Вопро-сы инноваций и конкурентоспособности освещены в исследованиях М. Портера, Я. Фагерберга, Б. Верш-пагена, М. Нелла, М — Cambrigde: National bureau of economic research, 2000. 11. Fagerberg, J. Innovation


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Экономика и управление. — 2013. — № 1 (33)
Периодизация развития теории инноваций
Е.С. Ботеновская
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Ботеновская, Е.С. Периодизация развития теории инноваций
/ Е.С.
Ботеновская // Экономика и управление.
— 2013. —
Вопросам влияния инноваций на экономический
рост, роли и характера инноваций в развитии обще
ства посвящены работы М.И. Туган-Барановского,
Н.Д.ВКондратьева, Й. Шумпетера, Д. Бернала, С. Куз
неца, Б. Твисса, Р. Солоу [1], [2], [3], [4], [5]. Системный
подход к инновациям представлен в трудах К. Фри
мэна, Дж. Кларка, Л. Суите, Р. Нельсона, С. Уинте
ра, Б.-А.ВЛундвалла, Ч. Эдквиста [6], [7], [8]. Различным
аспектам инновационного процесса посвящены ис
следования А. Кляйнкнехта, Г. Менша, Н. Розенбер
га, С. Кляйна, С. Штерна, Д. Фурмана [9], [10]. Вопро
сы инноваций и конкурентоспособности освещены
в исследованиях М. Портера, Я. Фагерберга, Б. Верш
пагена, М. Нелла, М. Схролека, Д. Мовери, Дж. Кант
велла [11], [12], [13], [14]. Значительный вклад в разра
ботку теории инноваций внесли работы российских
ученых Ю.В.ВЯковца, А.И. Пригожина, С.Ю. Глазьева,
Д.С.ВЛьвова, Б.Н. Кузыка, В.И. Кушлина, Р.А. Фатхутди
нова, В.М. Аньшина [3], [15]. Вопросам инновационного
развития Республики Беларусь посвящены исследова
ния отечественных ученых-экономистов Н.И. Богдан,
Е.Л. Давыденко, Л.Н. Нехорошевой, М.В. Мясниковича,
П.Г.ВНикитенко, Д.М. Степаненко, В.Н. Шимова.
В формировании и развитии теории инноваций на
основе выделения исследуемых проблем и сущност
ных характеристик инновационного процесса выяв
лено три периода.
Первый период
(1910—1970 гг.) свя
зан с формированием фундаментальных основ тео
рии инноваций. В это время происходило становление
общей теории циклов и кризисов в экономической и
технологической сферах, исследовались
вопросы вли
яния инноваций на экономический рост, роли и ха
рактера инноваций в развитии общества. В развитие
теории циклов и кризисов существенный вклад внес
ли русские экономисты. М.И. Туган-Барановский счи
тал, что в смене фаз промышленного цикла реша
ющая роль принадлежит колебаниям размеров ин
вестиций, а инвестиции обычно сопровождаются
инновациями. Н.Д. Кондратьев, рассматривая большие
циклы конъюнктуры (длинные волны Кондратьева),
обосновал связь «повышательных» и «понижатель
ных» фаз этих циклов с весомыми научно-техниче
скими изобретениями или открытиями ученых, с пе
риодами научно-технических революций или другими
радикальными переменами в жизни общества [3, c. 20].
Н.Д. Кондратьев раскрыл механизм взаимодействия
Впоследствии идеи Кондратьева были развиты ав
стрийским экономистом Й. Шумпетером, который
считается пионером в разработке экономического
анализа инноваций. Его взгляды послужили ориенти
ром для последующего развития теории инноваций и
обоснования ключевой роли инноваций для стабиль
ных темпов экономического роста и повышения кон
курентоспособности. В 1912 г. Шумпетер впервые ввел
понятие «нововведений» [1]. Он создал теорию эко
номической динамики, основанную на создании «но
вых комбинаций» (так он называет инновации). Новые
комбинации приводят в действие процесс созидатель
ного разрушения, при котором устаревшие отрасли
промышленности сменяются более прогресссивными.
Таким образом, данный процесс содействует динами
ческому развитию экономической структуры. Шумпе
тер рассматривал инновацию как средство предпри
нимательства для получения прибыли, при этом вы
соко оценивалась роль предпринимателя-новатора,
являющегося связующим звеном между изобретением
и нововведением.
Следует отметить вклад социолога и культуролога
П. Сорокина, который исследовал тенденцию динами
ки технических изобретений более чем за 5 тысячеле
тий и наиболее крупные нововведения в других сфе
рах духовной жизни общества, заложив основы тео
рии инноваций в социокультурной сфере. Дж. Бернал
показывает связь между научными, техническими и
социальными инновациями на всех этапах истории
развития общества, отмечая, что периоды расцвета
науки обычно совпадают с периодами усиления эко
номической активности и технического прогресса [4,
с. 30].
Большой вклад в теорию инноваций внес нобелев
ский лауреат С. Кузнец, который развивал идеи Шум
петера и Бернала. Кузнец считал, что ускорение тем
пов экономического роста в индустриальную эпоху
вызвано ускоренным развитием науки. Также он гово
рил о характере социальных последствий инноваций,
которые могут быть как положительными, так и от
рицательными [3]. Б. Твисс отмечает решающую роль
инноваций в обеспечении экономического роста [5].
Р.ВСолоу обосновал, что именно технический прогресс,
реализуемый в инновациях, является основным ис
точником экономического роста.
Новый виток развития теории инноваций был вы
зван мировым экономическим кризисом 70-х гг. ХХ в.,
который потребовал осмысления произошедших со
Исследователи обратились к идеям Н.Д. Кон
дратьева и Й. Шумпетера, так появилось неошумпете
рианское направление в экономической науке.
Таким образом
, второй период теории иннова
ций (1970—1990 гг.)
характеризуется дальнейшим раз
витием исследований инноваций. В качестве отдель
ной сферы такие исследования стали возникать еще
в 60
х гг., но они находились вне существующих дис
циплин и большинства престижных университетов.
Важным событием было создание в 1965 г. Исследова
тельского центра научной политики в университете
Сассекса (Великобритания), основателем которого яв
ляется английский экономист К. Фримэн [12, p. 3]. На
звание центра отражает тенденцию развития иссле
дований инноваций. Сегодня Фримэн считается осно
воположником современной инновационной теории,
поскольку он впервые представил рассмотрение ин
новаций как интерактивного процесса (процесса вза
имодействия) и впервые в 1987 г. ввел понятие наци
ональной инновационной системы (НИС) как «сово
купности институтов частного и государственного
секторов, активность и взаимодействие которых ини
циирует, создает и способствует диффузии новых тех
нологий» [12, p. 183].
К. Фримэном совместно с Дж. Кларком и Л. Суите
была разработана концепция формирования техноло
гических систем и диффузии нововведений, и обосно
вано, что от формирования, развития и старения тех
нологических систем зависят темпы экономического
роста [6]. Немецкий ученый Г. Менш связывает ци
кличность экономики с цикличностью нововведений
и фазами развития новых предприятий [9].
Исследование инноваций основывается на отри
цании неоклассической модели роста и отрицания
линейной модели инноваций, в соответствии с кото
рой инновации автоматически появляются в резуль
тате проведения исследований и разработок. В 1970—
Ботеновская Е.С. / Периодизация развития теории инноваций
Экономика и управление. — 2013. — № 1 (33)
80-е гг. возникает ярко выраженная эволюционная
критика неоклассицизма, которая отражена в работе
американских экономистов Р. Нельсона и С. Уинтера
«Эволюционная теория экономических изменений»,
представившая обоснованную альтернативу домини
рующей неоклассической парадигме [14, p. 28]. Так, в
русле неошумпетерианского направления появилась
эволюционная теория экономики.
Значительно изменили понимание инноваций
взгляды экономиста Стэндфордского университе
та Н. Розенберга, который рассматривал широкий
круг вопросов, связанных с инновациями, критико
вал неоклассическое представление о технологиях,
исследовании отраслей промышленности, роли нау
ки и технологий в экономике [14]. Для того чтобы оха
рактеризовать феномен инноваций, Н. Розенберг и
С. Кляйн использовали концепцию «линейной моде
ли», широко распространенную, но ошибочную, по их
мнению, интерпретацию инноваций. Модель получи
ла название «линейной», поскольку в ней существует
четко определенная последовательность стадий, ко
торые должны быть пройдены инновациями. Сначала
исследования, затем разработка, производство и про
дажа. Поскольку исследования идут первыми, они ча
сто считались решающим элементом процесса. Одна
ко, как установили Кляйн и Розенберг, хотя некото
рые важнейшие инновации появляются в результате
научных прорывов, в большинстве случаев это не так.
Как правило, фирмы занимаются инновационной де
ятельностью, если существует коммерческая потреб
ность в инновациях, начиная с обзора и комбиниро
вания уже существующих знаний. И если это не да
ет результата, предприятия вкладывают средства в
исследования (в науку). Более того, во многих случа
ях опыт потребителей, а не науки, является главным
источником инноваций (современные исследования
также подтверждают это) [11, p. 7]. Второй проблемой
«линейной» модели является то, что она игнорирует
различную информацию (эффекты обратной связи),
которая появляется на различных «стадиях» процесса.
Ошибки, которые случаются на разных стадиях, мо
гут быть причиной пересмотра шагов на ранних эта
пах, что может привести к возникновению совершен
но иной инновации [11, p. 9].
Эти пионерские работы заложили основу для про
ведения дальнейших исследований. Были разработаны
нелинейные модели инновационного процесса, кото
рые подчеркивали непредсказуемую природу иннова
ционного процесса. В рамках данных подходов фирма
рассматривалась как обучающаяся организация. Но
вая инновационная парадигма обращала внимание на
местную инновационную среду, где институциональ
ные и организационные образования создавали усло
вия, содействующие росту интерактивных механиз
мов, на которых основаны инновации и диффузия
технологий.
Среди представленных концепций наиболее рас
пространилась концепция национальных инноваци
онных систем. Решающее влияние оказали работы
шведского экономиста Б.-А. Лундвалла и американско
го экономиста Р. Нельсона. Отличие в трактовке ин
новационных систем этих двух ученых описано самим
Лундваллом. Существуют определения инновацион
ной системы в узком и широком смысле. Определение
в узком смысле
включает «организации и институты,
вовлеченные в исследовательский процесс, такие как
отделы исследований и разработок, технологические
институты и университеты» [13, p. 30]. Определение
широком смысле
включает «все части и аспекты эко
номической структуры и институционального устрой
ства, так же оказывающие влияние на обучение, как и
на процесс исследования. Производственная система,
система маркетинга и финансовая система являют со
бой подсистемы, в которых происходит процесс обуче
ния» [13, p. 30]. Понимание НИС, по Нельсону, соответ
ствует определению в узком смысле. Лундвалл же сфо
кусировался на характеристиках и эффектах процесса
обучения в «национальной системе инноваций».
Более общее определение НИС предложено Ч. Эд
квистом. Оно включает «все важнейшие экономиче
ские, социальные, политические, организационные,
институциональные и другие факторы, которые вли
яют на развитие, диффузию и применение иннова
ций» [7, p. 183].
Таким образом, в течение 1980—90-х гг. сформиро
вался подход к пониманию инноваций с точки зрения
национальных инновационных систем. Важным мо
ментом является отрицание идеи идеальной или оп
тимальной НИС. Такой подход представляет собой мо
дель, объединяющую много концепций, которые были
разработаны на протяжении последних десятилетий,
и стал особенно популярным среди государственных
деятелей и аналитиков. Возросший интерес со сторо
ны ОЭСР и Европейской комиссии инициировал но
вую фазу в развитии исследований инноваций. По
мнению некоторых исследователей, заинтересован
ность государственных деятелей сыграла важнейшую
роль в развитии дальнейших теорий инноваций.
Это ознаменовало в 90 гг. ХХ в. наступление
тьего периода
в развитии теории инноваций, продол
жающегося до настоящего времени. В 90 гг. рассмо
трение инноваций как интерактивного процесса и
понимание необходимости анализировать националь
ные инновационные системы распространилось сре
ди ученых. Во многих странах были разработаны и ре
ализованы концепции НИС посредством проведения
инновационной политики.
Профессор Гарвардского университета М. Портер
в своем анализе национального конкурентного преи
мущества позаимствовал некоторые идеи системно
го подхода, подчеркнув важность внутреннего спро
са и внутреннего потребителя для продуктовых ин
новаций, и развил идеи о положительном влиянии
внутренней конкуренции на инновации в отдельных
секторах или кластерах. Исследуя влияние полити
ки государства на инновационное развитие, М. Портер
совместно с С. Штерном и Д. Фурманом ввели понятие
инновационного потенциала экономики (ИПЭ).
новационный потенциал экономики
— это способность
страны как политического и экономического объекта
создавать и коммерциализировать поток инновацион
ных технологий в течение длительного времени [10,
p. 1]. Детерминанты ИПЭ разделены на три большие
группы. Во-первых, ИПЭ зависит от наличия сильной
национальной инновационной инфраструктуры
(наци
ональная научная и техническая среда, механизмы,
поддерживающие фундаментальные исследования и
высшее образование, накопленные «запасы» техноло
гических знаний, из которых новые идеи развиваются
и коммерциализируются) или от других факторов, ко
торые содействуют инновационности экономики. Во-
вторых, ИПЭ зависит от более специфической
Ботеновская Е.С. / Периодизация развития теории инноваций
вационной среды в промышленных кластерах страны.
В
данном случае способность фирм применять техноло
гии и внедрять новшества на мировом рынке зависит
от микроэкономических условий (местной конкурент
ной среды). Третьим определяющим фактором явля
связи между инновационной инфраструктурой и
отдельными кластерами
[10, p. 3]. В результате иссле
дователи пришли к выводу, что действия государства
оказывают большое влияние на формирование нацио
Особое внимание уделяется теориям инноваций и
конкурентоспособности. В центре внимания неошум
петерианских подходов к международной конкуренто
способности находится процесс стимулирования тех
нологической конкурентоспособности [13, p. 546]. Дан
ные теории воплощены при составлении индексов
конкурентоспособности (так, при составлении докла
дов Всемирного экономического форума применялась
теория конкурентоспособности Портера).
Настоящий период развития теории инноваций
также характеризуется разработкой теории циклов и
инноваций. Особый вклад внесли российские ученые.
Ю.В. Яковец рассматривает инновации как непремен
ную часть научно-технических и экономических ци
клов, как основу выхода из кризисов [3]. Большую по
пулярность получила концепция смены техноло
гических укладов, в основу которой положена идея
долговременных колебаний Н.Д. Кондратьева и гипо
теза Й. Шумпетера об их взаимосвязи с активностью
предпринимателей в освоении базисных технологиче
ских нововведений [15].
Современный период теории инноваций связан с
возникновением понятия
«инновационная политика»
Ч. Эдквист определил инновационную политику как
деятельность государства, оказывающую влияние на
технические изменения или другие типы инноваций
[7, p. 18]. Она включает элементы научно-исследова
тельской, технологической, региональной политики и
политики в области инфраструктуры и образования.
Это означает, что инновационная политика выходит
за рамки научно-технологической политики, которая,
главным образом, сфокусирована на стимулировании
фундаментальной науки как общественного товара со
стороны предложения. Она также включает деятель
ность государства, оказывающую влияние на иннова
ции со стороны потребителя.
По мнению Б.-А. Лундвалла и С. Боррасс, центр
внимания инновационной политики, в отличие от на
учной и технологической, перемещается от универси
тетов и технологических отраслей в сторону всех эле
ментов экономической системы, влияющих на инно
вационный процесс [8, p. 614].
Западными исследователями выделено два типа
инновационной политики: 1)
инновационная полити
ка, движимая потребителем
(стимулирует инновации
в частном и государственном секторах экономики, ко
торые нацелены на потребителя или основаны на его
запросах и систематической кооперации). Такой под
ход подчеркивает центральную роль потребителя в
инновационном процессе и способствует лучшему по
ниманию его нужд как важного источника конкурент
ного преимущества; 2)
инновационная политика, созда
ющая спрос на инновации
(содействует инновациям и
диффузии инноваций путем стимулирования спроса и
создания лучших условий для принятия и коммерци
ализации инноваций и направлена на решение таких
социальных проблем, как изменение климата, поиск
новых источников энергии, повышение качества об
щественных услуг и др.). На основе обобщения суще
ствующих подходов к определению сущности иннова
ционной политики, предлагается следующая структу
ра ее элементов по целям (см. рис.).
Рисунок — Структура инновационной политики государства
Как видно, инновационная политика выходит за
рамки научно-технологической политики, включая
ее в себя. В качестве
инновационной поли
тики выделены: стимулирование производителей за
ниматься инновационной деятельностью, стимули
рование потребителей инновационных продуктов,
развитие нормативной правовой базы и развитие ин
новационной инфраструктуры. Таким образом, под
Экономика и управление. — 2013. — № 1 (33)
инновационной политикой
понимается комплекс мер
государства, направленных на создание научного зна
ния, развитие технологических отраслей, развитие
инновационной инфраструктуры, законодательной
базы, стимулирование потребителей инновационных
продуктов, стимулирование производителей зани
маться инновационной деятельностью.
Заключение
На основании комплексного изучения публика
ций зарубежных и отечественных ученых-экономистов
развиты теоретические основы инновационного раз
вития, включающие выявление этапов развития тео
рии инноваций на основе выделения исследуемых про
блем и сущностных характеристик инновационного
процесса. Обосновано, что современный период теории
инноваций связан с возникновением инновационной
политики. Изучение подходов зарубежных исследова
телей позволило уточнить содержание понятия «инно
вационная политика» по целевому признаку.
Литература / seferences
Шумпетер, Й.А. Теория экономического развития / Й.А. Шумпе
тер. — М.: Прогресс, 1982. — 456 с.
Шумпетер, Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: пер. с англ.
/ предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. — 540 с.
Яковец, Ю.В. Эпохальные инновации ХХI века / Ю.В. Яко
вец; Междунар. ин-т П. Сорокина — Н. Кондратьева. — М.: Экономика,
2004.В— 444 с.
Бернал, Дж.Д. Наука в истории общества / Дж.Д. Бернал: пер. с
англ. — М.: Изд-во ин. лит., 1956.
Твисс, Б. Управление научно-техническими нововведениями /
Б.ВТвисс. — М.: Экономика, 1989. — 271 c.
?reeman, C. Unemployment and Technical Innovation: A study of
Law / C. ?reeman, J. Clark, L. Soete. — L., 1982.
7.
5dquist, C. The Systems of Innovation Approach and Innovation
policy: An account of the state of the art / C. 5dquist. — Aalborg: 1sUI1,
Lundvall, B.-A. Science, Technology, and Innovation policy /
B.-A.ВLundvall, S. Borras // The exford handbook of innovation / ed.:
J.В?agerberg, 1.C. Mowery, s.s. Nelson. — exford: exford Univ. press,
2006.В— Р. 599—627.
Mensch, G. 1as Technologische patt: Innovationen uberwinden die
depression / G. Mensch.
?rankfurt am Main: Umschau Verlag, 1975.
115 s.
Stern, S. The determinants of national innovative capacity / Working
paper 7876 / S. Stern, M. porter, L. ?urman. — Cambrigde: National bureau of
economic research, 2000.
?agerberg, J. Innovation, technology and the global knowledge
economy: Challenges for future growth: paper prepared for «Green roads to
growth» project and conference. — Copenhagen, 2006.
?agerberg, J. Innovation: A Guide to the Literature / J. ?agerbergВ//
The exford handbook of innovation / ed.: J. ?agerberg, 1.C. Mowery,
s.s.ВNelson. — exford: exford Univ. press, 2006. — Р. 1—26.
13.
Cantwell, J. Innovation and competitiveness / J. Cantwell //
The exford handbook of innovation / ed.: J. ?agerberg, 1.C. Mowery,
s.s.ВNelson.В— exford: exford Univ. press. — 2006, pp. 543—567.
Mytelka, L. Interactions between policy learning and innovation
theory. In: Innovation, Competence Building and Social Cohesion in 5urope.
New Horizons in the 5conomics of Innovation / L. Mytelka, K. Smith //
5dward 5lgar publishing. — UK, USA, 2003. — Р. 24—44.
15.
Яковец, Ю.В. Прогноз инновационного развития России на пе
риод до 2050 года с учетом мировых тенденций / Ю.В. Яковец, Б.Н. Ку
зык, В.И. Кушлин // Инновации. — 2005. — № 1.

Приложенные файлы

  • pdf 7800720
    Размер файла: 448 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий