Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
######################################
Античная древность и средние века. Екатеринбург, 201
3
. Вып
. 4
1
Д.
И.
М
АКА ОВ
Е
КАТЕ ИНБУ Г
БЫЛА ЛИ ПОЗДНЯЯ Т ИА
ДОЛОГИЯ НИКИФО А ВЛЕ
ММИДА
Т АДИЦИОННОЙ<
В 2013 г. завершилось двухтомное издание произведений Никиф
ра Влеммида, предпринятое М
и
шелем Ставру
1
. Данное издание
вкупе
с концептуальной статьей Ставру
2
п
редставляет собой, нес
о
мненно,
важнейший вклад в современное ©влеммидоведениеª (если можно так
выразиться). Однако практически одновременно появилась работа в
ы-
дающегося французского патролога Жана
-
Клода Ларше
3
подвергает резкой критике тринит
арные воззрения Влемм
и
да (каковые
считает подчеркнуто пролатинскими) и стремится умен
ь
шить значение
данного автора, и в первую очередь
для Григория Кипрского и посл
е-
дующей традиции. Таким образом, поутихшая было полемика
4
н
а
бирает
1
Nic
′
phore Blemmyd
″
s.
Œ
uvres th
′
olog
iques / introd., texte critique, trad. et notes
par M. Stavrou
// Sources chrОtiennes. Vol. 517. Paris, 2007. T. 1; Nic
′
phore Ble
m-
myd
″
s.
Œ
uvres th
′
ologiques / introd., texte critique, trad. et notes par M. St
a
vrou
//
Sources chrОtiennes. Vol. 558. Paris, 2
013. T. 2.
2
Stavrou M.
Le th
′
ologien Nic
′
phore Blemmyd
″
s (1197
v. 1269), figure de contr
a-
diction entre Orthodoxes et Latinophrones // OCP. 2008. Vol
. 74/1.
P
. 165
179.
В
этой работе, как и в комментариях к обоим томам своего издания, М. Ста
в
ру
подчеркив
ает целостный и православный характер мысли Влеммида.
3
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire II de Chypre (1241
1290), patriarche de Constantinople
(1283
1289). Vie
uvre
pens
′
e th
′
ol
o
gique // La vie et l‱uvre th
′
ologique
de Georges/Gr
′
goire II de Chypre (1241
1290
), patriarche de @onstantinople / Оd.
J
.
-
C
.
Larchet
.
Paris
, 2012.
P
. 95
113. В статье не учтен материал второго тома
соч
и
нений Влеммида.
4
Так, для Г.
И. Беневича (статья которого во многом подводит итоги патрологич
е-
ов) Влеммид
©пожалуй, самый в
ы-
дающийся богослов и ученыйª никейского периода византийской истории; пр
и-
нимает он и ту оценку творчества Никифора и его влияния на Григория Кипрск
о-
го, что была дана М. Ставру, а еще раньше
прот. И. Мейендорфом, А.
Папад
а-
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
204
новые обороты. В этой с
вязи имеет смысл еще раз окинуть целостным
взором изданные на сегодня богословские труды Влеммида (главные
из
них собраны в указанном издании Ставру) и п
о
пытаться ответить на
вопрос: был ли Влеммид созн
а
тельным (хотя и скрытым) сторонником
Филиокве и латин
офилом< Или же спорные места в его сочинениях д
о-
пускают православное истолкование, а вызв
а
ны некоторыми другими
причинами (например, незавершенностью ф
и
лософско
-
богословского
синтеза Никифора по сравнению с тем синтезом, что был достигнут
чуть позже Григор
ием Кипрским)<
Для ответа на поставленный вопрос представим, в первую оч
е
редь,
список изданных М. Ставру богословских трудов Влеммида с д
а
тами их
написания (Табл. 1).
Таблица 1
Хронологический перечень
богословских сочинений Никифора Вле
м
мида (ок. 1197
1
269)
№
п/п
Наименование труда
Дата написания
(по М.
Ставру)
5
1
Памятная записка, адресованная лат
и
нянам
[в
ходе греко
-
латинских переговоров об унии]
в 1234 г.
1234 (1: 180)
2
Гипотетические силлогизмы об исхо
ж
дении
Св. Духа
1237
1249, ближе к 1249
(1: 21
4)
ки
сом и Х. Савватосом. См.:
Беневич Г.
И.
Никифор Влеммид, Григорий Кип
р-
ский и др. Вопрос об исхождении Святого Духа // Антология восточно
-
христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия / под ред. Г.
И Бе
-
невича и Д.
С. Бирюкова. М.
; СПб., 2009.
Т. 2. С. 426
436). См. также:
Χρυσο
σ-
τὦμου
Ν
.
Σαββάτου
,
ἀρχιμ
ǯ
Η
θεολογικἺ
Ὠρολογὔα
καὕ
προβληματικἺ
τὐς
πνευματολογὔας
̆ρηγορὔου
̅ῂ
τού
Κυπρὔου
.
Κατερὔνη
, 1997.
Σ
.
46
47, 51.
Здесь, в частности, читаем: ©Влияние мысли Никифора Влеммида весьма знач
и-
тельно
, если принять во внимание, что и его представление о довременном и
вечном воссиянии Духа
через Сына
стало важной вехой в исследовании данного
вопроса в целом… то, ч
е
го не удалось достичь Никифору Влеммиду, а
именно
истолкование формулы
©
через Сына
ª
, осу
ществил Григорий
II
[Кипрский]ª
(
Σ
.
46
47). В свою очередь, учение Григория Кипрского
важное связующее
звено между до
к
тринами Фотия и Григория Паламы (
Ibid
.
Σ
.
229).
5
В скобках указываются том и страница издания М. Ставру (цифра 1 относится
к
Sources
ch
r
О
tiennes
,
Vol
. 517; цифра 2
к
Sources
chr
О
tiennes
,
Vol
. 558).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
205
Оончание табл. 1
№
п/п
Наименование труда
Дата написания
(по М.
Ставру)
3
Послание Иоанну
III
Дуке
1250, во время греко
-
латинских переговоров
об унии (1: 242)
4
Послание благочестивому василевсу Феод
о
ру
[
II
] Дуке Ласкарю об имевших место богосло
в-
ских спорах (: Первое слово об исхожд
е
нии
Св. Духа, 1: 287)
Середина 1255 (1:
288)
5
Слово о Св. Духе: о том, что исхожд
е
ние Его
совершается через Сына (: П
о
слание Иакову
Болгарскому : Второе слово об и
с
хождении
Св. Духа)
Между апрелем и ноя
б-
рем 1256, скорее всего
летом этого года (2: 61)
6
Слово о богословии
1256
1257 (2: 166)
7
Другие силлогизмы об исхождении Св. Духа
1256 или чуть позже
(2:
217)
8
Повествование о переговорах с латин
я
нами об
унии Церквей в 1234 г. (©Авт
о
биографияª
II
,
25
40)
1265
6
(2: 236)
9
Повествование о переговорах с латин
я
нами об
унии Церквей в 1250 г.
(©Авт
о
биографияª
II
,
50
60)
1265 (2: 236)
10
О вере (извлечение из первой главы Типик
о
на)
1267
1268 (2: 284)
Кроме того, необходимо привлечь для поиска ответа на поставле
н-
ный вопрос и два письма Вле
м
мида патриарху Мануилу
II
(1243
1254),
написанных, со
ответственно, около 1244 и около 1254 гг.
7
, т.
е. до гла
в-
ных трудов Никифора, посвященных триадологии.
6
В свое время М. Жюжи датировал ©Автобиографиюª 1264 г. Если бы эта дат
и-
ровка была верной, ее принятие существенно не изменило бы наших предста
в-
лений об интеллектуальной эволюции Влеммида. С
м.:
Jugie
M
.
Theologia
dogmatica
Christianorum
Orientalium
ab
Ecclesia
Catholica
dissidentium
.
Parisiis
,
1933.
T
. 2.
P
. 328; 334,
n
. 3.
7
Munitiz
J
.
A
.
Blemmydes
Revisited
:
The
Letters
of
Nicephorus
Blemmydes
to
Patr
i-
arch
Manuel
II
//
Porphyrogenita
.
Essay
s on the History and Literature of Byzant
i
um
and the Latin East in Honour of Julian Chrysostomides / ed. Ch. Dendrinos et al.
Leiden, 2003. P. 369, 374.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
206
Как известно, современная наука (начиная, по меньшей мере,
с
М.
Жюжи) склонна выделять в развитии тринитарной мысли Вле
м-
мида три этапа:
ранний
(№ 1
3),
с
редний
(решающий для оценки н
а-
следия Влеммида в целом; № 4
5) и
поздний
(№ 6
10, в полном объ
е-
ме стали доступными ученым лишь в 2013 г.). Проблема возникает в
том, как оценивать интеллектуальную эволюцию Влеммида: от трад
и-
ционного православия
к
латинофил
ьству< Или же эта эволюция, н
е-
сомненная сама по себе, на всех этапах не выводила Никифора за пр
и-
вычные рамки виза
н
тийской мысли< Мы попытаемся доказать второе;
однако вначале представим некоторые (и наиболее, пожалуй, автор
и-
тетные) из существу
ю
щих интерпре
таций наследия Влеммида в виде
таблицы (Табл. 2).
Таблица 2
Эволюция трех этапов
мировоззрения Влеммида в восприятии некот
о
рых ученых
Этап мысли
Влеммида
М. Ставру,
митр. Хрис
о-
стом (Савв
а-
тос),
Д.
И.
Макаров
(1997
2013)
М.
Жюжи
(1933)
8
Г.
П.
Фео
-
дорудис
(19
90)
9
Дж. М
у-
нитис
(1990)
10
Ж.
-
К.
Ла
р
ше
(2012)
11
Период до Слов
об исхождении
Св.
Духа (ра
н-
ний,
№ 1
3)
+
+
+
+
+
(?)
Два Слова об
и
с
хождении
Св.
Духа (кл
ю-
чевой, № 4
5)
+
Нет да
н-
ных
8
Jugie M.
Theologia dogmatica… T. 2. P. 327
328, 331
332, 334
335.
9
Θεοδωρούδη
̆
.
Π
.
Ἡ
ἳκπὦρευσις
τού
Ἁγὔου
Πνεύματος
κατὰ
τοὺς
συγγραφες
τού
̆ῂ
αὗᾌνος
.
Θεσσαλονὔκη
, 1990.
Σ
. 117
–
120.
10
Munitiz J.
A.
> Reappraisal of ?lemmydes‱ Cirst Aiscussion with the Latins // ?S.
1990.
Vol. 51. Fasc.
1. P. 25.
11
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire FF de @hypre… P. 98 et n. 95.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
207
Оончание
т
аб
л
.
2
Этап мысли
Влеммида
М. Ставру,
митр. Хрис
о-
стом (Савв
а-
тос),
Д.
И.
Макаров
(1997
2013)
М.
Жюжи
(1933)
12
Г.
П.
Фео
-
дорудис
(19
90)
13
Дж. М
у-
нитис
(1990)
14
Ж.
-
К.
Ла
р
ше
(2012)
15
Позднейший
период (поз
д-
ний, № 6
10,
но обычно уч
е-
ные читали
только № 8
9)
+
+
+
Условные обозначения:
+ позиция Влеммида в данный период считается традиционной (прав
о-
славной);
позиция Влеммида считается латинской и нетрадиционной для Виза
н-
тии.
Мы попытаемся показать, что, даже если принять во внимание
сло
ж-
ный и эволюционирующий х
а
рактер триадологии Влеммида, все же нет
оснований расценивать его (даже начиная с 50
-
х гг.
XIII
в.) как латиноф
и
ла
или скрытого католика, как утверждали М. Жюжи,
Ж.
-
К. Ларше
,
Г. Фе
о
д
о-
рудис
(см. ссылки в Табл. 2). Для более пол
ного погр
у
жения в пр
о
блему
приведем комментированный перевод трех важне
й
ших источников
двух
©Повес
т
вованийª (№ 8, 9 из Табл. 1) и ©Других силлогизмов…ª (№ 7).
Перевод ©Других силлогизмов…ª важен уже потому, что по их пр
о-
чтении становится очевидным традиц
ионный православный хара
к
тер
мысли Влеммида в то самое время или чуть попозже (1256), когда он н
а-
писал ©Два слова об исхождении Св. Духаª (№ 4
5). А ведь Ж.
-
К. Ларше
утверждает неправославный и более или менее отчетливо прол
а
тинский
характер мысли Никифора
именно в это время!
16
12
Jugie M.
Theologia dogmatica… T. 2. P. 327
328, 331
332, 334
335.
13
Θεοδωρούδη
̆
.
Π
.
Ἡ
ἳκπὦρευσις
τού
Ἁγὔου
Πνεύματος
κατὰ
τοὺς
συγγραφες
τού
̆ῂ
αὗᾌνος
.
Θεσσαλονὔκη
, 1990.
Σ
. 117
–
120.
14
Munitiz J.
A.
> Reappraisal of ?lemmydes‱ Cirst Aiscussion with the Latins // ?S.
1990.
Vol. 51. Fasc.
1. P. 25.
15
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire FF de @hypre… P. 98 et n. 95.
16
Ibid.
. 99, 101
104, 107
111.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
208
Ниифор Влеммид
Другие силлогизмы
об исхождении Св. Духа
Часть первая (аргументы 1
13).
Учение о единосущии и перихорезе Лиц Св.
Троицы
©1. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, Троица превр
а
тится
в Трех [Богов] и перестанет быть
Одним (Единым,
ἵν
)
17
.
2. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то либо Он будет св
я-
зан с Сыном лишь поверхностно (
κατῂ ἳπιφάνειαν
), либо же вовсе не
будет сосуществовать с Ним
18
.
3. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то Он и не проявляе
т-
ся через Сы
на. В
самом деле, разве возможно, чтобы Тот, Кто пол
у
чил
сущность (
οὶσιωθἰν
) от (
παρὰ
) Отца, тотчас же не был проявлен
(
πεφανἰρωται
)?
19
4. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то Сын будет сущес
т-
вовать через посредство Духа. Но это не так; стало быть, [
справе
д
ливо]
первоначальное [предполож
е
ние]
20
.
5. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то обретший Сына
вместе с Ним не сможет обрести и Духа, но только Отца, как и наоб
о-
рот: воспринявший Духа не сможет вместе с Ним воспринять и Сына
21
.
17
Как точно отмечает М.
Ставру: ©Внутритроичный монотеизм опирается не
только на монархию Отца, но и на отсутствие оппозиции между ©исхождени
я-
миª Сына и Духаª (2: 222, примеч. 1).
18
Комментарий
Ставру (2: 222
223, примеч. 2): ©Этот силлогизм в определе
н
ной
степени разъясняет первый. Если Дух существует не через Сына, то у к
а
ждого
из Них
(у Сына и у Духа)
свое, отдельное существование. Эти сущ
е
ствов
а-
ния объединены, в лучшем случае,
поверхностны
м образом
(в силу происх
о-
ждения
от Отца
как от общей Причины), но
не по способу перих
о
резы
(см.
силлогизм 6)ª.
19
В этом силлогизме видно стремление Влеммида
последовательно
развести
между собой акты ипостасного прихождения Св. Духа в бытие от Отца и ве
ч-
ног
о воссияния через Сына, т.
е. избавиться как раз от того смешения, в кот
о-
ром его упрекает Ж.
-
К. Ларше. См.:
Larchet
J
.
-
C
.
Gr
О
goire
II
de
Chypre
…
P
.
109. М.
Ставру поясняет: ©Сын может проявлять Св. Духа лишь в том сл
у-
чае, если последний непосредственно свя
зан с Ним таким онтологическим о
т-
ношением, которое ве
ч
ноª.
20
Здесь та же предпосылка, что в 1
-
м силлогизме: одно из причиненных Лиц
должно существовать через другое (2: 224, примеч. 1).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
209
6. Если Дух Свято
й [исходит] не через Сына, то тогда уже не будет
перихорезы Ипостасей, мысл
и
мых каждая лишь по отдельности и Сама
по Себеª
22
.
Эта важнейшая мысль о перихорезе ипостасей Св. Троицы отста
и-
вается Влемм
и
дом и в трактате
©О вереª (№ 10, 1267
1268 гг.): ©И Дух
Св
ятой вечно исходит
от
(
ἳκ
) Отца и
вечно пребывает в Отце и в
(
ἳν
)
Сыне, и
Отец с Сыном пребывают в
(
ἳν
) Духе Святом… поскольку
Они неописуемы и поскольку
всецело и всячеси взаимопрониают
друг в друга
(
ἳν
ἀλλἹλοις
περικεχωρἹκασιν
) без смешения…ª
(2:
332.2
.26
28; 334.3.19
20).
Это же учение о перихорезе, защищаемое Влеммидом как в 1256 г.
(год написания Послания Иакову Болгарскому), так и спустя двенадцать
лет, имеет параллели в церковном Предании. Из самых важных и дост
а-
точно близких по времени укажем на о
дно место из Первого богосло
в-
ского слова св. Симеона Нового Богослова (конец Х
начало
XI
в.):
©…как ум находится в душе, имея у себя слово, так же точно и Бог
-
Отец находится во всем Св. Д
у
хе, имея в Себе все рожденное Слово
Божие; и как невозможно, чтобы
сл
о
во или ум существовали без души,
точно так же невозможно говорить о Сыне [как существующем] совм
е-
стно с Отцом, но без Св. Духа. В с
а
мом деле, возможно ли, чтобы живой
Бог существовал без Жизни<
Ибо Дух Святой, как животворящий
(Ин.
6, 63), и является Ж
изньюª
23
.
21
©Если Дух Святой существует не через Сына, то отсутствие непосредств
енной
связи между Сыном и Духом препятствует тому, кто воспринял одного из Них,
вместе с Ним воспринять и второгоª (2: 224, примеч. 3).
22
М. Ставру говорит в примеч. 4 (2: 224), что отрицание перихорезы, согласно
Влеммиду, сделало бы невозможным рассмотрен
ие каждой из Ипостасей
Троицы в тесной внутренней связи с другими двумя. И тогда нельзя будет д
о-
пустить, что Сын
вечный Проявитель Духа, а Дух
от ве
ч
ности Дух Сына;
©таким образом, это ставило бы под угрозу единство Св. Троицы
ª (
Там
же
).
23
Sym
′
on le No
uveau Th
′
ologien. Trait
′
s th
′
ologiques et
′
thiques / introd., texte
critique, trad. et notes par J. Darrouz
″
s. Paris
, 1966.
T
. 1.
P
. 138.101
108. И здесь
св. Симеон вновь оказывается близок ко Влеммиду, который, цитируя Первое
Послание Серапиону св. Афанас
ия Великого (гл. 20), заменяет выражение
©живая Энергияª (Афанасий так именует Св. Духа
)
на
©
Жизнь
и
Энергия
ª.
См
.:
Makarov D.
The Holy Spirit as Life and Energy. The Treatment of Athan
a
sius‱
Ad Serapionem
I, 20
21 in the Late Thirteenth Century and its Im
plications for
the
Hesychast Controversy // Byz. 2010.
Т.
80.
P
. 197
246.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
210
Характерно и развитие этой тематики у Влеммида: ©…но одно у
Троих воление и желание, одна всесильная потенция, одна всесозида
ю-
щая энергия
,
одно всевластное господство
,
слава, преславная све
т
лость
и пресветлая
одна и та же для Троих, ведь сверхсу
щественность
24
пр
е-
бывает в Одних и Тех же ед
и
носущно и равночестноª (2: 334.3.22
26).
Очевидно, что ни у св. Симеона, ни у Влеммида нет ни мале
й
шего
намека на Филиокве. Если же з
а
даться вопросом о предыстоках мысли
Влеммида в творениях отцов ©Золотого векаª
патристики, то можно о
б-
ратить внимание на учение св. Григория Нисского о предвечной перих
о-
резе Божественных Лиц и о ©вечном помазанииª Сына Отцом при п
о-
мощи Св. Духа, Который и есть само это нетварное Помаз
а
ние
25
.
В те же годы (ок. 1256
1257) был создан
трактат ©Слово о бог
о-
словииª (№ 6), в котором Никифор вносит уточнения в вопрос о разл
и-
чении Ипостаси и энергий Св. Д
у
ха: ©Ведь
из
(
ἳκ
) Сына изливается не
сущность Духа, но Его
этого Духа
дарованияª
(2: 194.10.50
52).
Мы снова видим биение живой мысли
Влеммида, стремящейся
найти разрешение вопроса о соо
т
ношении уровней ипостаси и энергии
в бытии Св. Духа. Если бы Ж.
-
К. Ларше знал этот источник, возмо
ж
но,
он бы откорректировал некоторые из своих наиболее суровых по отн
о-
шению к Влеммиду формулировок в ст
атье о Григории Кипрском.
Поиски Влеммида вплотную предвосхищают паламитские. Ведь,
вдобавок ко вс
е
му, сразу же после процитированных слов идет та же
цитата из трактата псевдо
-
Иоанна Златоуста (Севериана Гавальск
о
го),
©О Св. Духеª (
CPG
4188, 11), на котору
ю опираются и Григорий Кип
р-
ский, и Григорий Палама: ©Ибо не Бог изливается,
как говорит бож
е-
ственный Златоуст,
но дарование Духаª (2: 194.10.52
53)
26
.
24
Ареопагитовское понятие (засвидетельствовано в текстах корпуса не менее
4
раз, тогда как однокоренное прилагательное ©сверхсущественныйª, ©свер
х-
сущностныйª
не менее 117 раз):
Dae
le
A
.
van
den
.
Indices
pseudo
-
Dionysiani
.
Leuven
, 1941.
P
. 140.
25
Вопрос этот требует дополнительной проработки. См. некоторые предвар
и-
тельные замечания и наблюдения над этим учением св. Григория
Нисского
:
Brugarolas M.
Anointing and Kingdom: Some Aspects
of Dregory of Nyssa‱s
Pneumatol
o
gy // Studia Patristica. Leuven
; Paris, 2013. Vol. 67
: Papers Presented
at the Sixteenth International Conference on Patristic Studies held in Oxford 2011
/
ed.
M. Vinzent. P. 113
119, esp. 117
119.
26
См
.: PG. 1862. T. 52.
@ol. 826; 2: 195, n. 7; DrОgoire FF de @hypre. Aiscours antirrh
О-
tique contre les opinions blasphОmatoires de ?ekkos //
La vie et l‱uvre thОol
o
gique
de Deorges/DrОgoire FF de @hypre (1241
1290), patriarche de Constantinople
/
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
211
Теперь у нас гораздо больше аргументов в пользу того, чтобы сч
и-
тать Влеммида православным, причем, есл
и Послание к Иакову Болга
р-
скому было написано около 1255 г. и в нем некоторые выражения, де
й-
ствительно, неточны, то буквально через год
-
два Влеммид встает на
строго православную точку зрения в пневматологии
27
.
Продолжим цитирование:
©7. Если Дух Святой [исх
одит] не через Сына, значит, пророки,
пророчествуя о Сыне, не Духом Святым пророчествовали, но Сыном;
однако это не так
28
.
8. Если [бы] Дух Святой [исходил] не через Сына, то о Нем в
о
обще
было бы невозможно что
-
либо утверждать; но это не так, поэтому спр
а-
ве
дливо и первое [утверждение].
Оd. J
.
-
C
.
Larchet
.
Paris
, 201
2.
P
. 198.28.1
13; этот же текст Севериана сохр
а-
нился и в катенах. См.:
Дионисий (Шленов)
, иг. Экзегетическая аргумент
а-
ция свт. Иоа
н
на Златоуста в богословском наследии свт. Григория Паламы
(текст перед примеч. 38
):
URL
:
www
.
bogoslov
.
ru
/
text
/514956.
html
27
Подробное обоснование этого заняло бы много места.
Здесь достаточно ук
а-
зать, что мы не согласны с некоторыми интерпретациями Послания Иакову
Болгарскому, предложенными Ж.
-
К. Ларше. С одной стороны, в гл. 6, дейс
т-
вительно, Влеммид готов допустить равенство
предлогов
διὰ
и
ἳκ
.
См.:
St
a-
vrou M
. Le premier traitО de ?lemmydПs sur la procession du Saint
-
Esprit
// OCP.
2001. Vol. 67. Fasc. 1. P. 84
86;
Larchet J.
-
C.
DrОgoire FF de @hypre… P
. 102. О
д-
нако необходимо помнить, что данное место
всего лишь цитата из
Шестого
диалога между греком и латинянином об исхождении Св. Духа Никиты Мар
о-
нейского (
XII
в.). В тексте Влеммида это
©чужая речьª. С другой же стор
о-
ны, когда Ларше пытается увидеть в гл. 18 Послания некий аналог латинского
учения о том, что Сын причаств
ует ипостасному свойству Отца быть извод
и-
телем Духа, то надо помнить, что в тексте источника нет никаких указаний на
подо
б
ное учение. Ср.: ©Если… кто скажет, что Дух исходит
от
(
ἳκ
) Сына как
от Первого Начала,
то ясно, что и Сын будет общником Отцу в том,
что кас
а
е
т-
ся [свойства] быть Началом. И как Он [тогда] останется Сыном<ª. См
.:
St
a
v
-
rou
M
.
Le
premier
trait
О
de
Blemmyd
П
s
…
P
. 120.18.15
17;
La
r
chet
J
.
-
C
.
Gr
О
goire
II
de
Chypre
…
P
. 101.
Очевидно, что то учение, которое Ларше хочет прип
и
сать
Влеммиду, отве
р
га
ется им как ошибочное.
28
Если бы Дух существовал не через Сына, то Он не мог бы вдохновлять и прор
о-
ков в том, что касается Сына, и получать эти знания от Сына (ср. Ин. 16,
13);
Сын должен был бы являть Себя пророкам Сам, что противоречит Откров
е-
нию (2: 225
, примеч. 5).
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
212
9. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, тогда почему же Он
обозначается как Плод, Сокровище, Благовоние мира (Песн. 1, 4 Септ.) и
Свет луча< азумеется, потому, что и Сын может обозначаться т
е
ми же
[наименованиями], что и
Дух.
10. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то там, где Сын, б
у-
дет и Отец, но не Дух; а где Дух, там будет и Отец, но не Сын
и не б
у-
дет больше согласия в Троице.
11. Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то Троица будет оп
и-
суема местом. Ведь есл
и Ипостаси Сына и Духа не будут приходить
[в
бытие] (
προὓούσης
) одна через другую, то каждая из них не сможет
[полностью] объять Собой определенного места, в котором будет нах
о-
диться другая,
но охватит его ча
с
тично (
παρὰ
μἰρος
).
12. Если Дух Святой [исхо
дит] не через Сына, то у обоих
разные
сущности, если уж и существования (читай
способы существов
а
ния.
Д.
М.
) у них различны: у одного
через рождение, а у другого
через
исхождение
29
.
13.
Если Дух Святой [исходит] не через Сына, значит, Сын сове
р-
шал
то, что Он совершал (см. Мф. 12, 28), не в Духе Святом, но в Собс
т-
венном духе. Если этот дух свят, тогда это
Дух Святой, а не к
а
кой
-
либо
другой; а если все же другой, то вот [у нас и получилось] два д
у
ха
ª
30
.
29
Как поясняет Ставру: ©Иначе говоря, у двух различных ипостасей сущность
может быть общей лишь в том случае, если одна существует через посредство
другой. Для Влеммида единосущие идет рука об руку с перихорезой. Ставя
под угрозу одно, мы нем
инуемо ставим и второеª (2: 227, примеч. 7).
30
Один из подтекстов этого довода
полемика с духоборами: они явно то пр
и-
нижали Дух Св., то ©дробилиª Его. Похожие аргументы против дробления
Св.
Духа в связи с антилатинской полемикой есть в ©Припоминанияхª Ни
к
о-
лая Мефонского, который прямо указывает, что латиняне делят Св. Духа на
два духа. См.: Два неизданных произведения Николая, епископа Мефонского,
писателя
XII
века. Греческий текст и русский перевод / изд. еп. Арсений
(Иващенко). Новгород, 1897. С. 37.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
213
Часть вторая (силлогизмы 14
26). Доводы против
Филиокве
©14. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, тогда в каком
отношении (
λὦγον
) Отец бол
ь
ше Сына, в таком же и Сын будет больше
Духа. Так вот, Отец больше Сына в отношении причины; [стало быть,] и
Сын [будет больше Духа] в отношении причины
но в Божес
т
венном
Писании не обретается нич
е
го подобного.
15. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то Сын
уже
не только сын: оказывается, что Он же
и Изводитель. Однако богоно
с-
ными [мужами] Он возвещается только [как] Сын
31
.
16. Если Святой
Дух [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то в Отце Он
пребывает потенциально (
δυνάμει
), а актуально (
ἳνεργεὔἫ
)
в С
ы
не
32
.
17. Если бы Дух Святой [исходил] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то Он был
бы раньше и позже Самого Себя.
18. Если бы Дух Святой [исходил] от (
ἳκ
) Отца
и Сына, то Он был
бы более достойным и менее достойным Себя Самого, ибо старе
й
шее
более достойно.
19. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то Сын оказ
ы-
вается посреди (
μἰσος
) [Отца и Духа]; а если Он посреди [них], то и
ограничен, будучи описуем
[обоими] крайними [Лицами]
33
.
31
Ср. этот же аргумент в гл. 18 Послания Иакову Болгарскому (см. выше, пр
и-
меч. 23). По сути этот аргумент восходит к Фотию. См.:
Photii
CP
.
Patriarchae
De
mystagogia
Spiritus
Sancti
liber
//
PG
. 1900. Т. 102.
Col
. 293В
297В. Эпитет
©богоносныйª
один из с
амых частотных эпитетов, применяемых к св. Отцам
прошлого и св. Филофеем Коккином. См.: Филотей Кокин. За
Таворската
светлина.
Editio
princeps
/ изд. на текста и превод П. Янева. София, 2011.
С.
133.1 (об Ареопагите); 134.8 (о Дамаскине); 119.19; 133.14 (о
б Андрее
Критском); 130.24 (о
Лествичнике).
32
Хороший пример того, что классические аристотелевские категории оказыв
а-
ются тем
языом
(в
смысле недавней работы архим. К.
Говоруна о языке о
т-
цов Церкви), на котором удобно раскрывать догматические вопросы. См
.
:
Hovorun C.
Influence of Neoplatonism on Formation of Theological Language
//
Studia Patristica. Vol. 58
: Neoplatonism and Patristics. Papers presented at the Si
x-
teenth International Conference on Patristic Studies held in Oxford 2011 / ed.
M
.
Vinzent
.
L
euven
;
Paris
, 2013.
P
. 13
18.
33
Этот силлогизм продолжает тему перихорезы Лиц Св. Троицы, которая разв
и-
валась Влеммидом в 1, 2, 6
-
м силлогизмах.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
214
20. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то либо этим
обнаруживается вдобавок
34
и слияние Ипостасей, либо каким
-
либо
иным способом не избежит Святой Дух и сложности
35
.
21. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына,
то по
логосу
причины
Он будет в Отце, а по бытийствующей
(
ήπαρκτικὑ
) Ипост
а-
си
в Сыне
36
.
22. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, от (
ἳκ
) разных
Ипостасей получая бытие (
τἺν
ίπαρξιν
), то Он запечатлеет на Себе
(
ἀπομάξεται
) составную вечность и бу
дет Исхождением (
ἳκπὦρευμα
)
Нерожденно
-
ожденного (
ἀγεννητογεννἹτου
)
37
.
23. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то либо, изо
й
дя
от (
ἳκ
) Отца, исходит и со стороны (
παρὰ
) Сына, либо, не изо
й
дя [от
Отца] (и тогда уже не истинно слово Христа (Ин. 1
5, 26)), либо Сын и
з-
вел уже Исшедшего
и разве [пребудет] совершенным извод
я
щий Отец,
34
Вдобавок к двойному исхождению.
35
Этот аргумент также восходит к Фотию (
Photii
CP
.
Patriarchae
De
mystagogia
…
324А); он близок и ©Гипотетическим силлогизмам…ª (№ 2), 4.1 (1: 222
223;
2: 230, примеч. 4).
36
Это очень интересный и сложный силлогизм. Он показывает, что единая пер
и-
хореза трех Лиц в случае признания Филиокве как бы распадается на две о
т-
дельных ©суб
перихорезыª Св. Духа, с Отцом
на одну, а с Сыном
на др
у-
гую. Совсем без перихорезы Троица исчезнет
получится картина Троицы,
напоминающая тритеизм Иоанна Филопона (
VI
в.). Кроме того, пребывание в
Отце ©по логосу причиныª напоминает ©потенциальностьª
из силлогизма 16,
а в Сыне ©по бытийствующейª, т.
е. действующей и живущей, Ипостаси
©актуальностьª из того же силлогизма. То есть в двух других Ипостасях Дух
пребывает по
-
разному, и это означает разрушение изначальной, общетрои
ч
ной
перихорезы. В том же
духе комментирует этот силлогизм и М. Ставру: он о
т-
мечает динамический, активный смысл прилагательного ©бытийственныйª
и
проводит сближение со св. Григорием Паламой (Второе антилатинское сл
о-
во, гл. 77, где противопоставляется ©бытийственное исхождениеª Св.
Духа от
Отца
©выявляющемуª через Сына. См.:
̆ρηγορὔου
τού
ΠαλαμἭ
Συγγράμματα
.
Θεσσαλονὔκηǰ
1962. Т. 1.
Σ
. 148.15
18. См. также; 2:
231,
примеч. 5.
37
Ср. типологически сходные, однако трактуемые в подчеркнуто антипалами
т-
ском ключе понятия Никифора Григор
ы (
XIV
в.)
такие, как
ἳνεργοενἰργεια
(
Nic
.
Greg
.
Hist
.
Rom
.
XXX
. 17 //
PG
. 1865. Т. 149. 265
D
).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
215
если Он стал нуждаться в ином
38
для дарования бытия
39
тому же самому
Духу<
24. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, то разве Он
может быть с
о
вершенным Богом от (
ἳκ
) совершенного Бога, исходя от
Отца, если оба Они нуждаются в третьем: один
для актуального
(
ἳνεργητικἺν
) существования (
ίπαρξιν
), а другой
для Собственной
энтелехии
?
40
25. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, тогда почему
Христос не дает [
Его] ученикам, пребывая с ними, но Дух сниз
о
шел
[на
учеников] по Вознесении Христ
о
вом<
41
26. Если Дух Святой [исходит] от (
ἳκ
) Отца и Сына, тогда почему
воплотился не Дух, Который по отношению к нам является п
о
следним
Пределом, но Сын, Который
Середина (С
реднее,
τὧ
μἰσον
) и прево
с-
ходит [середину] (
καὕ
ὶπερἰκεινα
)<ª
42
Очевидна важность этого памятника для уяснения общей
вполне
традиционно
-
православной
ориентации мысли Влеммида и во вт
о-
рой половине 50
-
х гг.
XIII
в., после написания Послания Иакову Бо
л-
гарс
к
о
му
.
38
Имеется в виду
в ином Изводителе. Всей структурой фразы предполагается
некий временной зазор между двумя исхождениями
и тем самым показыв
а-
ется нелепость
гипотезы Филиокве. Аргумент св. Фотия (
Photii
CP
.
Patriarchae
De
mystagogia
… 312
C
313
A
; 2: 232, примеч. 1).
39
Букв. ©осуществленияª,
οὶσὔωσιν
.
40
По поводу первой части ср. силлогизм 16, а по поводу второй см.: 2: 233, пр
и-
меч. 5: Отец нуждается в Сыне, ч
тобы завершить и сделать совершенным
Свое изведение Духа, которое без Сына не завершено. Здесь же параллель из
Фотия и самого Влеммида (1: 220
221). Аристотелевский термин ©энтел
е-
хияª, означающий, как известно, онтологическую и энергетическую заве
р-
шенность
некоего действия, процесса или способности, здесь относится к Б
о-
гу
-
Отцу.
41
Сын, согласно Влеммиду, подает Духа, уже исходящего от Отца; поэтому п
о-
сле Воскресения Сын должен был взойти к Отцу, чтобы подать Духа апост
о-
лам в день Пятидесятницы. См.:
Stavrou
M
.
Appendice
…
N
. (49). 25 // 2: 390.
42
Влеммид критикует Филиокве с позиций внутренней логики сторонников этой
позиции. Отец проявляется в Сыне, Сын
в Духе; значит, в мире должен пр
о-
являться только Дух (жесткий субординационизм!). ©Превосходит серед
и-
нуª
очевидно, как вторая Причина бытия Духа (с точки зрения сторонников
Ф
и
лиокве).
См
.: 2: 233,
примеч
. 7.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
216
Впечатляет точность, систематичность и логичность силлогизмов
Влеммида. Поэтому представляется возможным поспорить с Ма
р
кусом
Плестедом, когда он утверждает, говоря о ©Пяти словах о Свете Фаво
р-
скомª Феофана Никейского (ок. 1369
1376): ©Не так
-
то ле
гко найти в
византийской схоластической традиции параллель той методологич
е-
ской точности и дисциплине ума, с которыми он (Феофан Нике
й
ский.
Д.
М.
) проделывает все это (т.
е. излагает аргументы своих пр
о
тивников
и опровергает их.
Д.
М.
)ª
43
.
Текст ©Други
х силлогизмовª показывает, что в 50
-
е гг.
XIII
в.
Влеммид оставался православным (возможно, за вычетом некоторых
неточностей и рискованных идей, которые существенно не меняют о
б-
щей картины). Он, возможно, максимально искал сближ
е
ния с другой
позицией
а в
последние годы прекратил и эти попытки (о чем свид
е-
тельствуют трактаты ©О богословииª и ©О вереª, № 6, 10).
Теперь, чтобы проследить эволюцию мысли Влеммида, обр
а
тимся к
переводу двух других источн
и
ков
№ 8 и 9. В науке выяснено, что эти
два рассказа пре
дставляют собой своего рода духовное завещание и д
у-
ховную автобиографию автора, который представляет себя глашатаем
православия и последней опорой никейских богословов
44
. Не искажая
о
б
щий ход переговоров, Никифор откорректировал те из своих идей,
которые ем
у казались в 1265 г. недостойными. В этих заметках можно
обнаружить ©…пневматологию Никифора Влеммида
по с
о
стоянию на
1265 г.ª
45
, т.
е. в ее наиболее зрелом и законченном вариа
н
те.
43
Plested M.
Orthodox readings of Aquinas. Oxford, 2012. P. 90.
44
Stavrou M.
Les comptes rendus des dialogues avec les Latins de 1234 et 1250. I
n-
troduc
tion
//
Nic
′
phore
Blemmyd
″
s
.
Œ
uvres
th
′
ologiques
.
T
. 2.
P
. 235.
45
Ibid
.
P
. 236. Впрочем, это можно проверить лишь по отношению к событиям
1234 г., потому что акты 1250 г. не сохранились (
Ibid
.). Выясняется, что из
11
аргументов против Филиокве, выдвинутых
в № 1, в 1265 г. Влеммид сохр
а-
нил лишь 2, 5 и 8
-
й (
Ibid
.
P
. 236
238) и добавил как минимум 4 новых (
Ibid
.
.
239
240). Их общую направленность удачно резюмирует М. Ставру:
©…исходя от Отца, Дух естественным образом существует в Сыне и проявл
я-
ется Им, не во
спринимая от Него, однако, Свое существованиеª (
Ibid
.
P
. 241).
См
.
также
:
Munitiz J.
A.
> Reappraisal of ?lemmydes‱ Cirst Aiscussion with
the
Latins. P
. 20
26,
esp
. 23
25.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
217
Ниифор Влеммид
Повествование о переговорах с латинянами
об унии Церквей
в 1234 г.
(©Авт
о
биографияª
II
, 25
40)
©25. В ту пору в Никее, метрополии [провинции] Вифиния, преб
ы-
вали ученые мужи, [находящиеся] под римской властью; к ним присо
е-
динились и некоторые из самой этой Эллады
46
по причине того вероуч
и-
тельного положения, котор
ое обе [стороны] осп
а
ривали друг у друга
(
τὧ
ἀμφἹριστον
δὦγμα
). И мы сами по велению вышестоящих отпр
а-
вились на это общее собрание. И вот, когда обе стороны сошлись воед
и-
но, вершителем (
αὶτουργὧς
) диалога с римлянами был назначен ипат
философов Карик, прич
ем он был предпочтен, и особенно со стороны
самодержца, всем прочим [кандидатам]. Ведь и сей
47
присутств
о
вал на
встрече.
26. И вот тогда, когда обе сражающиеся стороны уже обменялись
немалым количеством речей (что и понятно), римляне, наконец, сказ
а
ли:
©Ап
остол называет Св. Дух
Д
у
хом Сына
(Гал. 4, 6). Прежде того и Сам
Господь наименовал Его
Духом Истины
(Ин. 14, 17; 15, 26; 16, 13),
И
с
тиною
назвав Себя Самого (Ин. 14, 6). Стало быть, раз Дух Святой
Дух Сына
,
то несомненно (
πάντως
), что Он
и
от
(
ἳκ
) С
ы
н
аª. На это
был дан такой ответ: ©Поскольку Дух Святой
через
(
παρὰ
) Сына под
а-
ется достойным (или же в силу того, что Он единосущен Сыну), п
о-
стольку Он и назван
Духом Сына
ª
48
.
27. А римляне на это: ©Дух Святой является
Духом Сына
вр
е
менно
или от века<ª Отсюда
ясно, что от века. Оттуда же (т.
е. на базе пред
ы-
дущего.
Д.
М.
)
такое построение: ©Дух Святой является
Духом С
ы-
на
либо потому, что
через Сына
подается творениям,
либо потому, что
единосущен Сыну, либо потому, что
исходит от
(
ἳξ
)
Него
.
Однако
первое не
возможно, потому что Он является
Духом Сына
вечно, твор
е-
ния же появились позже; второе невозможно, потому что и Отец, будучи
46
М. Ставру со ссылкой на М. Энгольда указывает, что названием ©Элладаª
здесь обозна
чаются анатолийские провинции Никейской империи (2: 243,
примеч. 1).
47
Император Иоанн
III
Дука Ватац (1222
1254).
48
О тождественной позиции св. Григория Кипрского см.:
Χρυσοστὦμου
Ν
.
Σαββάτου
,
ἀρχιμ
.
Η
θεολογικἺ
Ὠρολογὔα…
Σ
.
212.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
218
единосущен Сыну, мог бы также называться
Духом Сына
; итак, остае
т-
ся третье: Дух Святой называется
Духом Сына
как
исходящий от С
ы-
на
ª
.
28. На это ипату философов сказать было нечего, так что он преб
ы-
вал в замеш
а
тельстве и молчал. Мы же, прося разрешения как у власть
имущего, так и у Патриарха выступить с защитной речью в ответ на
вышесказанное, разрешения не получили, вероятно, поскольк
у не было
ясно, чем все это завершится. Что же касается ипата, то он, будучи пр
и-
стыжен тем, что произошло, не зная, что уж и предпринять, потр
е
бовал,
чтобы сказанное [им] записали и передали ему; [сказанное] зап
и
сали и
передали, и заседание [на какое
-
то вр
емя] прервалось. Ипат же после
этого исчез, и больше уже его присутствия вообще нигде не наблюд
а-
лось
49
. Патриарх же пребывал в глубокой обескураженности (
ἀθυμὔἫ
):
это ведь благодаря ему имели место переговоры, потому что именно он
первым направил письмо пре
дстоятелю [Церкви] римлян с тем, чтобы
состоялось исследование разделяющего наши Церкви, а также, если
возможно, [была произведена] точная оценка [этого] (
ἀκριβασμὧν
) и
уврачевание
50
.
29. Поскольку же тот, кто был заранее избран для произнесения о
т-
ветной р
ечи, удалился, а отборные умы нашей Церкви от защиты отк
а-
зались, то этот труд перешел к нам. И вот тогда
-
то (
καὕ
δἺ ταύθῂ
), п
о-
скольку время поджимало, мы изложили, насколько это было во
з
можно,
наброски и эскизы (
πρὦχειρά
τε
καὕ σχἰδια
), доступные пон
и
манию
многих, для начала опровергая ход первого из рассуждений, предложе
н-
ных противоположной стороной, и делая это следующим образом: ©Е
с-
ли Дух Святой и является Духом Сына (Гал. 4, 6) вечно, то его нево
з-
можно назвать Духом Сына
постольку, поскольку через Сына
Он дар
у-
ется творениям
ведь
творения пришли в бытие позже.
49
Досл.: ©не было [видно
]ª.
50
ечь идет о письме св. Германа
II
кардиналам имско
-
католической церкви,
отправленном в 1232 г. См.:
Ἀραμπατζὐ
Χ
.
Ἀ
.
Ἀνἰκδοτη
ἳπιστολἺ
τού
πατριάρχη
Κωνσταντινουπὦλεως
̆ερμανού
̅ῂ
πρὧς
τοὺς
καρδιναλὔους
τὐς
Ρ
ᾄ
μης
(1232) //
Ἐπετηρὕς
Ἑταιρεὔας
̅υζαντιν
ᾌν
Σπουδᾌν
. 2004
–
2006.
Тǯ 52ǯ
Σ
. 363
–
378.
В ответ на это письмо папа Григорий
IX
, в конце концов,
и
прислал в Никею двух францисканцев и двух доминиканцев, с которыми
и
состоялись переговоры 1234 г. (1: 21
22).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
219
30. ©В самом деле,
так мы отвечали латинянам,
что невозможн
о-
го в том, что Сын вечно является Подателем
(
δοτὐρα
) Духа
51
и обл
а
дает
этим совершенством как су
щ
ностным
(ибо в Божественности нет нич
его
несовершенного), а получающие дар Духа причаствуют
этому дару ка
ж-
дый в свое время (
κατὰ
καιροὺς
ὗδὔους
)< Действительно, если бы дар
о-
вание благодати Духа
было у Сына приобретенным (
ἳπὔκτητον
), то н
е-
доум
е
ние (вкупе с абсурдностью и богохульством), пожалу
й, могло бы
иметь некоторое место; однако, поскольку это дар
о
вание присуще Ему
природно и сущностным образом
(по
-
другому ведь и невозможно, ибо в
Божественности нет акциденций), пусть даже и нет получающего
52
, п
о-
стольку Сын явл
я
ется Подателем благодати преж
де всех век(ов) и вечно.
31. Ведь Сын и не нуждается в получающих для того, чтобы быть
Подателем Духа
,
коль скоро Подателем Духа Он рожден
от
(
παρὰ
) О
т-
ца, как и Создателем творений. Так пусть же те, кто получает эту св
я-
тость, возникают впоследствии
но По
датель Духа является П
о
дателем
предвечно, предвечно же и Создателем, хотя Он и создал со
з
дания лишь
тогда, когда счел необходимым создать их
53
. Ведь, не будучи от века П
о-
дателем Духа и от века же
Создателем твари, Он и вп
о
следствии не
смог бы
ни Дух даров
ать достойным, ни привести твор
е
ния в бытие из
ничего.
32. Когда это вот так, со всей возможной отчетливостью, разъясн
е-
но, то ничто не мешает именовать Дух Святой Духом Сына
(Гал. 4, 6),
поскольку Он подается (
χορηγούμενον
) твари
через
(
διὰ
) Сына
54
.
51
Так и по Григорию Кипрскому: Сын является п
о природе (и, стало быть, ве
ч-
но) Подателем
(δοτὐρα)
Духа. См.:
Gr
′
goire
II
de
Chypre
.
Discours
antirrh
′-
tique
…
P
. 204.32.6
10,
esp
. 9.
52
Отметим в этих словах предысток последующего учения Григория Кипрского
о вечном воссиянии Св
. Духа по благодати через Сы
на.
53
Мысль Юстиниана Великого, направленная им отцам Пятого Вселенского
собора (553) против Оригена, на которую ссылается в
XIV
в., например,
св.
Нил Кавасила в ©Правиле богословияª. См.:
Mansi
IX
, 489
D
;
Candal
M
.
La
©
Regla
teol
ь
gica
ª
de
Nilo
Cab
á
silas
//
OCP
. 1957.
Vol
. 23.
P
.
250.9.22
24
app
.
crit
.
54
Ср. эту же мысль о том, что Св. Дух ©…через (
διὰ
) Сына же подается тв
а-
ри…ª, у Григория Кипрского. См.:
S
.
Greg
.
Cypr
.
De
processione
… //
PG
. 1863.
T
. 142.
Col
. 276
D
;
Χρυσοστὦμου
Ν
.
Σαββάτου
,
ἀρχιμ
.
Η
θεο
λογικἺ
Ὠρολογὔα…
Σ
.
143. То, что опубликовано у Миня под названием ©Об исхо
ж-
дении Св. Духаª, представляет собой сочетание из: а) отрывка из труда Григ
о-
рия Кипрского, впервые опубликованного в 2012 г. иером. Ф. Кисласом, ©Сл
о-
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
220
Мы
гово
рим: ©через Сынаª, поскольку научены возводить все свойства
во опровержительное против богох
ульных догматов Векка, изданное перед
тем, как автор по велению Божию взошел на патриарший престолª (между
12
января и 23 марта 1283 г., согласно митр. Хрисостому (Савватосу));
б)
фрагмента неизданного труда великого логофета Феодора Музалона ©Пр
о-
тив богох
ульств Веккаª (отрывок:
PG
. 1863. Т
. 142. Col. 290B
300B).
См
.:
Larchet J.
-
C
. Georges/Gr
′
goire FF de @hypre… P. 59
и
особенно
: P. 131
132 et
n.
11; 145 et n. 53 (DrОgoire FF de @hypre.
Discours
antirrh
О
tique
…). Музалон, как
и Григорий Кипрский, развивал
идею о вечном воссиянии Св. Духа и был
сподвижн
и
ком патриарха в борьбе с оппонентами последнего (
Ibid
.
P
.
145
n
.
53). Что касается данной мысли по существу, то митр. Хрисостом подче
р-
кивает различие в восприятии этого выражения Влеммидом и Григорием
Кипр
ским: Влеммид понимает под этим выражением: а) исхождение Св. Духа
через Сына; б) послание Его твари от Отца и Сына. Влеммид будто бы пр
и-
знает О
т
ца лишь начальной (или Верховной), но не единственной Причиной в
Троице. Можно привести много примеров из разны
х трудов Влеммида против
этой предвзятой точки зрения. См.:
Stavrou
M
.
Le
premier
trait
О
de
Blemmyd
П
s
…
P
. 120.18.15
17;
Χρυσοστὦμου
Ν
.
Σαββάτου
,
ἀρχιμ
.
Η
θεολογικἺ
Ὠρολογὔα…
Σ
.
157,
Υπὦσ
. 10.
Когда же Григорий Кипрский
говорит, что Св. Дух ©существуетª (
ήπάρχει
) через Сына (
PG
. 1863. Т. 142.
Col
. 256
CD
), он имеет в виду не ипостасное бытие Духа, а лишь Его восси
я-
ние (
̄ὶτὦθι
.
Σ
.
165
166). Поэтому у св. Григория Кипрского встречаются и
такие, например, контексты: ©Утверждая, что Дух Святой воссиявает и вых
о-
дит
(
προὓἰναι
)
от
(
ἳκ
) Отца
через
(
διῂ
) Сына
,
мы, само собой разумеется, х
о-
тели указать на обн
а
ружение
(
τἺν
…
φανἰρωσιν
) Духа через Сынаª (
S
.
Greg
.
Cypr. Apol. // PG. 1863.
Т
. 142. @ol. 263>, cf.: Fdem. Ae processione…
Col.
285AB;
̄ὶτὦθι
.
Σ
.
181, 182). В са
мом деле, у Влеммида в некоторых ан
а-
логичных по смыслу местах не различаются исхождение Св. Духа через Сына
по ипостаси и по энергии, хотя из общего контекста его богословия явствует,
что никакого принципиального смешения Сына и Отца как двух Причин
Св.
Ду
ха
у
него
нет
.
См
.:
Stavrou
M
.
Le
premier
trait
О
de
Blemmyd
П
s
…
.
92.9.13
15. Это можно понимать так, что Влеммид порой отождествляет и
с-
хождение Духа и Его явление в мире (тогда как св. Григорий Кипрский четко
различает эти акты. См.:
Χρυσοστὦμου
Ν
.
Σαββάτ
ου
,
ἀρχιμ
.
Η
θεολογικἺ
Ὠρολογὔα…
Σ
.
172;
Makarov
D
.
The
Holy
Spirit
…
P
. 225
,
n
. 104. Здесь, дейс
т-
в
и
тельно, видно развитие мысли в сторону уточнения ее догматических коо
р-
д
и
нат. Архим. Хрисостом пишет: ©Выражение существовать через Сына о
з-
н
а
чает, что Св.
Дух является и воссиявает [через Сына], идет ли речь о вр
е-
ме
н
ном раздаянии Духа или о Его вечном воссиянииª (
̄ὶτὦθι
.
Σελ
.
172).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
221
Единородного к Первой Причине (т.
е. Отцу.
Д.
М.
),
влючая и п
о-
даяние Духа
(здесь и далее курсив в цитатах наш.
Д.
М.
). Ибо Он Сам
говорит: ©Я н
и
чего не могу творить Сам от Себяª (Ин. 5, 30)ª.
Важно отметить, что это же учение о том, что Св. Дух посылается
праведным людям
от
(
ἳκ
) Отца
через
(
διὰ
) Сына, развивал и столь ва
ж-
ный представитель Предания, как св. Симеон Новый Богослов (ок. 949
1022), и притом в столь программном тексте, как 21 (59)
Гимн (©Посл
а-
ние к монаху…ª), представляющий собой ответ митр. Стефану Ником
и-
дийскому на вопрос о различении Лиц Св. Троицы
55
.
C
учетом сказанн
о-
го продолжим цитирование:
©33. На второй же пункт из выдвинутых противоположной стор
о-
ной, который заключался в сл
едующем: ©Если Дух называется Д
у
хом
Сына (Гал. 4, 6) как единосущный Сыну, то Духом Сына мог бы наз
ы-
ваться и Отец, потому что и Он единосущен Сынуª,
мы отвечаем сл
е-
дующее: общее для трех Ипостасей Божественности
единосущие,
а
свойства их следующие: у
ождающего
бытие Отцом (
τὧ
πατἺρ
[
sc
.
εὝναι
]), у ождающегося
бытие Сыном, у Исходящего
бытие
в
качестве Духа. Поэтому необходимо, чтобы при движении единосущия
внутри Тех, в Ком оно существует как общность
(
τὐς
Ὠμοουσιὦτητος
κινουμἰνης
ἳντὧς
ᾎν
ἳστ
ιν
ὡς
κοινὦτητος
), эти свойства всегда пр
е-
бывали неподвижными. Ведь из общности в Троице вытекает нера
з-
дельность, а из указанных свойств
неслиянность
56
. В самом деле, ра
з-
ве
свойственное
(
τὧ… διον
) одному может стать
общим
этому одному
и другому< азве
не перестанет это свойственное быть свойственным
о
д
ному, и разве не произойдет слияние< Отец единосущен Сыну, однако
Он всегда
Отец, и Его никогда невозможно назвать Духом Сына
(Гал.
4, 6); возможно н
а
звать
Сына, но Отцом, поскольку Он сохраняет
это Св
ое свойство. Дух же Святой, как единосущный Сыну, может нар
е-
каться ©Сынаª, а как Дух, благодаря Своему свойству ©духаª
55
SymОon le Nouveau Th
′
ologien. Hymnes 16
40 / texte critique par J. Koder; trad.
et notes par L. Neyrand.
Paris
, 1971.
Hymne
XX
I
.
P
. 134.51
53.
56
Ср. знаменитую фразу св. Григория Богослова о движении Триады (
S
.
Greg
.
Theol
.
Or
. 29, 2 //
PG
. 1858.
T
. 36.
Col
. 76В) и ее истолкование: а) более гносе
о-
логическое
у св. Максима Исповедника (наблюдения в ©Схолияхª Шуфр
и-
на); б) онтологи
ческое
у св. Фотия и др.
Подробнее см.:
Шуфрин А.
М.
Сх
о-
лия 5 // Прп. Максим Исповедник: полемика с оригенизмом и моноэнерги
з
мом
/
сост. Г.
И. Беневич, Д.
С. Бирюков, А.
М. Шуфрин. СПб., 2007. С. 301
305. О
с-
нова мысли Влеммида явно каппадокийская.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
222
(©
πνεύμα
ª)
57
, Духом Сына
потому, что это свойство и общность (с
о-
относимая с един
о
сущием, см. начало фразы.
Д.
М.
) сошлись воедино
(
ἳς
ταὶτὧ
).
34. И что такого, если Дух Святой
как единосущный Сыну
кто
-
нибудь назовет Духом Сына< Ведь Дух, с одной стороны, именуется и
©Духом Отцаª, и ©Духом Сынаª, однако эти наименования не вл
е
кут за
собой ни малейшего подозрения в бессмыслице. Впрочем
, обратное не
имеет силы
то есть, коль скоро Дух называется ©Духом Отцаª, чт
о
бы и
Отцу называться ©Отцом Духаª, дабы кто не заподозрил, бу
д
то и Дух
Сын (ибо Отец
это Отец Сына); как равно и по той причине, что Тот
же Самый Дух именуется ©Духом Сынаª,
чтобы и Сыну именоват
ь
ся
©Сыном Духаª. Напротив, Отец
это Отец,
от
(
ἳξ
) Которого Дух исх
о-
дит,
а Сын
это Сын,
через
(
διῂ
) Которого Сей Дух является и сообщае
т-
ся (
παρἰχεται
). В свою очередь, исхождение
это способ бытийствов
а-
ния
(
τρὦπος
Ὡντὦτητος
), озн
ачающий не выхождение вовне
(
ἳξἰλευσιν
), как в стихе: ©Из Едема вых
о
дила река…ª (Быт. 2, 10), или
что
-
либо в этом роде, но природное существование
(
ίπαρξιν
), отличное
от рожд
е
ния.
35. Таким образом, как Духу невозможно именоваться ©Сыном О
т-
цаª или ©Отцом С
ынаª (ведь Сын Отца
это Сын), так и ни Сыну, и ни
Отцу, присвоившим себе соответствующее свойство Духа, нево
з
можно
именоваться: одному
©Духом Отцаª, а другому
©Духом Сынаª.
Но
Отцом всегда будет Отец, Сыном
Сын, а Духом
Дух Святой, п
о-
скольку свой
ства
Тех, в Ком они пребывают, остаются неподвижн
ы
ми.
Если же ©Бог,
по речению Господню,
есть Духª (Ин. 4, 24), как,
впрочем, и Сам Господь, то это сказано из
-
за Его невещественности,
превознесенности
над всяким чувственным восприятием и всецело
мыслен
ной
природы (
παντελεὔως
νοερὦν
). Ведь именование это
(©Духª.
Д.
М.
)
многозначное; однако же, будучи определено выраж
е-
нием: ©исходящий
от
(
παρὰ
) Отцаª, оно никак не могло бы быть пр
и-
писано ни Отцу, ни Сыну, но, будучи отнесено к Одному и Единстве
н-
ному,
исходящему от Отца, пребудет с Ним во веки веков самым что ни
на есть непреклонным и непреложным образом
(
πανακλινᾌς
…
καὕ
παναρρεπᾌς
).
57
Изда
тель берет это слово в кавычки и пишет с маленькой буквы. Похоже, это
место близко неопубликованному антилатинскому трактату Феофана Нике
й-
ского (подробности у Полемиса). Никаких разночтений в аппарате издания
о.
Мунитиса на с. 60 не отмечено.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
223
36. Таким вот образом подготовив опровержения двух частей из
многосоставного (букв. ©подразделенногоª,
διεζευγμἰνου
) дов
ода н
а-
ших противников: показав, с одной стороны, что Сын
не временный
Податель Духа, но предвечный, поскольку Он является Подателем по
сущности (хотя творения появились впоследствии), с другой же
стороны
раскрыв, что никакая Ипостась не может усвоить [
или ©пр
и-
своитьª,
σφετερὔσασθαι
] Себе свойство другой Ипостаси, хотя бы
общность (
Ἳ
κοινὦτης
, здесь синоним ©сущностиª.
Д.
М.
) и двигалась
туда и обратно (
πολυστρὦφως
) в Тех, в Ком она пребывает,
мы не
о
с
тавляем ни малейшей лазейки и для третьей части и
з того, что следует
за этим, сколько бы ее ни вводили. Дух Святой называется и
Духом
Христа,
и
Умом Христа
: в самом деле, Петр, упомянув о пророках,
г
о
ворит: ©…сущий в них Дух Христовª (1 Пет. 1, 11), а Павел глаголет
филиппийцам: ©…по вашей молитве и соде
йствием Духа Иисуса Хр
и-
стаª (Флп. 1, 19); римлянам: ©Если же кто Духа Христова не имеет, тот и
не Егоª ( им. 8, 9). Сказав вначале коринфянам: ©Но мы приняли не
духа мира сего, а Духа от Бога…ª (1 Кор. 2, 12), чуть дальше вопиет:
©А
мы имеем ум Христовª (1
Кор. 2, 16), называя Умом Христовым
Т
о-
го, Кого ранее наим
е
новал Духом от Бога.
37. Именно такое истолкование данного изречения мы встретим и у
тех, кто прославился, рассуждая о Боге. Так вот, коль скоро Дух Св
я-
той
Дух Христа
и Ум Христа, это еще не знач
ит, что Он исходит от
Христа (подобно тому, как Он
©от Богаª). И в самом деле, где такое
сказ
а
но< Ум
и Дух
здесь
одно и то же; следовательно, ум как таковой
не пол
у
чает самостоятельное ипостасное бытие от Обладающего им
(
οὶκ
ἳκ
τού
ἶχοντος
αὶτὧν
ήφἰστη
κεν
), но пребывает в Нем по су
щ-
ности, о чем и свидетельствует тот же Апостол, говоря: ©Ибо кто из ч
е-
ловеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в
нем<ª (1
Кор. 2, 11). Не сказал он: ©из негоª, но ©в немª. Итак, то, что
Дух Святой
Ду
х Сына и Дух Христов, согласуется с тем, что Сын
предвечно рожден от
(
παρὰ
)
Отца сущностным Подателем Духа,
как мы
уже отметили
58
. В самом деле, если бы Дух Святой не был Духом Сына,
58
Эта фраза,
действительно, звучит достаточно амбивалентно, в то время как у
Григория Кипрского имеются все необходимые пояснения, не оставляющие
никаких сомнений в православии автора: ©В самом деле, Он (Сын.
Д.
М.
) не
является Причиной Духа, поскольку это влекло бы
за собой связь Духа с С
ы-
ном, но Его связь с Отцом прерывалась быª (
Gr
О
goire
II
de
Chypre
.
Discours
antirrh
О
tique
… . 246.63.15
16). Мы утверждаем, подчеркивает патриарх, и то,
что Дух исходит от Отца ©
непосредственно
ª, и то, что это исхождение с
о-
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
224
Д
у
хом Христа
и Умом Христа (1 Кор. 2, 16) как Сына Божия, разве Сын
мог бы
даровать Его, не обладая Им
, скажем так, как Сокровищем,
в
Нем пр
е
бывающим, живущим и врожденным (
ἶμφυτον
) Ему<ª
Позиция Влеммида, заключающаяся в отрицании за человеческим
умом самостоятельного ипостасного бытия, по сути, тождественна ан
а-
логичному утверж
дению св. Гр
и
гория Паламы, сделанному в 1341
г.
в
трактате ©О Божественном единстве и различииª
59
. Никифор подче
р-
кивает именно то, на чем будут делать акцент Палама и богословы
-
паламиты
перихорезу
Ипостасей (в данном случае
с точки зрения их
происхожден
ия от единого Начала, а именно
от Бога
-
Отца). Против
о-
положная точка зрения
отрицание пер
и
хорезы
будет свойственна для
антипаламитов.
Что же касается фразы о том, что ©…Сын предвечно рожден от О
т-
ца сущностным Подателем Духа…ª, она, действительно, звуч
ит н
е-
сколько амбивалентно. И все же у Влеммида нет такой однозначной
пролатинской или даже неоязыческой позиции, как, допустим, у Гео
р
гия
Гемиста Плифона, который писал ок. 1450 г.: ©…Подобало бы, чт
о
бы
Посылающее обладало и некоторого рода достоинством по
отнош
е
нию
вершается
через Сына (
Ibid
.
P
.
246.64.7
248.64.11). В этом Ларше прав:
у
Григория Кипрского нет присущей Влеммиду неопределенности. И все же,
мне кажется, Ларше склонен преувеличивать степень этой неопределенн
о-
сти
…
Выражение Влеммида ©сущностный Податель Духаª при
менительно к
Сыну, действительно, настораживает. Но отходил ли Никифор сознательно от
православной догмы, или это лишь неточность описания< Жюжи и Ларше н
а-
стаивают на первом варианте, тогда как мы склонялись бы скорее ко второму.
В
самом деле, Жюжи, имея в
виду, видимо, прежде всего именно это место,
утверждает следующее: ©Между Сыном и Святым Духом, стало быть, сущ
е-
ствует… некое вечное отношение, некая интимная и естественная связь, в с
и-
лу которой Дух по необходимости получает Свое существование от Отца
по
поряду
после Сына
и некоторым образом зависит от Сына в Своем
бытииª (
Jugie
M
.
Theologia
dogmatica
…
T
. 2.
P
. 331). С последней частью фр
а-
зы, мне думается, Влеммид не согласился бы: он хотел показать, что между
приходом в бытие Сына и Св. Духа от вечн
ости существует
со
-
вечность
(сл
о-
во ©синхронностьª здесь неуместно) и перихореза. Жюжи же приписывает
Никифору чуть ли не арианство!
59
Об этом различении см.:
Макаров Д.
И.
Тема
imago
Trinitatis
в поздневиза
н-
тийском богословии и философия языка преп. Григор
ия Синаита (постановка
проблемы) //
ΡωμαοςDZ
сб. ст.
к 60
-
летию проф. С
.
Б
.
Сорочана
.
Харьков
,
2013.
С
. 276
277, 280,
примеч
. 50.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
225
к Посылаемому. По этой причине Дух и помещен [в порядке имен] п
о-
сле Сына числом, хотя и не естес
т
вомª
60
.
У Григория Кипрского встречается православное истолкование п
о-
рядка имен (достоинство носителей имен, т.
е. Лиц Св. Троицы, не зав
и-
сит от пор
ядка перечисления этих имен)
61
; у патриарха
-
латинофила И
о-
анна
XI
Векка
и мысль о различии природ
62
; у Плифона
по сравн
е-
нию с Векком, более умеренное ©латинствоª. Зато у самого Висс
а
риона
видна лионская позиция (сообразная с догматическим постано
в
лением
В
торого Лионского собора 1274 г.), согласно которой, Отец и Сын оба
изводят Духа, но Отец
©первообразноª (
ἀρχοειδᾌς
), а Сын
©не пе
р-
вообразно
63
.
Это дуновение, оторым Отец и Сын изводят
Св.
Духа, …одно‧, посольу
©…изводительная (
προβλητικἺν
) сила
о
д
на и та же у Обоихª
64
. Кстати, Жюжи так и рекомендовал переводить
προβάλλειν
как
spirare
65
. Таким образом,
на фоне только что указанных
четырех позиций (строго православной
у Григория Кипрского, лати
н-
ской
у Ви
с
сариона Никейского, македонианской, т.
е. ду
хоборческой
у Векка, неоплатонически
-
языческой
у Плифона) пятая
влеммидо
в-
60
PlОthon. Trait
′
des Lois / ed. C. Alexandre. Paris, 1858 (repr.: Amsterdam, 1966).
P.
301.9
12;
цит
.
по
:
Monfasani J.
ne, Bessarione e la processione dello
Spirito Santo: un testo inedito e un falso // Monfasani J. Byzantine Scholars in
Renaissance Italy: Cardinal Bessarion and Other Emigr
′
s.
Selected
essays
.
Leiden
,
1995.
VIII
.
P
. 843,
n
. 56. Учение о Филиокве и о посред
ствующей роли Сына
в
изведении Св. Духа было ближе Плифону с его языческим принципом п
о-
ступенного порождения, шаг за шагом, высшими богами низших, чем прав
о-
славная триадология; на это обратили внимание Схоларий и Виссарион Н
и-
кейский (
Ibid
.
P
. 845). О взаим
оотношениях Схолария и Виссариона ср.:
Но
р-
кин В.
С
. Отношения Геннадия
II
Схолария и митрополита Виссариона Нике
й-
ского в историческом и хронологическом аспекте // Вестник Екатеринбургской
духовной сем
и
нарии. Екатеринбург
, 2013.
Вып
. 1 (5).
С
. 70
83.
61
DrОg
oire FF de @hypre. Aiscours antirrhОtique…
. 234.54.25
234.55.9.
62
См
.,
например
: Joannis Vecci Refutatio libri scripti a Photio… // PD. 1865.
T. 141.
@ol. 781A; Joannis Vecci. Refutatio libri Dregorii @yprii… // Fbid. @ol. 881A;
Makarov D.
The Holy Spi
rit… P. 230
231, n. 119.
63
Виссарион
Никейский
.
Возражения
на
написанное
Плифоном
по
поводу
книги
в
защиту
латинян
, 8 // Monfasani J.
Spirito Santo
.
P. 851.
64
Там
же
, 13,
ср
. 15 // Monfasani J.
e la processione dello Spirito
Santo. P
. 852.
65
Ibid
.
P
. 851.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
226
ская
выглядит в общем и целом традиционной православной, но х
а-
рактеризующейся меньшей точностью в существе мысли и языке ее в
ы-
ражения, чем это было в случае Григория Кип
р
ского
.
Продолжим цитирование:
©38. То обстоятельство, что Сын обладает
от
(
παρὰ
)
Отца этим
Сокровищем по сущности, а не привнесенным образом, сохраняет и
Причину (т.
е. Отца.
Д.
М.
) Причиной в собственном смысле этого
слова, и Причиненное
в точном смысле Пр
ичиненным; н
а
против, если
бы Дух Святой обладал бытием (
τἺν
ίπαρξιν
)
66
от
(
ἳξ
) Обоих
то
есть от Отца и Сына,
это ни Отца бы не выказывало единственным
Началом,
Корнем и Источн
и
ом
(
Ὦὔζαν
καὕ
πηγἺν
) Божественности
(чем Он и является на самом деле), ни Сына
не являло бы обладающим
всем, чем Он только ни обладает,
от
(
παρὰ
)
Отца
.
И разве Сын в таком
случае останется в точности
Сыном, а Отец
всецело Отцом<ª
Кажется, трудно подобрать более убедительные слова для опрове
р-
жения Филиокве и отстаивания традиционно
го учения о монархии Бога
-
Отца. Более того, выражение ©Корень и Источникª с полным одобрен
и-
ем цитируется
(мы думаем, что именно из рассматриваемого нами и
с-
точника) Отцами Влахернского собора 1285 г., а Влеммид тем самым
сопоставляется со святыми:
©Согласно
же общему мнению Церкви и согласно тем святым, к
о-
торые оставили высказывания на эту тему,
Корень и Источни
(
Ὦὔζα
καὕ
πηγἺ
) Сына и Духа
Отец; Он
же
единственный Источник Бож
е-
ственности и единственный Виновник (
ατιος
)ª
67
.
66
Ф. Алексопулос неточен, когда утверждает, что выражение
ίπαρξιν ἶχειν
восходит к Слову 32, 5 св. Григория Богослова. См.:
Alexopoulos
Th
.
Die
Arg
u-
mentation
des
Patriarchen
Gregorios
II
.
Kypri
os
zur
Widerlegung
des
Filioque
-
Ansatzes
in
der
Schrift
De
Processione
Spiritus
Sancti
//
BZ
. 2011.
Bd
. 104.
Heft
.
1.
S
. 22.
Anm
. 107. На самом деле оно встречается еще в Изложении веры
св.
Григория Чудотворца (
III
в.):
©И един Дух Святой, обладающий сущес
т-
вованием от Богаª. См.:
PG
. 1857. Т. 10.
Col
. 935
A
;
Χρυσοστὦμου
Ν
.
Σαββάτου
,
ἀρχιμ
.
Η
θεολογικἺ
Ὠρολογὔα…
Σ
.
162
163,
Υπὦσ
. 31;
St
a-
vrou M.
Appendice. Notes compl
′
mentaires. N. (24). 13 // 2: 385.
67
S. Greg.
@ypr. Bxpositio fidei contra Veccum… // PD. 18
63. T. 142. Col. 241
А
.
Ср.
и в ©Слове опровержительномª Григория Кипрского: Отец
©…источное
(
πηγαα
) Божество, природное Начало (
ἀρχἺ
) и
Корень
(
Ὦὔζα
) Сына и Д
у-
ха…ª (
Gr
′
goire
II
de
Chypre
.
Discours
antirrh
′
tique
…
P
.
170.5.1
2). Ср. имен
о-
вание Отца ©Источ
ником и Корнемª Сына и Духа в беседе св. Василия Вел
и-
кого ©Против савеллиан, Ария и аномеевª, которую цитирует Григорий Кип
р-
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
227
Далее эти слова получают важно
е развитие в духе Влеммида:
©Если же некоторыми из святых
68
было сказано и то, что Дух Св
я-
той исходит
через
(
διὰ
)
Сына
,
то выражение ©через Сынаª
для тех, кто
чист, здесь обозначает выхождение
в вечное воссияние
(
εὗς ἀὟδιον
ἶκφανσιν
), а не приход
(
τἺν
…
πρὦο
δον
) в бытие
Духа, обл
а
дающего
существованием
(
τἺν
ίπαρξιν
)
от
(
ἳκ
) Отца…ª
69
В этих словах хорошо видна влеммидовская основа (©субстратª)
мысли св. Григория Кипрского и собственное развитие им этой мысли,
состоящее в усилении акцента на теме воссияния, чем
приуготовл
я
лась
почва и к развитию учения св. Григория Паламы о вечности и нетварн
о-
сти Света Фаворского.
В дальнейшем Влеммид развивает и старый фотиевский аргумент,
который потом встретится у св. Григория Кипрского:
©39. Если же кто скажет, что и свойство
быть Причиной Духа, или
даже некоторым образом дополнительной Причиной, наряду с О
т
цом,
Сын
получает от
(
παρὰ
) Отца
,
значит, он забылся, приписывая Сыну
получение
от
(
παρὰ
)
Отца того, чем
Сын не является
(
Ὣ
μἺ
πἰφυκε
).
ский в главе 15 труда (
S
.
Basilii
Magni
Homilia
contra
Sabellianos
,
Arium
,
Anomoeos
//
PG
. 1857.
T. 31. Col. 609B; Gr
′
goire II
de Chypre. Discours anti
r-
rh
′
tique… P. 180.15.8
9
и
примеч
.
28 издателя на с. 183). Даже в позднем тра
к-
тате ©О вереª Бог (имеется в виду Св. Троица в целом) назван ©Единственным
Источником [всякого] бытияª (2: 378.18.15). Видно, что эта категория была
глуб
око укоренена в сознании Влеммида. В философском же плане интересно
отметить, что сочетание слов
ἀρχἺ
καὕ
πηγἺ καὕ Ὦὔζα τᾌν πάντων
встреч
а-
ется в сочинении философа и математика Теона Смирнского (
II
в. н.
э.) ©И
з-
ложение математических предметов, полезных дл
я чтения Платонаª. По сл
о-
вам Теона, ©согласно пифагорейскому преданию, числа являются началом, и
с-
точником и корнем всегоª.
См.:
Афонасин Е.
В.
Модерат из Гадиры. Фрагме
н
ты
и свидетельства //
ΣΧΟΛΗ
. Философское антиковедение и классическая трад
и-
ция. Новосиб
ирск, 2009. Т. 3. Вып. 1
: Неопифагорейцы. С. 77 (ср. С. 76
77 в ц
е-
лом).
Уж не намекает ли Григорий Кипрский столь изя
щ
ным образом на свое
знакомство с неопифагорейством и на определенную пользу последн
е
го для
взыскующего истину ума<
68
Здесь, по всей видим
ости, мы сталкиваемся с характерным умолчанием о
Влеммиде, нежеланием произносить его имя в открытую, дабы не раздражать
Векка и его сторонников.
69
S.
Dreg. @ypr. Bxpositio… @ol. 241
А
. (4)
(9). Cf.:
Idem
. Ae processione…
Col
.
275
CD
: ©
Исходит
от
(
ἳκ
)
Отца
,
с
Сыном
же
сочетается
воедино
по
логосу
единосущия
ª;
Alexopoulos
Th
.
Die Arg
u
mentation… S. 21.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
228
азве может произойти такое,
чтобы с
войство быть Причиной, о
т-
носящееся одному лишь Отцу
(
τὧ
ατιον
,
Ὣ
μὦνᾘ
τᾚ
πατρὕ
ἀϕωσὔωται
), в каком
-
то смысле (
πως
)
подразделилось
между Отцом и
Сыном< А если бытие
(
τὐς
ήπάρξεως
) Сына от (
παρὰ
)
Отца сове
р-
шенно
и
свободно от всякой лишенности, то неужели
же бытие
(
Ἳ
…
ίπαρξις
) Духа
от
Того же самого природного Начала не соверше
н-
но, но
Дух
может нуждаться
для Своего бытия
еще и в исхождении
от
(
παρὰ
)
Сына
<ª (
P
. 63.39.1
10).
Эту же мысль о ненужности второго исхождения ©
Filioque
ª, восх
о-
дящую к Фотию, впослед
ствии употребит (среди прочих) и св. Григорий
Кипрский
70
.
В главах 37
39 ©Автобиографииª словосочетание от Отца
употре
б-
лено 1 + 3 + 3 : 7 раз, к тому же в конце гл. 39 стоит аналоги
ч
ное по
структуре выражение ©от Сынаª; Влеммид со всей энергией н
а
стаивает
на недопустимости употребления в православной триадологии этого
последнего выражения, со всей очевидностью предвосхищая аналоги
ч-
ное постановление Влахернского собора 1285 г.
о недопустимости см
е-
шения предлогов
от
и
через
71
.
Важность этих постановлений таков
а,
70
S. Dreg. @ypr. Ae processione… @ol. [email protected];
Alexopoulos Th.
Die Argument
a-
tion…
S. 18.
71
Пункт
5: S. Dreg. @ypr. Bxpositio fidei contra Veccum… // PD. 1863. T.
142.
Col.
240D
241A.
Этот Томос представляет собой важнейший труд Григория
Кипрского. См.:
Larchet
J
.
-
C
.
Gr
′
goire
II
de
Chypre
…
P
. 45,
cf
. 76, 127. Как к
а-
жется, в Томосе 1285 г. целый ряд выражений восходит к рассматриваемому
фрагменту Влеммида или непо
средственно вдохновлен им. Однако имеются
и
отличия. Например: ©Ибо, научившись тому, что Всесвятой Дух исходит
от
(
ἳκ
) Отца
через
(
παρῂ
) Самого Бога
-
Слово, исповедуем, что
от
(
ἳκ
) Отца
Он и получает бытие
(
τἺν
ίπαρξιν
), и о Нем же со всей несомненностью
в
озвещает (
αὶχεν
) как о сущностной
Причине
Своего бытия
как, разумее
т-
ся, и Сам Сын. Сына же знаем и веруем в Него как в сущего
от
(
ἳκ
) Отца, о
б-
ладающего бесконечным богатством
Отцом
как Виновником и природным
Началом Своего бытия… Однако Он (Сын.
Д
.
М.
) ни в коем случае не явл
я-
ется
Причиной
Духа
ни Сам по Себе, ни вместе с Отцом. Потому что и б
ы-
тие
(
ίπαρξις
) Всесвятому Духу не дается
ни через
(
διὰ
)
Сына, ни от
(
ἳκ
)
Сына
…
ª. См.:
S
.
Greg
.
Cypr
.
Expositio
…
Col
. 236
B
(12)
C
(7). ©Исповедую и
верую, чт
о Дух Святой исходно (
ἳκπορευτᾌς
) обладает бытием
(
τἺν
ίπαρξιν
)
от
(
ἳκ
) Бога и Отцаª (
Ibid
.
Col
. 237
D
). Употребление предлога
ἳκ
в обоих примерах соответствует словоупотреблению Влеммида в главе
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
229
что в
XV
в. Геннадий Схоларий далеко не случайно именует этот собор
Вс
е
ленским
72
.
Завершается записка Влеммида, приводимая им в ©Автобиогр
а-
фииª, следующей главой:
©40. Итак, совершенно рождение, совершенно и исхождение
от
(
ἳκ
) Одного и Того же, и только
Отец
Виновник, Сын же и Дух
тол
ь-
ко Причиненные, и притом абсолютнейшим образом (
λὔαν
εὗλικρινᾌς
):
Один равночестно Другому рождающийся от Отца, а Другой
Исход
я-
щий, подобно тому, как
от
(
ἳκ
) источника
рождается вода и происходит
пар (
τὧ
πνεύμα
), естес
твенным образом связанный с в
о
дой
73
. Так вот,
источник
первое и сокрытое от взора (
κρυφὔα
) начало воды; а то, что в
воде содержится пар, со всей отчетливостью показыв
а
ет и испарение
(
Ἳ
ἀναθυμὔασις
). И пусть никакой недоброжелатель не придирается к
данному
примеру, утверждая, что испарение
от
(
ἳξ
)
воды!
74
Ведь мы
ра
с
суждаем о бытии,
а не о явлении
(
φανερᾄσεως
). Так вот, пар обрел
бытие не от
(
ἳξ
) воды, но, существуя в воде естес
т
венным образом
от
(
ἳκ
) источника,
обнаруживается при испарении
и удостоверяет
взира
ю-
щих на него в том, что он сущностным образом находился в воде и до
испарения, получая бытие
из
(
ἀπὧ
) источника
оттуда же, откуда и с
а-
ма водаª.
Теперь рассмотрим повествование о переговорах с латинянами в
1250 г.
II
,
40 ©Автобиографииª и расходится с тем, что мы видели в пр
едшествующих
гл
а
вах.
72
Dennade Scholarios. ?rПve apologie des antiunionistes // uvres complПtes de
Dennade Scholarios publ. pour la premiПre fois par L. Petit, X.
>. SidОridПs et
M.
Jugie. Paris
, 1930.
T
. 3.
P
. 85.27
33; 89.13
22.
73
Любопытная модификация
старой тринитарной аналогии: источник
поток
вода.
74
Содержащаяся в этих словах полемика Влеммида с латинствующими анал
о-
гична той, которую вел по поводу второй тринитарной аналогии (солнце, луч
и свет) на рубеже
XIII
XIV
вв. Георгий Пахимер
очевидно,
против Векка
и
его сторонников. См.:
Makarov
D
.
I
.
The
Target
of
George
Pachymeres
‱
Pole
m-
ics
in
his
Treatise
on
the
Holy
Spirit
//
Scrinium
.
St.
-
Petersburg, 2008. Vol. 4
:
Patrologia pacifica: selected papers presented to the Western Pacific Rim Patristic
s
rd
annual conference (Nagoya, Japan, September 29
October 1, 2006)
/
ed. V
.
Baranov
and
B
.
Louri
О.
P
. 235
248.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
230
Ниифор Влеммид
Повествование о пер
еговорах с латинянами
об унии Церквей в 1250 г.
(©Авт
о
биографияª
II
, 50
60)
©50. А поскольку из има вновь, по своему обыкновению, прибыли
ученые мужи, чтобы отстаивать введенный ими догмат, то те м
у
чения,
которым мы были подвергнуты (
τὰ
καθῂἻμᾌν
ὠδινὦμεν
α
)
75
, так и не
смогли стать достоянием гласности (
προελθεν
εὗς
φᾌς
). Ведь нас п
о-
просили и на этот раз присутствовать на собрании, и мы присутствов
а
ли.
И вот когда и василевс
76
, и патриарх (а это не был ни премудрый в Бож
е-
ственном Герман
77
, ни тот, кто непоср
едственно и прежде всех сменил
его [на кафедре]
ведь Мефодий
78
ушел из жизни, побыв пре
д
стоятелем
совсем непродолжительное время, хотя и не был стар
но
тот, кто пр
и-
шел вслед за ним
79
), а вместе с ними и полнота священноначалия собр
а-
лись в Нимфее, состоял
ся диалог с прибывшими из има. Мы же преб
ы-
вали в молчании, поскольку не было нам дозволено говорить
ведь то
затруднительное положение, в которое меня пост
а
вила императрица
-
регент
(а скорее, сверхимператрица (
ήπερβασιλὔδα
)), еще не разреш
и-
75
Из
-
за истории с Маркесиной (см. далее).
76
Иоанн
III
Дука Ватац (1222
1254).
77
Св. Герман
II
(1222
1240). Именно Герман являлся, по
-
видимому, крупне
й
шим
богословом Византии первой половины
XIII
в. См., опять же, публик
а
цию его
письма кардиналам имско
-
католической церкви, написанного в 1232 г.:
Ἀραμπατζὐ
Χ
.
Ἀǯ Ἀνἰκδοτη ἳπιστολἺ… Σǯ
363
378. Именно Герман принял
юного Влеммида в ряды к
лира в Нимфеуме, поставив около 1223 г. в чтецы, з
а-
тем
в дьяконы, а потом назначил его логофетом. См.:
Nicephori
Blemmydae
Autobiographia
sive
Curriculum
vitae
necnon
Epistula
universalior
/
ed
.
J
.
A
.
Munitiz
.
Turnhout
;
Leuven
, 1984.
P
. 8.12.15
20. Он ж
е был бы рад видеть Влеммида св
о-
им преемником, однако император Иоанн
II
Дука Ватац избрал другого клирика.
См.:
Ibid
. . 35.69.10
11.
78
Мефодий
II
(1240).
79
Мануил
II
(1243
1254), адресат, по меньшей мере, двух сохранившихся писем
Влеммида. См.:
Munitiz
J
.
A
.
Blemmydes
Revisited
. Он был менее образован
(1:
46).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
231
лось до конца,
уж больно свеж в памяти был мой дерзновенный пост
у-
пок
80
.
51. И вот после многих словопрений римляне выдвинули следу
ю-
щие [аргументы]: ©Отец действует через (
διὰ
) Сына, а через (
διὰ
) Д
у-
ха
Сын, ибо, коль скоро Сын
от (
ἳκ
) Отца, то и Дух
от (
ἳκ
) С
ы
наª.
На
это никто из [архиереев], бывших на данном собрании священнон
а-
чалия, не нашелся, что ответить, и глубокое молчание охватило их. В
а-
силевс же, периодически повторяя иерархам сказанное, продлевал вр
е-
мя, [предоставляемое] им для раздумий и защиты, но ничего э
тим не
добился. Ведь даже и после этого все заседавшие оставались соверше
н-
но безгласными. Итак, подталкиваемые необходимостью, вас
и
левс и
архиереи попросили нас разрешить предложенные [аргументы], будучи
не в с
и
лах сделать что
-
либо еще. Таким вот образом,
воспользовавшись
[процедурой] возражения и контраргументации
81
, мы выдвинули сл
е-
дующие [доводы] в ответ на [сказанное прише
д
шими] из има:
52. Прежде всего, в Евангелиях, которые представляют собой нач
а-
ла благочестия, основание неопровержимое и непреложное,
не напис
а-
но, что Сын действует
через
(
διὰ
) Духа, но передано, что Отец [дейс
т-
вует]
через
(
διὰ
) Сына (ибо евангелист говорит: ©Все чрез Него начало
бытьª (Ин. 1, 3)), Сын же
не
через
Духа, но
в
(
ἳν
) Духе, ибо Господь
говорит следующее тем, кто утверждал,
что Он охвачен нечистым д
у-
хом: ©Если же Я Д
у
хом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло
до вас Царствие Божиеª (Мф. 12, 28). Не сказал: ©Через Духаª, но:
©В
Духеª. А это [выражение] обозначает естественное
пребывание
(
μονἺν
) Духа в Сыне, а не [ипостас
ное] бытие (
τἺν
…
ίπαρξιν
) Духа
от
(
ἳξ
) Сына.
53. А если допустить и то обстоятельство, что Сын действует
через
(
διὰ
) Духа, это не будет указывать на то, что бытие Духу [дается] С
ы-
ном (
παρὰ
). Ведь когда кто
-
либо действует с помощью (через,
διὰ)
ч
е-
го
-
либо су
щностным образом, об этом деятеле говорят, что он ©дейс
т-
вует с помощью этого чего
-
либоª либо в силу его причинности и с
о-
80
Как объясняет Ставру, речь идет о конфликте Влеммида с фавориткой Иоа
н-
на
III
Маркесиной, которая однажды
около 1250 г.
с великой помпой яв
и-
лась в монастырь Влеммида. Тот был вынужден прервать
литургию и запр
е-
тил знатной даме вход в церковь, что вызвало нешуточный скандал (2: 258,
пр
и
меч. 1).
81
В традиции аристотелизма (Аристотель, Александр Афродисийский)
лог
и-
ческая процедура, состоящая во введении в текст трактата (диалога) фигуры
воображаем
ого собеседника и в приведении возражений ему.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
232
природности [по отношению к этому чему
-
либо], либо только в силу
соприродности, но не причинности. Так, рука действует с помощью
пальцев
, поскольку они соприродны ей, но не потому, что она является
их причиной. Ибо Виновник [бытия] руки является и Виновником б
ы-
тия пальцев, и Виновником их с рукой соприродности. Так вот, таким
же обр
а
зом и Отец действует
через
(
διῂ
) Сына, будучи наряду с эт
им и
сущностным Началом Сына; Сын же действует через (
διὰ
) Духа
пусть
так!
имея Дух соприродным Себе
от
(
παρὰ
) Отца, но ни в коей мере
не являясь Началом Духа. Ибо
единое Начало а Сына, та и Д
у-
ха
Отец.
54. А если кто станет недоумевать, говоря: ©Е
сли о Сыне утве
р-
ждают, что Он действует
через
(
διὰ
) Духа благодаря соприродности
(
τἺν
συμφυὟαν
), тогда почему бы и Д
у
ху не действовать
через
(
διὰ
)
Сына, ведь Сын соприроден Ему< Ведь соприродное соприродно сопр
и-
родному [себе]ª,
пусть сначала задастся воп
росом о том, почему пал
ь-
цы не действуют
через
(
διὰ
) руку, а затем уже помыслит о Начале в
собстве
н
ном смысле (
κυρὔως
) как о Начале всех происходящих
от
(
ἳξ
)
Него, а не как о Начале одних, которое Нач
а
лом других не является.
Именно по этой причине
посколь
ку Началом в собстве
н
ном смысле
является Отец
необходимо, чтобы и соприродность, и действие (эне
р-
гия) брали начало от Него и благоупорядоченно (
εὶτάκτως
) переход
и-
ли (
προβαὔνειν
) в Сына и в Духа, а не исходили от (
ἳκ
) чего
-
то, прои
с-
ходящего от (
ἳκ
) Начала
. Если же соприродность
и от Духа, а дейс
т-
вие
(
τὧ
ἳνεργεν
)
и через (
διῂ
) нее, тогда все расстраивается и прих
о-
дит в смешение. Поэтому то, что Отец осуществляет
(
ἳνεργε
)
через
(
διὰ)
Сына, способен осуществлять
(
ἂν
…
ἳνεργἹσαι
) и Сын через
(
διὰ
) Духа, к
оторый соприроден Ему [как происходящий]
от
(
παρὰ
, ср.
гл. 39) Отца, а скорее
Сам Отец
через Сына в Духе
(
διῂ
… ἳν
)
82
, п
о-
скольку едина энергия трех Ипостасей Божества. Так и человек работает
пальцами через посредство руки.
82
Об
этой
формуле
см
.,
например
:
Hussey M.
E.
The Persons
Energy Structure
in
the Theology of St.
Dregory Palamas // Saint Vladimir‱s Theological Quarterly.
1974.
Vol
. 18.
P
. 22
43,
esp
. 28
f
. Этой формулой п
ользовался св. Григорий
Кипрский.
См
.: S. Dreg. @ypr. Ae processione… @ol. [email protected]; Dr
′
goire II
de
Chypre. Discours antirrh
′
tique
…
.
226.49.6
7;
Χρυσοστὦμου
Ν
.
Σαββάτου
,
ἀρχιμ
.
Η
θεολογικἺ
Ὠρολογὔα
…
Σ
.
61
καὕ
ήπὦσ
. 8; 134
135; 169,
ήπὦσ
. 53;
209,
ήπὦσ
. 87.
Ср.: ©…всякая энергия, не источающаяся от Отца через Сына,
действием Св. Духа, несовершенна и неполнаª (
̄ὶτὦθι
.
Σελ
.
127).
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
233
55. А коль скоро выражение ©то, о
т (из,
ἳξ
) чегоª) в собственном
смысле означает причину, а пом
и
мо этого
то, от чего что
-
либо зависит
(например, пальцы
поскольку они зависят от руки, так что о них мо
ж-
но, пожалуй, сказать в более общем смысле, что они
©от нееª), то ч
е-
ловеку, обученно
му мыслить (
τὧν
λελογισμἰνον
), не стоит и задерж
и-
ваться на этом примере. Ведь мы ведем речь о том, что в со
б
ственном
смысле происходит от (из,
ἳξ
) чего
-
либо
от сущностного начала
и в
том, что касается пальцев, ведаем, что они [происходят] от данного ко
н-
кретного (
τού
) человека и от сочетания всех его членов
(
τὐς
Ὠλομελεὔας
); откуда же еще< И мы утверждаем, что пальцы
пальцы ©данного конкретного (
τού
) человекаª, но также и ©данной ко
н-
кретной рукиª
благодаря соприродности находятся и в нем, и в ней;
а
утверждать, будто пальцы [происходят] ©отª ©данной конкретной р
у-
киª, как равно и ©от данного конкретного человекаª
83
, мы не были на
у-
чены. П
о
добные [утверждения] характерны для тех, кто непродуманно
и
как попало в
ы
сказывает помысленное ими.
56. Так вот, как
об Отце мы сказали, что Он действует ©через (
διὰ
)
Сынаª и в силу (по логосу) пр
и
чины, а Сын ©через (
διὰ
) Духаª только
по причине (логосу) соприродности
84
, таким же образом утве
р
ждаем и
то, что Сын был назван ©образомª (иконой) Отца в силу пр
и
чиненности,
а т
акже благодаря тому, что в Нем Самом усматривается Отец; Дух же
[был назван] ©образомª Сына потому, что в Самом Духе становится
видимым Сын, а вовсе не потому, чтобы Сын являлся Пр
и
чиной Духа.
Ибо наиболее характерное свойс
т
во образа состоит не в том, что
образ с
неизбежностью обладает Первообразом, но в том, что он отображает
(
εὗκονὔζειν
) Первообраз и указывает на того, чьим обр
а
зом является
85
.
Ведь многие вещи из тех, что возникли прежде, были названы ©обра
з
ами
ª
83
Очевидно, смысл этого утверждения
отрицание происхождения пальцев от
человека, без всей полночленности его органов, сухожилий и
т.
п.
84
Ж.
-
К. Ларше, ссылаясь на это место, утверждает: ©…для Влеммида Дух нах
о-
дится по отношению к Сыну не в том же положении, в котором Сын находи
т-
ся к Отцу: Отец действует через Сына в силу Их единосущия
и
в силу того о
б-
стоятельства, что Отец является П
ричиной, но Сын действует через Духа
и
с-
лючительно
в силу Их единосущияª. См
.:
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire II
de
@hypre… P. 107 et n. 157 (
курсив
автора
).
Мы думаем, что это место можно
удачнее пояснить в традиционном православном смысле через сопоставление
с м
ыслью св. Симеона Нового Богослова, приведенной выше.
85
Отметим в этих словах традиционные мотивы византийской теории образа,
начиная с Иоанна Дамаскина.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
234
тех, что появ
и
лись недавно,
если только кт
о
-
нибудь не станет наста
и-
вать на том, что результирующее (
τὰ
ἳκβησὦμενα
) является б
о
лее ра
н-
ним в примышлении, чем бывшие некогда прообразы (так, н
а
пример,
стена или даже крыша первичнее осн
о
вания); однако таковое предвар
е-
ние есть скорее следование за [чем
-
либо иным], чем его пре
д
варение.
По этой причине для о
б
раза вообще более свойственно быть средством
узнавания (
γνωριστικὑ
) изображаемого, коль скоро отнош
е
ние [у о
б-
раза] возникает не с Первообразом, а с изображаемым (ибо образ
это
образ изображаемого, и
изображаемое, в свою очередь, от
о
бражается в
образе); вместе с тем, и Первообраз уд
а
ляется не из всякого образа, но
там, где он с
о
хранит место д
ля своего пребывания, остается.
57. Так вот, поскольку Сын усматривается в Духе (ибо нево
з
можно
кому
-
либо увидет
ь Сына, не будучи просвещенным Духом), п
о
стольку
Дух
образ Сына, как и говорит пророк, обращаясь к Богу
-
Отцу:
©В
свете Твоем узрим Светª (Пс. 35, 10), то есть: ©В Духе Твоем узрим
Сынаª
86
. Сын же
образ Отца (Евр. 1, 3; Кол. 1, 15) как потому, что в
Нем
становится видимым Отец (ибо Сын говорит: ©Видевший Меня
видел О
т
цаª (Ин. 14, 9)), так и потому, что Он
от (из,
ἳκ
) Отца. Стало
быть, тот, кто достоин в Духе увидеть С
ы
на, а в Сыне
Отца, сможет
приникнуть взором (
ἂν
κατοπτεύσοι
) ко всецелой Божестве
н
ности,
поскольку Сын соприроден Отцу, а Дух
Сыну, [будучи] от (
παρὰ
)
Отца (благодаря чему в Троих и пребывает единая соприродность
и вз
а-
имное проникновение друг в друга (
ἀντιπεριχωρἹσεως
).
58. Но и изречение: ©…от Моег
о возьмет и возвестит вамª
(Ин.
16,
15) не может служить подтверждением того
, что Дух обладает
исхождением
и
от
(
παρὰ
) Сына, как уже возразили некоторые,
но
лишь того, что и Сам Дух всем, чем обладает, обладает
от
(
παρὰ
)
Отца. В самом деле, утверждение о том, что слова ©от Моегоª означают
©от
(
ἳκ
) Отцаª (а ведь именно это было приведено в качестве разреш
е-
ния [сделанного] тогда возражения), следует отвергнуть как искажа
ю-
щее [положение дел]. Действительно, где еще в Евангелиях мы нах
о-
дим, чтобы Господь вместо ©Отецª сказал ©Моеª< азве то, ко
гда Сам
изрекший со всей отчетливостью разъясняет сказанное Им, не будет
обладать большей силой и предпочтительностью по сравнению с л
ю-
быми другими завер
е
ниями< Итак, что же Он говорит< ©Все, что имеет
Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет
и возвестит
86
Ср., например, истолкование ©потока сладостейª (Пс. 35, 9) как Христа у
св.
Афанасия Великого:
S
.
At
hanasii
Al
.
Expositiones
in
Psalmos
.
In
Ps
.
XXXV
//
PG
. 1857. Т. 27.
Col
. 176
C
.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
235
вамª (Ин. 16, 15). Это как если бы Он сказал: ©Поскольку Ут
е
шитель
получает
от
(
ἳκ
) Отца ведение, мудрость, прорицание и тому подобное
и поскольку ©все, что имеет Отец, есть Моеª (ибо Я
подлинный Сын,
не умаленный ни в одном из превосходнейши
х свойств Отчей сущн
о-
сти), п
о
стольку ©…Я сказал, что от Моего возьмет…ª
разумеется, из
Моей полноты, коль скоро Отцовское
и есть Моеª. В самом деле, ра
з-
ве ©проница
ю
щемуª ©…и глубины Божииª (1 Кор. 2, 10) может быть не
свойственно получать
от
(
ἳκ
) Бога,
и получать не в причастии
(
μεθεκτᾌς
), но так же, как и Сын<
59. Так что толкуемое изречение, напротив (
μἭλλον
), со всей отче
т-
ливостью удостоверяет, что исхождение Духа от (
ἳκ
) Отца сове
р
шенно и
ни в чем не испытывает недостатка, а выражение: ©…не от С
е
бя
говорить
будет, но будет говорить, что услышитª (Ин. 16, 13)
означает в точн
о-
сти то же самое, что и: ©Приходящий свыше и есть выше всех… и что Он
видел и слышал, о том и свидетельствует…ª (Ин. 3, 31
32).
Эти и подо
б-
ные [им речения] произнесены таким обра
зом для того, чтобы [по
д-
черкнуть] соотношение (
τἺν
…
ἀναφοράν
)
87
с Первоприч
и
ной. Ведь
©посылатьª и ©даватьª
одно и то же, и именно п
о
тому, что Сын по
сущности
Податель (
δοτἺρ
) Духа, Который Его ©п
о
сылаетª, ©даетª,
©отправляетª (
ἀποστἰλλει
), ©передаетª (
παρἰχει
) и ©уделяетª
(
χορηγε
): все имена так
о
го рода отсылают (
ϕερὦντων
) к одному и
тому же понятию (
ἶννοιαν
)
88
.
60. Когда [все] эти [речения] проанализированы (
διηρθρωμἰνων
)
подобным образом, уже ни то, что Сын действует ч
е
рез (
διὰ
) Духа, ни
то, что Дух н
азывается
образом Сына
, ни что
-
либо подобное
[ничто
87
Или ©соотнесенностьª.
88
Ср. сходный перечень глаголов в 29
-
й главе ©Опровержительного словаª Г
р
и-
гория
К
ипрского
. Здесь мы читаем: ©Ведь и Сын, как Бог, сущностным обр
а-
зом обл
адает [силой] даровать, уделять и посылать Дух Святой…ª. См.:
Gr
′
goire
II
de
Chypre
.
Discours
antirrh
′
tique
…
P
. 202.29.30
31. Уже одно это
обстоятельство не позволяет согласиться с Ж.
-
К. Ларше, который предполаг
а-
ет, что мысль Влеммида в этой главе (
II
, 59)
подчеркнуто пролатинская (
La
r-
chet
J
.
-
C
.
Gr
′
goire
II
de
Chypre
…
P
.
102). Если бы Влеммид учил о том, будто
Сын изводит благодать Духа Святого не сущностным, но неким внешним о
б-
разом, он подпал бы под действие Девятого анафематизма св.
Кирилла Але
к-
сандрий
ского против Нестория. См.:
Καρμὔρη
ῂ
.
Τὰ
δογματικὰ
καὕ
συμβολικὰ
μνημεα
τὐς
Ὀρθοδὦξου
Καθολικὐς
Ἐκκλησὔας
.
Ἐν
ἈθἹναις
,
1960.
Т
. 1.
Σ
. 145.
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
236
из этого] не станет указывать на то, будто Сын вообще является нач
а-
лом Духаª.
В заключение работы уделим некоторое внимание тем интерпрет
а-
циями идей Влеммида у Ж.
-
К. Ларше, которые нам представляются
на
иболее полемически заостренными против византийского мысл
и
теля.
Так, согласно Ларше, в 14
-
й главе Послания Иакову Болгарскому см
е-
шиваются энергии и Ипостаси Сына и Св. Духа. На наш же взгляд,
Влеммид подчеркивает обратное: ©Считая Сына и Духа уками Божи
и-
м
и, пусть вместе с этим помыслит как о неслиянности, так и о
сам
о-
стоятельном
ипостасном бытии как С
ы
на, так и Духа, а равно и о том,
что Дух исходит
от
(
παρὰ
) Отца не иначе, как
через
(
διὰ
) Единородн
о-
го, как и о том, что оба этих Лица взаимосвязаны друг с д
ругом, подо
б-
но тому, как это имеет место в случае правой и левой руки…ª
89
Здесь
нет понятия о смешении, но выражено учение о перихорезе, тождес
т-
венное
тому, что можно видеть в ©Других силл
о
гизмахª.
Ж.
-
К. Ларше справедливо обращает внимание на неординарность
следующей фразы, которая, впрочем, представляет собой лишь комме
н-
тарий к тексту Кирилла Александрийского: ©Поэтому [учитель] и н
а-
звал Св. Дух Энергией слова
ясно, что живой и ипостасно существ
у-
щей, зная, что Слово и Сын
воип
о
стасная Сила Божия (1 Кор.
1, 24)ª.
Действительно, Кирилл Александрийский (и вслед за ним Вле
м
мид),
как будто, не очень четко различает ипостась и энергию Духа. Однако
выводить отсюда, как это делает Ла
р
ше, субординационистскую триаду:
Отец
-
Сущность
Сын
-
Потенция
Дух
-
Энергия
н
а наш взгляд, над
у-
ма
н
ное перетолкование текста источника
90
.
Поэтому мы не считаем возможным согласиться с выводом Ларше
о том, что было бы неверно считать, что Константинопольский патр
и-
архат на соборе 1285 г. принял богословие Влеммида
91
(соглаш
а
ясь с
тем, ч
то это богословие было принято, разумеется, в том уточне
н
ном
виде, который придал ему Григорий Кипрский).
Наконец, Ларше останавливается еще на одной фразе из 9
-
й главы
Послания Иакову Болгарскому: ©Итак, как Энергия Сына и Бога
-
Слова,
Дух Святой вечно сия
ет
от
Н
е
го
или, что то же самое,
через
Него
от
89
Stavrou M
. Le premier traitО de ?lemmydПs… P. 108.14.17
20;
ср
.: P. 104.13.12
20;
104
.14.1
106.14.5; 110.15.8
12;
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire FF de @hypre… P. 108
n. 159, cf. n. 160
161.
90
Stavrou M
. Le premier traitО de ?lemmydПs… P. 90.9.7
9; cf. 90.9.9
92.9.11;
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire FF de @hypre… P. 109 et n. 164.
91
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire FF de @hypre… P. 112
et n. 177.
Мааров Д.
И. Поздняя триадология Ниифора Влеммида
237
Отца; а как дар Божий, и посылается, и дается естественным образомª
92
.
Действительно, в этом высказ
ы
вании смешиваются понятия ипостаси и
энергии (дара) Св. Духа, что следует воспринимать как пр
и
знак не до
кон
ца разработанного и не очень точного богословия, кот
о
рое еще не
удалось сформулировать в однозначных терминах
93
. Однако утве
р-
ждать, будто в мысли Влеммида совершается ©постоянное и тайное
скольжениеª от плана ипостаси к плану энергии и наоборот (на базе
дву
х
-
трех примеров, из которых два
либо цитаты, либо истолкования
цитат из авторитетов прошлого), все же не представляется возможным.
Публикация Мишелем Ставру неизвес
т
ных прежде трудов Влеммида,
как синхронных Посланию Иакову Болгарскому, так и б
о
лее поздн
их,
должно укрепить нас в оценке поздней триадологии Влеммида в целом
как изредка колеблющейся в том, что касается разграничения терминов
©ипостасьª и ©эне
р
гияª (в плане пневматологии), но в целом делающей
акцент на перихорезе Лиц Св. Троицы (как это делал
и св. Симеон Н
о-
вый Богослов), а стало быть
вполне традиционной и прав
о
славной.
Критика Ларше не вполне справедлива еще и вот по какой пр
и
чине.
Анализ второго письма Никифора Влеммида патриарху Мануилу
II
(ок.
1254, всего за год до написания Первого сло
ва об исхождении
Св.
Духа) показывает традиционность соответствующих мыслей Ник
и-
фора об Отце как единственной Причине в Св. Троице. Здесь говорится
соо
б
разно с Символом, что Бог
-
Отец через Сына создал все сущее, Сын
не является какой
-
то Причиной Сам по Себ
е
94
. Слово
ατιος
в этом о
т-
рывке прилагается только к Богу
-
Отцу
95
. На первый взгляд, может пок
а-
заться (в свете упреков Ларше), будто трудности содержатся в седьмом
параграфе, в котором Влеммид подчеркивает как бы некое ©двуединс
т-
воª Лиц Отца и Сына, их ©…соп
ряженность и тождество силыª
96
.
В
действительности, ничего экстраординарного здесь нет
Влеммид
92
Stavrou M
. Le premier traitО de ?lemmydПs… P
. 92.9.13
15. Ср. примеч. 84
(о
перекличке с Девятым анафематизмом Кирилла Александрийского). Это же
место не вполне корректно понимает и Г.
Феодорудис; он трактует его в том
плане, будто бы Влеммид
рассматривает воссияние в категориях только сущес
т-
вования, а не проявления энергии. См.:
Θεοδωρούδη
̆ǯ
Πǯ Ἡ ἳκπὦρευσις…
Σǯ
117. Вернее было бы сказать: в неразрывной связи того и другого.
93
Larchet J.
-
C.
Gr
′
goire FF de @hypre… P. 109.
94
Английский
перевод
о
.
Джозефа
Мунитиса
см
.:
Munitiz J.
A.
Blemmydes Rev
i-
s
i
ted. P. 377.
95
Ibid. P. 386.34
35. 45
50 (esp. 35, 49).
96
Ibid. P. 387.77
84 (esp. 80
81,
цитируемое
выражение
; 82
84).
Мааров Д.
И.
Поздняя триадология Ниифора Влеммида
238
всего лишь подчеркивает единство Отца и Сына как единой Причины
бытия твари. Из факта отсутствия в данной связи упоминаний о Св. Д
у-
хе еще не стоит делать каких
-
то далеко идущих выводов чуть ли не о
скрытом духоборстве Влеммида. Таких упоминаний просто не требов
а-
ла тема, раскрываемая в данном письме
о тринитарных взаимоотн
о-
шениях Отца и Сына
97
.
Подводя итоги, следует отметить, что триадологическая мысль Н
и-
кифора
Влеммида, несмотря на некоторые отдельные неточности (св
я-
занные с поиском нового языка богословия для выработки учения о
вечном воссиянии Св. Духа через Сына), на всех этапах ее развития о
с-
тавалась традиционной и правосла
в
ной.
D
.
I
.
M
AKAROV
E
KATERINBURG
WAS NICEPHORUS BLEMM
YABS‱ L>TB TRF>AOLOD
Y TRADITIONAL?
On the basis of both recently published and well
-
known works of
Nicehorus Blemmydes (1197
1269), the most prominent Byzantine philos
o-
pher and theologian of the 13
th
century, it is argued that even i
n the late per
i-
od of his literary activity, i.e., in the 50
-
es and 60
-
es of the century,
Blemmydes remained faithful to the traditional principles of Orthodox
triadology and took a critical stance towards the Filioque.
97
Ср
.:
.:
Munitiz J.
A.
Blemmydes Rev
i
sited.
P. 383.
Приложенные файлы
