23 марта 2017 годаг. Москва. Мировой судья судебного участка № 176 района Митино г услуг № 751 от 15 июня 2016 г., заключённый между «Ш.О.Ю.»и ООО «Астра-Фитнес».


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2017 годаг. Москва
Мировой судья судебного участка № 176 района Митино г. Москвы Набатова Н.Б.
при секретаре Поняевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2017 по иску «Ш.О.Ю.» к ООО «***»о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
«Ш.О.Ю.» обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении абонентского договора № 751 от 15.06.2016 г. на оказание фихкультурно-оздоровительных услуг, заключённого между сторонами , о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 751 от 15 июля 2016 г, в размере 17000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услуги денежной суммы за период с 31 октября 2016 г. по 27 февраля 2017 г. в размере 2550 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств из расчёта 4,6 руб. за каждый день с 19 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1400 руб.
Заявленные требования истец мотивировал следующим. 15 июня 2016 г. между «***» и «Ш.О.Ю.» был заключён абонентский договор № 751 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать истцу физкультурно-оздоровительных услуги, перечень которых установлен в приложении № 1 к указанному договору. Согласно условиям договора от 15.06.2016 г. истец произвёл полную оплату стоимости услуг в размере 17000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.06 .2016 г. клуб должен был открыться и начать предоставлять услуги истцу 31.10.2016 г. Как указывает истец, до настоящего времени клуб не открыт, услуги по договору не оказываются, несмотря на осуществление истцом полной оплаты по договору. Согласно п. 5.3.1 договора, в случае если клуб не открыт в указанный в договоре срок, клуб возвращает истцу денежные средства в размере 100 %. С учётом изложенного, истец 09 декабря 2016 г. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако никакой реакции на претензию не последовало. Срок ответа на претензию истёк 19.12.2016 г., Истец просил взыскать с ответчика неустойку
Истец полагал, что действиями ответчика, не исполнившего условия договора от 15.06.2016 г., ему был причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности «Ш.Л.И.» поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности «Б.С.Е.», будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не обосновал, возражений на иск суду не предоставил

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
15 июня 2016 г. между истцом («Ш.О.Ю.» ) и ответчиком ( ООО «***») был заключён договор № 751 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. (л.д. 9-11)
Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг по договору составила 17000 рублей. 15.06.2016 г. истцом была оплачена полная стоимость услуг в размере 17000 руб. (л.д. 13)
Согласно приложения № 2 к абонентскому договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 751 от 15 июня 2016 г ООО «***», именуемое «клуб» и «Ш.О.Ю.» , именуемый «член клуба», заключили соглашение о том, что клуб устанавливает дату открытия 31.10.2016 г. (л.д. 12)
Истец 09.12.2016 г. обратился к «Ш.О.Ю.» просил ответчика о расторжении договора № 751 от 15.06.2016 г. и о возврате денежных средств в размере 17000 руб., в связи с неисполнение договора. Заявление было принято ответчиком 09.12.2016 г. (л.д. 14) .
22 декабря 2016 г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств , уплаченных по договору и о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 15)
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей"  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1 ст. 28  Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о непредоставлении ему услуг по договору от 15.06.2016 г.
Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 17000 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Суд полагает возможным согласиться с расчётами истца и взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока оказания услуги за период с 19.12.2016 г. до 23.03.2016 г. в размере 17000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что «Ш.О.Ю.» действиями ответчика, не предоставившего своевременно услугу, был причинён моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая свои требования в этой части, «Ш.О.Ю.» ссылается на ст. 395 ГК РФ
Статья 395 ГК устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.
Поскольку по договору от 15.06.2016 г. у ООО «***» , не возникло денежного обязательства в отношении истца, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из характера обязательства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу «Ш.О.Ю.» штраф в размере 19500 рублей 00 коп.
Истцом были понесены судебные расходы в размер 1400 руб. (л.д. 8) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1997 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13, 15, 27,28, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Ш.О.Ю.» к ООО «***»о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 751 от 15 июня 2016 г., заключённый между «Ш.О.Ю.»и ООО «Астра-Фитнес».
Взыскать с ООО «***»в пользу «Ш.О.Ю.» денежные средства, выплаченные по договору от 15 июня 2016 г. размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 17000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб. штраф в размере 19500 рублей, а всего взыскать 59900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1977 (одна тысяча двести четырнадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тушинский районный суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 г.

Приложенные файлы

  • docx 11159286
    Размер файла: 23 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий