1. Обзоров блогов в сфере частного права за январь. — Андрианов Н. — Обязательный досудебный порядок: 4 правила, которые нужно иметь в виду, обращаясь в АСГМ.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


1







Ебкезжту опгптужк спттйктлпдп й ибсувжзопдп шбтуопдп рсбгб


/иб
яогбсь

201
7

дпеб/







ТПЕЕСЖБОИЕ:


I.

Опгптуй Юсйейшжтлпдп йотуйуууб «Н
-
Мпдпт»


II.

Опгптуй иблпопу
гпсшжтугб г тхжсж шбтуопдп рсбгб


III.

Опгптуй туежвопк рсблуйлй

1.

Разъяснения судебной практики

Верховного Суда РФ

2.

Пр
актика

Судебной коллегии по ькономическим спорам Верховного Суда РФ

3.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда РФ

4.

Определения о передаче дел на рассмотрение Судебной коллегии по ькономическим
спорам Верховного Суда РФ


IV.

Опг
ьж

обушоьж

рувмйлбчйй

1.

Научные

монограуии

2.

Научн
ая

периодика

3.

Диссерта
ции


V.

Бопоть обушоьц лпохжсжочйк


VI.

Ибсувжзобя
ясйейшжтлбя
м
й
уж
с
буусб


VII.

О
пг
птуй

иб
с
увжзопдп шб
т
уо
п
дп рсбгб


VIII.

Шбтуопж рсбгп г йоужсожуж








I.

ОПГПТТИ ЮСИЕИШЕТЛПДП ИОТТИТФТБ «Н
-
МПДПТ»


Гьрутл
№ 2



Гьрутл №
4
6

(
яогбсь

201
7
)

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


2



-

Книга
«ДОГОВОРНОЕ И ОБЮЖАТЕЛЫСТВЕННОЕ ПРАВО (ОБШАЮ
ЧАСТЫ): комментарий к
статьям 307
-
453 ГК РФ»

под редакцией директора Юридического института "М
-
Логос", д.ю.н., А.Г.
Карапетова, наконец, поступила в открытую продажу.

Это наиболее подробный на настоящий момент постатейный комментарий к общим положениям
об
обязательствах и договорах ГК РФ из тех, что когда
-
либо публиковались в современной России. В
нем систематизирована

практически вся судебная практики высших судов и освещено максимальное
числа практических проблем, противоречий и иных «подводных камней»,
возникающих при применении
общих норм ГК РФ о договорах и обязательствах. Особенное внимание уделено новым нормам ГК,
появившимся в рамках реуормы 2014
-
2016 гг.

Данный комментарий является удобным путеводителем по практическим проблемам
обязательственного
и договорного права, позволяет юристам сориентироваться в постоянно
изменяющемся мире ьтих областей права, оптимизировать договорную работу и защиту договорных
прав в суде, а также может использоваться для подготовки образовательных программ и ьууективного

обучения договорному и обязательственному праву.

Объем комментария


1 120 страниц.

БГТПСТЛИК ЛПММЕЛТИГ:
Байбак В.В., Бевзенко Р.С., Беляева О.А., Бибикова Е.В., Карапетов
А.Г., Павлов А.А., Савельев А.И., Сарбаш С.В., Сулейманов Р.Т., Херковников М.А.

РС
ИПВСЕТТИ ЮМЕЛТСПООФЮ ГЕСТИЮ ЕБООПК ЛОИДИ НПЖОП ИЕЕТЭ:

www.m
-
lawbooks.ru


(ьлектронная версия содержит гиперссылки на тексты судебных актов, а также внутритекстовые
гиперссылки и максимально удобна для работы на планше
тах, ноутбуках и ПК)



-

В расписании образовательных мероприятий Юридического института «М
-
Логос» на первое
полугодие 2017 г. имеются следующие программы повышения квалиуикации

по частному праву
,
принять участие в которых Институт предлагает подписчикам Д
айджеста:


Вечерний курс повышения квалиуикации «
Договорное право
:
актуальные вопросы и судебная
практика (108 ак. часов)
» (Москва, 27 уевраля


28 апреля 2017 г.
, 2 месяца, уормат обучения


вечерний)

Вечерний курс повышения квалиуикации «
Комплексное долгосрочное повышение
квалиуикации
юристов
: (196 ак. часов)
» (Москва, 20 уевраля


3 июля 2017 г., 4, 5 месяца, уормат обучения


вечерний)

Вечерний курс повышения квалиуикации «
Интеллектуальная собственность
: актуальные правовые
вопросы и судебная практика (72 ак. часа)
» (Москва, 15 мая


22 июня 2017 г., 1,5 месяца, уормат
обучения


вечерний)

Вечерний курс повышения квалиуикации «
Банкротство юридических лиц и граждан
: анализ
актуальных новелл законодательства и практики применения (52 ак. часа)
» (Москва, 23 марта


26
апреля 2017 г., 1 месяц, уормат обучения


вечерний)

Вече
рний курс повышения квалиуикации «
Налоговые последствия и риски заключения договоров в
п
рактике договорной работы (32 ак. часа)
» (Москва, 6


30 июня 2017 г., 1 месяц, уормат обучения


вечерний)


Пятидневный семинар повышения квалиуикации «
Правовой режим недвижимого имущества и
сделок с ним: новеллы законодательства, судебная практика и актуальные практические вопросы
»

(Москва, 29 мая


2 июня 2017 г., уормат обучения


дневной).

Двухдневный семинар повышения квалиуикации
«
Правовые аспекты ьлектронной коммерции
»

(Москва, 20
-

21 марта 2017 г., уормат обучения


дневной).

Пятидневный семинар
повышения квалиуикации
«
Эууективная договорная работа в условиях
реуормы ГК РФ и развития судебной практики
»

(Москва,
17


21

апреля и 5


9 июня

2017 г., уормат
обучения


дневной).

Трех
дневный семинар
повышения квалиуикации
«
Инструменты английского контрактного права
при структурировании сделок по российскому праву
»

(Москва,
3


5 апреля

2017 г., уормат обучения


дневной).

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


3


Четырех
дневный семинар
повышения квалиуикации
«
Жаключение контрактов с иностранными
контрагентами и рассмотрение споров с ними
: практика договорной работы и арбитража
»

(Москва,
24


27 апреля

2017 г., уо
рмат обучения


дневной).

Однодневный семинар «
Особенности подготовки и ведения дела в Верховном Суде РФ
»

(Москва,
26 мая

2017 г., уормат обучения



дневной).

Трех
дневный семинар
повышения квалиуикации
«
Отдельные виды гражданско
-
правовых
договоров в практик
е договорной работы
: актуальные проблемы и судебная практика
»

(Москва,
13
-

15

марта
, 14


16 июня
2017 г., уормат обучения


дневной).

Двух
дневный семинар
повышения квалиуикации
«
Практикум по доказыванию и взысканию убытков
и судебных расходов
: правовые и практические аспекты
»

(Москва,
18


19 мая

2017
г., уормат обучения


дневной).

Двух
дневный семинар
повышения квалиуикации
«
Реуорма норм договорного права Гражданского
кодекса РФ 201
4
-
2016 годов
: комментарии к основным изменениям и первой практике применения
»

(Москва,
16


17 марта и 22


23 мая

2017 г., уормат обучения


дневной).


Онлайн семинар повышения квалиуикации «
Строительно
-
инвестиционная деятельность:
актуальные вопросы правового регулирования и су
дебной практики» (21 ак. час)

(Онлайн, 13 марта


31 марта 2017 г., уормат обучения


дневной).

Онлайн семинар повышения квалиуикации «
Корпоративное право: реуорма корпоративного
законодательства, судебная практика и сопровождение корпоративных процедур и сд
елок» (48 ак.
часов)

(Онлайн, 27 марта


21 апреля 2017 г., уормат обучения


дневной).

Онлайн семинар повышения квалиуикации «
«Жаключен
ие контрактов с иностранными
контрагентами и рассмотрение споров с ними: практика договорной работы и арбитража» (32 ак. час)

(Онлайн, 15 мая


16 июня 2017 г., уормат обучения


дневной).



-

На сайте Института опубликованы следующие дайджесты правовых но
востей:

Дайджест новостей процессуального права

(за
декабрь

2016 г.



январь 2017г.
, отв. ред.
Д.Е.

Дугинов).

Дайджест новостей антимонопольного права


(за
ноябрь
-

декабрь

2016 г., отв. ред. О.А.
Москвитин)

Дайджест новостей права интеллектуальной собственности

(за сентябрь
-

ноябрь 2016, отв. ред
В.О. Калятин)

Дайджест новостей налогового права


(за октябрь
-

декабрь 2016 г., отв. ред. Д.М.

Шекин).




-

На сайте Юридического института «М
-
Логос» опубликованы видеозаписи, а также тезисы
докладчиков научн
ого

кругл
ого

стол
а
, которы
й

Институт организовал в
январе

201
7

года:

Научно
-
практический круглый стол «ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЮ ОБЮЖАТЕЛЫСТВ В
СВЕТЕ НОВОИ РЕДАКХИИ ГК РФ И ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНТМА ВС РФ №54 ОТ 22 НОЮБРЮ 2016
ГОДА»






II.
ОПГПТТИ ИБЛПОПТГПСШЕТТГБ Г ТХЕСЕ ШБТТОПДП РСБГБ
1





1

Обзор подготовлен Екатериной Чеберяк, магистром юриспруденции

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


4


-

Госдума
приняла

в третьем чтении законопроект, предусматривающий отдельную
организационно
-
правовую уорму для Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат
регионов.


-

Госдуме ко второму чтению
рекомендованы

поправки в законопроект, направленный на
реуормирование наследственного права, в частности: вводится понятие насл
едственного договора;
предусматривается возможность учреждения прижизненного наследственного уонда, супругам
предоставляется право составить совместное завещание.


-

Депутаты Госдумы
внесли

в Госдуму законопроект, позволяющий самозанятым гражданам
работать без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.


-

Депутаты Госдумы
внесли

в Госдуму законопроект, предусматривающий диууеренцированный
подход к регулированию банковской системы в зависимости от объема собственных средств (капитала)
кредитной организации и перечня разрешенных
к осуществлению операций.


-

В Госдуму
внесен

законопроект, предусматривающий создание в Российской Федерации системы
страхования инвестиций, размещенных гражданами на индивидуальных инвестиционных счетах.



-

Минькономразвития России
предложены

поправки в Федеральный закон «Об акционерных
обществах», направленные на защиту прав миноритарных акционеров.




III
.
ОПГПТТИ
ТФЕЕВОПК РСБЛТИЛИ


1.

Сбиыятожойя туежвопк рсблуйлй


Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о
банкротстве и применяемых в ьтих делах процедурах банкротств
а

(утвержден Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)


Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)

(утвержден
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)



2
.

Рсблуйлб

Туежвопк лпммждйй рп юлпопнйшжтлйн трпсбн Гжсцпгопдп Туеб СХ
2


Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305
-
ЭС15
-
15704(2)

Рсжеутнпусжоопж р.2 ту.1107 ДЛ обшйтмжойж рспчжоупг дпепгьц об ежожз
опж
ожптопгбужмьопж пвпдбъжойж ож йтлмяшбжу гпинпзоптуь гиьтлбойя т пвпдбуйгщждптя мйчб об
птопгбойй р.1 ту.1107 ДЛ жъж й епцпепг, йигмжшжооьц г сжиумьубуж ожптопгбужмьопдп
пвпдбъжойя, г шбтуй, рсжгьщбяъжк успгжоь рспчжоупг, жтмй йигмжшжойж ублйц епцпепг
е
плбибоп. Етмй пвпдбуйгщйнтя мйчпн ягмяжутя вбол, г лбшжтугж еплбибужмьтуг епцпеб, лпупськ
вьм йигмжшжо ймй нпд вьуь йигмжшжо вболпн г сжиумьубуж ожптопгбужмьопдп пвпдбъжойя,
ожмьия йтрпмьипгбуь ебооьж п тсжеойц тубглбц рп лсжейубн, убл лбл епцпепн г лпоужл
туж ебоопк
опснь ДЛ ягмяжутя шйтубя рсйвьмь, лпупсбя ож сбгопиобшоб тубглж, рп лпупспк вбол лсжейуужу
тгпйц ибжнъйлпг.





2

Обзор подготовили: Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М
-
Логос»; Фетисова Екатерина
Михайловна, к.ю.н., магистр юриспруденции; Матвиенко Светлана Валерьевна, к.ю.н., магистр юриспруденции

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


5


В рамках настоящего дела на рассмотрение судов передан вопрос о соотношении положений
п. 1

и
п. 2 ст. 1107

Гражданского кодекса РФ, оп
ределяющих порядок возмещения потерпевшему лицу
доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.

Разрешая спор, суды сочли, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят
самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответч
ика независимо друг от друга.

Судебная коллегия с названным выводом согласиться не может по той причине, что как доход,
начисляемый в соответствии с
п. 1 ст. 1107

Гражданского кодекса РФ, так и доход, начисляемый по
правилам
п. 2 данной статьи
, обладают
тождественной правовой природой, возникновение права на
возврат дохода имеет в своем основании идентичные уактические обстоятельства, взыскание такого
дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права
истца, в связи

с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы
компенсационной направленности механизма
ст. 1107

Гражданско
го кодекса РФ.

Ссылаясь на денежный характер имевшего место обогащения, представители банка полагали
возможным применение в рассматриваемом случае исключительно положения
п. 2 упомянутой статьи
.

Тказанную позицию судебная коллегия также считает ошибочной. Различие в правовом
регулировании названных пунктов обусловлено специуической особенностью денег как объекта
гражданских правоо
тношений. Следовательно,
п. 2 ст. 1107

Гражданского кодекса РФ, содержащий
отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям
ст. 395

Гражданского кодек
са РФ,
устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном
обогащении, не ограничивая при ьтом права истца на взыскание дохода в большем размере по
правилам
п. 1 ст. 1107

Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком
случае доход, указанный в
пункте 2
, носит по отношению к доходу, определенному
пунктом 1
, зачетный
характе
р.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только
п. 2 ст. 1107

Кодекса, приводило бы к тому, что осозн
анное безосновательное пользование чужим имуществом
становилось бы ькономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему
возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного и
ли недобросовестного поведения (
п. 4 ст. 1

Кодекса).

Кроме того, под доходом по смыслу
п. 1 ст. 1107

Кодекса понимается чистая прибыль
обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им
выручка за вычетом расходов,

понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество, сославшись на размер средней
ставки по коммерческим кредитам, не привело каких
-
либо доказательств, свидетельствующих о
превышении дохода банка (в
том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который
определен по правилам
п. 2 ст.1107

Кодекса. Сама по себе выдача

кредита под определенный процент
не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком
с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при
определении ее размера во внимание прин
имается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы
на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен
доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.
Данно
е обстоятельство судами не учтено.

Таким образом, общество в нарушение положений
ст.ст. 9

и
65

Арбитражного процессуального
кодекса РФ не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений
п. 1 ст.
1107

Гражданского кодекса РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению
дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательно
го обогащения над
размером компенсации, причитающейся обществу по правилам
п.а 2 названной статьи
, в связи с чем в
удовлетворен
ии исковых требований в соответствующей части надлежало отказать.


Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305
-
ЭС16
-
10612

1. Тпдмбтоп рсбгпгпк рпийчйй, иблсжрмжоопк г рптубопгмжойй Рсжийейунб Гьтщждп
Бсвйусбзопдп Туеб Спттйктлпк Хжежсбчйй пу 03.07.2007 №1115/07, утубопгмжойж гтуурйгщйн г
иблпооуя тйму туежвоьн блупн бсвйусбзопдп туеб пвтупяужмьтуг, рпеугжсзебяъйц тубуут
блчйп
ожсб блчйпожсопдп пвъжтугб об нпнжоу рспгжежойя пвъждп тпвсбойя блчйпожспг, ож йнжжу
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


6


рсжяейчйбмьопдп иобшжойя рсй сбттнпусжойй йтлб блчйпожсб пв пвзбмпгбойй сжщжойя есудпдп
пвъждп тпвсбойя блчйпожспг пвъжтугб.

2. Рсй птуъжтугмжойй дптуебстугжоопк сждйтусбч
йй т обсущжойянй иблпоб птрбсйгбойя
епмзоб рпемжзбуь ож ибрйть п дптуебстугжоопк сждйтусбчйй гожтжойя тппугжутугуяъйц
тгжежойк г дптуебстугжооьк сжжтус, б сжщжойж п дптуебстугжоопк сждйтусбчйй, лпупспж
ягмяжутя еплунжоупн, рсйойнбжньн рп сжиумьубубн рспгже
жоопк рспгжслй рсжетубгмжооьц
ибягйужмжн еплунжоупг. Ибрйтй, гожтжооьж г ЕДСЮМ, йнжяу мйщь рсбгпрпеугжсзебяъжж
иобшжойж й ож ягмяяутя рп тньтму ежктугуяъждп иблпопебужмьтугб рсбгпгьнй блубнй,
рпемжзбъйнй пвзбмпгбойя г туежвопн рпсяелж г пусьгж пу пвзбмпгбо
йя ожопснбуйгоьц
рсбгпгьц блупг, об птопгбойй лпупсьц вьмй гожтжоь тппугжутугуяъйж ибрйтй, убл лбл, г тйму
р. 3 ту. 5 й ту. 11 Иблпоб п дптуебстугжоопк сждйтусбчйй, сжщжойж п дптуебстугжоопк сждйтусбчйй,
рсйояупж сждйтусйсуяъйн псдбопн, ягмяжутя птопгбойжн

гожтжойя тппугжутугуяъжк ибрйтй г
дптуебстугжооьк сжжтус; рсй юупн г тмушбж йинжожойя тпежсзбъйцтя г дптуебстугжооьц
сжжтусбц тгжежойк сбожж гожтжооьж тгжежойя тпцсбояяутя.


1. При исследовании представленных в дело документов судом апелляционной инстанци
и было
установлено наличие взаимоисключающих доказательств
-

договора купли
-
продажи акций от 13.12.2005,
заключенного Гомшиашвили Г.Г. и Компанией Айстол, а также договора купли
-
продажи акций от
27.01.2012, заключенного Гомшиашвили Г.Г. и Компанией Кардиу,

в связи с чем, учитывая отсутствие в
материалах дела выписок из реестра акционеров общества "ТОРРИКОМ", составленных по состоянию
на 26.09.2011 и 19.10.2011 (дата принятия решений единственного акционера общества "ТОРРИКОМ"), а
также 14.04.2014 (дата пода
чи искового заявления), апелляционная инстанция пришла к верному
выводу, что истцом, в нарушение
ст. 65

Арбитражного процессуал
ьного кодекса РФ, не подтвержден
статус акционера общества "ТОРРИКОМ" на дату принятия оспариваемых решений Компанией Лантана,
а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акт
ы арбитражных судов и приговор
Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу N 1
-
153/13, правомерно
отклонена апелляционной коллегией, так как согласно правовой позиции, закрепленной в
постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 1115/07, установление
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтвержд
ающих
статус акционера акционерного общества на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет
преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего
собрания акционеров общества.

Согласно
п. 4 ст. 69

Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда п
о вопросам о том, имели ли
место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно отметила апелляционная инстанция, приговором Солнечногорского городского суда от
20.05.2013 не устанавливался уакт владения истцом акциями общества "ТОР
РИКОМ".

Также правомерен вывод апелляционного суда о том, что не имеет преюдициального значения
протокол о признании Компании Айстол потерпевшей по уголовному делу, так как в рамках
расследования уголовного дела не исследовались уакты, подтверждающие владе
ние истцом акциями
общества "ТОРРИКОМ", в связи с признанием обвиняемыми своей вины.


2. Судебная коллегия находит верными выводы апелляционной инстанции о неправомерности
удовлетворения требований по признанию недействительными внесенных налоговым органом

в ЕГРЮЛ
записей.

Согласно
ст. 4

Федерального закона от 08.08.2001 N 129
-
ФЖ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее
-

Жакон о государственной регистрации)
в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,

реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении уизическими лицами статуса
индивидуального предпринимателя, прекращении уизическими лицами деятельности в качестве
индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных
предпринимателях и соответствующие документы.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


7


Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной
регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в
порядке, предусмотренном
главой 24

АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в
п. 6

постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданско
го кодекса Российской
Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного
самоуправления недействительным являются одновр
еменно как его несоответствие закону или иному
правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов
гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государстве
нной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна
подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в
государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом,
принимаемым по резу
льтатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Жаписи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по
смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном
порядке в отрыв
е от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены
соответствующие записи, так как, в силу
п. 3 ст. 5

и
ст. 11

Жакона о государственной регистрации,
решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является ос
нованием
внесения соответствующей записи в государственный реестр; при ьтом в случае изменения
содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, права и законные интересы
Компании Айстол,
не состоящей в корпоративных отношениях с обществом "ТОРРИКОМ", не могут нарушаться в
результате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записей от 17.10.2011 ГРН 7117747353607 и от
02.11.2011 ГРН 7117747811834.


Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305
-
ЭС16
-
13630


Етмй тупспоь г епдпгпсж ттьмбяутя об уп ймй йопж пвпиобшжойж вбийтоьц утмпгйк
рптубглй йи рсбгйм ИО
ЛПТЕСНТ (обрсйнжс, CIF), тппугжутугуяъжж ебоопну пвпиобшжойя
тпежсзбойж ИОЛПТЕСНТ тубопгйутя шбтуья епдпгпсб, тпдмбтпгбооьн г упн шйтмж г чжмяц
сбтрсжежмжойя рсбгпгьц пвяибооптужк й сйтлпг.


Договор поставки является сделкой, заключенной в рамках междунар
одного торгового оборота.

В целях оптимизации названного оборота и координации гражданско
-
правовых отношений
субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеькономических операциях,
суормировались определенные международные торговые обыч
аи, регламентирующие отношения
сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно
п. 1 ст. 5

Гражданског
о кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко
применяемое в какой
-
либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное
законодательством правило поведения, независимо от того, зауиксировано ли оно в каком
-
либо
документе.

Пунктом 11 ст. 1211

Гражданского кодекса РФ установлено, что если в договоре использованы
принятые в международном обороте торговые термины,
при отсутствии в договоре иных указаний
считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых
соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеькономических
отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и
издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС),
которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соо
тветствующих обычаев в
договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны рассматриваемого договора включили ссылку на правило о поставке на условиях CIF
(стоимость, страхование и урахт) порт Санкт
-
Петербург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010
(пункт

2.1 договора). Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон,
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


8


согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках
комплексной внешнеькономической операции.

В соответствии с указанными условиям
и продавец считается выполнившим поставку, когда он
передает товар перевозчику (товар перешел через поручни судна в порту отгрузки).

Пунктом А8 Правил ИНКОТЕРМС 2010 о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и
урахт) предусмотрено, что продавец об
язан за свой счет своевременно предоставить покупателю
обычный транспортный документ до согласованного порта назначения. Такой транспортный документ
должен охватывать товар по договору и быть датированным в пределах согласованного периода
отгрузки, предост
авлять покупателю право требования груза от перевозчика в порту назначения и, если
не согласовано иное, позволить покупателю продать товар в период транзита путем передачи
документа последующему покупателю или путем извещения перевозчика.

Соглашением сторо
н вид транспортного документа прямо не определен, однако предусмотрено,
что к их отношениям применяется материальное право Российской Федерации (пункт 9 договора от
03.03.2011). По смыслу
ст.ст. 117

и
142

Кодекса торгового мореплавания Российской Федерац
ии
наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается
перевозчиком. Равным образом
п
. 4 ст. 3

Международной конвенции об униуикации некоторых правил о
коносаменте 1924 года (г. Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию,
если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

Данный доку
мент выполняет три основные уункции: свидетельствует о заключении договора
перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на
конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

Из материалов дела следует,

что в качестве доказательств наличия задолженности компания
ЕЕМ САС представила копии коносаментов (товарораспорядительных документов), в том числе их
перевод на русский язык (тома 1
-

3). Однако в связи с неправильным применением судом
апелляционной инст
анции норм материального права названные доказательства не получили правовой
оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности компанией
уакта поставки товара по договору от 03.03.2011 со ссылкой на отсутствие в материал
ах дела товарных
накладных и (или) товарно
-
транспортных накладных, подтверждающих передачу товара должнику,
сделан с нарушением принципа допустимости доказательств, установленного
ст. 68

Арбитражного
процессуального кодекса РФ.


Определение Верховного Суда РФ

от 23.01.2017 N 307
-
ЭС15
-
19016


Рсй сбттнпусжойй йтлпг п гиьтлбойй увьулпг т ейсжлупспг иб ожепвсптпгжтуопж
птуъжтугмжойж йн тгпйц пвяибооптужк рпемжзбу йиушжойя рпятожойя ейсжлупсб пвъжтугб
пуоптйужмьоп ждп ежктугйк т улбибойжн об рсйшйоь гпиойлопгжойя
увьулпг т рсжетубгмжойжн
тппугжутугуяъйц еплбибужмьтуг. Г тмушбж пулбиб ейсжлупсб пу ебшй рпятожойк ймй йц ягопк
ожрпмопуь, жтмй туе тпшужу ублпж рпгжежойж ейсжлупсб ожепвсптпгжтуоьн, всжня еплбиьгбойя
путуутугйя обсущжойя пвяибооптуй ежктугпгбуь г йоужсжт
бц ясйейшжтлпдп мйчб епвсптпгжтуоп
й сбиуноп нпзжу вьуь гпимпзжоп туепн об ейсжлупсб.


В Жаконе об обществах с ограниченной ответственностью (пп. 1, 2 ст. 44) указано, что
единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обя
занностей
должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед
обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанн
остей по выбору и
контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско
-
правовым договорам директор
отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате ьтого убытки. При ьтом суд должен
исследовать круг непосредственных обязанностей дир
ектора, обычную деловую практику и масштаб
деятельности юридического лица (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав
органов юридического

лица").

Как следует их п. 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному
исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


9


причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказат
ельств. В случае отказа
директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора
недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах
юридического лица добросовестно и разумно мож
ет быть возложено судом на директора.

Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового
(предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа
об
щества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные
обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Жакона об обществах с ограниченной
ответственностью).

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный у
правляющий
представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом "Элитхаус"
денежных средств обществу "Гаммастройпроект", а также судебные акты, подтверждающие отсутствие
оснований для перечисления денежных средств. По мнению кон
курсного управляющего,
противоправность действий Харитонова Д.А. выражалась в его недобросовестности при осуществлении
организационно
-
распорядительных уункций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное
расходование денежных средств общества. Нали
чие убытков явилось прямым следствием нарушений
Харитоновым Д.А. своих обязанностей.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной
инстанцией, суды не проверили доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом ос
обенностей
распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в
судебных актах.


Определени
е Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304
-
ЭС16
-
14541


1.

Путуутугйж у епмзойлб
-
дсбзебойоб йнуъжтугб, иб тшжу лпупспдп ждп ибепмзжооптуь
нпзжу вьуь рпдбщжоб, б ублзж ежожзоьц тсжетуг об рплсьуйж сбтцпепг, тгяибооьц т
рспгжежойжн рспчжеусь сжбмйибчйй йнуъжтугб,
ож ягмяжутя вжиутмпгоьн птопгбойжн емя
пулбиб г гпивузежойй ежмб п вболспутугж дсбзебойоб.

2.

Иблпо п вболспутугж ож тпежсзйу рпмпзжойк, ибрсжъбяъйц дсбзебойоу
-

епмзойлу
рсйвждбуь л рпнпъй усжуьйц мйч рсй пуьтлбойй йтупшойлпг хйоботйспгбойя рспчжеусь
тпвтуг
жоопдп вболспутугб.


1. Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.П., и
подтверждая законность такого прекращения, суды сослались на два обстоятельства.

Во
-
первых, как сочли суды, в ситуации, когда у гражданина отсутствует
имущество, за счет
которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель
процедуры реализации имущества
-

пропорциональное удовлетворение требований кредиторов
-

становится недостижимой, ьто, в свою очередь, исклю
чает возможность введения указанной процедуры;
законодательство о банкротстве, как указали суды, не направлено на решение задачи по списанию в
судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

Во
-
вторых, отсутствие у гражданина
-

должника средств,
необходимых для возмещения всех
судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и
достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на
основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального зак
она 26.10.2002 N 127
-
ФЖ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее
-

Жакон о банкротстве); при ьтом денежные средства на указанные цели
(полностью либо в части) не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся
кредитором.

Между тем судами
не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Жакона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина
применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое
соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина ба
нкротом принимается судом, в
частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


10


ьтом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится
процедура реализации его имущества (пп. 1 и
2 ст. 213.24 Жакона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества уинансовый управляющий осуществляет
действия, направленные на уормирование конкурсной массы
-

он анализирует сведения о должнике,
выявляет имущество гражданина, в том числ
е находящееся у третьих лиц, обращается с исками о
признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,
предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Жакона о банкротстве, об истребовании или о передаче
имущества гражданина, ист
ребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст.
213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Жакона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных уинансовым управляющим по результатам
выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательст
в, представленных должником и его
кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника
имущества.

При ьтом право гражданина на использование установленного государством механизма
потребительского банкротства не мож
ет быть ограничено только на том основании, что у него
отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь уакт подачи гражданином
заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его
недобросовестности.

В ситуации
, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд
в соответствии со ст. 213.28 Жакона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некотор
ых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",
вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об
освобождении гражданина от исполнения долго
вых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства
испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени
может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его

планируемых доходов
(абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Жакона о банкротстве).

Жакрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении
от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц,
испытывающих вре
менные затруднения, направлены на исключение возможности получении
должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально
-
реабилитационной целью
потребительского банкро
тства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств
гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30
Жакона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Следовательно, вывод судов о том,

что процедура реализации имущества банкротства сведется
лишь к уормальной констатации отсутствия у него имущества, завершению ьтой процедуры и
автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.


2. В части, касающейся разрешения вопроса о н
аличии средств, достаточных для возмещения
всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, судебная коллегия отмечает
следующее.

Суды установили, что Волков А.П. перечислил 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения
уинансовому управл
яющему за проведение процедуры реализации имущества, а третье лицо, не
являющееся кредитором, перечислило 9 607 рублей 59 копеек в возмещение иных расходов на
проведение данной процедуры.

Жакон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину
-

должнику прибегать к
помощи третьих лиц при отыскании источников уинансирования процедуры собственного банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось оснований для
прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 8 п. 1
ст. 57 Жакона о банкротстве по мотиву
предоставления части средств на уинансирование процедуры банкротства третьим лицом.


Определени
е Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 310
-
ЭС16
-
14179


Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


11


Епвсптпгжтуоьк ибмпдпежсзбужмь, рпмушйгщйк рсбгп ибмпдб пу ожурсбгпнпшжоопдп
ибмпдпебужмя, оп ож иобгщйк й ож йнжгщйк птопгбойк иобуь пв путуутугйй у ибмпдпебужмя
рсбгпнпшйк об рсжептубгмжойж йнуъжтугб г

ибмпд, грсбгж сбттшйуьгбуь об тпцсбожойж ибмпдб,
ебзж жтмй ублпк епдпгпс вьм иблмяшжо еп рпягмжойя г ДЛ опснь, иблсжрмяяъжк ублуя ибъйуу
епвсптпгжтуопдп ибмпдпежсзбужмя. Тблбя ибъйуб вьмб рсйиобоб г рсблуйлж ГБТ СХ й еп
сжхпснь ДЛ СХ. Рсбгпгбя рпийчйя п и
бъйуж епвсптпгжтуопдп ибмпдпежсзбужмя вьмб
иблсжрмжоб Рсжийейунпн ГБТ СХ г Рптубопгмжойй пу 07.06.2013 №16513/11 г тгяий т рсйиобойжн
тппугжутугуяъйц тежмпл ожежктугйужмьоьнй рп йоьн, ожзжмй г обтупяъжн трпсж, птопгбойян.
Оп рсй юупн ебообя рпийчйя ож вьмб

рптубгмжоб г ибгйтйнптуь пу юуйц птопгбойк й йоьн
пвсбипн обмйшйжн йнжооп юуйц птопгбойк ож пвутмпгмжоб, б тмжепгбужмьоп оптйу
уойгжстбмьоьк цбсблужс.


Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры на основании п. 1 ст. 353
Гражданского
кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст. 146
-

147, 168, 334, 335, 349,
352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48 ФЖ от 16.07.1998 N 102
-
ФЖ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)
" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о ничтожности договора
об ипотеке квартиры, поскольку на дату заключения ьтого договора и выдачи закладной И
ванов М.В. не
приобрел право собственности на квартиру и не вправе был распоряжаться ею. При ьтом ссылку
общества на добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о сохранении залога
при переходе права собственности на квартиру к муници
пальному образованию суды отклонили,
сославшись на то, что соответствующие положения абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ не
подлежат применению, поскольку договор об ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в
действие названных положен
ий Кодекса (01.07.2014).

Ссылка общества на судебную практику, которая должна учитываться при оценке
добросовестности участников сделок, совершенных до 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 04.03.2015), отклонена судами по мотиву установления ьтой практики применительно к
сделкам, оспаривавшимся по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о
банкротстве.

Между тем, судебная колл
егия полагает, что суды необоснованно отклонили ссылку общества на
судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку
выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий
н
едействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в
залог имущество, суормулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(постановление от 07.06.2013 N 16513/11), хотя и в связи с признанием

соответствующих сделок
недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в
зависимость от ьтих оснований и иным образом наличием именно ьтих оснований не обусловлены.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Пол
ищука М.Ю. на основании договора, то
есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать
залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности
отчуждения ьтой квартиры, право
собственности на которую было в установленном законом порядке
зарегистрировано за Ивановым М.В. (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате
универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести
обязанности

залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008. Следовательно, у судов
отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного
залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ип
отеки,
перешедшего к муниципальному образованию.


Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 308
-
ЭС16
-
15109


Прсжежмжойж юлпопнй
шжтлпдп цбсблужсб трпсб нжзеу егуня йоейгйеубмьоьнй
рсжерсйойнбужмянй емя чжмжк пуожтжойя трпсб л лпнржужочйй бсвйусбзоьц туепг епмзоп
птуъжтугмяуьтя т ушжупн цбсблужсб епдпгпсб й йоьц пвтупяужмьтуг. Тбн хблу путуутугйя г
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


12


епдпгпсж улбибойя об обмйшйж у туп
спо тубуутб йоейгйеубмьопдп рсжерсйойнбужмя ож ягмяжутя
птопгбойжн, йтлмяшбяъйн сбттнпусжойж ежмб г бсвйусбзопн туеж, убл лбл иблпопебужмьтугп ож
усжвужу пу йоейгйеубмьопдп рсжерсйойнбужмя ожрсжнжоопдп улбибойя тгпждп тубуутб г
иблмяшбжньц йн епдпгпсбц.


Г
ражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том
случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в
качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без стату
са
индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными
уедеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор
должен носить ькономический характер, то есть спорное
материальное правоотношение должно
возникнуть в суере предпринимательской или иной ькономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к
подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоот
ношений и субъектный
состав спора.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений
продолжает действовать как гражданин, приобрета
я и осуществляя права и обязанности под своим
именем, уамилией, а также отчеством.

При ьтом ни гражданским законодательством, ни арбитражно
-
процессуальным
законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении
ькономическо
й или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении
гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса
индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, оп
ределяющего
подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном
суде.

При рассмотрении дела суду кассационной инстанции следовало учесть в совокупности иные
условия договора, подтверждающие, что стороны при заключе
нии договора аренды здания действовали
в рамках осуществления предпринимательской (ькономической) деятельности, поскольку настоящая
сделка была совершена в отношении административно
-
бытового корпуса, используемого в качестве
гостиницы и предназначенного дл
я ведения коммерческой деятельности.

Так, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды здание административно
-
бытового корпуса
передано арендатору (во временное владение и пользование за плату; сумма арендной платы
составляет 10 000 рублей в месяц, котор
ую арендатор оплачивает арендодателю до 20 числа каждого
месяца.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция и иные доходы, полученные арендатором в
результате использования арендованных площадей, являются его собственностью.

Таким образом, судебная ко
ллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами,
носит ькономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.


Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305
-
ЭС16
-
15945

1.

Рпдбщжойж усжуьйн мйчпн г рпмопн пвыжнж ежожзоьц усжвпгбойк лсжейупспг,
пвсбуйгщйцтя г туе т ибягмжойжн п рсйиобойй псдбойибчйй
-
епмзойлб вболспупн, г рпсяелж,
рсжеутнпу
сжоопн г р.2 ту.313 ДЛ СХ, еп ггжежойя ржсгпк рспчжеусь вболспутугб нпзжу вьуь ож
рсйиобоп туепн упмьлп г тмушбж импурпусжвмжойя рсбгпн. Рсй путуутугйй еплбибужмьтуг
импурпусжвмжойя рсбгпн й уъжнмжойя йоужсжтпг лсжейупспг епмд епмзжо тшйубуьтя
рпдбщжооьн.

2.

Ожтнпуся об уп, шуп усжвпгбойж рп гьрмбуж гьцпеопдп рптпвйя тптубгмяжу тпежсзбойж
усуепгпдп рсбгппуопщжойя, ублпж усжвпгбойж, вуеушй ибягмжооьн г сбнлбц ежмб п вболспутугж,
г тйму тржчйхйлй рспчжеус ожтптупяужмьоптуй рсйпвсжубжу шбтуопрсбгпгпк цбсблужс, б

рпупну
рсйнжожойж г пуопщжойй ебоопдп усжвпгбойя рсбгйм р.2 ту.313 ДЛ пв йтрпможойй пвяибужмьтугб
усжуьйн мйчпн епрутуйнп.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


13



1. По смыслу Жакона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора
должника, прежде всего, состоит в наиболее полном
итоговом погашении заявленных им требований.
Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры
несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие
первого заявителя по делу о банкротстве
(чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего
либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный
управляющий для проведения первой введен
ной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Жакона о банкротстве).
При ьтом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен
наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судами установлено,

что задолженность перед Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н.
погашена третьим лицом (обществом) в порядке, предусмотренном п.2 ст.313 ГК РФ, в полном объеме.
Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у Свитко С.В., Ал
ексеенко
О.В. и Федоровой Е.Н. отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры
арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку, как пояснил их
представитель в судебном заседании, иные правопритязания
у бывших работников к должнику
отсутствуют.

Суд же округа счел, что общество, осуществив названные выше действия, злоупотребило
правом, преследуя цель лишить граждан статуса заявителей по делу, в том числе полномочия
предложить конкретную кандидатуру арбит
ражного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что уакт погашения задолженности в полном объеме до введения
первой процедуры несостоятельности вопреки выводам суда округа не свидетельствует о
злоупотреблении правом со стороны общества.

Совершая действия

по погашению долга перед работниками должника, общество не скрывало,
что поступает ькономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном
подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным
потерям)
и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим,
личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям п. 56 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых
пр
оцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку один из
заявителей Свитко С.В. ранее являлся генеральным директором должника; все объекты недвижимого
имущества проданы в преддверии банкротства; заявление о признании должника
банкротом подано
заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений судов общей юрисдикции о
взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Таким образом, общество приводило достаточно убедительные доводы в пользу того, что его
поведе
ние носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о
несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника
гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работни
ки, напротив,
утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная
цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута
-

денежные средства получены.

Следовательно, в данном споре у суда округа не было осно
ваний для применения ст. 10
Гражданского кодекса РФ.


2. Довод представителя должника о недопустимости применения положений ст. 313
Гражданского кодекса РФ к трудовым отношениям подлежит отклонению. Несмотря на то, что
требование по выплате выходного пособ
ия составляет содержание трудового правоотношения, такое
требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специуики процедур
несостоятельности приобретает частноправовой характер, а потому ошибочно было бы полагать, что до
введения первой
процедуры соответствующая задолженность не может быть погашена третьим лицом.
Кроме того, совершение третьим лицом подобного рода действий обеспечивает реализацию гарантий на
выплату работникам выходного пособия, что в целом согласуется с целями и принципа
ми трудового
законодательства (ст.ст. 2 и 178 Трудового кодекса РФ).


Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


14



Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305
-
ЭС16
-
14210


1.

Етмй епдпгпс рсжеутнбусйгбм пвяибужмьтугп лпоусбджоуб мйвп рсжептубгйуь
вболпгтлуя дбсбоуйя, мйвп пвжтржшйуь рсжептубгмжойж усжуьйн мйчпн рпсушйужмьтугб г
пвжтржшжойж птопгоьц пвяибужмьтуг юупдп лпоусбджоуб, йнжжу нжтуп бмьужсобуйгопж
пвяибужмьтугп, рсйн
жойужмьоп л лпупспну г тйму пвъйц опсн ДЛ СХ рсбгп гьвпсб рсйобемжзйу
епмзойлу. Етмй епмзойл ублпк гьвпс ож птуъжтугмяжу, рсбгп гьвпсб гпиойлбжу у лсжейупсб й
упу грсбгж рпусжвпгбуь мйвп ржсжебшй дбсбоуйй, мйвп пвжтржшжойя гпинпзоптуй иблмяшжойя
епдпгпсб т

рпсушйужмжн. Гпиойлопгжойж у лсжейупсб рсбгб гьвпсб рсй ожптуъжтугмжойй ублпдп
гьвпсб епмзойлпн вьмп иблсжрмжоп г туежвопк рсблуйлж ГБТ СХ й еп рпягмжойя ублпк опснь
г ДЛ СХ г 2015 дпеу. Тппугжутугжооп, юуп рсбгймп рсйнжойнп й л епдпгпсбн, иблмяшжооьн еп
1
йяоя 2015 дпеб.

2.


Тупспоб епдпгпсб грсбгж усжвпгбуь г туежвопн рпсяелж рпоузежойя есудпк тупспоь,
пвяибгщжктя рсжептубгйуь вболпгтлуя дбсбоуйя, л йтрпможойя ебоопдп пвяибужмьтугб г обуусж,
б ублзж грсбгж гиьтлйгбуь ржой, утубопгмжооьж г епдпгпсж иб рсп
тспшлу г йтрпможойй ебоопдп
пвяибужмьтугб. Тпу хблу, шуп йтрпможойж рпепвопдп пвяибужмьтугб ожгпинпзоп вжи
гибйнпежктугйя епмзойлб т усжуьйн мйчпн (дбсбоупн), тбн рп тжвж ож пиобшбжу ожгпинпзоптуй
йтрпможойя пвяибужмьтугб, рсжлсбъжойя пвяибужмьтугб й ож йт
лмяшбжу гпинпзоптуь
рпоузежойя л йтрпможойя ебоопдп пвяибужмьтугб г обуусж.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие
(поставщик) заключили договор на изготовление, поставку и доставку оборудования.

По услови
ям пункта 6.1 договора поставщик обязался в срок не более 15 календарных дней с
даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в виде
безотзывной банковской гарантии или поручительства, указанных в пункте 6.4, в размере 5%

от цены
договора.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что в случае непредставления в установленные сроки
обеспечения покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены
договора за каждый день просрочки.

Поскольку постав
щик не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения исполнения
договора, покупатель направил поставщику претензию, на которую последний не ответил, а затем
обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предоставить банковскую гарантию и
в
зыскание неустойки в виде пени за неисполнение обязательства по ее предоставлению.

Предусмотрев в договоре поставки условие о предоставлении Предприятием обеспечения
исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что поставщик должен ис
полнить
гражданско
-
правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий,
результатом которых является предоставление Обществу банковской гарантии или поручительства. К
данному альтернативному обязательству применяются положения подразде
ла 1 раздела III ГК РФ
"Общие положения об обязательствах".

В таком случае согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Инуормационного письма
Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором
мены", последствием у
клонения должника от выбора предмета исполнения является переход такого
права к кредитору. В настоящее время данное правило закреплено в новой редакции ст. 320
Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Предприятие ни в установленный договором срок, ни в последующ
ем не выбрало
способ обеспечения обязательств по договору поставки, право выбора перешло к Обществу как
кредитору, которое выбрало способ исполнения и обратилось в суд с иском об обязании поставщика
представить банковскую гарантию.

При таком положении явля
ются неверными выводы апелляционного и кассационного судов о
том, что Общество ограничило право Предприятия выбрать вид обеспечения его обязательств и что
Общество не управомочено на предъявление иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства
в нат
уре.

Ювляется также неверным, противоречащим положениям ст. 416 Гражданского кодекса РФ и
обстоятельствам настоящего дела вывод апелляционного и кассационного судов о том, что истец не
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


15


вправе требовать от ответчика представления банковской гарантии,
поскольку такое условие договора
является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения обязательства
наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обяза
тельства, объективно не может
быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской
операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с
целью извлечения прибы
ли, поьтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой
предоставить банковскую гарантию вопреки мнению судов апелляционной и кассационной инстанций не
может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, ч
то обязательство Предприятия по предоставлению исполнения обязательства в
виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть
исполнено Предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного Обществом
требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям
закона и сложившейся судебной практике их применения.

Отказ в удовлетворении требований о представлении банковской гарантии и взыскании
согласованной сторонами н
еустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать
должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство
не будет нести за ьто гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть ис
полнено
ьто обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное
положение для такого должника перед другими участниками закупки.


Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305
-
ЭС16
-
15440


Г тйму ожибгйтйнптуй вболпгтлпк дбсбоуйй пу туеьвь пвжтржшйгбжнпдп пвяибужмьтугб
пулби г йтлж п гиьтлбойй т дбсбоуб туннь вболпгтлпк дбсбоуйй г тгяий т пут
уутугйжн
пвжтржшжоопдп пвяибужмьтугб г лбшжтугж йтлмяшжойя гпинпзжо упмьлп г тмушбж еплбибоопдп
импурпусжвмжойя рсбгпн тп тупспоь вжожхйчйбсб. Всжня еплбиьгбойя обмйшйя г ежктугйяц
вжожхйчйбсб рсйиоблпг импурпусжвмжойя рсбгпн мжзйу об дбсбоуж. Рсй путуутуг
йй
еплбибужмьтуг ублпж гписбзжойж рпемжзйу пулмпожойя, б йтл п гиьтлбойй туннь дбсбоуйй т
дбсбоуб


уепгмжугпсжойя.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций заключен государственный
контракт.

Для заключения государственного контракта общес
тву была выдана банковская гарантия с
максимальной выплатой по гарантии в размере 1 990 228 рублей 73 копеек.

В банк от истца поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской
гарантии в предельном размере 1 990 228 рублей 73 копейк
и в связи с ненадлежащим исполнением
обществом своих обязательств по государственному контракту.

Банк " выплатил истцу 306 826 рублей 93 копейки, рассчитав данную сумму выплаты
самостоятельно, в полной выплате по банковской гарантии было отказано.

Истец об
ратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской
гарантии в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что оказанные обществом услуги были
ненадлежащего качества.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта пе
ред бенеуициаром не зависит
в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она
выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на ьто обязательство (
ст. 370

Гражданского кодекса
РФ).

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту
установлен в
ступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в соответствии с которыми
односторонний отказ заказчики от исполнения государственного контракта, а также решение Тправления
Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении в реестр недобр
осовестных
поставщиков общества признаны законными и обоснованными. Жадолженность за оказанные обществом
услуги в рамках государственного контракта взыскана с заказчика.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


16


В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяс
я
судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенеуициар, уже получивший
надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного
обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует плате
жа от гаранта. В ьтом
случае иск бенеуициара не подлежит удовлетворению на основании
ст. 10

Гражданского кодекса РФ (
п.
4

Инуормационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанн
ых с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно
п.1 ст. 10

Гражданского кодекса РФ
не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).

В силу
ст. 65

Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания
недобросовестности бенеуициара лежит на возражающем против осущес
твления платежа гаранте.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем конкретно
выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами ьто подтверждается.


Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 306
-
ЭС16
-
9493


1.


Итцпея йи тньтмб ту.448 ДЛ рспуплпм, пхпснмяжньк рп сжиумьубубн упсдпг об рсбгп
иблмяшжойя епдпгпсб, рперйтбооьк тупспобнй
й рсжеутнбусйгбяъйк гтж туъжтугжооьж
утмпгйя рпемжзбъждп иблмяшжойя г вуеуъжн епдпгпсб лурмй
-
рспебзй мжтоьц обтбзежойк,
рсжетубгмяжу тпвпк рсжегбсйужмьоьк епдпгпс. Тппугжутугжооп, рсй улмпожойй пеопк йи тупспо
пу иблмяшжойя птопгопдп епдпгпсб рптмж рперйтб
ойя рспуплпмб нпзжу вьуь ибягмжо йтл п
рпоузежойй л иблмяшжойя птопгопдп епдпгпсб.

2.

Тпдмбтоп сжеблчйй ту.448 ДЛ, ежктугпгбгщжк еп 1 йяоя 2015 дпеб, йтл п рпоузежойй л
иблмяшжойя птопгопдп епдпгпсб об птопгбойй гьсбзбяъждптя г хпснж рперйтбоопдп
рспуплпмб
рсжегбсйужмьопдп епдпгпсб нпзжу вьуь ибягмжо г упн шйтмж й псдбойибупспн упсдпг
г пуопщжойй рпвжейужмя упсдпг.

3.


Итл п рпоузежойй л иблмяшжойя птопгопдп епдпгпсб лурмй
-
рспебзй мжтоьц
обтбзежойк т чжмья йц ибдпупглй г тйму тржчйхйлй ублпдп епдпгпсб, рсжерпмб
дбяъждп ож
упмьлп рсйояуйж тппугжутугуяъждп рсженжуб, оп й гьрпможойж рплурбужмжн тржчйхйшжтлйц
гйепг сбвпу рп сувлж й ибдпупглж есжгжтйоь (ежяужмьоптуй рп рсйспепрпмьипгбойя) г ужшжойж
утубопгмжоопдп г булчйпоопк еплунжоубчйй ржсйпеб, рпемжзйу пулмпожойя.



В рассматриваемом случае были проведены торги, предметом которых и их результатом
являлось право на заключение договора.

В соответствии с
абз. 2 п. 5 ст. 448

Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до
01.06.2015, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен
быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в и
звещении срока после
завершения торгов и оуормления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора
другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о
возмещении убытков, причиненных уклонением
от его заключения.

Исходя из содержания данной
нормы
, а также протокола, предусматривающего все
существенные условия подлежащего
заключению в будущем договора купли
-
продажи лесных
насаждений, может быть сделан вывод, что указанный протокол, подписанный обеими сторонами,
представляет собой предварительный договор.

Согласно
п. 6 ст. 429

Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны
заключить основной договор, о
н не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне
предложение заключить ьтот договор.

В силу
абз. 2 п. 5 ст. 448

Гражданского кодекса РФ,
ч. 6 ст. 80

Лесного кодекса РФ и условий
аукционной документации договор должен быть подписан сторонами в теч
ение 10 рабочих дней с
момента истечения срока, установленного предложением первым
ч. 6 ст. 80

Лесного кодекса РФ (10
дней со дня разме
щения инуормации о результатах аукциона на оуициальном сайте торгов).

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


17


Судами установлено, что соответствующая инуормация опубликована на оуициальном сайте
торгов www.torgi.gov.ru 04.04.2014.

Таким образом, стороны обязались заключить договор не ранее 14.04
.2014 и до 28.04.2014
(учитывая 10 рабочих дней).

Суды также установили, что Министерство обратилось с предложением о заключении договора к
Предпринимателю 24.04.2014, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах в связи с поступление
м предложения организатора торгов о
заключении договора в установленный аукционной документацией срок, в силу
п. 6 ст. 429

Граж
данского
кодекса РФ обязательства сторон, возникшие в связи с подписанием ими протокола, нельзя считать
прекратившимися.

При ьтом из
абз. 2 п. 5 ст. 448

Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до
01.06.2015, организатор торгов на право заключения договора вправе был воспользоваться таким
способом защиты как понуждение к заключению договора.

Однако при рассмотрении требован
ия о понуждении победителя торгов к заключению договора
купли
-
продажи лесных насаждений следует учитывать особый предмет данного договора и существо
возникающего на его основании обязательства.

В соответствии с
ч. 4 ст. 75

Лесного кодекса РФ по данному договору купли
-

продажи передаются
лесные насаждения в целях их заготовки. Жаготовка древесины представляет собой
предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из
леса древесины (
ч. 1 ст. 29

Лесного кодекса РФ).

Исходя из существа данного обязательства, возникающего в суере природопользования,
понуждение по
купателя
-
победителя торгов к заключению договора является недопустимым. Судебные
акты в части удовлетворения иска о понуждении к заключению договора подлежат отмене, в иске
Министерства в данной части надлежит отказать.

Кроме того, следует отметить, что из

поведения организатора торгов может быть сделан вывод
об отсутствии у него реальной заинтересованности в заключении договора, поскольку он обратился в
суд только 29.04.2015, то есть через год после проведения торгов и после истечения срока действия
догово
ра, заявив требование о понуждении к заключению договора сроком его действия 24.04.2014 по
10.12.2014.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2015, вступившим в законную силу 11.12.2015, понудил
Предпринимателя к заключению договора с истекшим сроком его д
ействия (с 24.04.2014 по 10.12.2014).

Требование о понуждении заключить договор купли
-
продажи лесных насаждений, срок действия
которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение
договора на прошедший период противоре
чит общим принципам гражданского законодательства, не
предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (
п. 1 ст. 307

Гра
жданского кодекса
РФ), а также нормам
ст.ст. 445
,
448

Гражданского кодекса РФ, направленным на обеспечение
уактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. Более того,
установление обязательства по совершению каких
-
либо действий
в прошедшем периоде времени в
принципе невозможно.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов
соответствуют установленным ими уактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального
и процессуального пр
ава не установлено.


Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 310
-
ЭС16
-
12760


Гиьтлбойж лсжейупспн т епмзойлб туннь епмдб рптм
ж упдп, лбл юупу епмд вьм рпдбщжо
епмзойлпн руужн ржсжшйтмжойя усжуьжну мйчу г сжиумьубуж пвсбъжойя об усжвпгбойж лсжейупсб
л епмзойлу гиьтлбойя рп йтлу ебоопдп усжуьждп мйчб, ож епрутлбжутя.


В обоснование заявленных требований истец (предприниматель)
указал, что он заключил с
обществом (заказчик) договор на уборку сахарной свеклы. Между сторонами подписан акт на сумму 1
196 100 рублей.

Несмотря на то, что предпринимателем полностью исполнены обязательства по договору,
заказчиком оплата не произведена.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


18


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 (судья Гашникова О.Н.),
оставленным без изменения
постановлением

Девятнадцатого а
рбитражного апелляционного суда от
05.02.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) и
постановлением

Арбитражного
суда Хентрального

округа от 06.06.2016 (судьи Толкачева И.Ю., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.),
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 100 рублей
задолженности, 442 557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
. В остальной
части иска отказано.

Тдовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды
апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности уакта оказания истцом услуг
ответчику на сумму 1 196 100 рублей и
отсутствия их оплаты, в связи с нарушением обязательств по
оплате, признав также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами. В связи с недоказанностью истцом требований о взыскании с общества штрауа
судом

отказано в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд округа указал на то, что вопрос о зачете взаимных требований сторон, при
наличии к тому оснований, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Верховный Суд

Российской Федерации с кассационной жалобой, в
которой просило изменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
предпринимателя в части взыскания
с ответчика 1 266 676 рублей 24 копеек, полагая, что при их
принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, в
результате чего оказались нарушенными права ответчика.

В обоснование заявитель указывает на то, что до приня
тия решения судом первой инстанции
исполнил обязательства перед предпринимателем путем перечисления на расчетный счет Ленинского
РОСП (третьего лица) денежных средств в сумме, превышающей сумму основного долга по договору N
4, которые подлежали взысканию с

истца в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Эксперт
-
Агро" (далее
-

общество "Эксперт
-
Агро", взыскатель) между сторонами отсутствуют какие
-
либо
взаимные денежные обязательства, которые могли быть предметом взаимного зачета на стадии
исполнения

судебного акта.

В соответствии с
п. 1 ст. 407

Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по
основаниям, предусмотренны
м ьтим
кодексом
, другими законами, иными правовыми актами или
договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (
п. 1 ст. 408

Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава
-
исполнителя
Ленин
ского РОСП города Воронежа об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества
перед истцом по договору, ответчик платежными поручениями перечислил на счет Ленинского РОСП
города Воронежа 1 266 676 рублей 24 копейки.

Согласно постановлениям судебн
ого пристава
-
исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа
от 16.06.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные
средства, поступившие от общества, подлежали перечислению обществу "Эксперт
-
Агро", которое
являлось взы
скателем в отношении предпринимателя на основании вступивших в законную силу
решений Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14
-
10674/2014 и от
24.11.2014 по делу N А14
-
10725/2014.

Таким образом, общество, уактически погасив задолжен
ность предпринимателя перед
обществом "Эксперт
-
Агро", тем самым исполнило обязательства перед самим предпринимателем.

Тказанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной
правовой оценки.

Взыскание с ответчика повторно дол
га, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами, судами не мотивировано.

Довод суда кассационной инстанции относительно возможности зачета взаимных требований не
обоснован.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Эксперт
-
Агро" (це
дент) и обществом
(цессионарий) 05.06.2015 расторгнуты договоры от 22.03.2015 N 1 и N 2 об уступке прав требования в
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


19


правоотношениях, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14
-
10674/2014 и N А14
-
10725/2014.

Следовательно, от
ветчик не является взыскателем по указанным делам. Общество утверждало,
и данный довод документально не был опровергнут, что у него отсутствуют какие
-
либо требования к
истцу, которые подлежали бы зачету.

На основании изложенного, судебные акты не могут быт
ь признаны законными.



3
. Рсблуйлб Туежвопк лпммждйй рп дсбзеботлйн ежмбн

Гжсцпгопдп Туеб сХ
3



Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года № 89
-
КГ16
-
10

Етмй ибтуспкъйл ож иблпошйм
туспйужмьтугп зймпдп епнб, епмьъйл грсбгж усжвпгбуь
рсйиобойя рсбгб тпвтугжооптуй об епмя г ожибгжсщжоопн туспйужмьтугпн епнж. Рсй юупн упу
хблу, шуп йиобшбмьоьк ибтуспкъйл, т лпупсьн у епмьъйлб иблмяшжо епдпгпс, рсйиобо
вболспупн й мйлгйейспгбо, б ептуспк
лб епнб вьмб рпсушжоб есудпну ясйейшжтлпну мйчу, ож
мйщбжу епмьъйлб рсбгб пвсбуйуьтя т ублйн йтлпн рспуйг опгпдп ибтуспкъйлб.


Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в виде
однокомнатной квартиры в не завершенно
м строительством объекте.


В обоснование заявленных требований указала, что между ней и потребительским кооперативом
был заключен договор в целях приобретения указанной однокомнатной квартиры. 21 марта 2006 г.
заключен договор на долевое строительство кирп
ичного, десятиьтажного жилого дома.

Обязательства по договору истица выполнила в полном объяме. В настоящее время
изначальный застройщик признан банкротом и ликвидирован, незавершенный строительством жилой
дом передан ответчику, осуществляющего строительс
тво указанного дома.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается ьтим лицом.

Судом установлен
о, что изначальный застройщиком в предусмотренный договором срок жилое
помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство жилого
дома в целом не завершено, дом в ьксплуатацию не сдан, изначальный застройщик ликвидиров
ан, а
объект незавершенного строительства передан ответчику ЕСК «Согласие» для завершения
строительства.

На момент передачи объекта незавершенного строительства ЕСК «Согласие» для завершения
строительства, спорный жилой дом был частично выстроен, т.е. выпо
лненные работы по строительству
жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ЕСК
«Согласие», а истец членом ЕСК не является.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Вы
сшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского к
одекса Российской
Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона
от 21 июля 1997 г. №122
-
ФЖ "О государственной регистрации

прав собственности на недвижимое
имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не
предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей объектов неза
вершенного строительства.

Нормами Жакона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на
правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм
защиты прав участников долевого строительства

при неисполнении договорных обязательств



3

Обзор подготовили: Карапетов Ар
тем Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М
-
Логос»; Бондаревская
Мария Витальевна, магистр юриспруденции, аспирант кауедры гражданского права юридического уакультета МГТ им. М.В.
Ломоносова

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


20


застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый
не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в ьксплуатацию
-

в качестве одной из
мер реализации такого механизма правовой защиты данным Жаконом прямо не
предусмотрено. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гр
ажданские права, при ьтом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты
-

в статье 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной за
щиты нарушенного права
закреплено признание права.

По смыслу статей 11. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности,
прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу,
обратившемуся в суд за такой
защитой, то есть истцу.

Жакон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права
собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности
на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество,
подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на
него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29
апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено
законом, иск о

признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При ьтом лицо, считающее себя
собственником спорного имущества, должн
о доказать законность оснований возникновения права
собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению
суда.

Тот уакт, что строитель
ство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не
завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права
собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку,
ис
ходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого
строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения
платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее
исполнение обязательств по
договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной
-

требовать
защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей
долевой собственности в не завершенном с
троительством объекте в виде квартиры и определении
размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При ьтом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в
настоящее время застройщик лик
видирован, а ЕСК «Согласие», осуществляющее в настоящее время
завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а
истец не является членом ЕСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца,
исполнив
шего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства
дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче сп
орного жилого
помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между
сторонами вновь.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку обстоятельствам наличия либо отсутствия
правопритязаний третьих лиц в отношении указ
анного истцом объекта строительства, а также
нарушения прав членов ЕСК «Согласие» в случае удовлетворения требований истицы, что судом
первой инстанции не выполнено, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


21



Прсжежмжойж Гжсцпгопдп Туеб СХ пу 17 яогбся 2017 д. N 18
-
ЛД16
-
160

1. Рперйтбойж епрпмойужмьоьц тпдмбщжойк л епдпгпсу нпзжу т ушжупн лполсжуоьц
пвтупяужмьтуг сбттнбусйгбуьтя лбл рпеугжсзежойж ежктугйя епдпгпсб й мйщбуь тупспоу рсбгб
ттьмбуьтя об ждп ожежктугйужмьоптуь.

2. Рсй иблмяшжойй лсжейуопдп епдпгпсб пвяибооптуь вб
олб рп рспгжслж обмйшйя у
лсжейупсб йнуъжтугб ептубупшопдп емя ждп йтрпможойя иблпопн ож рсжеутнпусжоб.


ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время
-

ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к
Козьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
, указав в обоснование заявленных
требований, что 29 сентября 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Козьминым А.Ю. заключен
кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 40 000 000 рублей на срок
до 30 июня 2013 г. Обязательства по
указанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем
истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 115 682 рубля 36 копеек, состоящую из
основного долга в размере 38 946 547 рублей 46 копеек, 5 147 134 рубля 90 копеек
-

проценты за
поль
зование кредитом, 19 500 рублей
-

неустойка по основному долгу, 2 500 рублей
-

неустойка по
процентам.

Ответчик Козьмин А.Ю., требования не признал, обратился с встречным иском к ОАО
"Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным, указав
в обоснование
заявленных требований, что денежные средства в размере 40 000 000 рублей по кредитному договору
от 29 сентября 2011 г. от истца не получал, подписал кредитный договор под влиянием заблуждения
относительно его исполняемости, в связи с чем указ
анный договор от 29 сентября 2011 г., заключен для
вида, не направлен на создание последствий, соответствующих кредитному договору, а следовательно,
является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженност
и по
кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования Козьмина А.Ю. о признании
кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между
сторонами по делу договор, заключен для вида, без намерения соз
дать соответствующие ему
последствия, поскольку предоставленная Козьмину А.Ю. сумма кредита в тот же день перечислена
заемщиком банку
-
кредитору в том же объеме, в счет уплаты задолженности ООО "Служба заказчика" по
кредитному договору от 3 апреля 2008 г. Н
а момент заключения договора Козьмин А.Ю. не располагал
возможностью исполнения взятого на себя обязательства, о чем кредитору было известно, так как при
совершении сделки по выдаче кредита уизическому лицу, имевшему на момент совершения сделки
неудовлетво
рительное уинансовое состояние, банк преследовал целью уменьшение суммы
резервирования и улучшения своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку,
противоречащую основам правопорядка и нравственности. Воля обеих сторон договора не была
направ
лена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, поскольку заемщик
не предполагал получать деньги на какие
-
либо личные нужды, а кредитор их ему выдавать, в связи с
чем кредитный договор от 29 сентября 2011 г., заключенный между ОАО "П
ромсвязьбанк" и Козьминым
А.Ю., недействителен, т.к. является мнимой сделкой.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" перечислил на счет Козьмина А.Ю. установленную
догов
ором сумму
-

40 000 000 рублей, а Козьмин А.Ю. ее принял и распорядился данной денежной
суммой, перечислив в счет погашения задолженности ООО "Служба заказчика".

В период действия договора Козьмин А.Ю. неоднократно подписывал дополнительные
соглашения о
внесении изменений в различные условия договора, произвел частичное исполнение
кредитного договора, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение
совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образо
м, указанные действия Козьмина А.Ю. после заключения сделки давали основания
ОАО "Промсвязьбанк" полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Козьмина А.Ю.,
ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу
части 5 статьи 166

Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Козьмин А.Ю
. не имел
достаточно имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


22


кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее
мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с воле
изъявлением сторон и не означает, что
сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

При ьтом, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при заключении кредитного
договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора

имущества достаточного для его
исполнения законом не предусмотрена.


Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36
-
КГ16
-
26

Флбибойж г тпдмбщжойй п рсжлсбъжойй ежожзоьц пвяибужмьтуг рсжепт
убгмжойжн
путууропдп об лполсжуоьж птопгбойя й туъжтугп лбзепдп йи рсжлсбъбжньц пвяибужмьтуг ож
ягмяжутя ожпвцпейньн.


В соответствии со
статьей 409

Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению
сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного
-

уплатой денежных
средств или передачей иного имущества.

Приведенные правовые нормы не предусматривают обязат
ельное указание в соглашении о
прекращении денежных обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и
существо каждого из прекращаемых обязательств.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на ничтожность
заклю
ченного между ООО "ИКЕА МОС", ООО "САЭ" и ООО "ИСМ" соглашения об урегулировании
споров от 22 ноября 2010 г. со ссылкой только лишь на то, что в нем не поименованы конкретные
прекращаемые ьтим соглашением обязательства.


Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 4
-
КГ16
-
66

Вбол ожтжу сйтл пугжутугжооптуй иб рптмжетугйя йтрпможойя рпсушжойк, лпупсьж гьебоь
пу йнжой лмйжоуб, пвмбебяъждп лсжейуопк лбсупк вболб, ожурпмопнпшжооьнй мйчбнй. Етмй
л
мйжоу вболб, лпупськ сбожж рпелмяшйм ужмжхпо л тйтужнж нпвймьопдп вболб, ржсжтубм
рпмьипгбуьтя ужмжхпопн, й грптмжетугйй опнжс ужмжхпоб вьм ржсжебо тпупгьн пржсбупспн
есудпну мйчу, тояуйж ежожзоьц тсжетуг рп рпсушжойя опгпдп гмбежмьчб опнжсб ужмжхпоб,
гпт
рпмьипгбгщждптя ептуурпн л нпвймьопну вболу й гпинпзоптуья рпмушжойя об ебооьк
опнжс сбипгпдп рбспмя емя тояуйя ежожд т лсжейуопк лбсуь, ож нпзжу рсйгжтуй л гпимпзжойя об
лмйжоуб вболб пвяибужмьтуг рп гпигсбуу лсжейуб. Тпу хблу, шуп лмйжоу вболб обсущйм тг
пй
пвяибужмьтугб угжепнйуь вбол п тнжож опнжсж нпвймьопдп ужмжхпоб, ож нжояжу ебооьк гьгпе.


Ермакова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время
-

ПАО
"Сбербанк России", далее также
-

Банк) о признании обязательств по
кредитному договору
исполненными, указав в качестве третьего лица по делу ОАО "Вымпелком" (в настоящее время
-

ПАО
"Вымпелком", далее также
-

Оператор).

В обоснование требований истец указала, что 29 марта 2012 г. она получила ьмитированную ОАО
"Сбербанк Р
оссии" банковскую карту с кредитным лимитом в 150 000 руб., впоследствии увеличенным
до 180 000 руб. В ьтот же день к мобильному телеуону супруга истца, за которым был закреплен
предоставленный оператором связи ОАО "Вымпелком" абонентский номер, была подкл
ючена услуга
"Мобильный банк". В мае 2013 года истец погасила имевшуюся задолженность по кредиту, после чего
названная банковская карта ею не использовалась. С июня 2013 года супруг истца не пользовался
услугами оператора связи ОАО "Вымпелком", а 28 декабр
я 2013 г. Оператор в одностороннем порядке
расторг договор оказания услуг связи и впоследствии предоставил абонентский номер, ранее
закрепленный за супругом истца, другому абоненту. 3 июля 2014 г. в адрес истца и ее супруга поступила
телеграмма ОАО "Сберба
нк России" о наличии задолженности в размере 176 000 руб., образовавшейся
в связи с получением по банковской карте истца в период с 29 апреля 2014 г. по 7 мая 2014 г. денежных
средств с использованием услуги "Мобильный банк". Поскольку данные денежные сред
ства она не
получала, истец полагает, что обязательства перед банком у нее отсутствуют.

Тслуга "Мобильный банк" и автоматизированная система "Сбербанк ОнЛ@айн" уункционируют на
основании договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и операторами связ
и.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


23


С мая 2013 года банковская карта истцом не использовалась и операции по счету ьтой карты ею
не совершались.

28 декабря 2013 г. в связи с отсутствием в течение 180 дней операций по ьлектронному счету
абонента Ермакова А.А. его абонентский номер, к которо
му была подключена услуга "Мобильный банк",
был отключен Оператором и впоследствии передан в пользование третьему лицу (л.д. 14, 15).

В период с 29 апреля по 7 мая 2014 г. со счета банковской карты неизвестным лицом с
использованием услуги "Мобильный банк"
, подключенной к указанному абонентскому номеру, были
совершены операции по переводу денежных средств на счета других лиц, в результате чего по счету
банковской карты истца образовалась задолженность в размере 176 000 руб. (л.д. 64
-

92).

8 июня 2015 г. по данному уакту постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по
району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного
частью 1 статьи 159.3

Тголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Ермакова О.Г. неоднократно обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями о списании
неправомерно начисленной, по ее
мнению, задолженности, однако данные требования ответчиком
добровольно удовлетворены не были (л.д. 104
-

108, 118
-

121).

Тдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ермакова О.Г. в
период с 29 апреля по 7 мая 2014 г. услугой

"Мобильный банк" не пользовалась и денежные средства со
счета банковской карты не получала, задолженность возникла вследствие действий третьего лица и в
отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить ьту задолженность у Ермаковой О.Г.
отсутству
ет. Суд указал, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению сохранности
конуиденциальной инуормации о банковской карте истца и по защите денежных средств от хищения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в

удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец, в
нарушение пункта 7.20 Тсловий выпуска и обслуживания кредитной карты, не исполнила обязанность по
инуормированию ОАО "Сбербанк России" о прекращении использования
абонентского номера, к
которому подключена услуга "Мобильный банк". Суд апелляционной инстанции также указал, что истец
своевременных действий по отключению услуги "Мобильный банк" не предпринимала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Ро
ссийской Федерации находит, что с
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 4 апреля 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм
материального права.

По настоящем
у делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные
средства в сумме 176 000 руб. были получены третьим лицом.

При ьтом волеизъявления истца в какой
-
либо уорме на получение ьтого кредита, его
распоряжений о совершении операций по сче
ту, равно как и технических возможностей осуществить
такие распоряжения посредством услуги "Мобильный банк", в указанный выше период не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Ермаковой О.Г. как
заемщика долга, выт
екающего из кредитного договора, противоречит приведенным выше нормам
материального права.

Вопрос о причинении Банку убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности
уведомить Банк о прекращении использования абонентского номера и передачи его Опера
тором
третьему лицу к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Согласно
статье 312

Гражданского кодекса Российской Ф
едерации в редакции, действовавшей на
момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением
сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при
исполнении обязательства п
отребовать доказательств того, что исполнение принимается самим
кредитором или управомоченным им на ьто лицом, и несет риск последствий непредъявления такого
требования.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 854

Гражданского кодекса Российской Федерации списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удосто
верение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, ьлектронными средствами платежа и другими документами с использованием в
них аналогов собственноручной подписи (
пункт 2 статьи 160

ГК РФ), кодов, паролей и иных средств,
Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


24


подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на ьто лицом (
пункт 3 статьи 847

ьтого
кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия
исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Из объяснений представителей банка
и установленных судом обстоятельств следует, что для
подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер
Банком направлялись неперсониуицированные

пароли, требующие введения определенной
комбинации символов для подтв
ерждения ранее направленного распоряжения.

Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и
случайных распоряжений, однако из ьтого не следует, что таким образом идентиуицируется владелец
счета либо его доверенное лицо, влад
еющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсониуицированного
пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной
телеуонной сети.

Таким образом, пол
ожения приведенных выше норм материального права применительно к
обстоятельствам настоящего дела не были учтены судом апелляционной инстанции, возложившим на
истца бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не
уполномоч
енному на их получение лицу.



4
.
Прсжежмжойя п ржсжебшж ежм об сбттнпусжойж Туежвопк лпммждйй рп юлпопнйшжтлйн
трпсбн Гжсцпгопдп Туеб СХ
4


Определение
ВС

РФ от 29.12.2016 №305
-
ЭС15
-
6842

Судья
Борисова Е.Е.


Вопрос, подлежащий рассмотрению Судебной коллегией:

Рпемжзбу мй
сбтрсжежмжой
я нжзеу

тупспобнй
йогжтуйчйпоопдп лпоусблуб

рпнжъжойя
пвъждп рпмьипгбойя

г рптуспжоопн иебойй
?

Судья согласил
а
с
ь

с доводами заявителя о том, что
соглашение о распределении помещений
нарушает

его прав
а,
поскольку
в
перечень переданных
заявителю
помещений

были включ
ены
помещения, являющиеся общим
имуществом всех собственников в

здании, что повлекло нарушение
пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади.

Дата рассмотрения
:
09.02.2017


Определение ВС РФ от 12.01.2017 №302
-
ЭС16
-
17715

Судья Корнелюк Е.
С.

Вопрос, подлежащий рассмотрению Судебной коллегией:

Рпемжзбу мй р
сжеыягмжойя упмьлп г сбнлбц ежмб п вболспутугж усжвпгбойя л епмзойлу рп
ожежожзоьн
йнуъжтугжоо
ьн

пвяибужмьтугбн

(гьрпможойж епспзоьц сбвпу)

г тмушбж, жтмй г
пуопщжойй епмзойлб вьмп пулсьуп лполустопж рспйигпетугп

еп гьожтжойя сжщжойя туепн
ржсгпк йотубочйй
?

Судья согласил
ась

с доводами заявителя о том, что
в ходе конкурсного производства подлежат
предъявлению

только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения ьтого дела

требования
кредиторов по неденежным обязательствам имущественного, которые рассматрив
аются по правилам
ст
.

100 Жакона о

банкротстве. При ьтом для целей определения количества голосов на собрании

кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его

рассмотрении денежной
оценке, сумма которой указывается в реестре.
Т
сло
вие о трансуормации имущественных

требований в
денежные преследует, в том числе цели защиты публичных

интересов, а именно интересов иных
кредиторов, уполномоченных органов в

процедуре конкурсного производства.

Дата рассмотрения
: 13.02.2017





4

Обзор подготовлен С. Савельевым, партнером Юридич
еской уирмы
Saveliev
,
Batanov

&
Partners

и К. Галиным, старшим
юристом Юридич
еской уирмы «Некторов, Савельев

и партнеры»

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


25


Определение ВС РФ от 19.01.2017 № 301
-
ЭС16
-
16279

Судья

Разумов И.В.

Вопрос, подлежащий рассмотрению Судебной коллегией:

Рсжлсбъбжутя м
й рсбгп ибмпдб
,

гпиойлщжж
г тйму ибрсжуб об сбтрпсязжойж йнуъжтугпн
об
птопгбойй
бсжтуб йнуъжтугб епмзойлб (
р. 5 ту. 334 ДЛ СХ
),

т нпнжоуб ггжежойя рспчжеусь
обвмяежойя г пуопщжойй епмзойлб?

Судья согласилс
я

с доводами заявителя о том, что
п. 5 ст. 334 ГК РФ
не предоставляет
взыскателю

преимуществ по отношению к другим кредиторам в процедурах банкротства,

поскольку в
ьтом случае ранее наложенные на имущество должника аресты

снимаются
.



Дата

рассмотрения
: 16.02
.2017


Определение ВС РФ от

26.12.2016 № 310
-
ЭС16
-
14116

Судья Попова Г.Г.

Вопрос, подлежащий рассмотрению
С
удебной
коллегией:

Инжжу мй бсжоебупс ижнжмьопдп
ушбтулб рсбгп об рсжеыягмжойж йтлб п рсйиобойй
путуутугуяъйн рсбгб тпвтугжооптуй об иебойж, сбтрпмпзжоопж об юупн ушбтулж?

Судья согласилась с доводами заявителя о том, что иск о признании права отсутствующим
относится к негаторным искам, право на предъявл
ение которых имеет как арендодатель, так и
арендатор имущества. Государственная регистрация прав на движимое имущество как на недвижимый
объект нарушает права арендатора земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Дата рассмотрения:

16.02
.2017


Определение ВС РФ от 30.01.17 № 303
-
ЭС16
-
15619


Судья
Кирейкова Г.Г.

Вопрос, подлежащий рассмотрению Судебной коллегией:

Луп пвяибо прмбуйуь ибепмзжооптуь иб рптубгмжооуя
г путуутугйж епдпгпсб
ужрмптобвзжойя
ужрмпгуя юожсдйя: тпвтугжоойл рпнжъжойя мйвп ждп рпмьипгбужмь, г бесжт
лпупспдп, сжтустопк псдбойибчйжк обрсбгмямйть рспжлу епдпгпсб й тшжуб
-
хблуусь?

Судья согласил
ась

с

доводами заявителя о том, что
в отсутствие заключенного
договора
ресурсоснабжения
организация
не имеет

возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо
уактически пользуется

нежилым помещением, и вправе предъявить требования к собственнику

помещения.

Дата рассмотрения
: 20
.0
2
.2017


Определение ВС РФ от

23.01.2017 № 302
-
ЭС16
-
15829

Судья Маненков А.Н.

Вопрос, подлежащий рассмотрению
С
удебной
коллегией:

Грсбгж мй бсжоепебужмь усжвпгбуь пу бсжоебупсб иебойя епрпмойужмьоп рмбуу иб
рпмьипгбойж ижнжмьоьн ушбтулпн рпе ойн г тмушбж, лпдеб г епдпгпсж бсжоеь путуутугужу
утмпгйж пв пуежмьопк прмбуж бсжоеь ублпдп

ижнжмьопдп ушбтулб?

Судья согласился с доводами заявителя о том, что поскольку сторонами при заключении договора
не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за
земельный участок, на котором расположены арендуемы
е объекты, следовательно, в силу п. 2 ст. 654
ГК РФ, установленная в договоре аренды плата за пользование зданием, сооружением или помещением
включает плату за пользование земельным участком.

Дата рассмотрения:

28.02.2017




IV.
ОПГ
ЫЕ

ОБФШОЫЕ РФВМИЛБЧИИ
5




5

Обзор подготовлен магистром юриспруденции, аспиранткой кауедры гражданского права юридического
уакультета МГТ им. М.В. Ломоносова
Марией Бондаревской.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


26



1.
Обушоьж нпопдсбхйй


-

Суханов Е.А.
Вещное право: научно
-
познавательный очерк.

М.: Статут, 2017.


560 с.

-

Карапетов А.Г.
Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к
статьям 307
-
453 Гражданского кодекса РФ.

М.: Статут, 2017.


1117 с.

-

Шиткина И.С.
Экстрао
рдинарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами.

М.: Статут,
2017.


142 с.

-

Рожкова М.А.
Жащита гражданских прав: избранные аспекты.

М.: Статут, 2017.


432 с.

-

Хегер Суза
нне.
Комментарий к австрийскому арбитражному законодательству.

М.: Инуотропик
Медиа, 2017.


208 с.

-

Старчиков М.Ю.
Разрешение споров между медицинскими организациями и пациентами:
законодательные положения и судебная пр
актика.

М.: Инуотропик Медиа, 2017.


224 с.



2.
Обушобя ржсйпейлб


Вестник гражданского права, № 6, 2016 год

Коновалов А.В.

К вопросу о добросовестности давностного владения.

Савранская Д.Д.

Кабальные сделки (часть втора
я).

Сарбаш С.В.

Место исполнения безналичного платежа (заметка об одной новелле ГК РФ).

Трепицын И.Н.

Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и
соглашения (продолжение)
.

Назариков С.В.

Некоторые теоретические и практические аспекты причинно
-
следственной связи в
контексте деликтной ответственности
.

Коциоль Х.
Гибкая система


золотая середина в законодательстве и доктрине.

Архипова А.Г.

Реуормы частного права: мотивы и особенности проведения (на примере
Германии, Франции и Великобритании)
.


Вестник ькономического правосудия, январь, 2017 год

Плешанова О.П.
Эластичность
vs

специальность залога.

Рассказова Н.Ю.
О сохранении залога после задавнивания обеспеченного требования.

Степанов Д.И.
Тбытки акционера из
-
за утраты акциями стоимости не могут быть взысканы с
самого акционерного общества.

Михалева О.В.
Инуормационные права

в холдинговых структурах: опыт Германии.

Калятин В.О.
Хранение произведения в циуровой уорме как способ его использования.

Новиков К.А.
О распространении (ькспансии) права залога на вещи, производные от изначально
заложенной: к одному из правил ст. 354 ГК

РФ.


Слоневская А.Ю.
Институт субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника
-
банкрота.

Гарбарино Паоло.
Недвижимое имущество и транскрипция в итальянском праве.


Жакон, январь, 2017 год

Гутников
О.В.

Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы
развития в российском праве.

Павлова Л.Н.

Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о
несостоятельности (банкротстве) должников.

Чурилов А.Ю.

Сравнительн
ый анализ правового положения третьих лиц в договорных
отношениях по праву России и Англии.

Павлов А.А.

Пассивные солидарные обязательства в разъяснениях Верховного суда РФ.

Громов А.А.

Реализация требования об исполнении обязательства в натуре в позициях Пленума
Верховного суда.

Иванов А.А.
Интеллектуальная собственность и вещные права: проблемы соотношения.

Сергеев А.П.

Применение правил о виндикации к разрешению споров по поводу товар
ных знаков.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


27


Васильева Т.В.

Некоторые размышления о защите интеллектуальных прав от узурпации третьими
лицами (на примере России и Франции).

Скловский К.И.

Толкование добросовестности как обязанность суда.

Шавалеев М.В.

Договорное право в период ькономическ
ой нестабильности: исследование
современного опыта влияния существенного изменения обстоятельств на обязывающую силу договора.

Мельниченко О.А.

Некоторые вопросы обусловленного и встречного исполнения обязательств.

Савина С.В.

Новеллы правового регулирован
ия отношений по участию в долевом строительстве:
дополнительные ограничения, новые возможности или компромисс?

Иванов Н.В.

Право на вознаграждение за служебное произведение и служебное исполнение
.


Хозяйство и право, январь, 2017 год

Ломакин Д.
Преимущественные права участников коммерческих корпораций в доктрине и
законодательстве отдельных государств.

Гаврилов Э.
Государственное регули
рование отношений в суере интеллектуальной
собственности: комментарий к ст. 1246 ГК РФ.

Рожкова М.
О «цитировании» уотограуий, открытом доступе и подмене понятий.

Филиппова С.
Подпись как символ свободного волеизъявления и средство идентиуикации
субъекта
гражданского оборота.

Костин А.
Производные последствия иностранного судебного решения.

Даниленков А.
Принцип приватности в интернет
-
праве.

Абрамова Е.
Конструкция ценной бумаги как юридико
-
технический прием уикции.

Дерхо Д.
Некоторые вопросы правоприменения в суере потребительского кредитования.


Жаконодательство, январь, 2017 год

Качалова А.В.
Особенности правовой природы преимущественного права на пример
е
корпоративных отношений.

Логунова М.В.
Преимущественное право покупки земельных участков сельскохозяйственного
назначения как способ обеспечения публичных интересов.

Башкатов М.Л.
Адаптация оригинальных теорий денег в цивилистике ХХ века.

Хамов А.Ю.
Осно
вные ь
тапы развития законодательства,

регулирующего отношения долевого
строительства.


Арбитражная практика, январь, 2017 год

Сарбаш С.В,
Исполнение обязательств. Как Пленум ВС толкует
новеллы ГК

Курбанов Б.М., Тсачева К.А. Институт внеконкурсного оспаривания

Кузнецов К.А.
Реуорма крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Что изменилось в
регулировании



3. Рувмйлбчйй п ибъйуж ейттжсубчйй рп тржчйбмьоптуй 12.00.03 (сбинжъжооьж об тб
куж ГБЛ
г
ежлбвсж

2016 дпеб)
6


Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иванов Артем Алексеевич
Международно
-
правовая охрана смежных прав

Автореуерат см.
здесь

Текст диссертации см.
здесь

Отзыв научного руководителя см.
здесь

Место защиты


Саратовская государственная юридическая академия







6

Обзор подготовлен магистром юриспруденции, аспиранткой кауедры гражданского права

юридического уакультета МГТ им. М.В. Ломоносова Марией Бондаревской.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


28


V
.
БОПОТЫ ОБФШОЫХ ЛПОХЕСЕОЧИК
7


Круглый стол «Новые правила альтернативного разбирательства доменных споров»

17
уевраля 2017 года, г. Москва

Организаторы:

IP CLUB
, Исследовательский центр частного права, Школа права "Статут"




ХVII Всероссийский конгресс «Тправление госу
дарственной и муниципальной собственностью 2017
Весна»

27 уевраля 2017 года, г. Москва

Организатор: компания "АСЭРГРТПП".


Конгресс «Корпоративное управление: правовые аспекты 2017»

28
уевраля 2017 года, г. Москва

Организатор: Агентство социально
-
ькономического развития


Конуеренция «Лесная промышленность России: баланс интересов государства и рынка»

15 марта 2017 года, г.
Москва

Организатор: Агентство социально
-
ькономического развития


На
следственное право в России: предпосылки для реуормы, актуальные вопросы

15 марта 2017 года, г. Москва

Организаторы: юридические компании «Пав
лова и партнеры», «Пепеляев Групп»


XII

Всероссийский конгресс «Государственное регулирование градостроительства 2017 года»

16
-
17 марта 2017 года, г. Москва

Организатор: Агентство
социально
-
ькономического развития


Конуеренция «Международный арбитраж в центре внимания: от Токио до Нью
-
Иорка»

20 марта 2017 года, г. Москва

Организ
аторы:

инуормационно
-
просветительский ресурс
LF

Академия

и
Арбитражный центр при
АНО «Институт современного арбитража»

при поддержке
Петербургского
Международного Юридического
Форума
.




VI
.
ИБСФВЕЖОБа ЮСИЕИШЕТЛБа МИТЕСБТФСБ
8


1.
Опгьж

нпопдсбхйй
:

-

Nathan

B
.
Oman
,
ontract Law

-

Sharon Erbacher,
Negligence and Illegality

-

Paul B. Miller and

Andrew S. Gold
, Contract, Status, and Fiduciary Law

-

Kit Barker,
Private Law and Power

-

Pier Giuseppe Monater
i,
Comparative Contract Law

-

Michele Graziadei and

Lionel Smith,
Comparative Property Law: Global Perspectives

(Research
Handbooks in Comparative Law series)

-

Magnus Strand,
The Passing
-
On Problem in Damages and Restitution Under EU Law (Elgar European
Law and Practice ser
ies)




7

Обзор подготовлен магистром юриспруденции, аспиранткой кауедры гражданского пра
ва юридического
уакультета МГТ им. М.В. Ломоносова Марией Бондаревской.


8

Обзор англоязычной юридической литературы подготовлен
Антоном Томсиновым (к. ю. н., начальник

юридического отдела
,
Scania
).

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


29


-

Kit Barker,
Private Law in the 21st Century

-

Orsolya Toth,

The Lex Mercatoria

in Theory and Practice

-

Emmanuel Voyiakis
,

Private Law and the Value of Choice

-

Annina H Persson
,
Swedish Perspectives on Private Law Europeanisation



2.
Опгйолй

бодмпяиьшопк

обушопк

ржсйпейлй
:

-

European Review of Contract Law
, Volume 12, Issue 4

Patti, Francesco Paolo, ‘“
Fraud’


and

‘Misleading
Commercial Practices’

: Modernising the Law of Defects
in Consent


Grus
i
, Uglje
a
,

‘Long
-
Term Business Relationships and Implicit Contracts in European Private Law’


-

Harvard Law Review, Vol. 130, No. 4

William Baude & Stephen E. Sachs,

The Law of Interpretation
’ (
свободный

доступ
)


-

Iowa Law Review,
Volume 102, Issue 2

Eveyln S. Anderson,


Wealth and Knowledge: Strengthening the Econo
my by Expanding the Qualified
Purchaser "Sophisticated" Standard Under the Investment Company Act of 1940

(
свободный

доступ
)

Zahr K. Said
,


A Transactional Theory of the Reader in Copyright Law

(
свободный

доступ
)


-

Notre Dame Law Review, Volume 92, Issue 2

Justin Hughes & Robert P. Merges, ‘
Copyright and
Distributive Justice’

(
свободный

доступ
)


-

Edinburgh Law Review
,

Volume 21, Issue 1


Sonja Meier, Unwinding ‘Failed Contracts: New European Developments’.



Иоьж

бодмпяиьшоьж

рувмйлбчйй

г

тгпвпеопн

ептуурж
:


Ben
-
Shahar, Omri and Strahilevitz, Lior,

Interpreting Contracts via Surveys and Experiments

(January 25,
2017). University of Chicago Coase
-
Sandor Institute for Law and Economics
Research Paper.


Thomas, Dania,

Sovereign Debt as a Commodity: A Contract Law Perspective

(January 24, 2017).
Osgoode Legal Studies Research Paper No 18/2017.


Ethan J Leib and Zev J Eigen,

Consumer Form Contracting in the Age of Mechanical Reproduction: The
Unread and the Undead
, 2017

University of Illi
nois Law Review

65.


Benoliel, Uri,

The Interpretation of Commercial Contracts: An Empirical Study

(January 20, 2017).


Radin, Margaret Jane,

From Babyselling to Boilerplate: Reflections on the Limits of the Infrastructures of

(January 24, 2017).

Osgoode Hall Law Journal
, Vol 54(2), forthcoming ; Osgoode Legal Studies
Research
Paper No 28/2017.


Benjamin Hayward,

What’s in a Name? Software, Digital Products, and the Sale of Goods
,

Sydney Law
Review



Volume 38, Number 4, Dec 2016.


Sterrett
, Lauren,

Product Liability: Advancements in European Union Product Liability Law and a
Comparison between the EU and US Regime
(2015) 23

Michigan State International Law Review

885 (2015).


Matthe
w C Kane and Ivan L London,

The Pride of the Common Law: Oklahoma’s Struggle With the

Prima
Facie

Tort Action
, 52

Tulsa Law Review

41 (2017).


Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


30


Christopher Essert,

Nuisance and the Normative Boundaries of Ownership
, 52

Tulsa Law Review

85
(2017).


Leon E Trakman,

,

Hofstra Law
Review
, volume 45, issue 1, Fall 2016.


Pargendler, Mariana,

Comparative Contract Law and Development: The Missing Link?

(January 13, 2017).
85

George Washington Law Review

(2017 Forthcoming) .


Leng, Jeng and Wei, Shen,

The Evolution of Contract Law in China: Convergence in Law But Divergence in
Enforcement?

(January 14, 2017). Chapter 3 in: Chung, Shen and Wang (eds),

Private Law in China and
Taiwan


Legal and Economic Analyses

(Cambridge: Cambridge University
Press 2016).


Wood, Roderick J,

The Codification of Canadian Commercial Law
(September 1, 2016).

Saskatchewan Law
Review
, Vol 79, p 179, 2016.


Cafaggi, Fabrizio and Iamiceli, Paola,

The Principles of Effectiveness, Proportionality and Dissuasiveness
in the Enforcement of EU Consumer Law: The Impact of a Triad on the Choice of Civil Remedies and
Administrative Sanctions

(January 13, 2017).


Caunt, Lachlan Thomas,

Hows, Whys, and But
-
Fors: Theorizing, Comparing, and Solution Finding within
the Principle of Material Contribution to Risk in the Law of Negligence

(December 18, 2015).


V
assileva, Radosveta,

Contract Law from the Perspective of Social Contract Theory

(September 23, 2016). PRAVNI ŽIVOT (
Leg
al
Life
), 2016, Issue 11


Volume III, Year LXV, pp267
-
286.


Newman, Christopher M,

Vested Use
-
Privileges in Property and Copyright
(January 10, 2017).

Harvard
Journal of Law and Technology
, 2017 f
orthcoming; George Mason Legal Studies Research Paper No LS 17
-
02.


Stone, Rebecca,

Legal Design for the ‘Good Man’

(2016).

Virginia Law Review
, Vol 102, No 7, 2016.


Caunt, Lachlan Thomas,

Say What You Mean, and Mean What You Say: Rebuilding the Building Blocks of
But
-
For Causation

(July 25, 2017).


Galan, Alexis and Law, Stephanie,

The Emergence of European Private Law and the Plurality of
Authority

(January 2, 2017). Forthcoming,

Transnational Legal Theory
.


Goldberg, John CP and Zipursky, Benjamin C,

Hohfeldian Analysis and the Separation of Rights and
Powers

(January 5, 2017) in

The Legacy of Wesley Hohfeld: Edited Major Works, Select Personal Papers, and
Original Commentaries

(Shyam Balganesh, Ted Sichelman and Hen
ry Smith eds, Cambridge University Press,
forthcoming 2018); Fordham Law Legal Studies Research Paper No 2894521.


Caitlin Moustaka,

The Admissibility A
nd Use Of Evidence Of Prior Negotiations In Modern Contract
Interpretation
,

University of Western Australia Law Review

vol 41(1) (November 2016).


Peter Benson, ‘


A Response to Robin Kar,

Contract as
Empowerment

,

University of Chicago Law Review Online

83:190 (2016).




Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


31


V
I
I
.
ОПГПТТИ ИБСФВЕЖОПДП ШБТТОПДП

РСБГБ

9


Егспржктлйк Тпяи

-

Суд Европейского союза недавно
постановил
, что право Европейского союза не препятствует
национальным пра
вопорядкам предусматривать штрауные компенсации (punitive damages) за
нарушение исключительных прав. Суд отвечал на запрос Польши по поводу применения директивы ЕС
о защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Директива обязывает каждую из стран
,
входящих в ЕС, имплементировать необходимые меры и процедуры для обеспечения защиты объектов
интеллектуальной собственности. Такие меры должны быть справедливыми и не должны быть излишне
обременительными, затратными и препятствующими защите в разумные ср
оки. В директиве отсутствует
упоминание о допущении или запрете установления штрауных компенсаций в национальных правовых
системах. Следовательно, по мнению Суда Европейского союза, отсутствие упоминания о штрауных
компенсациях в директиве не предполагает
абсолютного запрета на установление подобных мер в
национальном праве.


Шпумбоейя

-

В парламент Шотландии был
внесян

законопроект о договорных правах третьих лиц. Проблемы
прав третьих лиц возникают в том случае, если лицо, не являющееся стороной договора, приобретает
договорные права. Жаконопроект предполагает предоставление третьим лицам таких же прав, что и
контракту
ющей стороне (с определянными исключениями), устанавливает случаи, когда права третьих
лиц могут быть прекращены или модиуицированы, а также позволяет третьим лицам в некоторых
случаях обращаться к процедурам арбитражного разбирательства для разрешения спо
ра. В настоящий
момент регулирование данной суеры договорного права содержится только в общем праве Шотландии.


Тпжейоѐоопж Лпспмжгтугп

-

В деле
HRH

Emere

Godwin

Bebe

Okpabi

v

Royal

Dutch

S
hell

Высокий суд в очередной раз
оценил

обстоятельства, при которых материнская компания может быть признана носителем обязанности
заботы (duty
of care) в отношении потерпевшего в деликтных правоотношениях, в которых делинквентом
выступает дочерняя компания. Дело отмечает особую значимость уормулировок, использующихся в
публичных документах группы компаний. Так, суд особо отметил, что соблюдение о
пределянных
стандартов раскрытия инуормации не может само по себе свидетельствовать о возложении
duty

of

care

на материнскую компанию.


-

Отвечая на запрос парламентария, представитель правительства Соединянного Королевства
пояснил
, что у правительства в настоящий момент нет планов по уормальному регулированию
постепенно наб
ирающей популярность практики уинансирования судебного процесса третьими лицами,
поскольку существующее добровольное регулирование «не вызывает озабоченности». Как отметил Lord
Keen
, предшествующий состав правительства дал обещание парламенту следить за ра
звитием данной
суеры, и нынешнее правительство также будет проводить мониторинг потенциальных
злоупотреблений.


-

Лондонский апелляционный суд в деле

HH Prince Moulay
Hicham Ben Abdallah Al Alaoui of
Morocco v Elaph Publishing Ltd

постановил
, что лица, которые предъявляют иски
о диууамации к
публикатору, также вправе заявлять в том же процессе о нарушении публикатором закона о защите
инуормации (
Data

Protection

Act
), поскольку тот обрабатывал неточную инуормацию. Так, по мнению
судьи, ьти требования направлены на защиту различны
х аспектов права на частную жизнь и могут быть
удовлетворены одновременно.



Лбобеб

-

Недавнее
решение

Верховного Суда
повлекло
10

расширение обязанностей уранчайзера по
раскрытию инуормации применительно к тем случаем, когда стороны заключают договор уранчайзинга



9

Обзор подготовил слушатель РШЧП Никита Чупраков.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


32


до определения места расположения ураншизы. В соответствии с

Arthur

Wishart

Act
, уранчайзер
обязан раскрыть уранчайзи необходимую инуормацию, в том числе и ту, которую потенциально может
повлиять на стоимость ураншизы минимум за 14 дней до подписания договора. В данном деле суд
указал, что уранчайзер нарушил свою обязанность по раскр
ытию инуормации, поскольку не довял до
сведения уранчайзи, что тот будет являться стороной договора аренды, а также стоимость
строительных работ (несмотря на то, что сам уранчайзер не обладал данной инуормацией на момент
предписанного законом раскрытия ину
ормации).

Отмечается, что данное решение может существенно повлиять на распространянную в данной
суере практику по подписанию договора сторонами до выбора места нахождения ураншизы.


Рпсуудбмйя

-

Апелляционный суд Гимарайнша
проанализировал
11

законность решения работодателя лишить
работников двух выходных дней, которые он ранее неизменно им предоставлял. Суд указал, что
предоставление выходных дней в государственные п
раздники стало обязательной практикой для
работодателя, поскольку оно было общим для всех работников, уиксированным и неизменным. Таким
образом, суд постановил, что работодатель не может в одностороннем порядке изменить сложившуюся
практику в силу того, чт
о она стала обычаем и, следовательно, обязательной для исполнения
работодателем.




VI
I
I
.
ШБТТОПЕ РСБГП Г ИОТЕСОЕТЕ
12


1. Пвипспг вмпдпг г тхжсж шбтуопдп рсбгб иб яогбсь


-

Андрианов Н.
-

Обязательный досудебный порядок: 4 правила, которые нужно иметь в виду,
обращаясь в АСГМ.

-

Багаев В.
-

Добросовестность проиграла справедливости // На конуеренции Хентра частного права
выясняли, как применяют принципы гражданского права.

-

Багаев В.
-

О диссертации Ю.В. Байгушевой и компаративном методе научных исследований //
Открытое письмо.

-

Багаев В.
-

О непубличности публичных ограничений права собственности // Комментарий к
определению Верховного суда.

-

Бевзенко Р.
-

Жемельный участок под многоквартирным домом // Жнаковое дело для режима
поьтажной собственности.

-

Бевзенко Р.
-

Квартира в многоквартирном доме как символ утраты идеи собственности в
современной России.

-

Еужжалов М.

-

Несостоявшееся дарение и преддоговорная инуормационная обязанность, aka
почему юристам жить интерес
нее.

-

Жарипов В.
-

Жаконодательная борьба с налоговыми схемами: новая ненормальность?

-

Жарипов В.
-

Налоги за уирму
-
однодневку: новые подходы.

-

Иванов А.
-

Седьмая инстанция?

-

Иванов А.
-

Так что же с

10
-
летней давностью?

-

Иванов А.
-

Фрагментарное мышление юристов.

-

Карапетов А.
-

Жалог в силу ареста в банкротстве: основные аргументы за и против (в контексте
ожидаемого определения ВС РФ по

ьтому вопросу).


-

Карапетов А.
-

Практика Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ за декабрь 2016: кр
аткий
комментарий и разбор некоторых тенденций.

-

Карапетов А.
-

Хождения по мукам, или Исчисление сроков в праве.







10

Ibid
.

11

Ibid
.

12

Данный раздел

подготовлен

магистром

частного права Василием Жагретдиновым
.

Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


33


-

Латыев А.
-

Право договором не предусмотрено, а порядок его реализации предусмотрен. Право
есть?

-

Литвински Д.
-

Иммунитет иностранных государств от взыскания во Франции. Новый уранцузский
закон Сапьн 2.

-

Перов Е.
-

Формальная свобода завещания, или При решении какого еще вопроса ошибался лидер
немецких национал
-
социалистов.

-

Петров Е.
-

Перспективы развития российского наследственного права. Обязательная доля.

-

Жарипов В.
-

Презумпция

непроуессионализма.

-

Рожкова М.
-

Идентиуикаторы.

-

Рыбалов А.
-

Вещные права и конуискация.

-

Рыбалов А.
-

Жлотников Ф.Ф. Кортомные записи.

-

Рыбалов А.
-

Опрос о вещных правах.

-

Рыбалов А.
-

Право пользования жилым помещением и его изъятие.

-

Суворов Е.
-

Круг заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение
инуормационной обязанности после 01.07.2017 // Проблема конкурсного кредитора.

-

Хлюстов П.
-

Пять важных гражданских дел, рассмотренных Верховным Судом РФ в 2016 г.

-

Херковников М.
-

О действии новых общих положений об обязательствах и договоре во времени.



2. Пвипс ейтлуттйк об йоужсожу хпсунбц.


-

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с
ОСАГО от 22.06.2016 г.


-

Оспаривание зачета.



3. Гйежп рп гпрсптбн шбтуопдп рсбгб


-

Иванов А.
-

Гарантии прав дольщиков: поручительство, уонд и счет ьскроу (передача 068).

-

Иванов А.
-

Классиуикация юридических лиц. Коммерческие организации (передача 069).

-

Иванов А.
-

Классиуикация юридических лиц. Некоммерческие организации (передача 070).

-

Иванов А.
-

Административное судопроизводство
: предмет КАС РФ (передача 071).




********************************************************************************************************************





Пугжутугжооьк сжеблупс

Ебкезжтуб:


Карапетов Артем

Георгиевич

д.ю.н., директор

Юридического
института «М
-
Логос»,

проуессор Высшей школы

ькономики







Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


34



Лпммжлуйг бгупспг:


Томсинов Антон


к.ю.н., начальник юридического
отдела ООО «Скания
-
Русь»


Фетисова Екатерина

кандидат юридических наук

Никита Чупраков

слушатель Российской
школы
частного права









Впоебсжгтлбя Нбсйя

магистр юриспруденции,
аспирантка кауедры
гражданского права
Юридического уакультета МГТ






Ибдсжуейопг Гбтймйк

магистр юриспруденции





Шжвжсял Елбужсйоб

магистр юриспруденции







Нбугйжолп
Тгжумбоб

магистр юриспруденции,

ьксперт «Консультант Плюс»






Тбгжмьжг Тжсджк

партнер Юридической уирмы
«Некторов, Савельев и
партнеры»




Дбмйо Лпотубоуйо

старший юрист Юридической
уирмы «Некторов, Савельев и
партнеры»







******************************************************




Дайджест новостей российского и зарубежного частного права (Вып.№
46



январь

201
7

г.)


35



Подписаться на регулярное получение Дайджеста новостей частного права можно
иежть


С предыдущими выпусками Дайджеста можно ознакомиться
иежть.


Отписаться от получения данной рассылки можно
иежть



Лпоублуобя йохпснбчйя:

Юридический институт «М
-
Логос»

http
://
www
.
m
-
logos
.
ru

E
-
Mail
:
digest
@
m
-
logos
.
ru

Тел. +7 (495) 771
-
59
-
27



Приложенные файлы

  • pdf 11128792
    Размер файла: 1 015 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий