Заявитель кассационной жалобы: ответчик по делу. Арутюнян Грагат Норикович. зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область,403003


В кассационную инстанцию
Волгоградского областного суда
Гражданское дело №2-1110/2014
Заявитель кассационной жалобы:
ответчик по делу
Арутюнян Грагат Нориковичзарегистрирован и проживает по адресу:
Волгоградская область,403003,
Городищенский район, р.п.Городище,
ул.Нефтяников, д.11а, кв.12
Истец по делу:
Садоводческое некоммерческое
товарищество «Восход»
Адрес: Волгоградская область,403003,
Городищенский район, р.п.ГородищеАдрес для корреспонденции:
г.Волгоград, 400006,
ул.95-й Гвардейской, д.2, кв.62
Представитель истца по делу:
Волков Дмитрий Александрович
г.Волгоград, 400026,
ул.Пролетарская, д.55, кв.71
Представитель ответчика по делу:
Хомутникова Татьяна Алексеевна
Адрес: г.Волгоград, 400087,
ул.Пархоменко, д.35А,
ООО «Консалтинговое агентство
«Наумович и партнеры»
тел: 89023115750
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2016г.
Истец - Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» - обратился с иском к ответчику - Арутюнян Грагату Нориковичу – с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов с 2006г. по 2013г..Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.08.2014г., исковые требования СНТ «Восход» к Арутюнян Грагату Нориковичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 17 640 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату членских взносов в сумме 1 000руб., а также судебные расходы в размере 5 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик реализовал свое право на обжалование заочного решения в порядке апелляционного производства.
Определением от 14.04.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 28.04.2016г. судебной коллегией по гражданским делам было принято апелляционное определение, согласно которому заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области было отменено в виду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстнации, с вынесением нового судебного акта, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 000 руб., пени, начисленные за несвоевременную оплату членских взносов в сумме 14 176 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..С принятым судом апелляционной инстанции 28.04.2016г. апелляционным определением ответчик не согласен по следующим основаниям.
1. При принятии своего судебного акта, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истцом с 2006 года по июнь 2011 года.
Мотивируя свой судебный акт, судебной коллегией указано, что из расчета и представленных документов следует, что сумма задолженности за заявленный период составляет 17 640руб., течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст.230 ГПК РФ), иск в суд предъявлен 20 июня 2011 года, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы задолженности платежи за период 2006 года по июнь 2011 года, соответственно с Арутюнян Г.Н. в пользу СНТ «Восход» подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2011 года по 2013 год в общей сумме 9000руб.» (л.д. 146-147).
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом при подаче иска в суд (л.д.6), размер задолженности ответчика (на которую срок исковой давности не распространяется) составляет:
- за 2011 год - 2 400 руб.
- за 2012 год - 3 000 руб.
- за 2013 год -3 600 руб., что при итоговом подсчете и образует сумму долга в размере 9 000руб., которую суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика.
Однако, применив к исковым требованиям истца о взыскании задолженности за период с 2006 года по июнь 2011 года положения ч.2 ст.199 ГПК РФ об исковой давности, суд апелляционной инстанции при взыскании общей суммы задолженности не исключил задолженность, образовавшуюся за период до июня 2011 года, а взыскал размер членских взносов, начисленных истцом за весь 2011 год. Тогда как, фактически размер долга за 2011 год, с учетом срока давности, составляет 1 400 руб., соответственно итоговая сумма задолженности с июня 2011 года по 2013 год будет составлять не 9 000 руб., а 8 000 руб..Полагаем, что такие явные ошибки, допущенные апелляционной инстанцией при определении суммы основного долга, подлежащей к взысканию, не правильное толкование правовых норм, регламентирующих применение исковой давности к заявленным исковым требованиям, являются основанием для отмены принятого апелляционного определения.
2. В обоснование своего судебного акта, судебная коллегия в мотивировочной части указала, что «…с Арутюнян Г.Н. в пользу садоводческого товарищества подлежит взысканию пеня за период с 2011 года по 2013 год в сумме 8200 рублей.»
Как следует из расчета пени, представленного истцом при подаче иска в суд (л.д.7), размер начисленных пени по состоянию на 04.06.2014г. составил:
- за 2011 год – 4 176 руб.
- за 2012 год – 3 024 руб.
- за 2013 год – 1 000 руб., что при итоговом подсчете и образует сумму пени в размере 8 200руб., которую суд апелляционной инстанции намеривался взыскать с ответчика.
Как следует из резолютивной части апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 2011 года по 2013 год в сумме 14 176 руб., а не в сумме 8 200руб., как было указано судебной коллегией в мотивировочной части принятого судебного акта.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, положения о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до июня 2011 года не учел, а посчитал возможным удовлетворить исковые требования в указанной части за весь 2011 год, без учета требований о применении срока исковой давности.
Полагаем, что несоответствие выводов суда апелляционной инстанции его резолютивной части, допущенные при определении размера пени, подлежащих к взысканию, а также не правильное толкование правовых норм, регламентирующих применение исковой давности к заявленным исковым требованиям, являются основанием для отмены принятого апелляционного определения.
3. При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ.
В п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 57 172 руб. 56коп. (с учетом суммы основного долга и начисленных пени). Судебные расходы, понесенные в счет оплаты услуг представителя, просил удовлетворить в сумме 15 000 руб.. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец свои требования не уточнял.
Судом первой инстанции, требования истца в части взыскания расходов, понесенных на услуги представителя были удовлетворены частично – с ответчика было взыскано 5 000 руб..Суд апелляционной инстанции определил ко взысканию сумму основного долга в размере 9000 руб. и сумму пени в размере 14 176 руб., а всего взыскал с ответчика в пользу истца 23 176 руб., в остальной части исковые требования СНТ «Восход» к Арутюнян Г.Н. оставлены без удовлетворения.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размер удовлетворенных исковых требований составляет менее 1/2 части от заявленных истцом при подаче иска в суд, соответственно размер суммы, взысканной в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представителя не может составлять 2/3 от размера расходов, заявленных истцом к взысканию.
С учетом же допущенных судом апелляционной инстанции ошибок при определении суммы основного долга и размера пени, указанных в мотивировочной части апелляционного определения, разница между размером удовлетворенных исковых требований и размером требований, в удовлетворении которых судом отказано, является ещё более значительной, что соответственно снижает и размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии своего судебного акта неправильно применил нормы ст.98 ГПК РФ – без учета распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не учел позицию п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1.
Кроме того, в обоснование своего судебного акта в указанной части, судебной коллегией указано, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований СНТ «Восход», с ответчика в пользу истца в соответствии ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет в разумных пределах, с учетом ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб.».
Однако, представитель истца участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, тогда как объем оказанных юридических услуг, который суд первой инстанции оценил в 5000руб., остался прежним, в связи с чем, полагаем, что доводы апелляционного определения в указанной части являются не правомерными, что является основанием для его отмены.
4. Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что Арутюнян Г.Н. не является членом СНТ «Восход», в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате членских взносов. При этом, судебная коллегия указала, что «Не надлежащее оформление членской книжки, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на него Уставом и действующим в данной области законодательством.».
Однако, вышеуказанная позиция представителя ответчика основана на положениях ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ.
Так, в ч.2 ст.18 указанного федерального закона, предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть лица, к которым перешли права на земельные участки в результате сделок с земельными участками.
В соответствии с ч.4 ст.18 этого же Федерального закона, только учредители садоводческого объединения считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации такого объединения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» зарегистрировано в реестре юридических лиц 18.12.2002г..
Ответчик Арутюнян Г.Н. приобрел право собственности на земельный участок в СНТ «Восход» в результате сделки купли-продажи в январе 2006г..Тогда как ч.4 ст.18 Федерального закона, предусмотрено, что другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий документ (ч.5 ст.18 Федерального закона).
Арутюнян Г.Н., в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке, в члены СНТ «Восход» не принимался, и истец со своей стороны не представил, кроме справки, выданной председателем СНТ «Восход» никаких доказательств обратного - ни протокола общего собрания членов СНТ, ни какого-либо иного решения о принятии ответчика в члены СНТ.
Однако, суд апелляционной инстанции при принятии своего судебного акта, правовые нормы, регламентированные ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ не принял во внимание и не применил.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом ранее указанных доводов, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2016г. подлежит отмене, в соответствии с положениями ст.387 ГПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Арутюнян Г.Н..На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.376-378, 381, 390 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Апелляционное определение, принятое Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда «28» апреля 2016г. по гражданскому делу №2-1110/2014 по иску СНТ «Восход» к Арутюнян Грагату Нориковичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки и судебных расходов - отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Приложения:
- квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
- экземпляры кассационной жалобы по числу участников судебного процесса
- заочное решение от 07.08.2014г. по делу №2-1110/2014
- апелляционное определение от 28.04.2016г. по делу №2-1110/2014
«___» _______________ 2016г.
________________________ Арутюнян Г.Н.

Приложенные файлы

  • docx 11112069
    Размер файла: 27 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий