В результате наезда Ерзуковой М.С. был причинен закрытый перелом первого пальца левой ноги, ушиб левого коленного сустава, Ерзукову М.С. – закрытая черепно-мозговая травма. В связи с этим потерпевшие находились на лечении, а Ерзукова

Судья Иванов Д.А.
Гр. дело № 33-6854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Джалиловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Павлова А.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования Ерзуковой ******, Ерзукова ******, Ерзуковой ******, действующей за себя и несовершеннолетнего Ерзукова ******, к Павлову ****** о взыскании морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова ****** в пользу Ерзуковой ****** в счет возмещения морального ущерба ****** (******) руб.
Взыскать с Павлова ******в пользу Ерзукова ****** в счет возмещения морального ущерба ****** (******) руб.
Взыскать с Павлова ****** в пользу Ерзуковой ******, действующей в интересах Ерзукова ******, судебные расходы в размере **** (******) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Павлова ****** в пользу государства госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ерзукова М.С., Ерзуков М.С., Ерзукова И.Ю., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Ерзукова М.С., обратились в суд с иском к Павлову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 11 мая 2011 года ответчик, управляя автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак ******, по проезду ****** в районе станции метро ****** совершил наезд на находившихся на тротуаре истцов, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате наезда Ерзуковой М.С. был причинен закрытый перелом первого пальца левой ноги, ушиб левого коленного сустава, Ерзукову М.С. – закрытая черепно-мозговая травма. В связи с этим потерпевшие находились на лечении, а Ерзукова М.С. лишилась возможности отправиться в запланированную поездку в г. Санкт-Петербург, мать несовершеннолетнего Ерзукова М.С., защищая его интересы, была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы в размере ****** руб..
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Ерзуковой М.С. – ****** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Ерзукова М.С. – ****** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Ерзуковой И.Ю. – ****** руб. судебных расходов.
В судебном заседании истцы Ерзукова М.С., Ерзуков М.С., Ерзукова И.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемых сумм.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит ответчик Павлов А.В. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ерзукова М.С., извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Павлова А.В., истцов Ерзукову М.С., Ерзукову И.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил и не отразил в решении обстоятельства, при которых здоровью истцов Ерзуковой М.С. и Ерзукова М.С. был причинен вред, ограничившись указанием на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривались.
Устанавливая вину ответчика в причинении вреда здоровью истцов, суд также сослался на дату и время дорожно-транспортного происшествия, которые в решении не обозначены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что принял во внимание факт нахождения Ерзуковой М.С. и Ерзукова М.С. на амбулаторном лечении, его продолжительность, не указав, в течение какого периода времени истцы были нетрудоспособны и какие выводы сделал суд из этого обстоятельства. Однако, как следует из материалов дела, Ерзуков М.С. находился не только на амбулаторном, но и на стационарном лечении (л.д. 9).
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела не были применены положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающие обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при определении размера компенсации морального вреда. Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в решении суда суждения относительно характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, как и ссылка на указанную норму права, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцов, моральный вред, характер физических и нравственных страданий каждого потерпевшего, учесть доводы и возражения сторон, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года об исправлении описок отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.


Председательствующий:


Судьи:
15

Приложенные файлы

  • doc 11110471
    Размер файла: 42 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий