явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель соответчика ООО Бутик путешествий «Касабланка» хх в судебное заседание явился

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Головацкая А.А., при секретаре Деревянко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/13 по иску Коляда хх к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коляда хх обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что хх года между истцом и ООО Бутик путешествий «Касабланка» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Трэвел», по условиям которого истцу Коляда хх, гражданину хх, родителям истца хх предоставляется комплекс туристских услуг на период хх дня с хх по хх марта хх года, в том числе, авиаперелет рейсом хх хх марта хх года в хх часов хх минут по маршруту «хх» (хх) – хх (хх) с прибытием в хх часов хх минут по местному времени, обратно рейсом хх марта хх года в хх часов хх минут по местному времени по маршруту хх (хх) – «хх» (хх) с прибытием в хх часов хх минут. Стоимость туристского продукта составила хх рублей, оплачена истцом хх января хх года и хх февраля хх года. Предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, предусмотренный договором рейс хх, вылетающий из хх хх марта хх года в хх часов хх минут, без согласия истца был заменен на рейс хх, вылетающий из хх хх марта хх года в хх часов хх минут, о чем истцу было сообщено менее чем за хх часа до вылета, в связи с чем был изменен срок путешествия. Истцом предпринимались попытки по самостоятельному приобретению билетов на рейс хх, которые результата не принесли. Истец и путешествующие с ней лица были лишены услуг в том объеме, на который рассчитывали при заключении договора – проживание в отеле ориентировочно с хх часов по местному времени, обед, возможность загорать, купаться в море. В связи с невыполнением ответчиком условий договора в полном объеме, истцу были причинены убытки стоимостью хх части от стоимости туристского продукта. хх марта хх года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении убытков, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, в размере хх рублей, неустойку за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков в размере хх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хх рублей.
Определением мирового судьи от хх мая хх года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Бутик путешествий «Касабланка».
В судебное заседание истец Коляда Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что именно действиями ответчика ООО «Библио-Трэвел» были нарушены ее права потребителя, к ООО «Бутик путешествий «Касабланка» она претензий не имеет.
Представитель ответчика ООО «Библио-Трэвел» хх. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель соответчика ООО Бутик путешествий «Касабланка» хх в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что между ООО Бутик путешествий «Касабланка» и Коляда Е.Ю. хх января хх года был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать туристский продукт по маршруту хх с хх по хх марта хх года. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Библио Трэвел». Стоимость туристского продукта составила хх рублей (л.д. 9-15).
Согласно приложению № хх к договору от хх января хх года истцу Коляда Е.Ю., гражданам хх предоставлена услуга перелета рейсом хх марта хх года в хх часов хх минут по маршруту «хх» (хх) – хх (хх) с прибытием в хх часов хх минут, обратно рейсом хх хх марта хх года в хх часов хх минут по маршруту хх – «Шереметьево» (Москва) с прибытием в хх часов хх минут.
В день заключения договора истцом была произведена частичная оплата в размере хх рублей за туристическую поездку, хх февраля хх года истцом внесена оставшаяся часть оплаты в размере хх рублей (л.д. 16).
хх года ответчик подтвердил бронирование тура ООО Бутик путешествий «Касабланка», в том числе, вылет рейсом хх марта хх года в хх часов хх минут. Однако согласно листу подтверждения бронирования ответчик довел до сведения агента ООО Бутик путешествий «Касабланка», что в случае отсутствия доплаты за конкретизацию рейса, ООО «Библио-Трэвел» вправе изменить время вылета, аэропорт и авиакомпанию (л.д. 71).
Согласно п. 5.2 агентского договора турагент обязан за сутки до вылета клиента уточнять время и аэропорт вылета и довести до сведения клиента необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления. В случае отсутствия со стороны турагента конкретизации авиарейса, номер рейса и время вылета (указанные в заявке) окончательно определяются при выдаче турагента авиабилетов.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Библио-Трэвел» Горелова Н.В., договор между истцом и ООО Бутик путешествий «Касабланка» был заключен до подтверждения бронирования ответчиком, агентский договор размещен на интернет-портале ответчика и является публичной офертой, согласно п. 5.2 указанного договора ответственность за доведение до клиента сведений о наличии услуги конкретизации рейса и последствиях отказа от такой услуги лежит на турагенте. Каждый туропратор имеет определенные квоты на количество посадочных мест в различных авиакомпаниях, и непосредственно перед вылетом клиентов, в зависимости от наличия либо отсутствия конкретизации рейса осуществляет рассадку пассажиров, выдавая им авиабилеты. В данном случае конкретизация рейса не производилась, каких-либо сведений о том, что ООО Бутик путешествий «Касабланка» предлагало истцу услугу конкретизации рейса и довело до истца информацию о последствиях непредоставления данной услуги в виде изменения полетных данных, не имеется, поэтому туроператор ООО «Библио-Трэвел» был вправе изменить время вылета и номер рейса, о чем своевременно хх года уведомил ООО Бутик путешествий «Касабланка».
Какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.
Доводы представителя ООО Бутик путешествий «Касабланка» о том, что при подтверждении туроператором пакета услуг по данному туру, в том числе предусмотренного договором перелета рейсом хх, ООО «Библио-Трэвел» конкретизировал рейс, суд не может принять во внимание, поскольку информация о необходимости конкретизации рейса была доведена туроператором до турагента при подтверждении бронирования. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО Бутик путешествий «Касабланка» пояснил, что турагент указал в договоре до подтверждения бронирования сведения о перелете истца рейсом хх, поскольку на хх января хх года указанный рейс значился единственным, входящим в перечень туристских услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, истец не отказалась от договора о реализации туристского продукта, не воспользовалась возможностью изменения авиаперевозчика, размещение истца и путешествующих с ней лиц в отеле произошло в первые сутки проживания.
Согласно материалам дела стоимость туристского продукта составила хх рублей хх копейки, в том числе, авиабилеты – хх рубля, размещение в отеле хх рубля, трансфер – хх рубля, медицинская страховка – хх рубля.
Истец и путешествующие с ней лица с первых суток проживания пользовались комплексом оплаченных услуг, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что ответчиком ООО «Библио-Трэвел» истцу Коляда хх причинены убытки в связи с оказанием услуг ненадлежащим образом у суда не имеется.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца о возмещении убытков в размере хх рублей хх копеек, компенсации морального вреда в размере хх рублей также не подлежит удовлетворению.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Бутик путешествий «Касабланка», тем самым предоставлена возможность предъявления исковых требований к соответчику. Однако, истцом требования к ООО Бутик путешествий «Касабланка» заявлены не были, истец иск не уточняла, в связи с чем суд рассмотрел едло по заявленным требованиям к ООО «Библио-Трэвел».
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коляда хх к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Разъяснить сторонам, что в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.


Мировой судья А.А.Головацкая






Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года

15

Приложенные файлы

  • doc 11081925
    Размер файла: 52 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий