Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой Е.А


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71
-
11453
/
201
2




20 декабря 2012г
.

Резолютивная часть решения объявлена
19 декабря 2012г
.

Решение в полном объеме изготовлено
20 декабря 2012г
.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.
Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Красноперовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по
заявлению
Муниципального унитарного предприятия города И
жевска
«Ижевские электрические сети»
, гор. Ижевск

к

Управлени
ю

Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике
,

гор. Ижевск


с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на
предмет спора Общества с ограниченной ответств
енностью «ЭнергоРосс»,
гор. Ижевск

о признании недействительным ненормативного акта Удмуртского УФАС

при участии в заседании представителей

от
заявителя


Учаева А.П. по доверенности от 20.02.2012, Братчиковой
Ю.Ю. по доверенности от 09.10.2012, Семеново
й О.В. по доверенности от
09.10.2012,

от УФАС
-
Дельмухаметовой Д.Р.

по доверенности от 08.10.2012
,

от

третьего лица
-

Лукиной А.П
.
по доверенности от 02.08.2012
,



УСТАНОВИЛ:

МУП г.Ижевска «Ижевские элект
рические сети»

(далее заявитель)

обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании незаконными
решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской Республике от
09.08
.2012

по
делу
№ СЮ 05
-
03/2012
-
7
1.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судо
м

удовлетворено ходатайство
ООО «ЭнергоРосс» о вступлении в дело в качестве третьего лица без
самостоятельных требований.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в

2

Удмуртское УФАС России заявления О
ОО «
ЭнергоРосс


(л.д. 45)

и в
связи с наличием в действиях МУП г.Ижевска «Ижевские электрические
сети» признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О
защите конкуренции», антимонопольным органом возбуждено дело о
нарушении антимонопольного за
конодательства № СЮ 05
-
03/2012
-
7
1
.

По результатам рассмотрения
09.08
.2012

(изготовлено 16.08.2012)
,
которым МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признано
нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите
конкуренции», а также предприятию вы
дано предписание от
16.07
.2012,
которым предписано не допускать действия, которые могут привести к
ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства.

Основанием для вынесения решения и предписания послужили
следующие обстоятельства.

Сог
ласно извещению о проведении открытого запроса цен МУП
г.Ижевска «Ижевские электрические сети» объявило о проведении
открытого запроса цен № 4
3

на право заключения договора поставки
проводов СИП (Гост Р 52273
-
2005) и арматуры для СИП
.

В извещении и доку
ментации открытого аукциона запроса цен №
43 (л.д. 51
-
62) указано, что производителем провода СИП
должны быть

заводы изготовители ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель»
, дргуая
продукция должна быть торговой марки НИЛЕД.

В соответствии с протоколом
от 09
.06.2012
№ 4
3

рассмотрения и
оценки заявок запроса цен, определения победителя закупки

поступили
заявки от 6 участников,
к участию в закупке были допущены: ООО «
СИП
кабель
,
ООО «Электропромсбыт»
, ООО «КП
-
Энерго». По причине не
соответствия заяв
ок

требова
ния
м

документации о запросе цен отказано в
допуске к участию в закупках ООО «ЭнергоРосс»,
ООО «Уралэнерго»,
ООО «ЛЭП Удмуртии».

Согласно решению закупочной комиссии победителем запроса цен
признано ООО «
Электропромсбыт

, предложившее наименьшую цену, с
победителем заключен договор поставки (л.д. 63
-
68)

При рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоРосс» Удмуртское УФАС
России пришло к выводу о том,

что требование о конкретном
производителе
товара не является его технической характеристикой
, в

связи с чем дейст
вия МУП г.

Ижевска «Ижевские электрические сети» при
проведении открытого запроса цен № 4
3

на право заключения договора
поставки
проводов и арматуры СИП

привели к ограничению круга
потенциальных участников открытого запроса цен, что является
нарушением ча
сти 1 статьи 17 Федерального закона «О защите
конкуренции».

В обоснование заявленных требований о признании указанных
решения и предписания незаконными заявитель указал, что процедура
открытого запроса цен на право заключения договора поставки
проводов и
а
рматуры СИП

не является торговой и ее проведение не регулируется

3

Федеральным законом «О защите конкуренции»
,

положениями
Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц» заказчику не запрещается указывать в
документ
ации по запросу цен
изготовителя товаров
, документация по
закупке разрабатывается и утверждается заказчиком исходя из своих
потребностей
.

Заявитель указал, что
использует для осуществления свой
деятельности линейную аппаратуру

французской фирмы НИЛЕД,
ук
азанная аппаратура совмещается с СИП (самонесущие изолированные
провода) только производства заводов ООО «Иркутсккабель» и ОАО
«Кирсккабель»
, что подтверждается изготовителем аппаратуры ООО
«НИЛЕД» гор. Подольск (л.д. 114), протоколами технических,
научных
совещаний сетевых компаний, используемых линейную аппаратуру
НИЛЕД (л.д. 103
-
113). Кроме того, провода СИП производства ООО
«Иркутсккабель» превосходят аналогичную продукцию других
производителей по основным показателям
-

проводимости и прочно
сти.

Заявитель указал, что
исходя из количества заявок при проведении
запроса цен видно, что требования документации были готовы выполнить
несколько лиц, в связи с чем заявитель не ограничил круг участников
данной закупки
.

По мнению МУП «Ижев
ские электрические сети», антимонопольным
органом необоснованно принята к рассмотрению жалоба ООО
«ЭнергоРосс», поскольку в ней отсутствуют сведения о нарушения,
перечисленные в п. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В обоснование возражений по делу
УФАС

указа
л
о
, что требование о
производителе

товара не является его технической, качественной,
функциональной или какой
-
то иной характеристикой товара; действия
хозяйствующего субъекта при проведении запроса цен,
с указанием
конкретных производителей приводят к огр
аничению
конкуренции

и

являются нарушением антимонопольного законодательства
.


Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к
следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального за
кона «О защите
конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары
(далее
-

запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или
могут привести к недопущению, ограничению или устранению
конкуренции.

МУП «Ижевские электрические сети»

осуществляет деятельность на
рынке передачи электрической энергии и на него распространяются
положения Федерального закона « 223
-
ФЗ О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц» ( далее Закон о закупках).

В соответствии с п. 7
.7 Положения


о закупке товаров, работ, услуг
МУП г. Ижевска «ИЭС», утвержденного приказом от 30.03.2012 и планом

4

закупок, на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение и
документация открытого запроса цен № 43.

Антимонопольным органом в

качестве нарушения антимонопольного
законодательства заявителю вменено то, что запросе цен на покупку
проводов и арматуры СИП в предмете договора по проводам СИП
указаны конкретные производители договора, что, по мнению УФАС,
ограничива
ет конкуренцию.

В
соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о
закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о
закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству,
техническим характеристикам товара, работ
ы, услуги, к их безопасности, к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к
размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные
требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара,
выполняемой работы
, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Указанная норма Закона о закупках, в отличии от
нормы
ч. 2.1 ст. 22
Закона о размещении заказов не содержит прямого запрета на включение
в документацию о закупках требования к производителю товара,
соответств
енно, такое условие может быть включено в документацию.
Заявителем представлено надлежащее обоснование того, что
потребность заказчика состоит в поставке проводов
и арматуры
СИП
именно производителей
ООО «Иркутсккабель» и ОАО «Кирсккабель»,
п
оскольку провода указанных производителей совместимы с

линейной
аппаратурой НИЛЕД, применяемой МУП «ИЭС» при реконструкции
строительстве воздушных линий.

Принципы и основные положения к закупке товаров, установленные
ч. 1 ст. 3 Закона о закупках:


информационная открытость закупки;


равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и
необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам
закупки;


целевое и экономически эффективное расходование денежных
средств на приобретение товаро
в, работ, услуг (с учетом при
необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и
реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;


отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем
установления неизмеряемых требований к у
частникам закупки заявителем
при запросе цен соблюдены.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано
,

каким именно нормам Закона о закупках
или иным нормативным
правовым актам
не
соответствует данное требование.

Суд считает, ч
то соблюдение требований законодательства о закупках
при запросе цен исключает квалификацию действий
заявителя
в
качестве нарушения антимонопольного законодательства.


5

Судом также принимаются доводы заявителя о том, что
антимонопольным органом

необоснованно

принята к рассмотрению
жалоба ООО «ЭнергоРосс», поскольку в ней отсутствует информация

о
нарушениях
, предусмотренная ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и
предписание Удмуртского УФАС Рос
сии признаются судом
недействительными.

С учетом принятого
по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ
расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.
110,

167
-
170, 2
0
1

Арбитражного
процессуального кодекса РФ,

А
р
битражный суд
Удмуртской Республики

р

е ш и л :



1.
Признать недействительным
и
, не соответствующим
и

Федеральному
закону
о защите конкуренции

р
ешени
е

и предписание

Управления
Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской

Республике от
09
августа

2012г.
по делу №
СЮ 05
-
03/2012
-
71

о нарушении
антимонопольного законодательства.

2.

Взыскать с
Управления Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской

Республике, гор. Ижевск, ул.
Ухтомского, 24

в пользу
Муниципального унитарного предприятия гор
. Ижевск
а «И
жевские
электрические сети», гор. Ижевск
,
ул. Ленина, 2
000 руб. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины.


3
.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
г.Пермь
в
течение
месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме
)

путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья




М.Н. Кудрявцев





Приложенные файлы

  • pdf 11033652
    Размер файла: 138 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий