Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
1692/2016
-
432392(1)




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново
-
Песочная, д.40, г.Казань,
Р
еспублика Татарстан,

420107

E
-
mail:
info
@
tatarstan
.
arbitr.
ru

http
://
www
.
tatarstan
.
arbitr
.
ru

тел
. (843)
533
-
50
-
00



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань


Дело №
А65
-
28122/2015


Дата принятия решения


12 сентября 2016 года


Дата объявления резолютивной части


06 сентября 2016 года
.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Прокофьева В.В.
,

при ве
дении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного
заседания до перерыва секретарем Кибяковой А.И., после перерыва помощником судьи
Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с
ограниченной ответственностью
"РегионСпецПроект" ,г.Москва, (ОГРН 1095038004533, ИНН
5038070479) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН
1131690021847, ИНН 1660183497) о взыскании 2

148

982 руб. 06 коп. задолженности, 2

149
руб. неустойки ежедневно с 13
.11.2015г. до даты полного погашения долга,

по встречному иску
-

Общества с ограниченной ответственностью "Реновация",
г.Казань, (ОГРН 1131690021847, ИНН 1660183497) к Обществу с ограниченной
ответственностью "РегионСпецПроект" ,г.Москва, (ОГРН 1095038004
533, ИНН 5038070479) о
взыскании 1 226 812 руб. 58 коп. задолженности,

при участии третьего лица
-

Акционерное общество «Транснефть
-
Верхняя Волга», г.
Нижний Новгород (далее третье лицо
-

1), Общество с ограниченной ответственностью
«Спецстройсервис», г
. Лениногорск (далее третье лицо
-

2),

с участием:

от истца


Голубцова А.С., представитель по доверенности от 08.11.2015г.,

от ответчика




Хасаншина А.В., представитель по доверенности от 25.11.2015г.,

от третьего лица


1


не явилось,

извещено,

от тре
тьего лица


2


не явилось,
извещено,

УСТАНОВИЛ:


А65
-
28122/2015


2


Общество с ограниченной
ответственностью «РегионСпецПроект», г.
Москва (далее по тексту
-

истец), обратилось в Арбитражный суд Республики
Татарстан с
исковым заявлением

к Обществу с ограниченной ответ
ственностью «Реновация», г. Казань
(далее по тексту
-

ответчик) о взыскании 2

148 982 рублей 06 копеек долга за выполненные
работы

и за материалы, 2

149 рублей
неустойки за каждый день просрочки, начиная с
13.11.2015 г. и до даты полного погашения долга
.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление.


Ответчик

с исковыми требованиями не согласился

в части суммы долга за
выполненные

объемы работ

и в части

возмещения затрат на приобретение материалов,
поскольку обязательст
ва между

сторонами по контракту

от 01.04.2015 г. прекратились в
результате одностороннего его расторжения со стороны ответчика в связи с нарушением
истцом сроков выполнения работ. Ответчик считает, что истец не доказал, что указанные
работы были фактически выполн
ены. При этом ответчик ссылается на то, что часть работ,
указанных в актах от 12.10.2015 г.
ранее

была принята ответчиком и оплачена, а остальные
работы не подтверждаются представлением рабочей документации и выполнены другим
подрядчиком.


Оп
ределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 г., в
соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет с
пора привлечено
-

Акционерное общество «Группа компаний «Транснефть
-
Верхняя
Волга», г. Нижний Новгород (далее по тексту
-

третье лицо
-
1).



Третье лицо
-
1 (заказчик)
представило письменные пояснения по делу, заявило, что в
связи с ненадл
ежащим выполнением работ подрядчиком (ответчик) было направлено
уведомление о расторжении контракта № 377/47/15
-
20 от 01.04.2015 г. За предъявленные и
принятые работы третье лицо
-
1
произвело расчеты с подрядчиком. После расторжения
указанного контракта ра
боты были завершены Обществом с ограниченной ответственностью
«Спецстройсервис», г. Лениногорск. Третье лицо
-
1 заявило, что ответчик не согласовал в
нарушение обязательств по контракту между ними привлечение к выполнению работ
субподрядчика
-

истца по д
елу. Третье лицо
-
1 пояснило, что отсутствует возможность
представить доказательства о реализации истцом материалов другим подрядчикам.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г., в
соответствии со статьей 132 Ар
битражного процессуального кодекса Российской Федерации,
было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Казань к Обществу с
ограниченной ответственность
ю «
РегионСпецПроект », г. Москва

о взыскании 1

226

812
рублей 58 копеек суммы неосновательного обогащения.

А65
-
28122/2015


3


Истец представил отзыв на встречное
исковое заявление, считает, что встречный иск
не подлежит удовлетворению.


Определением
Арбитражног
о суда Республики Татарстан от 27.06.2016 г., в
соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по

ходатайству третьего лица
-
1,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на
предмет спора привлечено
-

Общество с ограниченной
ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (далее по тексту
-

третье лицо
-
2).


Третье лицо
-
2 отзыв на исковое заявление не представило.


Ответчик заявил ходатайство о пров
едении строительно
-
бухгалтерской экспертизы по
вопросу : какой организацией истцом или третьим лицом
-
2 выполнялись работы, указанные в
актах выполненных работ №№ 3, 4 от 12.10.2015 г.


При эт
ом ответчик заявил ходатайство,

в связи с отсутствие
м у ответчика денежных
средств для оплаты экспертизы, просит назначить экспертизу при согласии эксперта
(экспертного учреждения, организ
ации), что оплата за экспертизу

будет производиться в
порядке, предус
мотренном частью 6 статьи 110

Арбитражного процессу
ального кодекса
Российской Федерации.


Судом были
нап
равлены судебные запросы в ряд экспертных организаций,

для
пол
учения согласия по ходатайству
ответчика об оплате за экспертизу после разрешения спора
по существу.


Из поступивших в
суд ответов на судебные запросы следует, что экспертные
организации не заинтересованы в получении вознаграждения за проведенную экспертиз
у
согласно положений статьи

110

Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Экспертные организации отказ
ались от проведения судебной экспертизы на
условиях, предложенных ответчиком.


Учитывая, что у суда отсутствуют иные законные способы провест
и судебную
экспертизу, а также

в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на
депозитный

счет суда денежной

суммы, в установленном размере

(300

000 рублей), другие
лица, участвующие в деле не заявили ходатайство о проведении указанной экспертизы и не
перечислили денежные средства на депозитный счет суда по ходатайству ответчика,
арбитра
жный суд, руководствуясь статьями 108, 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в
судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2016 г. до 09.00.


После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и
ответчика.

А65
-
28122/2015


4


Третьи лица
-
1, 2 извещены о времени и
месте судебного заседания в соответствии со
стат
ьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку
своих представителей на судебное заседание не обеспечили, не заявили возражения против
рассмотрения дела в отсутствии их представителей.



В соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии
представителей третьих лиц
-
1, 2.



Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказа
тельства,
арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а
встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.



Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком
(генподрядчик)
был заключен

контракт от 01.0
4.2015 г.

на выполнение строительно
-
монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы
«Транснефть» п
ри реализации инвестиционных программ и программ технического
перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта «Строительство
автотранспортных КПП на ЛПДС «Староликеево» и ЛПДС «Воротынец» (пункт 2.1.
контракта).



В соответствии

с пунктом 3.1. контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая
оплате подрядчику, составляет 28

317

210 рублей 29 копеек, из них, пообъектно : 11
-
ТПР
-
007
-
00014 «ЛПДС Староликеево. Строительство автотранспортных КПП (№№ 2, 3)»
-
19

663

787
рублей 29
копеек; 11
-
ТПР
-
007
-
00015 «ЛПДС Воротынец. Строительство автотранспортного
КПП № 2»
-
8

653

422 рубля 70 копеек.



В соответствии с пунктом 2.1. контракта, генподрядчик поручает, а подрядчик
принимает на себя обязательства по поставке всех мате
риалов и оборудования, необходимых
для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования,
входящих в поставку заказчика).


Согласно пункта 4.5. контракта, оплата стоимости выполненных работ, поставленных
материалов

и оборудования, производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом
произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3. и 4.4. контракта.


Согласно пункта 4.10. контракта, оплата выполненных и принятых заказчиком работ

осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения
генподрядчиком оригинала счета.


Согласно пункта 5.1.контракта,
работы,
предусмотренные контрактом, должны быть
начаты подрядчиком в сроки согласно графика

выполнения работ и полностью завершены не
позднее 01.11.2015 г.

А65
-
28122/2015


5


Согласно пункта 21.1. контракта,
сдача
-
приемка выполненных работ за
отчетный период (календарный месяц), осуществляется по журналу учета выполненных работ
(форма КС
-
6а), акта о приемке вы
по
лненных работ (форма КС
-
2),

справки о стоимости
выполненных работ и затрат (форма КС
-
3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР
-
91.200.00
-
КТН
-
047
-
10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно
-
монтажных
работ, выполняемых строительными организ
ациями на объектах ОАО «АК «Транснефть».



Истц
ом

в
ыполнены, а

ответчиком приняты
работы на сумму 5 852

490

рублей 80
копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС
-
2 и справкой о
стоимости выполненных работ и затрат К
С
-
3 от 25.05.2015 г. на сумму 638

040 рублей 03
копейки, актом о приемке выполненных работ по форме КС
-
2 и справкой о стоимости
выполненных работ и затрат КС
-
3 от 31.07.2015 г. на сумму 1 510

088 рублей 59 копеек,
актом о приемке выполненных работ по

форме КС
-
2 и справкой о стоимости выполненных
работ и затрат КС
-
3 от 31.07.2015 г. на сумму 492

756 рублей 72 копейки, актом о приемке
выполненных работ по форме КС
-
2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС
-
3
от 25.08.2015 г. на сумму 697

821 рубль 26 копеек, актом о приемке выполненных работ по
форме КС
-
2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС
-
3 от 25.08.2015 г. на
сумму 2

513 783 рубля 40 копеек.


После получения от ответчика уведомления от 13.08.2015 г. (полу
чено истцом
23.09.2015 г.), о расторжении контракта с 31.08.2015 г., со ссылкой на пункт 30.1.2. статьи 30
контракта и на расторжение контракта с третьим лицом
-
1, истец 29.09.2015 г. и 12.10.2015
г.
направил в адрес ответчика
акт о приемке выполненны
х работ по форме КС
-
2 и справку о
стоимости выполненных работ и затрат КС
-
3 от 12.10.2015 г. на сумму 692

540 рублей 10
копеек
,

акт о приемке выполненных работ по форме КС
-
2 и справку о стоимости выполненных
работ и затрат КС
-
3 от 12.10.2015 г. на сумму
1 567

398 рублей 76 копеек и требование по
оплате выполненных истцом работ на сумму 2

211

902 рубля 63 копеек.


Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 7

079

302 рубля 58 копеек,
что подтверждается материалами дела и не оспаривает
ся ответчиком.


Контрактом не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка
урегулирования спора между сторонами. В пункте 29.1. контракта, предусмотрено положение
по урегулированию спора : либо путем переговоров, либо альтерна
тива
-

путем применения
претензионного порядка.


Истец заявил требование ответчику по оплате выполненных истцом работ на сумму
2

211

902 рубля 63 копеек в письме от 12.
10.2015 г. и направил ответчику

претензию от
13.11.2015 г.



Требования истца не были удовлетворены ответчиком, после чего истец обратился с
настоящим иском в суд.

А65
-
28122/2015


6


Исходя из предмета и условий
контракта от 01.04.2015 г. арбитражный суд
приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда,

подпадающего в
сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
,

по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный догов
ором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.


Ответчи
к работы по контракту принял

без замечаний на общую сумму

5 852

490
рублей, что подтверждаетс
я подписанными
истцом и ответчиком актами о приемке
выполненных работ по форме КС
-
2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по
форме КС
-
3.



В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или
отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии
соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии
со статьей 711 Гражданского код
екса РФ.


Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подписал акты
выполненных работ по форме КС
-
2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС
-
3 в одностороннем порядке на сумму 1

808

395 рублей 88 копеек и пер
едал их ответчику.


В соответствии с
пунктом 1 статьи 720

и
пунктом 2 статьи 753

Гражданского кодекса

Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата

выполненных истцом работ, либо заявить мотивированный отказ от по
дписания актов.


Из
пункта 14

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по
договору

строитель
ного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ
является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе
заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,
обосновывающие е
го отказ от подписания акта приемки результата работ.


Ответчик считает, что истец не доказал, что объемы работ, указанные в односторонних
актах выполненных работ по форм
е КС
-
2, представленных с иском

были фактически
А65
-
28122/2015


7

выполнены. При этом ответчик
ссылается на
то, что часть работ, указанных в актах от
12.10.2015 г. ранее были приняты ответчиком и оплачены, а остальные работы не
подтверждаются представлением рабочей документации и выполнены третьим лицом
-
2.


Ответчик
и третьи лица
-

1, 2

не заявил
и ходатайство о проведении суд
ебной
экспертизы по определению

кем фактическ
и были выполнены объемы работ,
указанные в
односторонне подписанных истцом актах выполненных работ, пред
ставленных с иском.
Между тем,

из содержания этих актов следует, что
истцо
м

выполнены работы,
предусмотренные контрактом от 01.04.2015 г., что не оспаривается ответчиком.


Ссылк
а ответчика на то, что контракт

расторгнут ответчиком в одностороннем порядке,
в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ призна
на судом необоснованной.


Работы по контракту должны были быть сданы 01.11.2015 г., а заявление ответчик
направил 13.08.2015 г., то есть до окончания срока выполнения работ. Из уведомления от
13.08.2015 г. следует, что заявление ответчик
а о расторжении контракта стало следствием
расторжения другого контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом
-
1.


Суд пришел к выводу, что обязательства по контракту
между истцом и ответчиком
фактически прекратились в сентябре
2015 г., но не в соответствии с условиями пункта 30.1.2.
контракта, а досрочно путем обмена письмами сторонами по контракту.


В связи с тем, что ответчик не оспорил заявленные истцом исковые требования,
следова
тельно, вышеуказанные работы
,

выполненные истцом в августе
2015 г. с момента
получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС
-
2 и справок о стоимости
выполненных работ по форме КС
-
3, подписанных с истцом в односторонне
м порядке,
считаются принятыми и подлежащими оплате.



В соответствии с платежными поручениями ответчик перечислил истцу за
выполненные работы 7 079 302 рубля 58 копеек.


Статьями 309
,
310

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образо
м в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает
обязательство.



Таким образом, принимая во внимание

согласованные сторонами сроки оплаты
выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить
первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 581

583
рублей 30 копеек.



При таких

обстоятельствах
,

встречные исковые требовани
я о взыскании 1

226

812
рублей
неосновательного обогащения, составляющих сумму предварительной оплаты, не
А65
-
28122/2015


8

подлежат удовлетворению, поскольку
истцом представлены доказательства
выполненных работ на сумму, пр
евышающую сумму полученной предоплаты.


В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных
работ суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 26.2.1. контракта от 01.04.2015 г., в случае, если
генподр
ядчик нарушил условия оплаты на
срок свыше 30 календарных дней,

подрядчик
вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного
платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.



Истцом представлен расчет

договорной
неустойки :
2

148

982 рубля 06 копеек х 0,1 %
неустойки за 13.11.2015 г., за один день просрочки, в размере 2

149 рублей. Истец просит
взыскать с ответчика неустойку в размере 2

149 рублей, начиная
с 13.11.2015 г. ежедневно и
до даты полного погашения долга.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обяза
н уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При
требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с Постановле
нием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта
2016 г.
N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате
неус
тойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (
пункт 1
статьи 333

ГК РФ).


Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (
пункт 1 статьи 2
,
пункт 1 статьи 6
,
пункт 1 статьи 333

ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора
возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выр
ажаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (
часть 1
статьи 56

ГПК РФ,
часть 1 статьи 65

АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности
исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия
задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста

на денежные средства или иное

имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
А65
-
28122/2015


9

контрагентами, добровольного погашения
долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника
обязан
ности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,
на основании
статей 317.1
,
809
,
823

ГК РФ) сами по

себе не могут служить основанием для
снижения неустойки
.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан
доказывать возникновение у него убытков (
пункт 1 статьи 330

ГК РФ), но вправе представлять
доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для
кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,
например, указать на изменение средних показателей по рынку (
процентных ставок по
кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий

период,
валютных курсов и т.д.).


П
ри оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
необходимо учитывать, что н
икто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не
должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (
пункты
3
,
4 статьи 1

ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,
данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборот
ных
средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым
физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также
о показателях

инфляции за соответствующий период.


Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму
неустойки.


В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы
истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения
подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.


Меж
ду тем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
частично в связи со следующим.


Согласно пункта 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации

от 4 апреля
2014 г. N 22

«О некоторых вопросах присуждения взыскателю
денежных средств за неисполнение судебного акта» даны следующие разъяснения, по смыслу
статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец впра
ве требовать
присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

А65
-
28122/2015


10



Истец просит взыскать неустойку по
день фактической уплаты долга
,

начиная с
13.11.2015 г., при этом не учитывает, что вправе требовать от генподрядчика у
платы пени в
размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от
суммы задержанного платежа.


То есть, неустойка,

начисленная на сумму долга за в
ыполненные работы
581

583
рубля 30 копе
ек х 0,1 % неустойки за 13.11.2015 г., за один день просрочки, составляет 581
рубль 58 копеек. При этом, неустойка не может превышать 5 % от суммы задержанного
платежа, то есть не может превышать 29 079 рублей.


На день принятия решения,
задолженность не была погашена ответчиком, но сумма
подлежащей уплате неустойки по контракту составляет 29 079 рублей и указывать в решении
на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства нет оснований.


Поскольку, исте
ц

не уточнил исковые требования,

в части взыскания неустойки,
арбитражный суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за один день
просрочки и удовлетворяет исковые требования только в части неустойки в размере 581 рубля
58 копеек.




В иске истец ссылается на то, что в целях обеспечения выполнения своих обязательств

по контракту от 01.04.2015 г.
по строительству автотранспортных КПП на ЛПДС
«Староликеево» и ЛПДС «Воротынец» истец приобрел у ряда поставщиков строительные
материалы,
указанные в накладных №№ 22, 23 от 31.08.2015 г., предъявленных впоследствии
ответчику письмами за исх. № 127 от 29.09.2015 г. и № 128 от 12.10.2015 г.


После прекращения договорных отношений в сентябре
2015 г. и
стцом был издан
приказ № 23/бух от 23.09.2015 г. о проведении инвентаризации товарно
-
материальных
ценностей (строительных материалов), находящихся на объектах и неиспользованных для
выполнения строительно
-
монтажных работ.


В рамках

проведения

инвентаризации полномочный представитель ответчика
-

Сабиров Э. Р., действующий на основании доверенности № 78 от 07.05.2015 г., зафиксировал
в Ведомостях товарно
-
материальных ценностей наличие товарно
-
материальных ценностей на
объектах ЛПДС «Староликеев
о» и ЛПДС «Воротынец», перечень которых полностью
совпадает с тем перечнем, который приведен накладных №№ 22, 23 от 31.08.2015 г.


В обоснование исковых требований о взыскании 1

567

398 рублей 76 копеек убытков
истец ссылается на то, что истц
ом доказаны фактические затраты истца по приобретению
строительных материалов на указанную сумму, именно в целях выполнения работ по заказу
ответчика, предусмотренных контрактом от 01.04.2015 г. и размещение материалов на
строительных объектах. Ответчик бы
л осведомлен об указанных затратах, что и сам
подтвердил при проведении инвентаризации в связи с расторжением контракта, но эти затраты
не компенсировал.

А65
-
28122/2015


11


Рассматривая данный спор, суд пришел
к выводу, что обязательства по контракту
между истцом и ответ
чиком фактически прекратились в сентябре
2015 г., но не в соответствии
с пунктом 30.1.2. контракта от 01.04.2015 г., а путем обмена письм
ами
сторонами по
контракту.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации, каждое
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем
размере.


В связи с тем, что в соответствии с услов
иями контракта обязательства не пр
екратились
после 13.08.2015 г., вследствие

необоснованного заявления со стороны ответчика о
расторжении контракта, отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьями 715,
717 Гражданского кодекса Российской Федер
ации истец не получал от ответчика,
следовательно доводы истца, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере

затрат
истца по приобретению строительных материалов на сумму 1

567

398 рублей 76 копеек

являются необоснованными.



Истец не ссылается на то, что
строительные материалы на сумму 1

567

398 рублей 76
копеек были получены от истца ответчиком и у ответчика имеется не исполненное денежное
обязательство перед истцом, либо выбыли из владения истца и удерживаются ответ
чиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной
части о взыскании 1

567

398 рублей 76 копеек убытков не имеется.


На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению
частично, а

встречный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.



Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и
ответчика про
порционально размеру

удовлетворенных
первоначальных
исковых требований
, а по
встречному

иск
у относятся на ответчика
.


Р
уководствуясь статьями 110, 167


169,
171
-

1
76 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальны
е исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН
1131690021847, ИНН 1660183497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью
"РегионСпецПроект" ,г.Москва, (ОГРН 109503800453
3, ИНН 5038070479) 581

583 руб. 30 коп.
долга, 581 руб. 58 коп. неустойки,

9

135 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

А65
-
28122/2015


12

Выдать
Обществу с ограниченной
ответственностью "Регион
СпецПроект"
,г.Москва, (ОГРН 1095038004533, ИНН 5038070479) справку на возврат из федерального
бюджета госпошлины в размере 304 руб.

Выдать
Обществ
у

с ограниченной ответственностью "Реновация", г.Казань, (ОГРН
1131690021847, ИНН 1660183497)

справку на воз
врат из федерального бюджета госпошлину в
размере 632 руб.

Исполнительный лист
и справки
выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в
месячный срок.



Судья

В.В. Проко
фьев




Приложенные файлы

  • pdf 11028166
    Размер файла: 442 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий