Должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском об обязании Компании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно договору подряда.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.







ОБЗОР СУД
Е
Б
НОЙ
ПРАКТИКИ АС ВВО
ДЕКАБРЬ

2016


В обзоре содержится практика Арбитражного суда Волго
-
Вятского
округа в разных сферах гражданского права. За основу обзора были
взяты дела, в которых АС ВВО отмен
ил акты нижестоящих инстанций















Адвокатская
контора № 12

1



СОДЕРЖАНИЕ


Применение норм материального права……………стр. 2
-
6



Применение норм процессуального права………….стр.
7
-
9



Применение законодательства

о банкротстве………стр.
1
0
-
18



Применение налогового законодательства…………
19
-
20



Применение законодательства о третейских судах


..21







2


Применение норм материал
ьного права

1.
Постановление АС ВВО по делу № А39
-
6475/2015

При рассмотрении судами споров по 222 ГК РФ необходимо дать оценку
спорному объекту применительно к требованиям ст.
130 ГК РФ, а также установить
лиц, являющихся собственниками, пользователями земельного участка, на котором
расположен объект
.

Фабула дела:
администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитр
ажный суд
Республики Мордовия к
индивидуальному предпринимател
ю

о признании самовольной
постр
ойкой здания, расположенного на
земельном уч
астке
, и об обязании ответчи
ка
осуществить снос самовольной
постройки в течение месяца с момента вступления
решения в законную силу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением
, о
ставленным без
изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда,

удовлетворил исковые
требования в полном объеме.

Предприниматель обратился в АС ВВО с кассационной жалобой.

Позиция кассации:
При рассмотрении настоящего дела суды

не устанав
ливали, кто
является
собственниками земельного участка
и
смежного земельного участка
.

И
з сложившейся судебной практики усматривается возможность применения

указанной статьи при рассмотрении спора в

отношении объектов, обладающих
признаками недвижимого имущ
ества, предусмотре
нными в статье 130 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то,
что спорное здание не относится
к категории недвижимого имущества по при
чине отсутствия у него признака
капитальности.

При разр
ешении настоящего спора суд, ошибочно

не дав оценки спорному объекту
применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,

усмотрел основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса, не установил лиц,

являющихся собственн
иками земельных участков,

на которых расположено спорное
здание; не исследовал, каким образом наличие на земельных участках спорного объекта

нарушает права и законные интересы администрация Ромодановского муниципального

района Республики Мордовия, а также
не привлек к участию в деле Духовное Управление

мусульман Республики Мордовия, которому земельный участок, переданный ответчику в

субаренду, предоставлен по договору аренды от 08.08.2005 сроком на 49 лет
.


2.
Постановление АС ВВО по делу № А43
-
33247/2015

Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица
прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, но не с
момента внесения соответствующе
й записи в Единый государственный реестр
юридических лиц. Установление обстоятельства, кто обладал полномочиями
действовать от имени общества в момент подписания дополнительного соглашения
к договору является существенным для рассмотрения настоящего спора,

поскольку
от этого факта зависит применение либо неприменение к спорным
правоотношениям условий, согласованных сторонами в указанных сделках.

3


Фабула дела:

общество с ограниченной ответственностью «Александр
ит» (ранее


общество обра
тилось в Арбитражный су
д Нижегородской области с иском к обществу
2 о
расторжении договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2016, оставленным

без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,

удовлетворил иск.

Не

согласившись с данными судебными актами,
Общество 2 обра
тилось в
Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационной жалобой
.

Позиция кассации:
При принятии обжалованных судебных актов,

при отсутствии
решения суда об
установлении размера и взыскании задо
лженности по ар
ендной плате,
суды обеих инстан
ций не установили объем неисполненного ответчиком требования и
период неисполнения,

а также не дали оценки доводам ответчика об отсутстви
и
задолженности по арендной пла
те в связи с оплатой ответчиком (арендатор
ом) по
обязательствам истца третьим лицам.

Ответчик подтверждал свою позицию договором
цессии, дополнительным
соглаше
нием и платежными документами. Из договора цессии от
02.04.2012 видно, что
оплата от
ветчиком долга истца перед третьим лицом


обществом с
ограниченной
ответственностью

«Европарус», является погашением обязательства ответчика по уплате
арендных платежей

по спорному договору аренды. Суды не проверили данно
е
обстоятельство, указали на от
сутствие полномочий лица, подписавшего со стороны

ООО
«Але
ксандрит» договор и от
сутствие в названном документе условия об оплате ар
ендных
платежей, что не соответ
ствует фактическим данным.

Как следует из материалов дела и не отрицалось

сторонами, в ООО «Александрит»
имеет место корпоративный конфликт, который до
настоящего времени не разрешен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с
ограниче
н
ной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества
избирается общим

собранием участников общества. С момента избрания на должность
но
вого руководителя

полномочия прежнего руководителя на осуществление действий от
имени юридического

лица прекращаются.

Регистрация в Едином государственном реестре ю
ридических лиц сведений о лице,
имеющем право без доверенности действовать от имени

юридичес
кого лица, носит
заяви
тельный, а не правоустанавливающий характер. Нали
чие в Едином государственном
ре
естре юридических лиц сведений о Белове В.И. как о д
иректоре общества на момент
под
писания дополнительного соглашения и договора цессии не имеет правового

значения
для

настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от
имени

юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового
руководителя,

но не с момента внесения соответствующей записи в Единый
государственный реес
тр

юридических лиц.

В дело представлена копия протокола № 1/2012 от
16.10.2012 внеочередного общего
собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое

кольцо», на котором принято решение о прекращении полномочий генерального
дир
ектора

общества Гудимовой А.А. (том 6 листы дела 123

128) и об избрании
генеральным
дирек
тором Белова В.И. Из названного документа можно сделать вывод о
том, что на апрель

2012 года (на момент подписания договора цессии и до
полнительного
4


соглашения к дого
в
ору аренды) генеральным директором истца являлась
Гудимова А.А.
Данное обстоятель
ство не проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда города Москва по

делу № А40
-
90888/2011 признано
незаконным решение МИФНС № 46 по городу М
оскве о внесении изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью

№ 2117747807373. Оспариваемым решением налогового орг
ана была произведена смена

лица, имеющего право действовать от имени ООО «Ма
газин «Садовое кольцо» без
дове
ренности (прекращены полномочия генерального дир
ектора Гудимовой А.А. и
полномо
чия генерального директора возложены на Белова В.И.).

Соответственно,
утверждение судами обеих инс
танций со ссылкой на выписки из
Единого государственного реестра юридических лиц, как на однозначное свидетельство о

наличии полномочий генерального директора у Белова В.И., является преждевременным.


3.
Постановление АС ВВО по делу № А43
-
33402/2015

Арендатор земельного участка лишен права заявлять негаторные требования
по ст. 304 ГК РФ. Восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и
владе
нию лесным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 ГК РФ.

Фабула дела:

Униве
рситет обратился

в Арбитражный

суд Нижегородской области с
иском

к некоммерческому партнерству

и Департаменту лесного хозяйства

Нижегородской области
об освобождении л
есного участка
от
забора, имущества и
строительной техники и о признании недействительным договора

аренды лесного участка,
зак
люченного между Департаментом и
Партнерством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояте
льных
требований

относительно предмета спора, привле
чено Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской

области (далее


Теруправление).

В рамках дела № А43
-
31669/2015 Партнерство обратилось в Арб
итражный суд
Ниж
егородской области с иском к Теруправлению об обязании освободить от временных

построек лесной участок
с предоставлением
Партнерству права, при неисполнении
Теруправлением судебного решения в течение

одного месяца с момента его вынесения,
совершить действи
я по демонтажу временных

построек, с приведением лесного участка в
состо
яние, пригодное для дальнейшего
использования с возложением расходов ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц
, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета
спора, привл
ечены Департамент, Университет,
Министерство образования и науки Российской Федерации и Министерство инвестиций,

земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

По ходатайству Университета и Депар
тамента дела № А43
-
31669/2015 и
А43
-
3
3402/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу

присвоен № А43
-
33402/2015.

В рамках дела № А43
-
8356/2016 Партнерст
во обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к Теруправлению о признании отсутствующим права

феде
ральной собственности на дачные домики и

з
дание
.

5


По ходатайству Партнерства дела № А43
-
8356/201
6 и А43
-
33402/2015 объединены в
одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № А43
-
33402/2015.

Теруправление обратилось в Арбитражный суд Нижег
ородс
кой области со
встречным иском к Партнерству и Департаменту, с привлечением Университета в
качестве

третьего лица, о признании недействительным договора аренды лесного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.201
6, оставленным
без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,

удовлетворил требования Партнерства, признав
отсутствующим право федеральной
собственности на дачные домики и обязав Терупр
авление освободить от временных
построек спорный

лесной участок и предоставив
Партнерству право демонтировать
временные постройки, с приведением лесного уча
стка в состояние, пригодное для
дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика при неисполнении им

судебного решения в течение одног
о месяца со дня вступления решения в силу; отказал в

удовлетворении требований Университета и Теруправления.

Не согласившись с решением и постановлением, Университет и Теруправление

обратились в Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационными жалобам
и
.

Позиция кассации:

В соответствии с пунктом 1 статьи 612
Гражданского кодекса
Российской
Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду
имущества, полностью

или частично препятствующие пользованию им, даже если во
время заключения догово
ра

аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по с
воему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества,

либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения св
оих расходов на

устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им

расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив

об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодат
ель, извещенный о требованиях

арендатора или о его намерении
устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления
произвести

замену предоставленного арендатору имущества

другим аналогичным
имуществом,
находящимся в надлежащем состояни
и, либо бе
звозмездно устранить
недостатки
имущества.

Таким образом, если после заключения договора

аренды Партнерство установило,
что на части лесного участка, сданного ему в аренду, находится недвижимое или иное

движимое имущество, принадлежащее другому л
ицу, то оно должно было в соответствии

со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендатора

устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав арендатора п
о пользованию и владению ле
сным
участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а не статьи 304 того же Кодекса.


4.
Постановление АС ВВВ по делу № А79
-
3515/2015

О
тветственност
ь

за нарушение сроков оплаты

потребленных энергоресурсов
,
установленная в новой редакции
закон
а

№ 307
-
ФЗ
, может применяться только с момента
вступления поправок к закону в силу.

6


Согласн
о пункту 2 статьи 9 Закона № 307
-
ФЗ н
овая редакция пункта 6.4 статей

13 и
14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Закон № 307
-
ФЗ не имеет ретроактивного действ
ия и применяется с

01.01.2016 к

просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и

после указанной даты. Периоды

просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.


5.
Постановление АС ВВО по делу № А82
-
1240/2016

Обязанность по демонтажу реклам
ной ко
нструкции в случае невыполнения

предписания возложена на орган местного самоуправления
.
в статье 19 Закона о рекламе
не предусмотрен такой способ защиты

права, как обращение органа местного
самоупра
вления с иском о принудительном

осуществлении демонтажа рекламной
конструкции



7


Применение норм процессуального права

1.
Постановление АС ВВО по делу № А38
-
4926/2014

Р
азрешение вопроса о принятии встречног
о иска по делу, производство по
которому приостановлено, возможно
. В

период приостановления производства по
делу приостанавливается движение дела и потому недопустимо прин
имать решение
по существу. Другие процессуальные действия для рассмотрения вопросов можно
совершать по делу
.

Фабула дела:

общество

обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с
иском к

должнику

о взыскании 89 625 855 рублей 24 копеек долга по оплате

проектных
работ, выполненных по договору подряда и

8 962 585 рублей 52 копеек договорной
неустойки.

Должник обратился

в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным

иском
об обязании Компании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных

согласн
о
договору подряда
.

Определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого

арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, Арбитражный суд Республики Марий

Эл возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятыми судебным
и актами,
должник

обратил
ся

в

Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить их.

Позиция кассации:

Как следует из материалов дела, основанием
для заявления
первоначального и
встречного требований являются одни и те
же
выполненные
Компанией проектные
работы, а подлежащие выяснению в рамках данных требований
юридически значимые

обстоятельства


наличие либо отсутствие недостатков в
выполненных работах, их объем,

стоимость. Соответственно, предъявление заказчиком
встреч
ного иска с требованием о

понуждении подрядчика устранить допущенные при
выполнении работ недостатки в деле

по иску подрядчика о взыскании стоимости
выполненных работ является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в

материалы дела доказательства,

апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания
для

принятия встречного иска, предусмотренные в
части 3 статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав правомерным предъявление Обществом

встр
ечного иска, апелляционный
суд однако не усмотрел оснований для отмены определения суда п
ервой инстанции,
указав, что разрешение вопроса о принятии встречного иска по делу, производство по

которому приостановлено, невозможно.

Суд округа не может согласитьс
я с данн
ым выводом апелляционного суда,
поскольку в период приостановления производства по делу приостанавливается движение

дела и потому недопустимо принимать решение по существу. Другие процессуальные

действия для рассмотрения вопросов можно со
вершать по

делу. Таким образом,
приостановление производства по делу не являетс
я препятствием для рассмотрения
вопроса о принятии встречного иска.

8


С учетом изложенного обжалуемые судебн
ые акты подлежат отмене, дело


направлению в суд первой инстанции для рассмотрен
ия вопроса о принятии встречного

иска.


2.
Постановление АС ВВО по делу № А43
-
2688/2009

В случае приз
нания судом недостоверными выводов судебного эксперта, суд не
может произвольно отказать в назначении повторной экспертизы.

Фабула дела:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого
акционерного общества должника арбитражный управляющий обрати
лся в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли
-
продажи недвижимого имущества, заключенного должником и обществом, и о
применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу
недвижимого имущества.

Суд определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, удовлетворил заявленное
требование, исходя из доказанности арбитражным управляющим совокупности
обстояте
льств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на
основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в
Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационной жалоб
ой
.

Позиция кассации:

С
уд первой инстанци
и отнесся критически к выводам,
изложенным в отчете об оценке, представлнном в дело должником
, и в целях
установления

рыночной стоимости переданного по спорному договору купли
-
продажи
имущества по

ходатайству
общест
ва

назначил судебную о
ценочную экспертизу

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого строения
меха
носборочного цеха на 06.02.2013
составляла 134 670 052 рубля, земельного участка


11 625 351 рубль.

Суд первой инстанции признал выводы экспер
та неполными, неправильными и
научно не обосн
ованными и не принял экспертное
заключение в качестве допустимого
доказательства по делу, п
оскольку при расчете
стоимости здания затратным подходом
экспертом применены необоснованно заниженные

показатели физичес
кого износа
конструктивных элементов здания.

Общество

обратилось в арбитражный суд пе
рвой инстанции с ходатайством о
назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого

имущества, сославшись на выполненное по его заказу заключение

специалиста, в котором
также сделан

вывод о неясности, неполноте и
необоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство
Общества о назначении повторной
экспертизы, указав на наличие достаточного количества доказательств для расс
мотрения

данного вопроса, при том, что в распоряжении

суда в качестве доказательства
неравноценности совершения сделки имелся

лишь изначально представленный
конкурсным управляющим отчет.

Процессуальный закон не предполагает произв
ольного отказа в удовлетво
рении
заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона,

имеют существенное значение для разрешения спора
.
Отказав
обществу

в удовлетворении
9


ход
атайства о назначении повторной
экспертизы, суды в нарушение статей 71 и 87
А
рбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не устранили сомнения в
выводах, содержащихся в заключении

судебной экспертизы
.


3.
Постановление АС ВВО по делу № А43
-
9
949/2016

Арбитражный суд фактически по своей инициативе проверил факт извещения
должника о времени и месте судебного заседания в иностранном государственном
суде в отсутствие явно выраженной на то процессуальной воли

лица
, против
которого вынесено решение

иностранного государственного суда.

Фабула дела:

республиканское внешнеэкономическое государствен
ное предприятие
«O`zmedeksport»
(далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитраж
ный суд Нижегородской
области с
заявлением о признании и приведении в исполне
ние ре
шения иностранного
суда ‒
Хозяйственного суда города Ташкента Республики У
збекистан
о взыскании с
открытого акционерного общества «МИЗ
-
Ворсма» (далее ‒

Общество, должник) в пользу
Предприятия 1000 долларов США штрафа за просрочку

поставки товара в рамках
и
сполнения контракта от 15.05.2013 № 507
-
2/13, 1625 долларов

США штрафа на
неиспользование выставленного

аккредитива, 1015 долларов США
убытков, а также
203115,69 сум государственной пошлины и 7200 сум почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской област
и определен
ием от 16.08.2016 отказал в
удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения
иностранного

суда на основании пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного
процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с отсутствием дока
зат
ельств
надлежащего извещения
Общества о времени и месте судебного разбирательства в
Хозяйственном суде города

Ташкента Республики Узбекистан.

Не согласившись с определением Арбитражн
ого суда Нижегородской области,
Предприятие обратилось в Арбитражный суд В
олго
-
Вятского округа с кассационной
жалобой
.

Позиция кассации:

Общество в арбитражном суде п
одтвердило, что знало о
наличии
спора в иностранном суде и было извещено о времени и месте рассмотрения
дела
.

В нарушение положений Соглашения стран Сод
ружества Нез
ависимых Государств
от 20.03.1992 «О порядке разрешения спо
ров, связанных с осуществление х
озяйственной
деятельности» и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях

по гражданским,
семейным и уголовным делам, заключенной государствами


членами

Содру
жества
Независимых Государств в Минск
е от 21.01.1993 арбитражный суд
фактически по своей
инициативе проверил факт извещения должника о времени и месте

судебного заседания в
иностранном государственном суде в отсутствие явно выраженной

на то процессуальной
его воли, против которог
о вынесено решение иностранного
государственного суда.


4. Постановление АС ВВО по делу № А82
-
10332/2016

Н
ормами

главы 29.1 АПК РФ
(о выдаче судебного приказа)
не
установлен запрет на
приложение

взыскат
елем к заявлению о выдаче судебного прика
за ходатайства о
предоставлении

отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.


10


Применение законодательства о банкротстве

1.

Постановление АС ВВО по делу № А11
-
2031/2014

Суд включил требования кредитора, основанные на договоре оказания услуг, в
реестр кредиторов на основании представленного договора и актов оказанных услуг.

Фабула дела:
в рамках дела о
несостоятельности
должника

общество обратилось в
Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника по договору о выполнении услуг п
о информационно
-
методическому и
правовому сопровождению процедуры банкро
тства.

Суд определением, оставленн
ым без изменения постановлением
Первого
арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении

требования, поскольку суд
пришел к выводу о недо
казанности факта оказания услуг
должнику.

Не согласившись с состоявшимися с
удебным
и актами, Общество обратилось в
Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационной жалобой
.

Позиция кассации:

установление в договоре оказания услуг оплаты в виде
еже
месячной
платы за абонентское обслуживание не нарушает требований
законодательств
а и соответствует принципу свободы договора (статья 421
ГК РФ)

Вознаграждение о
бщества по условиям спорного договора,

в
редакции
дополнительных соглашений
, не обусловлено
достижением результата, соответственно,
значение имеет сам факт оказания юридических

услуг, размер платы за каждый
конкретный период может быть снижен при нали
чии
доказательств оказания услуг
ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Общество оказ
ывало юридическое сопровождение
должника в рамках судебных дел № А11
-
15748/2005
,

А11
-
4340/2013, А11
-
4184/2013,
А11
-
10590/2012, А11
-
10396/2012 и А11
-
9842/2012.

Конкурсный управляющий должника в от
зыве на кассационную жалобу и в
судебном заседании суда округа пояснил, что Общество надлежащим образом исполняло
и

исполняет обязанности по
оказанию информац
ионно
-
методического и правового
сопровождения деятельности должника. По
мнению конкурсного управляющего
должника, заявленное Обществом требование является обоснованным и подлежащим

удовлетворению.

В материалах отсутствуют доказательства не
кач
ественного и неполного оказания
услуг; выполненные Обществом услуги приняты

должником в полном объеме, без
замечаний претензий по их качеству, объему и с
тоимости, о чем свидетельствуют
имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (услуг).

На основ
ании изложенного суд округа счел, что у судов отс
утствовали правовые
основания для отказа в удовлетворении заявлени
я Общества о включении в реестр
требований кредиторов должника
.


2.

Постановление АС ВВО по делу № А17
-
3495/2012


Факт того, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не
приступил к погашению требований иных текущих кредиторов четвертой очереди,
н
е

может служить основанием для
отказа в его заявлении

об установлении размера
процентов в качестве вознаграждения.

11


Фабула дела:
в рамках дела о несостоятельности
должника
конкурсный
управляющий обратился в Арбитражный

суд Ивановской области с заявлением

об
устано
влении суммы процентов по
вознаграждению конку
рсного управляющего
должника.

Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявления, т.к. по их
мнению на дату обращения с указанным заявлением
не завершены расчеты с
о всеми
кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в АС ВВО с кассационной жал
обой.

Позиция кассации:
Исходя из системного толкования приведенных норм Закона о
банкротст
ве и
разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, конкурсный

управляющий имеет право на получение суммы процентов по
вознаграждению, размер

к
оторых возможно определить после окончания
реализации
имущества должника и
расчетов со всеми кредиторами.

В материалах дела имеется отчет конкурс
ного управляющего о результатах
проведения конкурсного производства в отношении Общества, в котором зафиксирова
но,

что на дату его обращения в суд с заявлением об установлении процентов
по
вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства все мероприятия

конкурсного производства были завершены, осу
ществлен расчет по всем текущим
требованиям и реализов
ано все принадлежавшее д
олжнику имущество, в том числе,
находившееся в залоге общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом
«Агроторг», в процедуре конкурсного произв
одства были погашены требования
кредиторов второй очереди и залогового кредитора
.

Факт того, что в ходе конкурсного произво
дства конкурсный управляющий не
приступил к погашению требований иных текущих кредиторов четвертой очереди, не

может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В рассмотренном случае подлежит у
ст
ановлению размер процентов по
вознаграждению конкурсного управляющего с ц
елью резервирования их суммы на
специальном счете.


3.
Постановление АС ВВО по делу № А28
-
4191/2016

При

реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации
происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель
получает вещь свободной от каких
-
либо правопритязаний.

Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился

в Арбитраж
ный суд

Кировской
области с заявлением о признании незаконным решения
Росреестра

об отказе в
государственной регистрац
ии перехода права собственности на имущество,
реализованное на торгах.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе апелляцией, упра
вляющему
отказано в иске.

Управляющий оспорил судебные акты в кассацию.

Позиция кассации:

Как установили суды, в регистрирующий
орган представлялись
документы,
подтверждающие, что спорное имущество приобретено
физическим лицом

в

результате его реализации в

рамках конкурсного производства Общества (залогодателя)

путем публичного предложения.

12


Конкурсный управляющий и
физическое лицо
заключили договор купли
-
продажи
недвижимого имущества по результатам торгов.

Арбитражный суд Кировской области в определении от

05.12.2014 по делу
№ А28
-
751/2013, оставленном без изменения постановл
ением Второго арбитражного
апел
ляционного суда от 30.01.2015, признал
требование к должнику в размере
15 948 000
рублей обоснованным и подлежащим у
довлетворению за счет имущества
должни
ка,
оставшегося после удовлетворения требова
ний кредиторов, включенных в ре
естр
требований кредиторов; отказал во включении требования открытого акционерного

общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» в реестр

тр
ебований кредиторов как обеспеченного залогом имущ
ества должника в связи с
пропус
ком срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о

банкротстве (после
закрытия ре
естра требований кредиторов).

Заявитель представил названное определение в регистрирующи
й орган

24.12.2015, о
чем свидетельствует соответствующая расписка.

Пос
ле утраты третьим лицом преиму
ществ, пр
едоставленных залоговому креди
тору,
реализация спорного недвижимого имущества была направлена на удовлетворение

требований не залогодержателя, а к
редиторов соответствующей очереди.

В постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторы
х вопросах, связанных с
удовле
творением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя» (далее


Постанов
ление № 58) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федер
ации
разъяснил, что

продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о
банкротстве

(пунктами 4, 5, 8


19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим
пункта 4.1 статьи

138), приводит к прекращению права залога в силу закона
применител
ьно к подпункту 4

пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Ф
едерации, абзацу 6 пункта 5 ста
тьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, и законодательство, и сложившая
ся правоприменительная практика
исходят из того, что при реализации имущества

на торгах

в рамках дела о банкротстве
ор
ганизации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и
покупатель

получает вещь свободной от каких
-
либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное ре
гулирование означает, что
зало
г
одержатель, не воспользовавшись своим правом на вкл
ючение в реестр
обеспеченных за
логом требований, фактически отказался от преимуще
ств,
предоставляемых установлен
ным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодатель
стве конкурирующих
норм о праве
следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может

быть принято во внимание, поскольку специальный за
кон, имеющий приоритет над
общи
ми нормами частного права, содержит иное прави
ло, устанавливающее прекращение
з
алога.

Таким образом, из положений Закона о б
анкротстве, а также разъяснений
Постановления № 58 следует, что прекращение п
рава залога является следствием
реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Продажа спорного недви
жимого имущества на то
ргах, против проведения которых
залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение

права залога в отношении данного имущества, поэтому требование регистрирующего

13


органа о предоставлении согласия залого
вого кредитора на продажу предмета залога и на

регистрацию перехода права собственности в данном с
лучае основано на неверном
толковании закона, поддержанном судом
.


4.
Постановл
ение АС ВВО по делу №
А
29
-
5634/2014

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со
значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим
или другим кредитором заявления о признании должника банкротом са
мо по себе
еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Фабула дела:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
конкурсный управляющий должника
обратился в
Арбитражный суд Республики Коми с
заявлени
ем о приз
нании недействительным
соглашения об отступном,
должником и
Банком
, и о применении

последствий недействительности
сделки в виде возврата в
конкурсную массу долж
ника денежных средств в размере
2 111 225 441 рубля.

Суд первой инстанции определением от 27.06.
2016, оставленным без изменени
я
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил

заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися суд
ебными актами, Банк обратился в
Арбитражный суд Волго
-
Вятског
о ок
руга с кассационной жалобой.

Позиция кассации:
Оценив представленные в материалы дел
а доказательства, суды
первой и
апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что на дату заключения
соглашения

об отступном
должник отвечал

пр
изнаку неплатежеспособности

или
недостаточности имущества и Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку

суды установили наличие аффилированности
лиц
и учли несколько писем должника с
просьбой об отсрочке платежей.

Между тем
,
ООО «ИК «Таврический» не являлось участником
осп
оренной сделки об
отступном,
поэтому его аффилированность с Банком
не может свидетельствовать о
недобросовестности последнего.

Просьбы
должника

об отсрочке платежей

сроком на несколько дней, адресованные
Банку задолго до совершения спорной сделки,

сами по

себе недостаточны для
установления факта недобросовестности Банка.

Суд первой

инстанции не устанавливал аффилированность сторон сделки, а также
обстоятельства,

указанные в пунктах 12 и 12.2 постановления
Пленума № 63. Суд
апелляционной
инстанции не прове
рил доводы Банка о законности и обоснованности
выводов суда первой

инстанции относительно наличия у спорной сделки признаков,
предусмотренных в статье

61.3 Закона о банкротстве.


5.
Постановление АС ВВО по делу № А29
-
11824/2015

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку
технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к
эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными плате
жами
противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения
требований кредиторов

14


Фабула дела:

Общество
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском


к
Сбербанку о возмещении 53 845 руб.
убытков
.

Суд первой инстанции решением от 28
.03.
2016, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, удовлетворил

исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в

Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассацион
ной жалобой
.

Позиция кассации:
В силу разъяснений, данных в пункте 2 пост
ановления Пленума
от 06.06.2014
№ 36, если вследствие нарушения кредитной
организацией положений
Закона о
банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего п
остановления, денежные
средства

должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не
относится к

разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или
уполномоченному органу,

требование которого возникло до возбуждения дела о
банкротстве), то должник (в том

числе
в лице внешнего или конкурсного управляющего)
вправе потребовать от кредитной

организации возмещения убытков, причиненных
неправомерным списанием денежных

средств со счета должника, в размере списанной
суммы в связи с нарушением банком

своих обязательств п
о договору банковского счета

татьи 15, 393, 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Нарушение с
о
стороны кредитной организации
отсутствует, если представленные для спис
ания
денежных средств документы
удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1
настоящего постановления. Должником

не могут быть взысканы с кредитной организации
суммы, списанные в ситуации, когда

представленные документы содержали данные,
недостоверность которых не могла быть

обнаружена при формальной проверке (в том
чи
сле, если пре
дставившее их лицо
включило в них заведомо недостоверные сведения).

Поддержав позицию конкурсного управляющего по отнесению спорных платежей к

третьей очереди текущих платежей, суды не учли, чт
о по смыслу пункта 2 статьи
134
Закона о банкротстве (в редакци
и Федерального з
акона от 19.07.2009 № 195
-
ФЗ) к
эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества

должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (в том числе

расходы, связанные с оплатой потребленных со
бств
енно должником коммунальных
ресурсов). Расходы, непосредственно связанные
с производственно
-
хозяйственной
деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в

составе четвертой очереди текущих платежей (иные текущие платежи). Отн
есение всех

расходов, непосредственно формирующих цепочку технологи
ческого процесса по
производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их

приоритет перед обязательными платежами проти
воречит принципам очередности и
пропорциональ
ности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути,

легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные

преимущества перед другими участниками рын
ка, предоставляя возможность на
протяжении длительного времени в
ести производственную деятельность в процедуре

конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (Обзор судебной
практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (
2016), утвержденный
Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами данные обстоятельства не исследовались в полном объеме.

15


6.
Постановление АС ВВО по делу № А43
-
3
036/2016



на дату составления
обзора постановление обжаловалось в ВС РФ.

Руководитель должника, имеющего статус естественной монополии, исполнив
предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, не может
воспользоваться правом на отка
з от заявления о признании его несостоятельным
(банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Фабула дела:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое
акционерное общество «РУМО» с заявлением о пр
изнании его несостоятельным
(банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2016 признал
заявление ОАО «РУМО» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения и
утвердил временного управляющего; не принял отказ от заявления

о признании Общества
банкротом, подписанный новым руководителем ОАО «РУМО»

Должник и Шабалин Олег Евгеньевич обжаловали определение суда первой
инстанции от 06.07.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2
016 отменил
определение от 06.07.2016 и прекратил производство по заявлению Общества о признании
его банкротом, приняв отказ должника от данного заявления.

Суд не принял отказ Шабалина О.Е. от апелляционной жалобы, поскольку посчитал
полномочия лица, подпи
савшего заявление об отказе, не подтвержденными надлежащим
образом.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции,
ОАО «РУМО», Шабалин О.Е., общество с ограниченной ответственностью
«Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (далее


ООО «Ин
вестбанк «ВЕСТА»), открытое
акционерное общество «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству»
(далее


ОАО «ТОРОС»), Чадаев Юрий Геннадьевич, Чадаева Лариса Николаевна и
арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратились в Арбит
ражный
суд Волго
-
Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить
постановление от 29.09.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от
06.07.2016.

Позиция кассации:

Невыполнение руководителем требований закона

об обращении
в арбитражный суд
с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в
пункте 1 статьи 9

Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие
дополнительных

долговых обязательств в ситуации, когда не мог
ут быть исполнены
существу
ющие,
заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов
и, как следствие,

убытки для них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выво
ду о том, что
руководитель ОАО «РУМО», исполнив предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Зако
на о

банкротстве обязанность, не может воспользоваться

правом на отказ от заявления о
признании его несостоятельным (банкротом) в

порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РУМО» на дату подачи должником з
аявления о б
анкротстве обладало
статусом субъекта естественной монополии в топ
ливно
-
энергетическом комплексе,
16


особенности банкротства которого регулируются нормами параграфа 6 Закона о

банкротстве.

Как отметили заявители кассационных жалоб,
исходя из положений парагра
фа 6
Закона о банкротстве не представляется возможн
ым погасить задолженность перед
кредиторами путем реализации имущества до
лжника в рамках исполнительного
производства, поэтому кредиторы Общества не имели возможности в самостоятельном

порядке инициировать

возбуждение в отношении ОАО «РУМО» дела о банкротстве.

Оценив по правилам, предусмотренным в стать
ях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
представленные в материалы дела
доказательства, суд первой инстанции установил,

что задолженность Общества перед

бюджетом составляла свыше 554 000 000 рублей; задолженность по заработной плате

перед работниками ОАО «РУМО» превышала 50 000 000 рублей; сумма всех требований

кредиторов по денежным обязательствам должника составляла 2 74
6 477 000 рублей, в
том

числе задолженность по обязательным платежам, задолженность перед кредиторами
по

договорам гражданско
-
правового характера, задолженность по возм
ещению вреда,
причиненного жизни или здоровью граждан, по оплате труда работников и выпл
ате им

выходных пособий; наличие неисполненных и непогашенных обязательств должника

подтверждается вступившими в законную силу ре
шениями суда; в рамках сводного
исполнительного производства № 24138/14/52/09 наложен арест на все принадлежащие

Обществу расче
тные счета; размер кредиторск
ой задолженности, не погашенной
Обществом в течение более шести месяцев, превышает размер его активов.

Следовательно, ОАО «РУМО» отвечало признакам
несостоятельности (банкротства)
субъектов естественных монополий, предусмотренн
ым в статье 197 Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве у
становлены специальные признаки
несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, а именно: сумма

задолженности в совокупности должна превыси
ть 1 000 000

рублей при периоде
просрочки в уплате долга не менее шести месяцев.

Положения пункта 3 статьи 197 Закона о б
анкротстве о том, что для целей
возбуждения дела о банкротстве взыскателем до
лжна быть исчерпана возможность
удовлетворения своих требований путем
обращения взыскания на имущество должника

(за исключением производственных фондов), кас
аются ситуации, когда процедура
банкротства инициирована заявлением кредит
ора, а не самого должника
(определение
Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302
-
ЭС16
-
8804).

В данном случае руководитель Общества Кормишин

Д.Г. обратился в суд в порядке
статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность должника по

подаче в
арбитражный суд заявления о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с приказом Федера
льной антимонопольной службы от
19.04.2016 № 488/16 в отношении ОАО «Р
УМО» прекращено государственное
регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической и
тепловой

энергии и Общество исключено из реестра естественных монополий
.

Суд

первой инстанции установил все юрид
ически значимые обстоятельства,
правомерно посчитал заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом)

обоснованным и пришел к правильному выводу о том, что отказ должника от заявления о

17


банкротстве ОАО «РУМО
» противоречит нормам действующего законодательства о

банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и работников должника.


7.
Постановление АС ВВО по делу № А43
-
7
799/2013

Если сделка является ничтожной, то

сроки для предъявления реституционного
требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о
банкротстве) исчисляются по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления
№ 63).

Фабула дела:
в рамках дела о банкротстве
должника

Банк

обратил
ся

в
Арбитражный суд Нижег
ородской области с заявлением о
включении в реестр требований
кредиторов требова
ния в размере 51 158 082 рублей
19 копеек, из них 30 200 000 рублей
ссудной задолженности и 20 958 08
2 рубля 19 копеек

неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской обл
асти определением от 18.04.2016
удовлетворил заявленные требования в части: в
ключил в третью очередь реестра
требований кредиторов должника требование в размере 30 200 000 рублей, обеспеченные

з
алогом имущества должника; отказал в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от

12.07.2016 оставил определение
от 18.04.2016 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными

актами,
конкурсные кредиторы

обратились в Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационными жалобами
.

Позиция кассации
:
Из решения
суда общей юрисдикции

усматривается, что
между
Банком и Обществом заключен
договор уступки прав

(требований) к должнику.

Указанный договор решением суда общей юрисдикции
признан ничтожным на основании
статей 10 и 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Суд общей юрисдикции
пришел к выводам, что при заключении

договора стороны сделки допустили
злоупотребление правом
;
оспоренная сделка нарушает права конкурсных кредиторов
общества.

Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления № 63
, если сделка должника является
ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей

61.2 или 61.3 Закона о банкр
отстве либо други
х норм этого закона, а по общим
основаниям, предусмотренным гражданским закон
одательством, то в этих случаях
применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с

учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце

втором пункта 27 постановления № 63);

пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку н
ичтожная сделка недействительна
независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституцион
ного

требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

исчисляются по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления № 63).

Таким образом, право Банка на предъявление с
порного требования существовало
независимо от су
дебного решения о признании договора уступки прав (требований)
недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса

Российской
Федерации, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом;

наличие
судебного акта, констатировавшего
такого

рода ничтожность, не влияет на
исчисление
срока закрытия реестра.

18


При таких обстоятельствах требование Банка не
могло быть включено в реестр, а
подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после уд
овлетворения
требований кредиторов, включе
нных в реестр
.


8
.
Постановление АС ВВО по делу № А79
-
1519/2015

Дата вступления в законную силу решен
ия ФНС, которым подтверждены
требования заявителя, не имеет значения для определения очередности
удовлетворения требований.

Правовое значение имеет дата подачи заявления о
включении в реестр требований должника.

Фабула дела:

в рамках дела о несостоятельнос
ти (банкр
отстве) должника
ФНС в
лице

МРИ ФНС

обратилась в Арбитражный суд Ч
увашской Республики


Чувашии с
заявлением

о включении в реестр

требований кредиторов должника
задолженности

Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд

Чувашской Республики


Чуваш
ии
удовлетворил заявление уполномоченного орган
а и включил в реестр требований
кредиторов должника требование ФНС России
.

Первый арбитражный апелляционный суд поста
новлением от 08.09.2016 отменил
определение от 30.12.2015 в части включения в реестр требова
ний кредиторов Общества

суммы пеней по налогу на доходы физических лиц и

суммы пеней по налогу на
добавленную стоимость и отказал в удовлетворении заявления ФНС России в этой части;

изменил определение от 30.12.2015 в оста
льной части, включив требования
у
полномоченного органа в состав требований, за
явленных после закрытия реестра
требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным

актом, ФНС России обратилась в
Арбитражный суд Волго
-
Вятского округа с кассационной жалобой
.

Позиция кассации:

В настоящем случае сведения о признании должник
несостоятельным (банкротом опубликованы 26.09.2015, заявление ФНС России об
установлении суммы требований реестре требований кредиторов должника поступило в
суд первой инстанции 13.11.2015, то есть в предел
ах предусмотренного в пункте 1 статьи
142 Закона о банкротстве срока.

При этом дата вступления в законную силу решения, которым подтверждены
требования

заявителя, не имеет значения для определения очередности удовлетворения
требований.

Соответственно, приз
нанные обоснованными требования уполномоченного органа

подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что дата вступления решения, на

котором основаны требования кредитора, в законную силу изменяет д
ату подачи
заявления

кредитора в суд, не основана на нормах закона.

19


Применение налогового законодательства

1.
Постановление АС ВВО по делу № А29
-
344/2016

Деятельность по реали
зации товаров, в том числе бюджетным и
некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также
государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора
поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой
торгов
ли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в
общеустановленном порядке либо в порядке упрощенной системы налогообложения.

Фабула дела:
ИП

обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о
признании недействительными решений
МРИ ФНС

и
УФНС по
Республике Коми (далее


Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от

25.03.2016 заявленное
требова
ние удовлетворено частично: решение Инспекции
о
привлечении

к
ответственности за совершение налогового правон
арушения признано недей
ствительным;

в удовлетворении требования о признании недействительным решения
УФНС

отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляцион
ного суда от 29.07.2016 решение
суда оставлено без изменения.

Инспекция обжаловала судебные акты в кассацию.

Позиция
кассации:
Как видно из материалов дела, Предприниматель

и Управление
Федеральной служ
бы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике

Коми на основании результатов осуществления закупк
и путем
запроса котировок заклю
чили
государственный контракт на поставку офисной бумаги для

оргтехники.

Также между Предпринимателем и Отделом Министерства внутренних дел

Россий
ской Федерации по Троицко
-
Печорскому району на основании результатов
осуществления

закупки путем проведения аукцион
а в электронной фор
ме заключен
государственный кон
тракт на поставку картриджей и тонера для ор
гтех
ники.

Из содержания данных контрактов следует, что

они заключены на основе
конку
рентных способов определения поставщиков и исполнителей.

При этом согласно пун
ктам 1 статей 59 и 72 Фед
ерального закона № 44
-
ФЗ
инфор
мация о закупках сообщается неограниченному кругу л
иц путем размещения в
единой ин
формационной системе извещения о проведении запроса

котировок или
электронного аук
циона, а контракт заключается на усло
виях, предусмотренных
извещением о проведении

запроса котировок (аукциона), по цене, предложенной
победителем в заявке на участие.

Таким образом, в отличие от договора розничной
купли
-
продажи, который является
публичным договором, договор поставки по госуд
а
рственному (муниципальному)
кон
тракту, а также по гражданско
-
правовому договору с
бюджетным учреждением не
облада
ет признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, и согласно
Федеральному

закону № 44
-
ФЗ заключается по результатам проведения аукцион
ов и
запросов котировок

на поставку товаров и оказание услуг.

Для квалификации сделки в качестве оптовой или

розничной важное значение
име
ют цели приобретения товара.

20


Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования

бюджетным
и учреждениями приобретенных товаров в к
акой
-
либо сфере
предпринима
тельской деятельности.

Однако суд не учел, что, исходя из разъяснени
й, данных в Постановлении № 18,
особый статус покупателей по договорам


бюджетных
учреждений, которые являются
не
коммерч
ескими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ (утратила силу
с

01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от

05.05.2014 № 99
-
ФЗ) для
опреде
ленной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об
осуществлении

розничной тор
говли, поскольку в данном случае товары приобретаются
для обеспечения

уставной деятельности учреждений, что исключает такой признак
договора розничной

купли
-
продажи, как использование товара для личного, семейного,
домашнего или иного

использования, не свя
занного с предпринимательской
деятельностью.

Таким образом, деятельность по реализации товар
ов, в том числе бюджетным и
не
коммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и

муниципальных контрактов, содержащих признаки дого
в
ора поставки, относится к
пред
принимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия
которой

подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке
упрощенной

системы налогообложения
.

21


Применение законодательства о третей
ских судах


1.
Постановление АС ВВО по делу № А17
-
3778/2016

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда о возврате имущества не может б
ыть отказано по той причине, что
в отношении должника введена процедура наблюдения.

Фабула дела:

общество

обратилось в Арбит
ражный суд Ивановской области с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Третейского суда

о
взыскании задолженност
и по договору лизинга движимого имущества
и об обязании возвратить предмет лизинга
.

Суд первой инстанции оставил заявление общество без рассмотрения, т.к. в
отношении должника введена процедура наблюдения. Апелляция оставила определен
ие в
силе.

Общество обратилось в АС ВВО с кассационной жалобой.

Позиция кассации:

Требован
ия кредиторов об истребовании у
должника
принадлежащего им имущества предметом рассмотрения в деле о банкротстве

не
являются, поскольку конкурсная масса, за счет кото
рой удовлетворяются требования

кредиторов, формируется за счет имущества самог
о должника (статья 131 Закона о
банкротстве).

Введение наблюдения не препятствует
выдаче исполнительного листа на
исполнение судебных актов, не касающихся денежных взысканий. В с
татье 63 Закона о

банкротстве установлен лишь мораторий на исполнение выдаваемых исполнительных

документов по некоторым имущественным взысканиям.

В пункте 5 статьи 4 Закона прямо указан
о, что требования кредиторов по
обязательствам, не являющимся денежными
, могут быть предъявлены в суд
и
рассматриваются судом, арбитражным с
удом в порядке, предусмотренном
процессуальным законодательством.

Таким образом, у арбитражного суда в данном сл
учае не имелось препятствий для
рассмотрения требования о выдаче исполнител
ьного листа на принудительное исполнение

третейского решения в части истребования пр
едмета лизинга вне рамок дела о
банкротстве
.

Аналогичное дело за этот период (
А17
-
3779/2016
)
.


Приложенные файлы

  • pdf 11028069
    Размер файла: 659 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий