Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской. В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел требование Ипатова Сергея Николаевича о включении в.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068,
www
.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Пермь

19 апреля 2017 года


Дело №А50
-
15995/2016


Резолютивная часть определени
я оглашена 12.04.2017

Определение в полном объеме изготовлено 19.04.2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,
при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской
В.В., в открытом судебном заседании,

рассмотрел

тр
ебование
Ипатова Сергея Николаевича
о включении в
реестр требований кредиторов,

поданным в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» о
признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШАДО» (614000, г. Пермь,
ул. Героев Хасана, 9; ИНН 5904143749, ОГРН 1065
904112053),


при участии: кредитор Иванченко А.В., паспорт; от ПАО «Сбербанк»
-

Бердникова Е.С. по доверенности от 04.04.2017; от конкурсного
управляющего Михеева С.В.


Кошелева А.В. по доверенности от 29.03.2017,
паспорт


Суд установил:

Определением Арби
тражного суда Пермского края от 03.10.2016
(резолютивная часть оглашена 27.09.2016)
в отношении Общества с
ограниченной ответственностью «ШАДО»

(далее должник) введена
процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Комаров
Михаил Сергеевич.

15 нояб
ря 2016 года Ипатов Сергей Николаевич (далее также


заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов требования по обязательным платежам в общей сумме

5

200 000 руб. 00 коп., которое было оставлено без движения.

Определ
ением суда от 23.12.2016 заявление принято к производству,
рассмотрение обоснованности требования назначено на 13.01.2016.

В судебное заседание

13.01.2016 заявитель

не явился, ходатайств не
представил.

От временного управляющего поступили возражения на тр
ебования.

В судебном заседании
Иванченко А.В. (кредитор и третье лицо в деле о
банкротстве)
представила возражения на требования. Указывает, что как
главный бухгалтер должника знала бы о таком займе, если бы он был.
2



Отрицает предоставление такого займа дол
жнику от Ипатова С.Н. Заявила
ходатайство об истребовании в третейском суде материалов третейского
дела.

Рассмотрение обоснованности требований было отложено на
31.01.2017.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражала против
удовлетворения заявле
нных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседанию по средствам системы «Мой арбитр» от
Пермского регионального Третейского суда поступили копии материалов
трет
ейского дела № ПРТС
-
01/24/08/2016.

Заявитель требования документы, запрошенные судом, не представил,
в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель должника представила
для приобщения к материалам дела дополнительные документ
ы,
запрошенные судом; возражала против удовлетворения требований;
ходатайствовала об истребовании у заявителя оригинала договора займа, и
оригинала приходно
-

кассового ордера от 03.12.2012 № 56.

От временного управляющего поступил отзыв на требования, про
сит в
удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в
отзыве; просит рассмотреть требование без его участия.

Представитель Сбербанка приобщила возражения на требования;
пояснила, что в их документах отсутствуют сведения о заявленном

займе;
ходатайствовала об отложении судебного заседания, имеется намерение
ходатайствовать о проведении экспертизы давности.

Определением суда от 08.02.2017 рассмотрение обоснованности
требований было отложено на 23.03.2017.

Суд истребовал в Пермском реги
ональном Третейском суде оригиналы
материалов третейского дела № ПРТС
-
01/24/08/2016.

От заявителя поступило ходатайство с копиями документов,
положенных в обоснование требований.

В судебном заседании кредитор Иванченко А.А, приобщила копию
определения
С
вер
дловского районного суда об отказе в выдаче
исполнительного листа Ипатову С.Н.

На дату судебного заседания оригиналы третейского дела,
запрошенные судом, не поступили.

Определением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017)
рассмотрение заявлени
я
Ипатова Сергея Николаевича
о включении
требования в реестр требований кредиторов должника отложено на

12 апреля 2017 года. Суд вновь обязал Ипатова
С. Н., директора должника
Шохрина В.Л., Иванченко А.В. явкой в судебное заседание. Указанным
определением

суд вновь предложил Шохрину В.Л. представить сведения о
том, как полученные денежные средства были истрачены; доказательства
3



отражения указанных средств в бухгалтерском и налоговом учете. Данным
определением суд также в целях проведения экспертизы повторн
о
истребовал в Пермском региональном Третейском суде оригиналы
материалов третейского дела № ПРТС
-
01/24/08/2016; ИФНС
Мотовилихинского района г. Перми предложено представить сведения о
доходах за 2010
-
2012 годы, сведения об имуществе в отношении Ипатова
С
ергея Николаевича 08.10.1959 года рождения и Ипатовой Любови
Ивановны 22.04.1963 года рождения; сведения обо всех видах доходов (в том
числе по справкам 2
-
НДФЛ) в отношении указанных лиц за 2010
-
2012. Также
заявителю разъяснены положения ст. 65, 148 АПК РФ
.

В судебное заседание 12.04.2017 ни Ипатов С.Н., ни Шохрин В.Л. не
явились, истребуемых документов не представили.

Из Третейского суда поступили материалы третейского дела, однако в
них отсутствует оригинал квитанции к приходно
-
кассовому ордеру № 56 от
03
.12.2012 на сумму 5

000

000 руб., в связи с чем экспертизу давности
данного документа провести невозможно. При этом, суд отмечает, что сам
Ипатов С.Н. утверждал ранее в письменном отзыве, что оригинал данной
квитанции был им предоставлен в Третейский суд.
Однако Третейский суд
располагает только копией. Бывший руководитель должника также не
представил сведений о том, куда были истрачены денежные средства, взятые
в займ у Ипатова С.Н. и не представляет оригинал данного ПКО. Бухгалтер
должника Иванченко А.В.

(
трудовой договор представлен в материалы дела;
он
а

же

является

кредитор
ом
) настаивает
,

ч
то такие денежные средства
никогда от Ипатова С.Н. не поступали и указывает, что если бы они были,
необходимость
кредитования у Сбербанка под залог на такой объем, не

было
бы смысла (л.д.19). Также в
дополнении к отзыву

Иванченко А.В.

(л.д.39)
приобщи
ла

к делу:

к
опию трудового договора на 2012г. между Иванченко
А.В. и ООО «Шадо»
;
Карточка по счету 50.1


Касса организации ООО
«Шадо» за декабрь 2012г., (оригинал кассово
й книги находится в материалах
дела), подтверждающей, что 03.12.2012 от Ипатова С.Н. сумма в 5000000
руб. не поступала.
О
бра
щает

внимание на то обстоятельство, что нумерация
приходно
-
кассовых ордеров в декабре 2012г. начинается с ПКО

№123.

Остаток по кассе

на начало 03.12.2012г. составлял 3981,87руб, в течени
е

дня
по приходно
-
кассовому ордеру № 123 Бурыловой СБ. отражено внесение
выручки согласно отчета администратора №41 в сумме 73475,0 руб
.
, остаток
на конец дня 03.12.2012г. составил 77457,87руб. (лист 50

Кассовой книги).

Учитывая, что представленная Ипатовым С.Н. копия приходно
-
кассового
ордера от 03.12.2012г. имеет № 56, не соответствующий Кассовой книге за
декабрь 2012г. ООО «Шадо», просит суд к данному доказательству отнестись
критически и исключить из

числа доказательств по делу. Полагает, что
Ипатовым С.Н. для обращения в Третейский суд создана видимость
частноправового спора путем искусственного создания кредиторской
задолженности, с целью исключения пересмотра решения Третейского суда
по существу.

4



Также Иванченко А.В. приобщила в материалы дела определение
Свердловского районного суда г. Перми от 14.02.2017 (л.д.111), которым
Ипатову С.Н. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Пермского регионального Третейского

суда по делу №
ПРТС
-
01/24/08/2016 от 31.08.2016.

Сбербанк и представитель конкурсного управляющего также
возражают против включения Ипатова С.Н. в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела,
заслушав лиц, участвующих в деле, суд не
находит о
снований для удовлетворения заявления Ипатова С.Н. на основании
следующего.

В п. 26

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о ба
нкротстве" даны следующие
разъяснения:

В силу
пунктов 3

-

5 статьи 71

и
пунктов 3

-

5 статьи 100

Закона о
банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов
осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно
этих требований
между должником и лицами, имеющими право заявлять
соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором
-

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в
деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установл
енными
могут быть признаны только требования, в отношении которых
представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о
банкротстве не подлежит применению
часть 3.1 статьи 70

АПК РФ, согласно
которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований, считаются признанными другой сторон
ой, если они ею прямо не
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно
существа заявленных требований; также при установлении требований в деле
о банкротстве призн
ание должником или арбитражным управляющим
обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (
часть 3
статьи 70

АПК

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от
необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия т
ребования, основанного на
передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только
его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду
надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли
финансовое положение кред
итора (с учетом его доходов) предоставить
должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле
удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были
истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в
бухгалтерском и налоговом уч
ете и отчетности и т.д. Также в таких случаях
при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может
5



назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе
(
пункт 3 статьи 50

Закона о банкротстве).

В обоснование финансовой возможности предоставления
пятимиллионного займа Ипатов С.Н. представил в материалы дела
следующие документы:

-

договор купли
-
продажи кварти
ры от 27.12.2005 за 1

600

000 руб.

(л.д.102
-
103).

При этом, им была продана лишь одна вторая доля в праве
собственности на данную квартиру, следовательно, доход от этой продажи у
Ипатова С.Н. составил 800

000 руб.

-

договор купли
-
продажи квартиры от 22.03.
2012 его супругой от
22.03.2012 за 2

150

000 руб. (при этом, квартира приобретена до брака)


л.д.104
. Кроме того, согласно расписке в договоре продавец получил от
покупателя лишь 1

600

000 руб.; доказательств получения оставшейся суммы
не представлено.

-

договор купли
-
продажи жилого дома и земельного участка (л.д.108)
от 28.03.2011


продажа за 1

300

000 руб.

Таким образом, даже в случае арифметического сложения всех доходов
от продажи недвижимости получается сумма 800

000 + 2

150

000 + 1

300

000

= 4

250

000 руб., а не 5

000

000 руб.

Несмотря на неоднократное предложение суда, Ипатов С.Н. иных
сведения о доходах (справки 2
-
НДФЛ) не раскрыл. Суд истребовал данные
сведения у ФНС. ФНС представило справки 2
-
НДФЛ, согласно которым у
Ипатова С.Н. за 2010 году б
ыл доход 52

410,65 руб., в 2011
-

17

513,45 руб.,
в 2012


3

000 руб. (данный доход получен в ООО «Аутсорсинго
-
консалтинговая компания «Сейф», в которой руководитель должника
Шохрин В.Л. также является руководителем, а кредитор Иванченко А.В.
была бухгалт
ером).

У жены заявителя (Ипатовой Л.И.) доход в 2011 году был
82

548,47 руб. и 317

233,83 руб., в 2010


6

791,37 руб. и 287

247,21 руб.

Таким образом, с учетом необходимости вычета сумм прожиточного
минимума на заявителя
и

его супругу, доходов Ипатова С.
Н. было
недостаточно для того, чтобы в 2012 году предоставить должнику займ в
сумме 5

000

000 руб.

При этом, в материалы дела не представлено документов о том, где
начиная с 2005 года хранились денежные средства, вырученные от продажи
недвижимости.

Суд так
же учитывает и тот факт, что заявитель несмотря на
многократное истребование, не представляет в материалы дела оригинал
Приходно
-
кассового ордера на 5

000

000 руб. Третейский суд также не
представил данный оригинал (представлено Третейское дело, в котором
вс
е
документы кроме спорного ПКО

в оригиналах). Кредиторы первоначально
заявляли о возможности проведения экспертизы давности данной квитанции
к ПКО, однако в связи с отсутствием оригинала, провести экспертизу
невозможно. Суд считает непредставление оригин
ала квитанции к ПКО
6



намеренным со стороны Ипато
ва С.Н. и руководителя должника в целях
избежания проведения экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что данная квитанция к ПКО из по
нумерации выбивается из бухгалтерской джокументации должника, что
доказано п
редставленными бухгалтером и кредитором Иванченко А.В.
документами.

Суд обращает внимание и на то, что сам договор займа был заключен в
2012 году, однако соглашение о передаче спора на рассмотрение в
третейский суд составлено Ипатовым С.Н. и руководителем
должника
Шохриным В.Л. лишь в 2016 году.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований
кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны
только требования, в отношении которых представлены достаточные
доказательства нал
ичия и размера задолженности. Целью проверки судом
обоснованности требований является недопущение включения в реестр
необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к
нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные
требов
ания, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, изложенных в
пункте 4

постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона
о
т 30.12.2008 N 296
-
ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о
банкротстве в соответствии со
статьями 71

и
100
Закона для требования,
подтвержденного решением третейского суда, не т
ребуется обязательного
наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против
него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для
отказа в выдаче исполнительн
ого листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, предусмотренных
статьей 239

АПК РФ. Если
наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного
требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не
подтвержденног
о решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести
проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения
третейского суда, предусмотренных
статьей 239

АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору
займа от 03.12.2012 в размере 5

000 000 руб. заявителем представлена
квитанция к приходному кассов
ому ордеру №56.

Как следует из материалов дела,
о
пределением Арбитражного суда
Пермского края от 20 июля 2016 года по делу

№ А50
-
15995/2016 принято к
производству заявление ПАО «Сбербанк России» о

признании ООО
7



«ШАДО» несостоятельным (банкротом). Информаци
я о поданном

заявлении Банка была отражена в картотеке арбитражных дел 13.07.2016 г.

(
https
://
kad
.
arbitr
.
ru
). 03.06.2016 г. (в последний день возврата суммы займа)
между

кредитором и должником заключено третейское соглаше
ние о
передаче спора на

рассмотрение Пермским региональным третейским судом.
Стороны договорились, что

разбирательство их спора в третейском суде
будет происходить только на основе

письменных материалов,
предоставленных сторонами, без проведения устного сл
ушания

и вызова сторон. 02.07.2016
г.

Кредитором Должнику передана претензия.
Определение

суда о возбуждении дела передано Истцу 24.08.2016. Таким
образом, принимая во

внимание временной интервал возбуждения
третейского дела (июль
-
август 2016 г.), т.е.

пос
ле возбу
жд
ения дела о
банкротстве ООО «ШАДО», вызывает сомнение о

целесообразности
рассмотрения заявления о взыскании суммы займа в порядке

третейского судопроизводства, а не в деле о несостоятельности
(банкротстве). Таким

образом, наличествует факт соз
дания фиктивной
кредиторской задолженности с

подтверждающим актом третейского суда
, в
целях дальнейшего обладание правом контроля в процедуре банкротства
ООО «ШАДО».

При этом, как было указано выше, ни в бухгалтерском балансе, ни в
налоговой отчетности

нет сведений о спорной сумме займа. Конкретные
обстоятельства
-

финансовое положение за
й
модавца, доказательства выдачи
суммы займа

лишь приходно
-
кассовым ордером

не исследовались
третейским судом, в решении третейского
суда им не дана правовая оценка.
П
ри этом, как было указано выше, доходов Ипатова С.Н. недостаточно для
предоставления такой суммы займа. Ипатов С.Н. и бывший руководитель
должника Шохрин В.Л. намеренно не представляют по требованию суда
оригинал приходно
-
кассового ордера о внесении 5

000

000 руб., поскольку
сторонами заявлено о возможности проведения экспертизы давности
изготовления данного документа.

Следовательно,

правовая оценка

представленным документам

должна
быть дана именно в рамках дела о банкротстве с учетом специфики данных
дел.

Суд не должен руководствоваться одним лишь факто
м

наличия в
материалах дела решения третейского суда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу
N А41
-
36402/2012 судом сделан следующий вывод: возможность конкурсных
кредиторов в деле
о банкротстве доказать необоснованность требования
другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно
объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого
стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При

рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно
представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность
сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на
наличии долга, присужденного третейским судом, не должн
о составлять
8



затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она
должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с
несостоятельным должником.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств возможности
предоставления такой суммы за
йма, отсутствием в материалах дела
оригинала ПКО, отсутствия в документах бухгалтерской и налоговой
отчетности сведения о выданном в 2012 займе, отсутствия доказательств
целесоообразности такого займа, отсутствия доказательств направления
заемных средств н
а нужды организации, суд считает требование Ипатова
С.Н. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71,
134, 137 ФЗ РФ "О несостояте
льности (банкротстве)", Арбитражный суд
Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:


В удовлетворении заявления Ипатова С.Н. о включении в реестр
требований кредиторов ООО «ШАДО» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение 10
дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б.Басова





Приложенные файлы

  • pdf 11027507
    Размер файла: 383 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий