Арбитражный суд орловской области. Именем российской федерации. Курской областям (г. Орел, ул. Пожарная, д. 72), третьи лица, не заявляющие. самостоятельных требований относительно предмета спора (1) Уполномоченный по.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р

Е

Ш

Е

Н

И

Е

г. Орел


Дело №А48
-
7674
/201
5


18

апреля

201
6

года

Резолютивная часть решени
я объявлена
14 апреля 2016 года
;


Решение в полном объеме изготовлено
18 апреля 2016 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи
Е. В. Клименко
,

при ведении
протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
О. С. Фораф
оновой
,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Сабуровская крепость" (область Орловская, город Орёл,
улица Раздольная,45д, ИНН 5754021354, ОГРН 1125740004455) к Управлению
Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и
Курской областям (г. Орел, ул. Пожарная, д. 72), третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора (1) Уполномоченный по
защите прав предпринимателей в Орловской области

(г. Орел, ул. Московская, д.159), (2)
Ассоциация сельхозтоваропроизводителей и торговли «Орловское качество» (ИНН
5752060460, 302001, Орловская область, орел город, Воскресенский переулок, 22) об
оспаривании постановления административного органа о привле
чении к
административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя


директор Скворцов Н. И. (паспорт),

от ответчика


заместитель начальника отдела правового обеспечения Макашов А. С.
(удостоверение 57 № 0139, доверенность от 20.07.
2015), старший государственный
инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Шеламова Н. С.
(удостоверение 57 № 0154), главный специалист


эксперт отдела правового обеспечения
Зубова О. Д. (паспорт, доверенность от 31.07.2015),

от третьего лица
(1)


главный специалист Горькова О. П. (паспорт, удостоверение № 38,
доверенность от 17.03.2016),

от третьего лица (2)


представитель не явился, извещен надлежащим образом.
,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
"Сабуровская крепость"
(дале
е


ООО



2

"Сабуровская крепость"
,

общество,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской
области с заявлением к
Управлению Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям

(далее



Управл
ение,

ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от
31.
0
8
.201
5

236
-
В
, которым заявитель привлечен к административной ответственности по

ч.
1

ст.
1
4
.
43

КоАП РФ

в виде административного штрафа в размере
50
000 руб.

Оспаривая указанное постанов
ление
,

заявител
ь

указал, что

административн
ая
ответственность
по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ
установлена за

нарушение требований
технического регламента
, тогда как целью проводимой в отношении общества проверки
являлось соблюдение ветеринарно
-
санитарных пр
авил, за нарушение которых
предусмотрена ответственность статьей 10.8 КоАП РФ.
В связи с этим заявитель
полагает, что проверка проведена не в соответствии с распоряжением административного
органа о проведении проверки, в частности,
выводы не соответствую
т
задач
ам

и цел
ям

проверки, указанны
м

в распоряжении.


Заявитель считает вменяемое ему
правонарушение малозначительным, поскольку проверенная продукция признана
пригодной для реализации
.

Привлеченные к участию в деле на стороне заявителя

Уполномоченный
по защите
прав предпринимателей в Орловской области и Ассоциация сельхозтоваропроизводителей
и торговли «Орловское качество» поддержали доводы заявителя и считают, что общество
следует освободить от административной ответственности.

Ответчик предъявленное

требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве
на заявление, просит суд отказать ООО "Сабуровская крепость" в удовлетворении его
требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в
совокупности, арбитражный су
д
установил следующие обстоятельства спора.

На основании распоряжени
я

органа государственного контроля (надзора) от
20.07.2015г. № 940
-
К старшим государственным инспектором отдела государственного
ветеринарного надзора Шеламовой Н.С. проведена внеплановая
выездная проверка с
целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В.
Дворковича (протокол заседания Комиссии Правительства РФ по
предупреждению

распространения

и лик
видации

африканской чумы на территории

Российской Федерации
(опер
ативного штаба) от 21 ноября 2014 №5), а так же согласно Плана мероприятий по
предупреждению распространения и
ликвидации

вируса африканской
чумы свиней (А
ЧС)
на

территории Российской Федерации,
утвержденным
министром

сельского хозяйства



3

Росс
ийской Федера
ции Н.В. Фёдоровы
м
от

25.10.2012

года

и Приказа Руководителя
Россельхознадзора С.Л. Да
нкверта

о
т

08
.12.2014 № 705 «О проведении проверок».


Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 205 от 25.08.2015 года,
где указано, что

реализация продукци
и животного происхождения: желудок свино
й
охлажденный (остаток на момент

проверки

-
3,
7
кг
) полученный от поставщика
ООО
«Мясная компания» г. Мценск,

Орловской обл.
,

по накладной № 969 от 06.07.2015 года
в
количестве 125 кг., осуществлялась без маркировки п
роизводителя, что

исключает

возможность определения
даты

выраб
отки, условий и сроков хранения. На хранящихся в
холодильной
камере совмес
тно

с продукцией
,

ко
торая непосредственно

идет в
производства:

легкое свиное замороженное (остаток на момент проверки
-

6 кг)
,

хранящееся в открытом пол
иэтиленовом
пакете

было
установлено отсутствие маркировки
производителя
, ч
то

исключает
возможность

определения
даты

выработки,
условий

и
сроков хранения. На данную продукцию на момент проверки не
представлены ни какие
товар
о
-
сопроводите
льные документы
.


Зафиксированные в акте проверки нарушения выявлены административным
органом в результате
осмотр
а

принадлежащих юридическому лицу помещений,
территорий и находящихся там вещей и документов, что подтверждается
протокол
ом

осмот
ра № 110 от 04.08.2015
.


Административным органом

произведены отборы проб (образцов) в соответствии
с протоколами № 25,26 от 04.08.2016 года.

Согласно протоколу отбора проб №25 для
лабораторных исследований
отобрана проба продукции

легкое свиное заморож
енное в
количестве 0,995г, согласно протоколу отбора проб №26 для лабораторных исследований
на предмет годности продукции к реализации отобрана проба желудка свиного
охлажденного в количестве 1,130г.


Результаты лабораторных испытаний отобранных проб отраж
ены в

протокола
х

испытаний №30949

и № 30950

от 24.08.2015г.
, согласно которым продукция признана
соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О
безопасности пищевой продукции».


Протокол №288 об административном правонарушении сос
тавлен 27.08.2015г. в
присутствии руководителя общества, которым в ходе составления протокола
представлены объяснения о том, что маркировка на остаток партии легкого свиного и
желудка свиного охлажденного затеряна.


По результатам рассмотрения материалов п
роверки уполномоченным
должностным лицом Управления с участием руководителя общества 31 августа 2015г.
вынесено оспариваемое постановление.




4


Как следует

из

объяснений сторон в судебном заседании, на момент проверки на
витрине

в одном лотке

находил
о
сь

2
вида

продукци
и

(желудок свиной), полученн
ых

от
различных поставщиков

-

ООО «Мясная компания» и ООО Знаменский
СГЦ»

по
товарным накладным соответственно №969 от 06.07.15 и №1213СБ от 11.03.2015г.

На оба
вида продукции обществом в ходе проверки были предст
авлены указанные товарные
накладные, а также ветеринарные свидетельства и удостоверения качества и
безопасности. При этом маркировка имелась только на продукцию ООО «Знаменский
СГЦ»
.


Н
а момент проверки выявлено отсутствие маркировки на продукцию (легкое
свиное, замороженное), хранившуюся в морозильной камере
. Сопроводительные
документы на данную продукцию обществом в момент проверки не

представлены.


В ходе судебного разбирательства заявителем представлены маркировки на все
спорные виды продукции, а такж
е товарная накладная ООО «Знаменский СГЦ» №1213 от
11.03.2015г., согласно которой обществом была получена трахея свиная замороженная в
количестве
53,750кг., удостоверение качества и безопасности продукции к данной
товарной накладной и ветеринарное свидете
льство 257 №2372122. В судебном заседании
обозревался ветеринарный журнал входящего контроля ветеринарной продукции
, где под
порядковым номером 201 указана данная на
к
ладная.





Частью 1 статьи 14.43

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции
иностранного изготовителя), продавцом требований технических р
егламентов или
подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических
регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с
требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),
производства, ст
роительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей
таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 9.4
,
10.3
,
10.6
,
10.8
,
частью 2 статьи 11.21
,
статьями 14.37
,
14.44
,
14.46
,
20.4

КоАП РФ.


Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении продавцом технических
регламентов и обязательных требований к п
родукции и к процессам ее реализации, в
частности, установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией
Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным

мерам от 11.12.2009.




5

Согласно части 4 статьи 5 Технического
регламента Таможенного союза TP ТС
021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не
соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных
технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее р
аспространяется,
в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из
обращения участником

хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции)
самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного
к
онтроля (надзора) государства
-

члена Таможенного союза.

Согласно п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая
продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях
хранения, сроке годности данной проду
кции.

В силу п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при
реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности
такой продукции, установленные ее изготовителем. Сроки годности и условия хранения
пищевой пр
одукции устанавливаются изготовителем (п. 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Как следует из ст. 17 п. 13 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в
случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в
потребительскую упаковку, или час
ть информации о которой размещена на листках
-
вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой
продукции до потребителя.

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка
пищевой продукции должна соот
ветствовать требованиям технического регламента
Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее
маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов
Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В с
оответствии с п. 106 раздела XI Технического регламента Таможенного союза
"О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) маркировка продуктов убоя
и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента
Таможенного союза "П
ищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011),а
также требованиям, установленным пунктами 107
-
126 настоящего технического
регламента.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств
-

членов
Таможенного союза неупакованных прод
уктов убоя и мясной продукции наносится на
товаросопроводительную документацию (п. 148 раздела XI Технического регламента
Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).




6

Продукты убоя и мясная продукция, соответствующие требова
ниям настоящего
технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие
которых на них распространяется, и прошедшие оценку (подтверждение) соответствия,
маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств
-

членов
Тамож
енного союза (п. 11 раздела IV Технического регламента Таможенного союза "О
безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).


В соответствии с подпунктом «в» п. 117 Раздела XI Технического регламента
Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной п
родукции" (ТР ТС 034/2013)
маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать
требованиям, указанным в пунктах 106
-
116 настоящего технического регламента, а также
следующим требованиям: в) в товаросопроводительной документации

на неупакованные
продукты убоя указывается следующая информация:

-

вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя,
наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов
("охлажденное", "замороженное"), ан
атомическая часть туши (для отрубов);

-

наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

-

количество продуктов убоя;

-

дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упа
ковки вышеуказанная
информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Учитывая, что факт отсутствия в момент проверки листков
-
вкладышей на
продукцию заявителем не оспаривается, подтверждается материалами административного
дел
а, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч.1 ст.14.43 АПК РФ.

Вместе с тем с
уд, учитывая конкретные обстоятельства дела,


характер и степень
общественной опасности совершенного обществом правонаруше
ния, приходит к выводу о
наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об а
дминистративном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли



7

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенного нарушения охраняемых об
щественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из
оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некот
орых
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях»).

Так, учитывая, что на все виды
продукции у общества имелись товарные
накладные, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества, которые позволяют
установить производителя продукции , дату изготовления, качество продукции, а также то
обстоятельство, что в результате лабораторных исследований образцов продукции
установлено их соответствие требованиям технических регламентов и годность к
реализации, вм
еняемое обществу правонарушение следует квалифицировать как
малозначительное.

Оценивая довод административного органа о том, что
товарная накладная 1213 СБ
от 11.03.2015г.


на получение продукции от ООО «Знаменский СГЦ» трахеи свиной
замороженной не отн
осится к партии продукции легкое свиное, суд руководствуется
правилами

ч.4 ст. 1.5

КоАП РФ .
И
з объяснений сторон в судебном заседании следует,
что в момент проверки продукция в холодильной камере находилась в замороженном
виде, при этом при разделке тра
хея свиная представляет собой часть легкого животного с
хрящевой дыхательной трубкой. Из фототаблицы к акту проверки невозможно
установить
,

какая часть легкого на ней изображена
. Кроме того, из объяснений лиц,
участвующих в деле, следует, что 04.08.2015г.

проверяющими произведен отбор пробы и
ее опломбирование в присутствии руководителя общества, однако ее изъятие
производилось проверяющим на следующий день в отсутствие полномочного
представителя общества. Из протокола отбора проб от 08.04.2015г. №25 не ви
дно, кто
присутствовал в момент передачи пробы 05.08.2015г.,
сохранена ли была пломба и
нумерация на сейф
-
пакете, а следователь
но
, что находилось в пакете в момент его
передачи.


Довод ответчика о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении
о
бщества к административной ответственности также не может быть основанием для
отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в оспариваемом
постановлении не указан порядок его обжалования
. Пропуск срока в данном случае
связан с обращением зая
вителя с жалобой в вышестоящий административный орган.
Данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен.




8

На основании изложенного и руководствуясь

статьями 167
-
170,176 АПК РФ
арбитражный суд

РЕШИЛ:


Освободить общество с ограни
ченной ответственностью "Сабуровская
крепость" (область Орловская, город Орёл, улица Раздольная,45д, ИНН 5754021354,
ОГРН 1125740004455) от административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ
ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, ограни
чившись замечанием.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд
апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты его принятия.




Судья









Е.В. Клименко


Приложенные файлы

  • pdf 11025034
    Размер файла: 150 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий