Подобная интерпретация существовала в рамках ранее действовавшей редакции Закона о МКА. СПС Консультант плюс. 3 Статья 18 Закона о МКА. Новая редакция статьи 33 АПК РФ и статья 22.1.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
ОБЩИЙ РЕДАКТОР
ХВАЛЕЙ Владимир Владимирович –
Председатель
Правления РАА, член Правления Международного Со
вета по Коммерческому арбитражу (ICCA), вице-пре
зидент Международного Арбитражного суда при Меж
дународной Торговой палате (ICC), Председатель
Российского национального комитета Международной торговой
палаты (ICC Russia), член Лондонского Международного Арби
тражного суда (LCIA), член Президиума Международного Арби
тражного Суда при Белорусской Торгово-промышленной палате,
член правления Украинской Арбитражной Ассоциации, вице-
президент Арбитражного Комитета Международной Ассоциации
Юристов (IBA) 2013-2014 гг., партнер международной юридичес
кой фирмы «Бейкер и Макензи».
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
ГРИЩЕНКОВА Анна Владимировна
– региональ
ный представитель от России в Судебной Комитете
IBA, региональный представитель от России в коми
тете HK45 при Международном арбитражном цен
тре Гонконга (HKIAC). Включена в списки арбитров
в Австрии (VIAC), Куала-Лумпуре (KLRCA), Гонконге (HKIAC),
России (АЦ), член Президиума Арбитражного центра. Партнер
адвокатского бюро «КИАП», магистр по американскому праву
Список авторов и редакторов
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ
АНТОНОВ Артём Сергеевич
– Старший юрист
юридической фирмы Lidings –
Статьи 34 (пункт 1,
3 и 4), 35 Закона о МКА, Статьи 40, 41 Закона об
арбитраже, Статьи 423-425, 427 ГПК РФ
АКУЕВ Мурат Николаевич
– Партнер междуна
родной юридической фирмы
Cleary Gottlieb
Статьи 24, 25 Закона о МКА,
Статьи 27, 28 Закона об арбитраже
АКЧУРИНА Марина Александровна
– Юрист
международной юридической фирмы
Cleary Gottlieb
Статьи 24, 25 Закона о МКА,
Статьи 27, 28 Закона об арбитраже
АНДРЕЕВА Татьяна Константиновн
а – Доцент ка
федры Гражданского процесса Юридического факуль
тета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юриди
ческих наук, судья ВАС РФ в отставке, Заслуженный
юрист РФ –
пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей
АСТАХОВ Павел Олегович
– Юрист коллегии ад
вокатов «Муранов, Черняков и партнеры», доклад
чик Третейского суда при РСПП –
Статьи 20, 22 За
кона о МКА, Статьи 20, 24 Закона об арбитраже
АХМЕТЗЯНОВА Элина Фаритовна
– Координа
тор программ РАА, LL.M. –
Статья 39 Закона об
арбитраже
БЕЗБОРОДОВ Александр Юрьевич
– Адвокат,
партнер международной юридической фирмы БАЙ
ТЕН БУРКХАРДТ, LL.M. –
Статьи 34 (пункт 2 под
пункт 2 абзац 1 и 2), 36 (пункт 1 подпункт 2 абзац
1 и 2, пункт 3), Статья 42 Закона об арбитраже,
Статьи 38, 233 (пункт 4 подпункт 1), 239 (пункт 4 подпункт
1), 248 АПК РФ
БЕЙЛИН Никита Александрович
– Старший
юрист международной юридической фирмы Squire
Patton Boggs –
Статья 36 (пункт 1 подпункт 1 абзац
7) Закона о МКА, Статья 49 Закона об арбитраже
БОГДАНОВА Наталья Александровна
– Юрист
международной юридической фирмы
БАЙТЕН
БУРКХАРДТ –
Статья 5 Закона о МКА, Статья 5
Закона об арбитраже, Статьи 4 (Часть 6), 27
(часть 6) и 33 АПК РФ, Статьи 3 (часть 3), 22
1
ГПК РФ
БУЛАТОВ Павел Юрьевич
– Советник междуна
родной юридической фирмы White & Case –
Статьи
2, 19, 34 (пункт 2 подпункт 1 абзац 5), 36 (пункт 1
подпункт 1 абзац 6) Закона о МКА, Статьи 2 (пун
кты 1-3, 5-10, 12-21), 19 Закона об арбитраже,
Статьи 233 (пункт 3 подпункт 4), 239 (пункт 3 подпункт 5),
1 АПК РФ, Статья 413 ГПК РФ
ВОЛГИНА Валерия Олеговна
– Юрист междуна
родной юридической фирмы Squire Patton Boggs –
Статья 36 (пункт 1 подпункт 1 абзац 7) Закона о
МКА, Статья 22 Закона об арбитраже
ВОРОТЫНЦЕВА Анна Александровна
– Юрист
международной юридической фирмы White

Статья 245
1 АПК РФ, статья 413 ГПК РФ
ВЯЧЕСЛАВОВ Фёдор
Александрович
– Партнер
юридической фирмы «VLawyers», член IBA и
со-председатель Young Litigators Forums Litigation
Committee IBA,преподаватель кафедры Гражданско
го права Юридического факультета МГУ им. М.В.
Ломоносова, кандидат юридических наук –
Статьи 9, 17, 31, 33
Закона о МКА, Статьи 9, 17, 34, 37 Закона об арбитраже, Ста
тья 90 АПК РФ, Статья 139 ГПК РФ
ГОРЛЕНКО Андрей Андреевич
– Ответственный
администратор Арбитражного центра при Институ
те современного арбитража –
Статьи 2 (пункт 11),
44, 52 Закона об арбитраже, Статьи 27 (часть 6),
1 АПК РФ, Статья 8 (пункт 4) Закона об ООО,
Статьи 2 (пункт 8 ) и 91 (пункт 3) Закона об АО, Статья 13
(части 7 и 8) Закона о внесении изменений в законодатель
ство о третейских судах
ГРИБАНОВ Андрей Владимирович
– Доцент ка
федры международного частного права Всероссий
ской академии внешней торговли, адвокат Коллегии
адвокатов г. Москвы «Лекс Интернейшнл», арбитр
МКАС при ТПП РФ, кандидат юридических наук –
Статья 26 Закона о МКА, Статьи 26, 29 и 43 Закона об арби
траже
ГРИЩЕНКОВА Анна Владимировна
– Партнер
адвокатского бюро «КИАП»,
LL.M., региональный
представитель России в Судебном комитете IBA

Статьи 4, 18 Закона о МКА, Статьи 4, 18, 21, 50, 51
Закона об арбитраже, Статья 56 (часть 3) УПК РФ,
Статья 56 (часть 5
2) АПК РФ, Статья 69 (часть 3) ГПК РФ
ГУЗЕЙ Степан Викторович
– Партнер юридиче
ской фирмы
Lidings, кандидат юридических наук

Статьи 34 (пункты 1, 3 и 4), 35, 36 (пункт 2) Зако
на о МКА, Статьи 40, 41 Закона об арбитраже,
Статьи 230-232, 233 (пункты 1 и 2), 234, 236-238,
239 (пункты 1 и 2), 240, 241–243, 245, 246 АПК РФ, Статьи
411, 418-420, 422-425, 427 ГПК РФ
ДУМЛЕР Виктор Владимирович
- Партнер адво
катского бюро «Думлер и партнеры» –
Статьи 9, 17
Закона о МКА, Статьи 9, 17 Закона об арбитраже,
Статья 90 АПК РФ, Статья 139 ГПК РФ
ЕРМОЛЕНКО Александр Сергеевич
– Партнер
юридической компании «ФБК Право», доцент Мо
сковского государственного юридического универ
ситета им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических
наук –
Статья 35 Закона об арбитраже
ЗЕЛЕНИН Андрей Дмитриевич
– Управляющий
партнер юридической фирмы Lidings
Статьи 34
(пункт 1, 3 и 4), 35 Закона о МКА, 36 (пункт 2),
Статьи 40, 41 Закона об арбитраже, Статьи 230-
232, 233 (пункты 1 и 2), 234, 236–238, 239 (пункты
1 и 2), 240, 241-243, 245, 246 АПК РФ, Статьи 411, 418-420, 422-
425, 427 ГПК РФ
ЗЕНКОВА Марина Федоровна
– Юрист междуна
родной юридической фирмы
Статьи
34 (пункт 2 подпункт 1 абзац 5), 36 (пункт 1 под
пункт 1 абзац 6) Закона о МКА, статья 2 (пункты
1-3, 5-10, 12-21) Закона об арбитраже, Статьи 233
(пункт 3 подпункт 4) и 239 (пункт 3 подпункт 5) АПК РФ
ЗЫКОВ Роман Олегович
– Генеральный секретарь
РАА, партнер юридической фирмы
Mansors, канди
дат юридических наук,
LL.M. –
Статьи 9, 17 Закона
о МКА, Статьи 9, 17 и 45 Закона об арбитраже,
Статья 90 АПК РФ, Статья 139 ГПК РФ
КОПЫТИН Андрей Владимирович
– Юрист прак
тики разрешения споров международной юридической
фирмы Linklaters
Статьи 10, 11 Закона о МКА, Ста
тьи 10, 11 Закона об арбитраже
КУЛЬКОВ Максим Анатольевич
– Управляющий
партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов
и партнеры», LL.M. –
Статьи 29, 30 Закона о МКА,
Статьи 32, 33 Закона об арбитраже
КУРБАНГАЛИЕВ Фаяз Билалович
– Юрист-ста
жер международной юридической фирмы Cleary
Gottlieb Steen
Статьи 24, 25 Закона о
МКА, Статьи 27, 28 Закона об арбитраже
ЛЫСОВ Сергей Владимирович
– Юрист юриди
ческой фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры»,
LL.M. –
Статьи 29, 30 Закона о МКА, Статьи 32,
33 Закона об арбитраже
.
МАЛЕВИЧ Елена Александровна
– Юрист меж
дународной юридической фирмы Squire Patton Boggs

Статья 49 Закона об арбитраже
МОРОЗОВ Сергей Валерьевич
– Юрист междуна
родной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ,
Статья 6 Закона о МКА, Статья 6 Закона
об арбитраже, Статья 31 АПК РФ,
Статья 30
1
ГПК РФ
НИКИФОРОВ Илья Викторович
– Заместитель
Председателя Правления РАА, Вице-Председатель
Арбитражной Комиссии ICC (Париж), Санкт-Петер
бургский государственный университет, кафедра
гражданского права –
Статья 28 Закона о МКА,
Статья 31 Закона об арбитраже
ПАНОВ Андрей Александрович
– Старший юрист
международной юридической фирмы Norton Rose
Fulbright, магистр права (Оксфорд), действительный
член Королевского института арбитров (FCIArb) –
Статьи 7, 8, 16, 34 (пункт 2 подпункт 1 абзац 1, 2 и
4), 36 (пункт 1 подпункт 1 абзац 1, 2, 3 и 5) Закона о МКА,
Статьи 7, 8, 16 Закона об арбитраже, Статьи 233 (пункт 3 под
пункты 1, 2 и 3), 235, 239 (пункт 3, подпункт 1, 2, 4) АПК РФ
ПОПЕЛЫШЕВА Юлия Владимировна
– Совет
ник юридической фирмы
Cli�ord Chance CIS
Limited, действительный член Королевского инсти
тута арбитров (FCIArb), LL.M. –
Статьи 12–15, 34
(пункт 2 подпункт 1 абзац 5), 36 (пункт 1 под
пункт 1 абзац 6) Закона о МКА, статьи 12-15 Закона об арби
траже, Статьи 233 (пункт 3 подпункт 4) и 239 (пункт 3 под
пункт 5) АПК РФ
ПЫРКОВ Максим Александрович
– Старший
юрист Fresh�elds Bruckhaus Deringer –
Статья 13
(части 1-6, 9, 16-18 и 20) Закона о внесении изме
нений в законодательство о третейских судах
РАЩЕВСКИЙ Евгений Сергеевич
– Партнер, ру
ководитель практики международных арбитражных
и судебных споров адвокатского бюро «Егоров, Пу
гинский, Афанасьев и партнеры», магистр частного
права, кандидат юридических наук –
Статьи 34
(пункт 2 подпункт 2 абзац 3), 36 (пункт 1 подпункт 2 абзац 3)
Закона о МКА, Статьи 233 (пункт 4 подпункт 2), 239 (пункт 4
подпункт 2), АПК РФ
РОЗЕЕВА Анастасия Руслановна
– Помощник
юриста в международной юридической фирме
Cleary
Gottlieb Steen
Статьи 24, 25 Закона о
МКА, Статьи 27, 28 Закона об арбитраже
РОМАНОВА Валерия Евгеньевна
– Адвокат,
старший юрист практики разрешения споров меж
дународной юридической фирмы Linklaters –
Ста
тьи 10, 11 Закона о МКА, Статьи 10, 11 Закона об
арбитраже
СОЛОМАХИНА Юлия Александровна
– Партнер
международной юридической фирмы Cleary Gottlieb
Hamilton –
Статьи 24, 25 Закона о МКА,
Статьи 27, 28 Закона об арбитраже
СУСПИЦЫНА Ирина Игорьевна
– Руководитель
проектов МКА адвокатского бюро «КИАП», LL.M.

Статья 32 Закона о МКА, Статья 36 Закона об ар
битраже
ТЕРЕЩЕНКО Татьяна Алексеевна
– Профессор ка
федры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ (СПб
филиал), руководитель аналитического отдела адвокат
ского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», FCIArb,
арбитр РАА, арбитр Арбитражного центра при АНО
«ИСА», арбитр МТС «IUS», кандидат юридических наук
Статьи 3,
21, 23, 34 (пункт 2 подпункт 1 абзац 3), 36 (пункт 1 подпункт 1 аб
зац 4) Закона о МКА, Статьи 3, 23, 25 Закона об арбитраже, Ста
тьи 233 (пункт 3 подпункт 5), 239 (пункт
3 подпункт 3) АПК РФ
ТОДУА Олег Зурабович
– Юрист международной
юридической фирмы White
Статья 2 Зако
на о МКА, Статья 2 (пункты 1-3, 5-10, 12-21) За
кона об арбитраже
ТРЕЩЕВ Сергей Александрович
– Партнер меж
дународной юридической фирмы Squire Patton
Статья 36 (пункт 1 подпункт 1 абзац 7) За
кона о МКА, Статьи 22, 49 Закона об арбитраже
ШМАРКО Александра Александровна
– Со-пред
седатель РАА25 (подразделения РАА для студентов
и молодых юристов) и организатор студенческого
Конкурса РАА по Арбитражу Онлайн, юрист меж
дународной юридической фирмы Baker McKenzie –
Статья 38 Закона об арбитраже
ЩЕГЛОВА Дарья Андреевна
– Юрист междуна
родной юридической фирмы White
Статья
19 Закона о МКА, Статья 19 Закона об арбитраже
ЮЖАКОВ Максим Игоревич
– Юрист междуна
родной юридической фирмы БАЙТЕН БУРКХАРДТ,
LL.M. –
Статья 27 Закона о МКА, Статья 30 Зако
на об арбитраже, Статьи 74
1, 240
5 АПК
РФ, Статья 63
1 ГПК РФ
ЮРЛОВ Сергей
Алексеевич
– Юрист междуна
родной юридической фирмы Squire Patton Boggs

Статья 49 Закона об арбитраже
ЯДЫКИН Алексей Игоревич
– Старший юрист
практики по разрешению споров международной
юридической фирмы
Bruсkhaus Derin
Статья 1 Закона о МКА, Статьи 1, 2 (пункт 4),
46-48, 53, 54 Закона об арбитраже, Статья 13 (Ча
сти 10-15, 19, 21 и 22) Закона о внесении изменений в законо
дательство о третейских судах
Список авторов и редакторов
Закон
Российской
Федерации
международном
коммерческом
арбитраже»
от 07
Закон о МКА. Статья 1
Статья 1
Настоящий Закон применяется к международному ком
мерческому арбитражу, если место арбитража находится
на территории Российской Федерации
Однако положения,
предусмотренные статьями 8, 9, 35 и 36, применяются и в
тех случаях, когда место арбитража находится за границей
Не урегулированные настоящим Законом вопросы, свя
занные с созданием и деятельностью на территории Рос
сийской Федерации постоянно действующих арбитражных
учреждений, администрирующих международный коммер
ческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением
изменений в юридически значимые реестры в Российской
Федерации на основании решений третейских судов (арби
тражных решений), соотношением процедуры медиации и
арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским
судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действу
ющих арбитражных учреждений в рамках международного
коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража
находится на территории Российской Федерации, регулиру
ются в соответствии с Федеральным законом «Об арбитра
же (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
В международный коммерческий арбитраж по соглашению
сторон могут передаваться споры сторон, возникающие
из гражданско-правовых отношений, при осуществлении
внешнеторговых и иных видов международных экономи
ческих связей, если коммерческое предприятие хотя бы
одной стороны находится за границей либо если любое ме
сто, где должна быть исполнена значительная часть обяза
тельств, вытекающих из отношений сторон, или место, с
которым наиболее тесно связан предмет спора, находится
за границей, а также споры, возникшие в связи с осущест
влением иностранных инвестиций на территории Россий
ской Федерации или российских инвестиций за границей
Для целей пункта 3 настоящей статьи:
если сторона имеет более одного коммерческого пред
приятия, коммерческим предприятием считается то,
Автор комментария – А.И. Ядыкин.
Закон о МКА. Статья 1
которое имеет наибольшее отношение к арбитражному
соглашению;
если сторона не имеет коммерческого предприятия, при
нимается во внимание ее постоянное местожительство
В случаях, предусмотренных международными договорами
Российской Федерации и федеральным законом, в между
народный коммерческий арбитраж могут передаваться не
охватываемые настоящей статьей споры с участием ино
странного инвестора в связи с осуществлением иностран
ных инвестиций на территории Российской Федерации
или российских инвестиций за границей
Федеральными законами могут устанавливаться ограни
чения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж
или может предусматриваться передача споров в арбитраж
только в соответствии с иными положениями, чем те, кото
рые содержатся в настоящем Законе
Комментируемая статья определяет сферу действия Закона
о МКА и в сочетании со статьей 1 Закона об арбитраже разгра
ничивает споры, подведомственные
международному коммер
ческому арбитражу и «внутреннему» арбитражу
Статья 1 Закона о МКА, как в предыдущей, так и в новой
редакции основана на статье 1 Типового закона ЮНСИТРАЛ,
но с рядом отличий от него
Сфера действия Закона о МКА охватывает международный
коммерческий арбитраж, местом которого является Российская
Федерация.
Соответственно, Закон о МКА не применяется к международ
ному коммерческому арбитражу, место которого находится вне
территории России, за рядом исключений, основанных на поло
жениях Типового закона ЮНСИТРАЛ. К международному ком
Здесь и далее в настоящем комментарии термин «подведомственность» при
менительно к третейскому разбирательству (в том числе международному ком
мерческому арбитражу) означает возможность передачи споров для рассмо
трения в рамках третейского разбирательства (международного коммерческого
арбитража).
То есть споры, не подведомственные международному коммерческому арби
тражу и подлежащие рассмотрению в соответствии с Законом об арбитраже.
См. комментарии к пунктам 2 и 3 настоящей статьи.
Закон о МКА. Статья 1
мерческому арбитражу, место которого находится вне территории
России, применяются положения Закона о МКА, регулирующие:
последствия обращения стороны с иском в российский суд
при наличии арбитражного соглашения
право сторон на обращение в российский суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер до или во время проведения
арбитражного разбирательства
признание и приведение в исполнение арбитражных реше
Ограничивая сферу действия Закона о МКА территорией
России, рассматриваемая норма прямо не затрагивает вопроса
о том, в каких случаях допустима передача споров с участи
ем российских лиц в арбитраж, место которого находится за
пределами России. Этот вопрос также прямо не урегулирован
в иных нормах Закона о МКА или в иных положениях россий
ского законодательства
Отметим, что в Законе об арбитраже проведено разграни
чение между спорами, подведомственными международному
коммерческому арбитражу (в соответствии с Законом о МКА),
и прочими («внутренними») спорами
, однако при этом также
прямо не решен вопрос о допустимости передачи в арбитраж,
место которого находится за границей, «международных» и
«внутренних» споров
Исходя из частноправовой природы арбитража и свободы
договора, по общему правилу, стороны вправе избрать любое
место разрешения спора, в том числе находящееся за грани
Статья 8 Закона о МКА.
Статья 9 Закона о МКА.
Статьи 35, 36 Закона о МКА.
Возможно, единственным исключением является статья 36.4 ФЗ «О физи
ческой культуре и спорте в Российской Федерации» Данная норма, возможно,
подразумевает передачу в арбитраж за границей спортивный споров «внутрен
него» характера. В то же время возможна и более консервативная интерпрета
ция этой нормы, требующая наличия «международного» элемента или выбора
России как места разбирательства.
Статья 2 Закона об арбитраже.
Этот вопрос является отдельным от вопроса о допустимости администриро
вания иностранными арбитражными институтами арбитражей на территории
России или выполнения ими функций компетентного и назначающего органа (в
значении, предусмотренном Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ) в отно
шении арбитража в России. См. комментарий к статье 1 Закона об арбитраже.
Закон о МКА. Статья 1
, при этом не предусмотрено какого-либо формального за
прета на передачу как «международных» так и «внутренних»
споров в арбитраж за границей
Пункт 2 статьи 1 предусматривает, что к международному
коммерческому арбитражу с местом разбирательства на тер
ритории Российской Федерации применяется целый ряд норм
российского законодательства о «внутреннем» третейском раз
бирательстве, не основанных на Типовом законе ЮНСИТРАЛ
и по большей части императивных:
о создании и деятельности ПДАУ на территории России
о хранении арбитражных решений, постановлений о пре
кращении производства и материалов дел
о внесении изменений в юридически значимые реестры на
территории Российской Федерации на основании арбитраж
За исключениями, предусмотренными законом. В частности, в настоящее
время статьей 225.1 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых местом арби
тража должна являться Россия.
Возможность
передачи в арбитраж за границей споров, подведомственных меж
дународному арби
тражу в соответствии с Законом о МКА, не вызывала сомнений
еще до принятия новой редакции этого закона и безусловно сохраняется в рамках
новой редакции. Вместе с тем, в связи с отсутствием специ
ального регулирования
существует риск того, что российские суды будут признавать действительность
арбитражных оговорок о передаче споров с участием российских лиц в арбитраж
за границей лишь при условии, что спор является подведомственным междуна
родному коммерческому арбитражу в со
ответствии с Законом о МКА. Подобная
интерпретация существовала в рамках ранее действовавшей редакции Закона о
МКА. Так, в одном из дел, рассматривая вопрос о действительности и исполни
мости арбитражной оговорки, предусматривавшей передачу спора между двумя
российскими юридическими лицами в арбитраж за границей по правилам ICC,
ВАС РФ пришел к выводу о том, что арбитражная оговорка была неисполнимой в
связи с тем, что «.. международный коммерческий арбитраж, как средство разре
шения споров, применяется в международных коммерческих отношениях, то есть
в отношениях, основанных на конфликте юрисдикций и применимого права.. В
рассматриваемом случае конфликт юрисдикций и применимого права отсутствует,
поскольку отношения не носят международного характера – сторонами контракта
являются российские юридические лица, услуги, являющиеся предметом догово
ра, подлежат оказанию на территории Российской Федерации», см. Определение
ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-3174/10.
Глава 9 Закона об арбитраже; в отношении иностранных арбитражных инсти
тутов, получивших право на осуществление функций ПДАУ, она применяется с
ограничениями, предусмотренными частью 1 статьи 52 Закона об арбитраже.
Статья 39 Закона об арбитраже.
Статья 43 Закона об арбитраже.
Закон о МКА. Статья 1
о соотношении процедуры медиации и арбитража
о требованиях к арбитрам
об ответственности ПДАУ
и арбитров
Кроме того, к международному коммерческому арбитражу в
России могут быть применены отдельные заключительные по
ложения Закона об арбитраже
, регулирующие переходные во
просы, возникающие в связи с проведением институциональной
реформы арбитража в России. Применение норм Закона об арби
траже, к международному арбитражу в России направлено на гар
монизацию режима «внутреннего» третейского разбирательства
и международного коммерческого арбитража, а также соблюде
ние единых стандартов и требований применительно к обоим ви
дам арбитража.
Редакция пункта 3 статьи 1
, определяющего подведом
ственность споров международному коммерческому арбитра
жу, претерпела существенные изменения.
Прежде всего, отметим ряд новых критериев для определе
ния «международного» характера спора (т.е. спора, подведом
ственного международному коммерческому арбитражу). Так, в
международный коммерческий арбитраж могут быть переданы
споры при соблюдении следующих критериев:

спор возникает из гражданско-правовых отношений, при
осуществлении внешнеторговых и иных видов междуна
родных экономических связей, и при этом:
коммерческое предприятие хотя бы одной стороны на
ходится за границей либо
любое место, где должна быть исполнена значительная
часть обязательств, вытекающих из отношений сторон,
или место, с которым наиболее тесно связан предмет
спора, находится за границей; или
Статья 49 Закона об арбитраже.
Части 6-11 статьи 11 Закона об арбитраже.
Статья 50 Закона об арбитраже. Технически данная норма предусматривает
ответственность не самих ПДАУ, а некоммерческих учреждений, при которых
они созданы.
Статья 51 Закона об арбитраже.
Отдельные положения статьи 52 (например, части 11, 13,15) Закона об арби
траже.
Соответствует пункту 2 той же статьи Закона о МКА в предыдущей редакции.
Закон о МКА. Статья 1

спор возникает в связи с осуществлением иностранных ин
вестиций на территории Российской Федерации или рос
сийских инвестиций за границей.
Критерии (1) и (2) применяются независимо друг от друга,
и соблюдения любого из них достаточно для признания спора
подведомственным международному коммерческому арбитра
жу в соответствии с Законом о МКА.
Определение «международного» характера спора исходя из
существа спора и местонахождения сторон в целом основано
на положениях статьи 1 Типового закона ЮНСИТРАЛ, одна
ко, в отличие от Типового закона, Закон о МКА не признает
достаточными признаками «международного» характера спора
иностранное место арбитража, а также наличие договоренно
сти сторон о том, что предмет спора связан более чем с одной
Взаимосвязь с осуществлением иностранных инвестиций
является российской новеллой, не вытекающей из Типового
закона ЮНСИТРАЛ.
В новой редакции данной нормы гражданско-правовой ха
рактер спора и его связь с международным (внешнеторговым)
оборотом сформулированы как независимые, отдельные при
знаки «международного» характера спора, что, по нашему
мнению, позволяет отнести к подведомственности междуна
родного коммерческого арбитража «международные» граж
данско-правовые споры, не обязательно носящие торговый
(коммерческий, предпринимательский) характер в принятом
значении этих терминов
Под термином «коммерческое предприятие» в Законе о МКА
понимается не юридическое лицо и не предприятие как отдель
ный объект гражданских прав в значении статьи 132 ГК РФ, а
особое определение субъекта, заимствованное из Венской кон
См. подпункты (b)(i) и (c) пункта 3 статьи 1 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
На более широкое понимание российским законодателем сферы международ
ного коммерческого арбитража косвенно указывает и текст преамбулы Закона
о МКА: «
Настоящий Закон:.. исходит из признания важности арбитража
(третейского разбирательства) как широко применяемого метода разреше
ния споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли..
Закон о МКА. Статья 1
венции
: под «коммерческим предприятием» понимается ме
сто, из которого осуществляется де-факто коммерческая дея
тельность [..]; это требует определенной продолжительности и
стабильности, а также некоторой степени самостоятельности»
Комментируемый пункт вводит также дополнительный и
альтернативный признак «международного» характера спора –
«если любое место, где должна быть исполнена значительная
часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или ме
сто, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится
В данном случае критерий «международного характера спо
ра» будет удовлетворен в ситуации, если коммерческие пред
приятия обеих сторон находятся в одном государстве, а испол
нение обязательств связано с другой страной
Предыдущая редакция Закона о МКА «автоматически» от
носила к подведомственности международного коммерческого
арбитража все и любые споры гражданско-правового характе
ра, хотя бы одной из сторон которых являлось предприятие с
иностранными инвестициями либо международное объедине
ние или организация, учрежденные в России, либо если спор
возникал между участниками предприятия с иностранными
инвестициями, при этом не требовалось, чтобы спор был не
посредственно связан с осуществлением иностранных инве
стиций или имел иные иностранные элементы. Данный подход
Howard M. Holtzmann and Joseph E. Neuhaus. A Guide to the UNCITRAL Model
Law on International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary.
Kluwer Law International. 1989 document.aspx?id kli-ka-holtzmann-1985-art1> (последнее посещение
– 5 октя
бря 2016 г.).
Исходя из толкования положений статьи 1 и статьи 10 Венской конвенции, The
UNCITRAL Digest of case law on the United Nations Convention on the International
Sale of Goods, 2012 Edition digest-2012-e.pdf> (последнее посещение – 5 октября 2016 г.)
Howard M. Holtzmann and Joseph E. Neuhaus. A Guide to the UNCITRAL Model
Law on International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary.
Kluwer Law International. 1989 http://www.kluwerarbitration.com/CommonUI/
document.aspx?id kli-ka-holtzmann-1985-art1 (последнее посещение
– 5 октября
2016 г.). См. также: UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on
International Commercial Arbitration CISG-digest-2012-e.pdf.> (последнее посещение – 5 октября 2016 г.). См. также
пункт 11 Пояснительной записки Секретариата ЮНСИТРАЛ к Типовому зако
ну с изменениями, принятыми в 2006 г.
Закон о МКА. Статья 1
был вполне оправданным на этапе принятия Закона о МКА,
поскольку обеспечил предприятиям с иностранными инве
стициями возможность рассмотрения споров между собой и
с иными участниками гражданского оборота на основе данно
го закона, соответствующего Типовому закону ЮНСИТРАЛ
и значительно более современного по сравнению с действо
вавшими на тот момент нормами о «внутреннем» третейском
разбирательстве
. В то же время, с учетом существенной гар
монизации норм о международном коммерческом арбитраже
и «внутреннем» третейском разбирательстве и существенной
модернизации последнего с широким использованием Типо
вого закона ЮНСИТРАЛ сохранение данного искусственного
изъятия споров предприятий с иностранными инвестициями
из сферы действия законодательства о «внутреннем» третей
ском разбирательстве перестало быть оправданным. С учетом
этого в новой редакции рассматриваемой нормы используется
иной критерий
– взаимосвязь спора с осуществлением ино
странных инвестиций в России или российских за рубежом.
Иными словами, критерием теперь является не субъектный
состав участников спора, а фактическая связь предмета спо
ра с осуществлением трансграничных инвестиций
или иной
«международной» экономической деятельностью.
Отметим, что изменение разграничения споров между меж
дународным коммерческим арбитражем и «внутренним» тре
тейским разбирательством потребовало изменений в Регламенте
МКАС, который ранее тесно следовал нормам Закона о МКА. В
соответствии с новыми Правилами арбитража международных
коммерческих споров в МКАС могут передаваться споры, под
ведомственные международному коммерческому арбитражу в
соответствии с новой редакцией статьи 1 Закона о МКА, а также
споры по «дореформенным» (т.е. заключённым до 1 сентября
2016 г.) соглашениям о передаче споров в МКАС, при условии,
что на дату их заключения спор признавался подведомственным
международному коммерческому арбитражу (что позволяет
МКАС рассматривать в порядке международного коммерческо
го арбитража споры, охватываемые заключёнными до 1 сентя
Карабельников Б. Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. Изд.
2-е, переработанное и дополненное. М., 2013. С. 27.
Данная связь, в том числе, может выражаться в том, что предметом спора
являются иностранные инвестиции в форме акций (доли участия в капитале)
российских компаний.
Закон о МКА. Статья 1
бря 2016 г арбитражными соглашениями, даже если они «выпа
дают» из подведомственности международного коммерческого
арбитража в соответствии с новой редакцией статьи 1 Закона
о МКА). Споры, охватываемые арбитражными соглашениями,
заключёнными, начиная с 1 сентября 2016 г., и носящие «вну
тренний» характер, также могут быть рассмотрены МКАС, но
в соответствии с другим регламентом (Правилами арбитража
внутренних споров) и с применением Закона об арбитраже.
При этом в большинстве случаев споры, которые ранее
подпадали под действие рассматриваемой нормы, вероятно,
будут подпадать под ее действие и в новой редакции, однако
возможно и «выпадение» части споров из подведомственно
сти международному коммерческому арбитражу. В частности,
споры «внутреннего» характера между предприятиями с ино
странными инвестициями и иными участниками гражданского
оборота в России, не имеющие какой-либо непосредственной
связи с иностранными юрисдикциями, должны рассматривать
ся как неподведомственные международному коммерческому
арбитражу в рамках новой редакции Закона о МКА, в отличие
от предыдущей его редакции
Следует также отметить, что в настоящее время судебная
практика исходит из невозможности передачи в арбитраж за
границу и/или в арбитраж, администрируемый иностранным
арбитражным учреждением, концессионных споров
Отметим, что Закон о МКА в новой редакции не конкретизирует, что пони
мается под «связью спора с осуществлением иностранных инвестиций», т.е.
требуется ли непосредственная или любая, даже самая косвенная связь спора
с иностранными инвестициями. Полагаем, что в новой редакции рассматрива
емой нормы речь идет именно о первом, то есть для установления подведом
ственности спора международному коммерческому арбитражу по данному
основанию необходимо установить, что конкретный спор непосредственно
связан с осуществлением иностранных инвестиций. В ситуации, когда сторо
на спора является предприятием с иностранными инвестициями, но сам спор
не имеет никакой связи с иностранными государствами помимо иностранного
участия в уставном капитале стороны (и спор возникает не в отношении такой
иностранной инвестиции/участия в капитале), критерии подведомственности
спора международному коммерческому арбитражу по новому Закону о МКА,
по нашему мнению, не соблюдаются.
См. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинград
ской области от 09.12.2015 года по делу № А56-9227/2015; Постановление Арби
тражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 года по тому же делу, остав
ленное без изменения Определением ВС РФ № 307-ЭС16-3267 от 04.05.2016. В
данном деле суды интерпретировали статью 17 Федерального закона № 115-ФЗ
Закон о МКА. Статья 1
Пункт 4 комментируемой статьи полностью идентичен пун
кту 3 Закона о МКА в предыдущей редакции и основан на по
ложениях статьи 1 Типового закона
ЮНСИТРАЛ.
Данная норма уточняет правила определения местонахож
дения коммерческого предприятия каждой из сторон, а также
дает воз
можность использовать для целей пункта 3 статьи 1 За
кона о МКА место жительства стороны в случае, если она не
имеет коммерческого предприятия.

Пункт 5 статьи 1 Закона о МКА, как в предыдущей, так
и в новой редакции предусматривает возможность отнести к
международному коммерческому арбитражу и иные споры,
если это предусмотрено международным договором или фе
деральным законом.
Пункт 6 закрепляет возможность ограничения арбитрабиль
ности споров и/или установления особых правил арбитража
в отношении отдельных категорий споров федеральным зако
ном. Данная норма является отсылочной и непосредственно не
определяет круг споров, передача которых в арбитраж не допу
скается или которые могут быть предметом арбитража только
при соблюдении определенных дополнительных ограничений
и требований. Соответствующие ограничения и требования
устанавливаются иными федеральными законами.
Так, в настоящее время не могут быть переданы на рассмо
трение в арбитраж:
дела, возникающие из административных и иных пу
бличных правоотношений
дела об установление фактов, имеющих юридическое
значение
от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях», предусматривающую
рассмотрение споров между сторонами концессионного соглашения в «третей
ских судах Российской Федерации», как допускающую передачу концессионных
споров только в рамках арбитража, имеющего институциональную связь с тер
риторией Российской Федерации (включая рассмотрение спора в соответствии
с принятыми в России правилами арбитража, в российском ПДАУ или же с на
значением арбитров российским назначающим органом, формирование состава
арбитража и проведение арбитражного разбирательства на территории России).
Пункт 2 части 2 статьи 33 АПК РФ.
Пункт 3 части 2 статьи 33 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 1
дела о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на испол
нение судебного акта в разумный срок
дела о защите прав и законных интересов группы лиц
дела, рассматриваемые судом в порядке особого произ
водства
споры о несостоятельности (банкротстве)
споры об отказе в государственной регистрации, уклоне
нии от государственной регистрации юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей
споры о защите интеллектуальных прав с участием орга
низаций, осуществляющих коллективное управление ав
торскими и смежными правами, а также споры, отнесен
ные к подсудности Суда по интеллектуальным правам
некоторые виды корпоративных споров
споры, возникающие из отношений, регулируемых зако
нодательством Российской Федерации о приватизации
государственного и муниципального имущества
споры, возникающие из отношений, регулируемых за
конодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обе
спечения государственных и муниципальных нужд
Пункт 3 части 2 статьи 33 АПК РФ.
Пункт 3 части 2 статьи 33 АПК РФ.
Пункт 1 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 1 части 2 статьи 33 АПК РФ. См. также пункт 3 статьи 33 Закона о
банкротстве.
Пункт 1 части 2 статьи 33 АПК РФ.
Пункт 1 части 2 статьи 33 АПК РФ.
Пункт 4 части 2 статьи 33 АПК РФ. См. часть 2 статьи 225.1 АПК РФ. При
этом в отношении арбитрабильных корпоративных споров предусмотрены до
полнительные требования и ограничения – см. части 3-5 статьи 225.1 АПК РФ.
Пункт 5 части 2 статьи 33 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ. Пун
ктом 8 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских
судах предусматривается возможность принятия отдельного федерального за
кона, определяющего компетентное ПДАУ для администрирования споров, воз
никающих из отношений, регулируемых законодательством о государственных
и муниципальных закупках. С момента вступления в силу такого федерального
Закон о МКА. Статья 1
споры, возникающие из отношений, связанных с возме
щением вреда, причиненного окружающей среде
споры, возникающие из семейных отношений, в том чис
ле споры, возникающие из отношений по распоряжению
опекунами и попечителями имуществом подопечного, за
исключением дел о разделе между супругами совместно
нажитого имущества
споры, возникающие из трудовых отношений
споры, возникающие из наследственных отношений
споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здо
споры о выселении граждан из жилых помещений
некоторые виды спортивных споров
закона данная категория споров перейдет из разряда неарбитрабильных в разряд
споров, подлежащих арбитражу с соблюдением особых ограничений.
Пункт 7 части 2 статьи 33 АПК РФ, пункт 9 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 2 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 3 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 4 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 7 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Пункт 8 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
См. ограничения на передачу в институциональный арбитраж некоторых ви
дов споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений – часть 2
статьи 36.03 Федерального закона №329-ФЗ от 4 декабря 2007 г. (с изменения
ми и дополнениями) «О физической культуре и спорте».
Закон о МКА. Статья 2
Статья 2
Определение терминов и
правила
толкования
Для целей настоящего Закона:
«арбитраж» означает процесс разрешения спора третей
ским судом и принятия решения третейским судом (тре
тейское разбирательство) независимо от того, админи
стрируется ли он постоянно действующим арбитражным
учреждением, включая без ограничения Международный
коммерческий арбитражный суд и Морскую арбитраж
ную комиссию при Торгово-промышленной палате Рос
сийской Федерации (приложения I и II к настоящему За
кону), или нет;
«третейский суд» означает единоличного арбитра или
коллегию арбитров (третейских судей);
«суд» означает соответствующий орган судебной системы
государства;
«компетентный суд» означает суд Российской Федерации,
определенный в соответствии с процессуальным законо
дательством Российской Федерации;
когда какое-либо положение настоящего Закона, за исклю
чением статьи 28, предоставляет сторонам возможность
принимать решения по определенному вопросу, стороны
могут поручить принятие такого решения какому-либо
третьему лицу, включая постоянно действующее арби
тражное учреждение;
если в каком-либо положении настоящего Закона имеется
ссылка на то, что стороны согласились либо что они могут
согласиться, или в любой другой форме имеется ссылка
на соглашение сторон, это соглашение включает любые
правила арбитража, указанные в этом соглашении;
когда в каком-либо положении настоящего Закона, исклю
чая абзац первый статьи 25 и пункт 2 статьи 32, имеется
ссылка на иск, оно применяется также к встречному иску,
а когда в нем имеется ссылка на возражение, оно приме
няется к возражению на такой встречный иск
Авторы комментария – П.Ю. Булатов, О.З. Тодуа.
Закон о МКА. Статья 2
В целом данная статья, несмотря на наличие определенных
особенностей, повторяет структуру и содержание аналогичной
статьи из Типового закона ЮНСИТРАЛ.
В Типовом законе ЮНСИТРАЛ термин «арбитраж», по сути,
не определяется
– в нем лишь содержится указание на то, что
данное понятие включает как институциональный арбитраж, т.е.
арбитраж, администрируемый ПДАУ, так и арбитраж
В комментируемой статье под термином «арбитраж» понима
ется процесс разрешения спора и принятия решения третейским
судом.
Под термином «третейский суд» понимается состав арбитра
жа, сформированный в соответствии с соглашением сторон для
рассмотрения спора. Это родовое понятие, которое включает
единоличного арбитра либо коллегию арбитров, выбранных как
в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ, так и в рамках
арбитража
Это значение термина «третейский суд» (как состав арбитра
жа) следует отличать от распространенного ранее употребления
термина «третейский суд» для обозначения организации, ад
министрирующей арбитражное разбирательство. В настоящее
время для таких организаций российское законодательство об
арбитраже использует термин «арбитражное учреждение» либо
«постоянно-действующее арбитражное учреждение»
Под термином «суд» Закон о МКА понимает «компетентный
суд», определенный в следующем пункте комментируемой ста
тьи, любой другой российский суд, образованный в соответствии
с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.
№ 1-ФКЗ «О
судебной системе Российской Федерации», а также
любой государственный суд, образованный в соответствии с за
конодательством иностранного государства. Таким образом, по
нятие «суд» противопоставляется понятию «третейского суда»
по признаку того, является ли этот суд государственным или не
государственным.
Согласно статье 2 Типового Закона ЮНСИТРАЛ ««арбитраж» означает лю
бой арбитраж, независимо от того, осуществляется ли он постоянным арби
тражным учреждением или нет».
См. пункты 5 и 9 статьи 2 Закона об арбитраже.
Закон о МКА. Статья 2
Закон о МКА также вводит определение «компетентный суд»,
которое отсутствует в Типовом Законе ЮНСИТРАЛ. Термин
«компетентный суд» используется в контексте выполнения го
сударственными судами функций содействия и контроля в отно
шении арбитража.
Комментируемая статья также предусматривает возможность
делегирования сторонами разрешения тех или иных вопросов
третьим лицам, включая арбитражные учреждения, а также воз
можность сторон договориться о каких-либо условиях путем от
сылки к правилам арбитража. Вместе с тем данное положение не
применяется в отношении правил, которые могут быть установ
лены только прямым соглашением сторон
Так, часть 13 статьи 7 Закона о МКА указывает, что условия, которые могут
быть определены только прямым соглашением сторон, не рассматриваются в
качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения, если они включены в
правила арбитража, но в отношении них отсутствует прямое соглашение сторон.
Закон о МКА. Статья 3
Статья 3
Получение письменных сообщений
Если стороны не договорились об ином:
любое письменное сообщение считается полученным,
если оно доставлено адресату лично или на его ком
мерческое предприятие, по его постоянному место
жительству или почтовому адресу; когда таковые не
могут быть установлены путем разумного наведения
справок, письменное сообщение считается получен
ным, если оно направлено по последнему известному
местонахождению коммерческого предприятия, посто
янному местожительству или почтовому адресу адреса
та заказным письмом или любым иным образом, пред
усматривающим регистрацию попытки доставки этого
сообщение считается полученным в день такой достав
ки (фиксации попытки доставки)
Положения настоящей статьи не применяются к сообще
ниям в ходе производства в судах
Один из основополагающих принципов третейского разби
рательства – представление сторонам возможности изложить
свою позицию арбитражу
– обеспечивается, в том числе, пре
доставлением возможности получения информации стороной
не только о самом факте арбитражного разбирательства, но и
основных его стадиях (таких, например, как назначение даты
устного слушания).
Значение данного положения сложно переоценить, по
скольку отсутствие надлежащего уведомления может послу
жить основанием для отмены арбитражного решения или от
каза в признании и приведении его в исполнение
В силу диспозитивности международного коммерческого
арбитража стороны вправе установить любой порядок полу
чения письменных сообщений и/или соблюдать тот, который
Автор комментария – Т.А. Терещенко.
См. также статью 18 Закона об МКА.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 ста
тьи 36 Закона об МКА.
Закон о МКА. Статья 3
установлен в регламенте, о применении которого стороны до
говорились
В случае, если порядок направления письменных уведом
лений не согласован сторонами, применяются следующие
, сообщение не обязательно должно быть факти
чески доставлено получателю. Иногда получатель уклоняется
от получения сообщения, зачастую фактическое место нахож
дения получателя сложно установить. В силу этого коммен
тируемая статья не говорит о том, как письменное сообщение
должно быть доставлено
адресату, но определяет, при каких
обстоятельствах оно
считается полученным
адресатом. То
есть речь идет о юридической фикции, которая устанавливает
презумпцию уведомления, даже если впоследствии адресат
представит доказательства того, что сообщение не было фак
тически доставлено.
, уведомление считается полученным, если оно:
доставлено адресату лично
. Под
«личной доставкой»
очевидно, понимается доставка либо лично физическому
лицу, либо руководителю юридического лица. При этом
следует помнить, что в случае оспаривания надлежащего
уведомления сторона должна представить доказательства
того, что такое личное уведомление имело место. Таким
доказательством может быть, в частности, расписка лица
в получении письменного уведомления;
Например, пунктами 1.1.5, 1.2.7, 1.2.11, 1.2.12 Регламента по арбитражу
онлайн РАА от 14.03.2017 установлено, что
«Все документы и уведомления пе
редаются сторонами, РАА, а также Арбитром посредством электронной по
чты, посредством Системы РАА, а также иными способами, предусмотрен
ными настоящим Регламентом»
. Согласно пункту 2 статьи 3 Арбитражного
Регламента ICC
«Все уведомления или сообщения Секретариата и состава
арбитража направляются по последнему адресу стороны или представителя
стороны, которой они предназначаются, полученному либо от самой сторо
ны, либо от другой стороны. Такое уведомление или сообщение может быть
передано путём вручения под расписку, заказным письмом, курьерской служ
бой, по электронной почте или любым иным способом телекоммуникации,
подтверждающим факт отправки»
. Похожие правила установлены также и в
других регламентах (см., например, статью 4 Арбитражного Регламента LCIA,
статью 2 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ).
Английская версия Типового закона ЮНСИТРАЛ говорит
delivered
to the
addressee personally”
Закон о МКА. Статья 3
доставлено на коммерческое предприятие, по постоянно
му местожительству или почтовому адресу получателя
Данная норма предоставляет возможность доставления
письменных сообщений по месту нахождения коммерче
ского предприятия, или по постоянному месту житель
ства,
по почтовому адресу получателя. Под термином
«коммерческое предприятие» должно пониматься место
фактического осуществления коммерческой деятельности
получателя (это может быть производственное предприя
тие, офис и т.д.).
В-третьих
, когда
не удается установить
адрес, место на
хождения коммерческого предприя
тия или место жительства
получателя путем
«разумного наведения справок»
, письмен
ное сообщение считается полученным, если оно направлено
по последнему известному местонахождению коммерческого
предприятия, постоянному местожительству или почтовому
адресу адресата заказным письмом или любым иным образом,
предусматривающим регистрацию попытки доставки этого
сообщения. Таким образом, данная норма требует:
разумного наведения справок об адресе получателя. В за
висимости от конкретных обстоятельств дела такой адрес
может быть установлен посредством поиска в открытых
источниках информации, в том числе и в сети Интернет;
по контактным данным, предоставленным адресатом, на
пример, при заключении контракта; он может быть указан
в содержании или реквизитах того или иного документа, ко
торые были представлены при исполнении спорной сделки,
включая банковские документы, и т.п. Поскольку «разум
ность» является оценочным критерием, отправитель должен
обеспечить наличие доказательств того, что он предпринял
действия, которые совершил бы в подобных обстоятельствах
любой другой добросовестный участник по поиску адреса;
в случае, если разумное наведение справок не дало по
зитивного результата, отправитель сообщения вправе на
править его по последнему известному адресу;
такое сообщение должно быть отправлено любым способом,
предусматривающим регистрацию попытки его доставки.
Английская версия Типового закона ЮНСИТРАЛ говорит
“delivered at his
place of business, habitual residence or mailing address”
Закон о МКА. Статья 3
В-четвертых
, сообщение считается полученным в день,
когда зафиксирована доставка по соответствующему извест
ному адресу или попытка такой доставки
(например, по
средством расписки в получении с указанием личных данных
получателя, оформления специального уведомления, про
ставления отметки и т.п.)
В пункте 2 комментируемой статьи указано на то, что уста
новленные ею правила не применимы к сообщениям в ходе
производства в государственных судах. Такое указание логич
В прежней редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Закона об МКА отсутствовало
указание на фиксацию попытки доставки, однако этот пробел восполнялся
посредством толкования.
В судебной практике признано, что предусмотренная пунктом 1 статьи 3 За
кона о МКА гарантия извещения стороны арбитражного разбирательства не
может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать
разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неиз
бежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборо
та арбитражного соглашения (см. подробнее: постановление Президиума ВАС
РФ от 31.03.2009 N 17412/08). Развивая и практически применяя указанную
идею, ВС РФ в Определении от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-
25043/2014 указал на следующее:
«Из материалов настоящего дела следует,
что международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум
известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в
своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских
документах. Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последне
го известного адреса стороны, содержащемуся в норме
пункта 1 статьи 3
кона о международном коммерческом арбитраже... Сторона арбитражного
соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать,
что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражно
го (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арби
тражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению, свои
адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что имен
но по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры
будет направляться корреспонденция международным коммерческим арби
тражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна
предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначен
ной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все ри
ски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонден
ции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование
нормы
права могло бы
повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третей
ского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспон
денции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря
на свое согласие участвовать в нем»
Закон о МКА. Статья 3
но, поскольку разбирательство в судах строго регламентирова
но в том или ином процессуальном законодательстве
Из данной нормы также логично следует, что правила,
применимые к направлению уведомлений в государствен
ном судопроизводстве, не применяются в третейском разби
рательстве, в том числе и в случаях, когда в деле участвуют
иностранные лица.
Например, судебным извещениям посвящены глава 12 АПК РФ, глава 10
ГПК РФ. Тем не менее, многие идеи, положенные в основу правового регу
лирования уведомлений, едины и в арбитраже, и в государственном судопро
изводстве. Так, согласно частям 2-4 статьи 123 АПК РФ
«Гражданин счита
ется извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено
ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим
гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд
уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени
вручения, а также источника информации. Судебное извещение, адресован
ное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение кор
респонденции. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитраж
ным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и
этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным
судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением
копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном
порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3)
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указан
ному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено
уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения
в порядке, установленном
частями 2
3 статьи 122
настоящего Кодекса. В
случае, если
место нахождения
место жительства
ответчика неизвест
но, надлежащим извещением считается направление извещения по последне
му известному месту нахождения или месту жительства ответчика»
Закон о МКА. Статья 4
Статья 4
Отказ от права на возражение
Если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение
настоящего Закона, от которого стороны могут отступать,
или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным
соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает
участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив воз
ражений против такого несоблюдения без неоправданной за
держки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок,
то в течение такого срока она считается отказавшейся от сво
его права на возражение
Комментируемая статья сохранена в ранее действовавшей ре
дакции и текстуально совпадает со статьей 4 Типового закона
ЮНСИТРАЛ. Аналогичные нормы имеются в арбитражном за
конодательстве некоторых стран
Комментируемая статья призвана обеспечить надлежащую
процедуру арбитражного разбирательства, с одной стороны, а с
другой стороны, обеспечить окончательность арбитражного ре
шения и ограничить возможности процессуальных злоупотребле
ний стороны, которая, зная о допущенных процессуальных нару
шениях, своевременно не заявляет об этом.
Правовым снованием для установленного комментируемой
нормой последствия не заявления о допущенном нарушении явля
ется природа третейского разбирательства, которая основывается
на соглашении сторон. То есть, если сторона не заявляет в разум
ный срок о нарушении процедуры, то считается, что сторона в силу
своего молчаливого поведения согласилась с такой процедурой.
При применении данной статьи необходимо учитывать следу
ющие важные особенности:

Для того, чтобы сторона потеряла права на возражение,
сторона:
должна знать о не соблюдении требования арбитражного
соглашения или диспозитивной нормы Закона о МКА;
и при этом
Автор комментария – А.В. Грищенкова.
Статья 73 английского Закона об арбитраже 1996, статья 34 закона Швеции об
арбитраже, статья 1027 Гражданского процессуального кодекса Германии.
Закон о МКА. Статья 4
продолжила участвовать в разбирательстве, не заявив воз
ражений в установленный срок или, при отсутствии такого
срока, в разумный срок.
Из буквального толкования закона следует, что для утраты
права на возражение необходимо, чтобы сторона знала (а не
должна или могла знать) о несоблюдении положения закона
или арбитражного соглашения
Утрачено может быть лишь право на возражение против нару
шения положений Закона о МКА, от которых можно отступить,
то есть от диспозитивных, но не императивных положений.
К таким положениям, относятся, в том числе, положения
о назначении арбитров
, отводе
и прекращении полномочий
арбитров
, определении начала арбитражного разбиратель
ства
, выборе языка разбирательства
, места проведения арби
тража
, способа извещения сторон
, проведении или не про
ведении устного слушания
В соответствии с комментируемой нормой сторона должна
заявить о своих возражениях «без неоправданной задержки»,
а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение
данного срока.
Такой срок может быть установлен Законом о МКА, арби
тражным соглашением или составом арбитража.
Законом о МКА установлены, в том числе, следующие сроки:
Для сравнения – английским Законом об арбитраже 1996 года предусмотрено
большее количество случаев утраты права на возражение. В статье 73 указано,
что
«если сторона арбитража принимает участие или продолжает участво
вать в разбирательстве, не заявив возражение.. она не вправе заявлять воз
ражение позднее перед составом арбитража или судом, если только она не
докажет, что в то время, когда она приняла участие или продолжила прини
мать участие в разбирательстве, она не знала и не могла, действуя разумно,
узнать об основаниях для возражения»
Статья 14 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 4
заявление об отводе арбитра должно быть сделано в тече
ние 15 дней после того, как стороне стало известно о фор
мировании состава арбитража или об обстоятельствах для
отвода, если иное не установлено сторонами
оспаривание компетенции состава арбитража должно быть
сделано не позднее представления стороной первого заяв
ления по существу спора
заявление о превышении составом арбитража своей ком
петенции должно быть сделано как только вопрос, выхо
дящий за пределы компетенции, будет поставлен перед со
ставом арбитража
заявление об исправлении, разъяснении арбитражного ре
шения, а также о вынесении дополнительного решения
должно быть сделано в течение 30 дней со дня получения
арбитражного решения, если не установлен иной срок
В случае отсутствия установленного срока для заявления
возражений в законе, соглашении сторон или решении соста
ва арбитража (например, устанавливающем процедуру арби
тражного разбирательства), возражения должны быть сдела
ны без неоправданной задержки.
В законе отсутствуют критерии неоправданности задерж
ки. Предполагается, что под неоправданной задержкой можно
понимать любой период, превышающий разумный срок для
совершения соответствующего действия
. В международной
практике выработана позиция, что под заявлением возражения
без неоправданной задержки понимается заявление возраже
Статья 16 Закона о МКА. На практике достаточно часто арбитры отклоняют
как несвоевременные возражения стороны против юрисдикции состава арби
тража, заявленные после представления возражений по существу спора. Эта
позиция поддерживается также и решениями государственных судов (см., ре
шение МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 по делу N 58/2003, Определение ВС
РФ от 24.05.2002 N 5-Г02-58).
Статья 16 Закона о МКА.
Статья 33 Закона о МКА.
Так, например, в одном из дел, сторона заявила возражения против вынесения
решения по делу усеченным составом арбитров в связи со смертью арбитра в
течение 9 дней после его смерти. Суд посчитал девятидневный срок разумным
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 4325/10 по делу N А40-
96594/09-68-760).
Закон о МКА. Статья 4
ния либо на ближайшем устном слушании или, если слушание
не назначено, в письменном возражении, поданном незамедли
тельно после возникновения соответствующих обстоятельств
Закон не устанавливает возможности продления (или вос
становления) пропущенного по уважительным причинам сро
ка для представления возражения. Однако в силу диспозитив
ности третейского разбирательства такая возможность может
быть установлена соглашением сторон как непосредственно в
арбитражном соглашении, так и в согласованном арбитражном
регламенте
Положения комментируемой статьи не позволяют стороне
«зарезервировать» право на заявление возражения на более
поздней стадии. Если нарушение имеет место, сторона должна
либо сразу же заявить об этом, либо она считается утратившей
право ссылаться на такое допущенное нарушение. Опять таки,
в силу диспозитивной природы третейского разбирательства
такая возможность может быть предусмотрена в согласован
ном регламенте.
В случае, если возражения не заявлены надлежащим образом,
сторона утрачивает право на возражение и, соответственно,
данные возражения не могут быть заявлены на этапе оспарива
ния решения и не могут стать основанием для его отмены либо
отказа в приведении в исполнение арбитражного решения.
В судебной практике встречаются, в том числе, следующие
случаи утраты права на возражения:
CLOUT case No. 659 [Oberlandesgericht Naumburg, Germany, 10 Sch 08/01,
21 February 2002], также доступно в Интернете datenbanken/rspr/olg-naumburg-az-10-sch-08-01-datum-2002-02-21-id166> (по
следнее посещение – 01 июля 2016). Цит. по: UNCITRAL 2012 Digest of Case
Law on the Model Law on International Commercial Arbitration, страница 18.
Например, пункт 1.6 Регламента арбитража онлайн Арбитражной Ассоциа
ции от 14.03.2017 предусматривает возможность сохранения права на возра
жение при соблюдении некоторых условий.
«Если какая-либо из сторон Ар
битражного разбирательства онлайн не возразила незамедлительно против
любого несоблюдения настоящего Регламента или любого требования арби
тражного соглашения или применимой нормы процессуального права и тем
не менее продолжает учавствовать в арбитраже, считается, что такая
сторона отказалась от права заявить такое возражение, если только эта
сторона не сможет доказать, что отсутствие такого заявления с учётом
конкретных обстоятельств было обоснованным»
Закон о МКА. Статья 4
надлежащим образом извещенный ответчик не представил
отзыва по делу и не оспорил компетенцию состава арби
тража, в связи с чем, компетентный суд, даже несмотря на
неясность арбитражной оговорки, отказался отменять ар
битражное решение
представители стороны участвовали в деле, не заявляя от
вод арбитрам, в этой связи суд отказал в отмене арбитраж
ного решения и не согласился с доводом стороны о нару
шении принципа беспристрастности
Решение МКАС при ТПП РФ от 28.06.2010 по делу N 143/2009, Постановле
ние Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 207/04 по делу N А40-11425/03-30-89,
Определение ВС РФ от 21.01.2002 N 45-Г01-38.
Определение ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15217/11 по делу N А40-27101/11-
141-232, Определение ВС РФ от 24.04.2001 N 5-Г01-48.
Закон о МКА. Статья 5
Статья 5
Пределы вмешательства суда
По вопросам, регулируемым настоящим Законом, никакое
судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в
случаях, когда оно предусмотрено в настоящем Законе
Статья 5 практически дословно повторяет статью 5 Типово
го закона ЮНСИТРАЛ и закрепляет принцип недопустимости
судебного вмешательства в деятельность арбитражных судов,
за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о
. Никакие иные законы и подзаконные нормативно-право
вые акты не могут расширять перечень таких «изъятий».
Следует заметить, что периодически предпринимаются по
пытки умалить ценность третейского разбирательства со ссыл
ками на его противоречие Конституции РФ и на то, что оно яко
бы может ограничивать конституционное право лица на защиту
его интересов государственным судом
. В связи с этим КС РФ
указал, что ограничение компетенции судов, закрепленное в ста
тье 5 Закона о МКА, представляет собой
«необходимую гарантию
реализации сторонами права на свободу договора и осуществле
ния ими права на судебную защиту в той процессуальной форме,
которая была ими добровольно избрана»
и которая не исключает
возможности обращения в суды в случаях, предусмотренных За
коном о МКА
КС РФ также указал, что
«заключая арбитражное соглаше
ние, субъекты гражданско-правовых отношений добровольно
отказываются от разрешения споров государственным су
дом»
Автор комментария – Н.А. Богданова.
Для сравнения кратко отметим, что аналогичная норма имеется в параграфе
1026 Германского процессуального уложения и в параграфе 1(с) английского
Закона об арбитраже 1996 г.
В соответствии с частью
1 статьи
46 Конституции РФ каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод».
Определение КС РФ от 20.02.2002 №
54-О «Об отказе в принятии к рассмо
трению жалобы акционерной компании «Алроса» на нарушение конституци
онных прав и свобод статьями 5 и 34 Закона Российской Федерации «О между
народном коммерческом арбитраже».
Определение КС РФ от 15.05.2001 №
204-О «Об отказе в принятии к рассмо
трению жалобы акционерной компании «Алроса» и запроса Верховного суда
Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35
Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».
Закон о МКА. Статья 5
По указанной причине Закон о МКА закрепляет исчерпыва
ющий перечень относительно немногочисленных случаев, когда
государственный суд осуществляет какие-либо действия в связи
с арбитражным разбирательством:
направление сторон в арбитраж, в случае, когда одна из
сторон арбитражного соглашения обратится с иском по
существу вопроса, охваченному арбитражным соглаше
нием, в государственный суд
принятие мер по обеспечению иска, поданному в рамках
третейского разбирательства
назначение, отвод и прекращение полномочий арбитров в
случаях, предусмотренных Законом о МКА
рассмотрение заявлений об отмене положительного пред
варительного арбитражного решения о компетенции
содействие в получении доказательств
отмена арбитражного решения
признание и приведение в исполнение арбитражного ре
Новая редакция Закона о МКА предоставляет сторонам тре
тейского разбирательства возможность исключить прямым согла
шением осуществление судом некоторых полномочий, а именно:
назначение
, отвод
и прекращение
полномочий арбитров;
рассмотрение заявлений об отмене положительного пред
варительного арбитражного решения о компетенции
Пункт 1 статьи 8 Закона о МКА.
Статья 9 Закона о МКА.
Пункт 3 и 4 статьи 11, пункт 3 статьи 13, статья 14 Закона о МКА.
Пункт 3 статьи 16 Закона о МКА.
Статья 27 Закона о МКА.
Статья 34 Закона о МКА.
Статьи 35, 36 Закона о МКА.
Пункт 5 статьи 11 Закона о МКА.
Пункт 3 статьи 13 Закона о МКА.
Пункт 1 статьи 14 Закона о МКА.
Пункт 3 статьи 16 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 5
отмена арбитражного решения
Следует заметить, что судебное вмешательство в арбитражное
разбирательство может иметь место только в случае обращения
за защитой нарушенных и оспариваемых прав одним из участни
ков арбитражного разбирательства либо при обращении самого
состава арбитража, но не по инициативе государственного суда.
Любое другое вмешательство государственного суда в спор, рас
сматриваемый составом арбитража, является незаконным.
В литературе отмечается, что ограничение возможности вме
шательства государственных судов в процедуру арбитражного
рассмотрения споров и оспаривания вынесенных арбитражных
решений является одним из преимуществ международного ком
мерческого арбитража
Пункт 1 статьи 34 Закона о МКА.
Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных
коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и
главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 606 с.
// СПС Консультант плюс.
Закон о МКА. Статья 6
Статья 6
Органы для выполнения
определенных функций содействия
контроля в отношении арбитража
Функции, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 11, пункте 3 ста
тьи 13, статье 14, пункте 3 статьи 16 и пункте 2 статьи 34, вы
полняются компетентным судом, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Законом
Настоящая статья определяет орган, который уполномочен
осуществлять перечисленные в настоящей статье функции по
отношению к международному арбитражу.
Текстуально статья 6 Закона о МКА дословно повторяет ста
тью 6 Типового закона ЮНСИТРАЛ
Необходимо отметить, что перечень функций содействия и
контроля, указанный в статье 6 Закона о МКА, не является ис
черпывающим. Дополнительные функции содержатся в отдель
ных статьях Закона о МКА.
Как указано в пояснительной записке Секретариата
ЮНСИТРАЛ к Типовому закону ЮНСИТРАЛ
, причиной для
перечисления в статье 6 Типового закона ЮНСИТРАЛ только от
дельных функций содействия и контроля (связанных с назначени
ем, отводом, прекращением полномочий арбитров, юрисдикцией
состава арбитража и отменой арбитражного решения) явилось
стремление к централизации, специализации и эффективности
Формулировка статьи 6 Типового закона ЮНСИТРАЛ предусматривает, что
каждое государство, вводящее в действие настоящий Типовой закон, указывает
суд, суды или, когда это указано в тексте закона, иные органы, компетентные
Пояснительная записка Секретариата ЮНСИТРАЛ к Типовому закону о
международном торговом арбитраже 1985 года с изменениями, принятыми в
году Ebook.pdf> (последнее посещение – 30
года). См. также: Протокол
310 заседания ЮНСИТРАЛ 05
года при подготовке Типового зако
на. Пар.
27 и сл. // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. 1985. Том
XVI. С.
421. uncitral.org/pdf/english/travaux/arbitration/ml-arb/310meeting-e.pdf> (последнее
посещение – 30
года).
Между тем, в отношении статьи
6 Типового закона ЮНСИТРАЛ не была пре
доставлена какая
- либо судебная практика при подготовке в
году Сбор
ника прецедентного права по Типовому закону ЮНСИТРАЛ. См.: UNCITRAL
Закон о МКА. Статья 6
При этом в пояснительной записке указано, что вопросами
юрисдикции и отменой арбитражного решения могут занимать
ся только государственные суды, а назначением, отводом, пре
кращением полномочий арбитров – также и иные органы (на
пример, арбитражные учреждения или торговые палаты)
Данный подход был в полной мере воспринят в прежней редак
ции статьи 6 Закона о МКА. Для международного коммерческого
арбитража
на территории России функции, связанные с
назначением, отводом, прекращением полномочий арбитров дол
жен был выполнять президент ТПП РФ
, а функции, связанные с
юрисдикцией и отменой арбитражного решения (для арбитража
и институционального арбитража)
– суды общей юрис
дикции, а впоследствии – государственные арбитражные суды
2012 Digest of Case Law on the Model Law on International Commercial Arbitration
(последнее по
сещение – 30
года).
Примечательно, что инициатором предоставления в статье
6 Типового за
кона ЮНСИТРАЛ таких полномочий внесудебным органам была делегация
СССР во главе с проф.
Лебедевым. См.: Протокол 310 заседания ЮН
СИТРАЛ 05
года при подготовке Типового закона. Пар.
28, 42, 44
// Ежегодник ЮНСИТРАЛ. 1985. Том.
XVI. С.
421-422 pdf/english/travaux/arbitration/ml-arb/310meeting-e.pdf> (последнее посещение –
года); A/CN.9/263. Пар.
9. С.
18 doc/UNDOC/GEN/V85/241/24/PDF/V8524124.pdf?Open Element> (последнее
посещение – 30
года).
При передаче спора на разрешение ПДАУ указанные функции должны были
выполняться в соответствии с регламентом ПДАУ. Подробнее см.: Междуна
родный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатей
ный научно-практический комментарий к Закону РФ «О международном ком
мерческом арбитраже» / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина.
СПб., 2007. С. 39. См. также замечания представителя Международной торго
вой палаты г-на Хьернера, который участвовал вместе с авторами указанного
выше комментария в разработке Типового закона ЮНСИТРАЛ: Протокол 310
заседания ЮНСИТРАЛ 05 июня 1985 года при подготовке Типового закона.
Пар.34 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. 1985. Том. XVI. С. 422 org/pdf/english/travaux/arbitration/ml-arb/310meeting-e.pdf> (последнее посе
года).
После вступления в силу §
1 «Подведомственность» главы
4 АПК РФ. См.
также: Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодатель
ства. Постатейный научно-практический комментарий к Закону РФ «О между
народном коммерческом арбитраже» / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева,
В.А. Мусина. СПб., 2007. С.
40-41; Постатейный комментарий к Арбитраж
ному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К.
Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут,
2013 // СПС Консультант Плюс.
Закон о МКА. Статья 6
В ныне действующей редакции все функции содействия и
контроля в отношении третейского разбирательства должны
осуществлять государственные суды РФ. Исключение сделано
лишь для МКАС и МАК
. По делам, подлежащим рассмотрению
в этих учреждениях и относящимся к международному коммер
ческому арбитражу, президент ТПП РФ продолжает выполнять
функции, связанные с назначением, отводом, прекращением
полномочий арбитров, как и в прежней редакции Закона о МКА.
К функциям содействия и контроля в отношении арбитража
стоит отнести разрешение вопросов, связанных с:
избранием (назначением) арбитров
отводом арбитров
прекращением полномочий арбитров
содействием составу арбитража в получении доказа
обеспечением иска, поданного в рамках третейского раз
бирательства
оспариванием предварительного положительного реше
ния состава арбитража о компетенции
оспариванием (отменой) арбитражного решения
принудительным исполнением арбитражных решений
возражениями против признания иностранного арби
тражного решения, не требующего принудительного ис
полнения
Приложения I и II к Закону о МКА.
Статья 245.1 АПК РФ, статья 413 и статья 416 ГПК РФ.
Закон о МКА. Статья 6
При этом стороны, арбитражное соглашение которых предус
матривает администрирование арбитража ПДАУ, своим прямым
соглашением могут:
исключить разрешение государственным судом вопросов:
о назначении арбитров
об отводе арбитров
прекращении полномочий арбитров
о компетенции состава арбитража
договориться об окончательности арбитражного реше
ния, которое в этом случае не будет подлежать отмене
Положения, предоставляющие сторонам возможность отка
заться от выполнения уполномоченным органом функций содей
ствия и контроля, связанных с назначением, отводом, прекраще
нием полномочий арбитров и компетенцией состава арбитража,
не применяются к арбитражу, начатому и не завершенному до 01
сентября 2016 года
Понятие компетентного суда закрепляется в абзаце 5 статьи 2
Закона о МКА. В соответствии с ним компетентным судом явля
ется суд Российской Федерации, определенный в соответствии с
процессуальным законодательством Российской Федерации. Суд
обладает компетенцией, если он имеет полномочия на рассмо
трение и разрешение одновременно подведомственного и под
судного ему дела
Пункт 1 статьи 14 Закона о МКА. По нашему мнению, данные положения
о назначении, отводе и прекращении полномочий арбитров стоит толковать
расширительно и распространять возможности сторон отказаться также
и от содействия арбитражу со стороны президента ТПП РФ в случае
В силу частей 17 и 20 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодатель
ство о третейских судах.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа,
2014. С.
70; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К.
Треушникова. М.:
Издательский Дом «Городец», 2011. С.
Закон о МКА. Статья 6
Общие правила о подведомственности (статья 27 АПК РФ,
статья 22 ГПК РФ) служат для выбора надлежащей системы
судов Российской Федерации: арбитражных судов или судов
общей юрисдикции. Базовым критерием для определения под
ведомственности является предмет (характер) спорного право
отношения и содержание спора (дела)
Арбитражные суды Российской Федерации, таким образом,
выполняют функции содействия и контроля в отношении арби
тража по спорам, возникающим из гражданских правоотноше
ний при осуществлении предпринимательской и иной экономи
ческой деятельности.
Суды общей юрисдикции выполняют функции содействия и
контроля в отношении арбитража по иным гражданско-правовым
спорам, не отнесенным законом к ведению арбитражных судов.
Подсудностью на выполнение функций содействия и контро
ля в отношении арбитража могут
обладать арбитражные суды
субъектов Российской Федерации и районные суды, суды субъек
тов Российской Федерации в системе судов общей юрисдикции,
а также отдельно упомянутые Арбитражный суд г. Москвы и Мо
сковский городской суд.
При оказании содействия и контроля в отношении арбитража
государственный суд руководствуется нормами процессуального
законодательства, действующими на момент возбуждения судом
производства по соответствующему заявлению, а также действу
ющей в этот момент редакцией Закона о МКА.
Подробнее см.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.,
2014. С.
71; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.:
Издательский Дом «Городец», 2011. С.
94; Курочкин
С.А. Международный
коммерческий арбитраж и третейское разбирательство. М.:
Инфотропик
В некоторых случаях может потребоваться заключение сторонами
Закон о МКА. Статья 7
Статья 7
Определение, форма и толкование
арбитражного соглашения
Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о пере
даче в арбитраж всех или определенных споров, которые
возникли или могут возникнуть между ними в связи с ка
ким-либо конкретным правоотношением или его частью
независимо от того, носило такое правоотношение дого
ворный характер или нет
Арбитражное соглашение может
быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре
или в виде отдельного соглашения
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме
Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи,
считается соблюденным, если арбитражное соглашение
заключено в форме, позволяющей обеспечить фиксацию
содержащейся в нем информации или доступность такой
информации для последующего использования
Арбитражное соглашение считается заключенным в пись
менной форме в виде электронного сообщения, если содер
жащаяся в нем информация является доступной для после
дующего использования и если арбитражное соглашение
заключено в соответствии с требованиями закона, пред
усмотренными для договора, заключаемого путем обмена
документами посредством электронной связи
Арбитражное соглашение считается заключенным в пись
менной форме, если оно заключается путем обмена иско
вым заявлением и отзывом на исковое заявление, в кото
рых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая
против этого не возражает
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную
оговорку, представляет собой арбитражное соглашение,
заключенное в письменной форме, при условии, что ука
занная ссылка позволяет считать такую оговорку частью
договора
Арбитражное соглашение может быть заключено путем его
включения в правила организованных торгов или правила
Автор комментария – А.А. Панов.
Закон о МКА. Статья 7
клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с зако
нодательством Российской Федерации
Такое арбитражное
соглашение является арбитражным соглашением участни
ков организованных торгов, сторон договора, заключенного
на организованных торгах в соответствии с правилами ор
ганизованных торгов, или участников клиринга
Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или
части корпоративных споров участников созданного в Рос
сийской Федерации юридического лица и самого юриди
ческого лица, для разбирательства которых применяются
правила разбирательства корпоративных споров в соответ
ствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском
разбирательстве) в Российской Федерации», может быть за
ключено путем включения его в устав юридического лица
Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также
изменения в устав, предусматривающие такое арбитражное
соглашение и изменения в него, принимаются высшим ор
ганом управления (собранием участников) юридического
лица единогласно всеми участниками этого юридического
Арбитражное соглашение, заключенное в порядке,
установленном настоящим пунктом, распространяется на
споры участников юридического лица и самого юридиче
ского лица, в которых участвует другое лицо, только если
это другое лицо прямо выразило свою волю на обязатель
ность для него указанного арбитражного соглашения
Ар
битражное соглашение не может быть заключено путем
включения его в устав акционерного общества с числом
акционеров – владельцев голосующих акций одна тысяча и
более, а также в устав публичного акционерного общества
При толковании арбитражного соглашения любые сомне
ния должны толковаться в пользу его действительности и
исполнимости
Если стороны не договорились об ином, арбитражное со
глашение по спору, возникающему из договора или в связи
с ним, распространяется на любые сделки между сторона
ми третейского соглашения, направленные на исполне
ние, изменение или расторжение указанного договора
11
При перемене лица в обязательстве, в отношении кото
рого заключено арбитражное соглашение, арбитражное
Закон о МКА. Статья 7
соглашение действует в отношении как первоначального,
так и нового кредитора, а равно как первоначального, так
и нового должника
Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, рас
пространяется также на любые споры, связанные с за
ключением такого договора, его вступлением в силу, изме
нением, прекращением, действительностью, в том числе
и с возвратом сторонами исполненного по договору, при
знанному недействительным или незаключенным, если
иное не следует из самого арбитражного соглашения
Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное
соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой
части арбитражного соглашения
Условия, которые в со
ответствии с настоящим Законом могут быть определены
только прямым соглашением сторон, не рассматривают
ся в качестве неотъемлемой части арбитражного соглаше
ния, если они включены в правила арбитража, но в отно
шении их отсутствует прямое соглашение сторон
Статья II Нью-Йоркской конвенции обязывает государ
ства-участники (в том числе и РФ) признавать арбитражные
соглашения, заключенные в письменной форме
Предыдущая версия Закона о МКА также регулировала по
нятие и форму арбитражного соглашения. Однако комменти
руемая статья претерпела значительные изменения по сравне
нию с предыдущей редакцией. Новыми являются пункты 3 – 4
и 7 – 13 комментируемой статьи. Изменился также предмет
регулирования данной статьи: к понятию и форме арбитраж
ного соглашения добавлены также вопросы его толкования.
Пункты 1 – 6 комментируемой статьи в основном воспро
изводят пункты 1 – 6 статьи 7 (Вариант I) Типового закона
ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 г. с небольшими редакционны
ми изменениями и уточнениями. Соответственно, пункты 7 –
13 не имеют аналогов в Типовом законе ЮНСИТРАЛ.
Пункт 1 статьи II Нью-Йоркской конвенции:
«Каждое Договаривающееся
Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязу
ются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или мо
гущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным
или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арби
тражного разбирательства»
Закон о МКА. Статья 7
Определение арбитражного соглашения, содержащееся в
пункте 1 комментируемой статьи, в целом основано на поло
жении статьи II Нью-Йоркской конвенции и пункта 1 статьи 7
Типового закона ЮНСИТРАЛ.
По сравнению с предыдущей версией комментируемого
пункта (и текстом пункта 1 статьи 7 Типового закона ЮНСИ
ТРАЛ) определение арбитражного соглашения было допол
нено указанием на то, что арбитражным соглашением может
предусматриваться передача спора не только в связи с кон
кретным правоотношением, но в связи с частью этого право
отношения. Данное нововведение подчеркивает возможности
передачи не всех споров по договору на разрешение арбитра
жа, а только некоторых их них.
Содержащееся в законе определение арбитражного согла
шения еще раз подчеркивает, что в арбитраж могут передавать
ся как договорные, так и внедоговорные споры (например, спо
ры из неосновательного обогащения или деликтные споры).
Наличие арбитражного соглашения предполагает, что его
стороны отказываются от права на обращение в государствен
ный суд по спорам, подпадающим под него. Такой отказ яв
ляется допустимым как с точки зрения статьи 6 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод
, так и
с точки зрения Конституции Российской Федерации
Договоренность сторон о передаче споров в арбитраж мо
жет быть включена в текст основного договора (арбитражная
оговорка) или оформлена в виде самостоятельного соглаше
ния (арбитражное соглашение).
Как правило, стороны соглашаются передать в арбитраж бу
дущие споры, но возможно также заключение соглашения о пе
редаче в арбитраж уже возникшего между ними разногласия
См., в частности, Постановление ЕСПЧ от 28.06.1984 по делу Campbell &
Fell против Великобритании (заявления 7819/77 и 7878/77); Постановление
ЕСПЧ 8.07.1986 г. по делу Lithgow и другие против Великобритании (заявле
См., в частности, Пункт 2 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П, а
также Определения КС РФ от 09.12.1999 № 191-О; от 26.10.2000 №214-О; от
См. часть 6 статьи 4 АПК РФ:
«По соглашению сторон подведомственный ар
битражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до при
нятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым закан
Закон о МКА. Статья 7
В зависимости от формулировки арбитражной оговорки
ее объем может быть как предельно широким ( «все споры,
возникающие из или в связи с настоящим договором»), так
и узким, охватывающим только отдельную категорию споров
или даже конкретный спор.
Особого обсуждения заслуживают так называемые альтер
нативные оговорки, которые предусматривают использование
того или иного способа разрешения споров (обычно возмож
ность подачи иска в государственный суд или арбитраж) по
выбору сторон.
В настоящее время в РФ не сложилось однозначного подхо
да к подобного рода оговоркам: некоторые суды считают, что
арбитражная оговорка, в которой выбор между арбитражем и
государственным судом принадлежит только одной стороне,
является недействительной
, другие признают такую оговор
ку действительной и исполнимой
Однако эта неопределенность касается только случаев, когда
оговорка является асимметричной, т.е. дает только
одной
сто
роне возможность выбора между арбитражем и обращением в
государственный суд. Соглашения, в которых
каждая
из сторон
имеет возможность выбора между арбитражным разбиратель
ством и государственным судом, признаются действительными
чивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на
рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодек
сом и федеральным законом»
. В иностранной литературе соглашение о передаче
на разрешение арбитража существующего спора называется
submission agreement,
compromis
. В России в результате арбитражной реформы разделение на соглаше
ния о будущих и уже возникших спорах утратило практическую значимость. Ра
нее в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах арбитражные
соглашения в договорах присоединения допускались только в отношении уже воз
никших споров. При этом суды достаточно узко понимали договор присоединения
для этих целей (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010
г. № 17799/09). В обновленном законодательстве такое ограничение отсутствует.
Постановление ФАС ЦО от 03.07.2014 по делу N А62-949/2014; Апелляци
онное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 06.11.2015 по делу № 33-33426/2015; Постановление Арби
тражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу № A40-125181/2013.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
Определение ВС РФ от 27.05.2015 №310-ЭС14-5919 по делу №А62-1635/2014;
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11 по делу № А75-
1836/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N
Закон о МКА. Статья 7
Кроме того, действительными являются оговорки, в кото
рых иск подается в тот или иной арбитражный институт в за
висимости от того, кто выступает истцом
Наконец, действительной является арбитражная оговорка,
в которой место арбитража определяется, например, по месту
нахождения истца
Арбитражное соглашение, как и любое другое соглашение,
может быть заключено как самой стороной, так и ее предста
вителем. При этом доверенность, которая представляет лицу
право на совершение определенного вида сделок от имени
данного лица, включает также и полномочия на заключение
арбитражного соглашения
В случае заключения арбитражного соглашения неупол
номоченным лицом должны применяться общие правила,
согласно которым последующее одобрение договора его сто
роной должно компенсировать изначальный недостаток пол
номочий на заключение как самого договора, так и содержа
щегося в нем арбитражного соглашения
Кроме того, если сторона принимает участие в арбитраж
ном разбирательстве, не заявляя возражений относительно от
А79-9019/2008. Встречаются также судебные акты, в которых действительной
признавалась оговорка, в соответствии с которой одна сторона может обратиться
с иском только в арбитраж, а другая – только в суд, см. Постановление ФАС Даль
невосточного округа от 03.03.2014 по делу № A73-5339/2013.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № А40-16431/2010.
Аналогичная норма применительно к альтернативным соглашениям о подсуд
ности содержится также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС
РФ № 158 от 9 июля 2013 г.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 по делу No. А27-7409/2011.
Определение ВС РФ № 309-ЭС15-12928 по делу № А71-15240/2014.
Судебная практика по данному вопросу противоречива. Несмотря на то, что
в некоторых случаях суды не посчитали последующее одобрение основного
договора достаточным для придания силы арбитражному соглашению (см., на
пример: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 № Ф03-
5383/2010 по делу № А73-4512/2008), преобладающая практика указывает на
то, что одобрение сделки рассматривалось в качестве последующего одобре
ния арбитражного соглашения (см., например: Постановление ФАС поволж
ского округа от 19.12. 2011 по делу № А55-14511/2011, Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А56-32360/2009; Решение
МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 N 144/2008).
Закон о МКА. Статья 7
сутствия полномочий лица, подписавшего арбитражное согла
шение, она утрачивает право в дальнейшем ссылаться на это
Арбитражное соглашение должно содержать: (1) явно вы
раженное намерение сторон на передачу споров в арбитраж;
и (2) круг споров, подлежащих передаче в арбитраж (объем
арбитражного соглашения).
Данные условия являются существенными для действитель
ности арбитражного соглашения, при не соблюдении данных
условий арбитражное соглашение считается не заключенным.
Все остальные условия, которые на практике включаются
в арбитражное соглашение, являются дополнительными, и их
отсутствие не влияет на его действительность.
Так, в арбитражном соглашении также рекомендуется вы
брать
применимые правила арбитража
арбитражное уч
реждение
, которое будет администрировать спор. В несколь
ких делах российские суды приходили в выводу, что отсутствие
правильного и четкого указания на арбитражное учреждение
приводит к несогласованности арбитражного соглашения или
к тому, что стороны признаются договорившимися об арби
траже
ad hoc
. После того как Президиум ВАС РФ указал, что
использование стандартной оговорки с очевидностью свиде
тельствует о воле сторон на передачу спора на рассмотрение
конкретного арбитражного учреждения
, практическое зна
чение прямого выбора арбитражного учреждения в оговорке
уменьшилось. Тем не менее, поскольку реформированное зако
нодательство о третейских судах вводит различное регулирова
ние администрируемого арбитража и арбитража
по ряду
вопросов
, значение выбора ПДАУ может снова возрасти.
Дополнительно стороны могут согласовать место арби
тража; язык арбитражного разбирательства; количество ар
Определение ВС РФ от 29.02.2016 № 309-ЭС15-12928 по делу № А71-
Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу № А40-
21119/11-68-183, А40-29251/11-68-256.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13 по делу №
А27-7409/2011.
Например, корпоративные споры не могут передаваться в арбитраж
ad hoc
(часть 3 ст. 225.1 АПК РФ); законодатель не допускает заключения соглашений
об исключении возможности оспаривания решений, принятых арбитражами
ad
(пункт 1 статьи 34 Закона о МКА) и т.п.
Закон о МКА. Статья 7
битров и порядок их назначения; требования к арбитрам (их
квалификации и/или гражданству); порядок распределения
арбитражных расходов; обязательство сохранять конфиден
циальность арбитражного разбирательства; процедуру рас
крытия доказательств
Стороны также могут согласовать необходимость совер
шения тех или иных шагов до инициирования арбитражного
разбирательства. Речь, в частности, может идти о таких до
арбитражных процедурах как переговоры, медиация, переда
ча споров (особенно технического характера) на разрешение
эксперту. Такие многоступенчатые арбитражные оговорки
позволяют обеспечивать решение ряда споров на ранней до
арбитражной стадии, что в большинстве случаев позволяет
сэкономить деньги и время сторон. Однако позиция россий
ских судов по обязательности соблюдения таких арбитраж
ных процедур пока не сформировалась
, хотя в большинстве
юрисдикций с устойчивыми традициями арбитража суды по
следовательно исходят из необходимости соблюдения доар
битражных процедур

Пункт 2 комментируемой статьи прямо указывает, что ар
битражное соглашение должно быть заключено в письменной
форме.
Стороны могут, например, договориться об использовании Правил между
народной ассоциации юристов по получению доказательств в международном
арбитраже 2010 г. (IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration
2010) или наоборот исключить возможность истребования доказательств по за
просу одной из сторон спора.
Например, российские суды отменили Постановление МКАС по делу №
18/2007, которым арбитры прекратили производство по делу в связи с несоблю
дением доарбитражного порядка урегулирования спора (Постановление ФАС
Московского округа от 18.09.2008 N КГ-А40/8586-08 по делу N А40-27465/08-
50-207). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 28.08. 2007
№ КГ-A40/7548-07 по делу № A40-15779/07-40-156; Постановление ВС РФ от
02.04.2002 по делу № 5-Г02-23.
Например, такова позиция судов в Швейцарии (решение Верховного суда
Швейцарии от 7.07.2014 в деле № 4A_124/2014), Англии (
Peterborough City
Council v Enterprise Managed Services Limited
[2014] EWHC 3193 (TCC) QBD),
Австралии (
United Group Rail Services v Rail Corporation New South Wales
[2009] NSWCA 177 (3 July 2009)), Сингапуре (
International Research Corp PLC
v Lufthansa Systems Asia Paci�c Pte Ltd
[2012] SGHC 226). На обязательность со
блюдения доарбитражного порядка указывается также в российской доктрине
Карабельников Б.Р.
, Международный коммерческий арбитраж – Учебник,
2-е изд., М., 2013. С. 168-169).
Закон о МКА. Статья 7
Хотя в числе изменений, внесенных в Типовой закон
ЮНСИТРАЛ в 2006 году, было предложение отказаться от
требования соблюдения письменной формы арбитражного
соглашения
, российский законодатель пошел по пути либе
рализации требований к письменной форме, вместо полного
отказа от письменной формы.
Требование о письменной форме арбитражного соглашения
считается соблюденным, если исполняется одно из условий:
арбитражное соглашение заключено (1) в форме, позволяющей
обеспечить фиксацию содержащейся в нем информации или
(2) в форме, обеспечивающей доступность такой информации
для последующего использования
Таким образом, законодатель отошел от перечисления при
меров соблюдения письменной формы соглашения, как дела
лось в прежней редакции закона
и в статье II Нью-Йоркской
конвенции
В новой редакции комментируемой статьи в принципе от
ветствует упоминание подписанного документа, поэтому не
обходимо оценивать именно наличие зафиксированной в том
или ином виде договоренности сторон об арбитраже. Таким
образом, арбитражное соглашение может быть заключенным
и в том случае, если стороны обменялись неподписанными
письмами по вопросу заключения арбитражного соглаше
. Письменная форма также должна признаваться соблю
Вариант II статьи 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
В настоящее время разница между первым и вторым вариантом не вполне
очевидна, однако, по всей видимости, такая формулировка может обеспечить
применимость определения с развитием новых технологий без необходимости
прибегать к расширительному толкованию.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о МКА в предыдущей редакции:
«Согла
шение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в
документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами,
сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств
электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем
обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон
утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает»
«Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в дого
воре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержаще
еся в обмене письмами или телеграммами»
(пункт 2 статьи II Нью-Йоркской
конвенции).
Постановление ФАС МО от 05.06. 2013 по делу № А40-113545/12-52-1054. Не
обходимо отметить, однако, что данное дело касалось исполнения решения с ме
Закон о МКА. Статья 7
денной при акцепте конклюдентными действиями
предложе
ния заключить договор, если в проекте договора содержалась
арбитражная оговорка
Заключение арбитражного соглашения с помощью элек
тронных средств связи также будет признаваться соблюдением
письменной формы.
Для этого необходимо одновременное соблюдение двух ус
ловий: (1) содержащаяся в нем информация является доступ
ной для последующего использования и (2) оно заключено в
соответствии с требованиями закона, предусмотренными для
договора, заключаемого путем обмена документами посред
ством электронной связи.
Что касается второго требования, то действующее на насто
ящий момент регулирование не позволяет в полной мере оце
нить, какие именно требования необходимо соблюсти. С одной
стороны пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006
г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и
о защите информации» требует обмена электронными сообще
ниями, «
каждое из которых подписано электронной подписью
или иным аналогом собственноручной подписи отправителя
такого сообщения»
. С другой стороны, ГК РФ
требует только
наличие возможности достоверно установить, что электронное
сообщение исходит от стороны по договору.
стом арбитража в Швейцарии, поэтому, строго говоря, должно было разрешаться
с учетом норм швейцарского права (ср.: Решение Верховного суда Швейцарии
от 18.02.2016 по делу № 4A_84/2015 – unsigned-arbitration-clause-upheld > – последнее посещение 20 января 2017).
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи» в данном случае речь должна идти об усиленной
квалифицированной электронной подписи.
См. также статьи 6 и 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об
электронной подписи».
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ:
«Договор в письменной форме может быть за
ключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а
также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и
иными документами, в том числе электронными документами, передаваемы
ми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору»
Закон о МКА. Статья 7
Представляется, что использование квалифицированной
электронной подписи все-таки не является обязательным.
Электронная квалифицированная подпись является всего
лишь аналогом собственноручной подписи, а комментируе
мая статья не содержит требования о подписании сторонами
арбитражного соглашения
Письменная форма считается соблюденной путем обмена
исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в ко
торых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая
против этого не возражает.
В этом случае письменная форма также считается соблю
денной, поскольку в исковом заявлении всегда содержится
ссылка на применимый арбитражный регламент, что должно
рассматриваться как оферта. Соответственно, письменный
отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возража
ет против предложенного арбитражного соглашения, должен
рассматриваться как акцепт

Пункт 6 комментируемой статьи предусматривает возмож
ность включения в договор арбитражной оговорки путем от
сылки к документу, содержащему арбитражную оговорку. При
этом закон требует, чтобы ссылка была достаточной понятной,
Так, в одном деле, суды признали заключенной арбитражную оговорку, со
держащуюся в Условиях оказания рекламных услуг известной интернет-ком
пании, которые были приняты посредством регистрации в системе Google
Adwords, см. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по
делу № A40-111306/2014. Необходимо отметить, что в данном деле услуги по
договору, заключенному посредством регистрации в системе, были оплачены
банковским переводом с использованием уникального идентификационного
номера, присвоенного пользователю.
Так, в Определении ВС РФ от 18.06.2002 N 5-Г02-69 суд признал обоснован
ным вывод состава арбитража МКАС о наличии юрисдикции в отношении лица,
которое фактически приняло на себя обязанности по спорному договору вме
сто исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, но при рассмотрении спора
в МКАС не возражало против юрисдикции состава арбитража (см. также Опре
деление ВС РФ от 07.12.2001 N 5-Г01-157). В решении от 13.09.2001 по делу
№ 172/2001 МКАС признал свою компетенцию со ссылкой на это положение
закона, хотя арбитражного соглашения в спорном договоре не содержалось.
Однако это решение было отменено, поскольку суды пришли к выводу о том,
что исковое заявление от имени истца было подано не уполномоченным лицом
(Определение ВС РФ от 26.04.2002 N 5-Г02-40). Эта статья также иногда ис
пользовалась для восполнения недостатков патологической арбитражной ого
ворки (Постановление Президиума ВС РФ от 24.11.1999 N 165пв99).
Закон о МКА. Статья 7
чтобы считать оговорку частью заключенного сторонами дого
вора.
Если из договора следует, что он заключен на основании
стандартных условий, в которых содержится арбитражная
оговорка, такая ссылка обычно является достаточной для ин
корпорации соглашения о разрешении споров в договор
Ссылка также может быть сделана на порядок разрешения
споров, содержащийся в другом договоре
. Однако, общего
упоминания другого договора недостаточно для того, чтобы
признать содержащуюся в нем арбитражную оговорку частью
нового соглашения
. В этом случае требуется явная и недвус
мысленная воля сторон распространить порядок разрешения
споров, содержащийся в одном договоре, на отношения из дру
гого договора
Частным случаем отсылки к стандартным условиям яв
ляется включение арбитражного соглашения в правила орга
низованных торгов или правила клиринга. Заключение арби
тражного соглашения в такой форме допускается, только если
правила организованных торгов или правила клиринга зареги
стрированы в Центральном банке России в соответствии с тре
бованиями законодательства
Данное положение закрепляет уже сложившуюся в России
практику включения арбитражных соглашений в правила бир
жи, которую российские суды признавали допустимой, несмотря
на отсутствие прямого указания на эту возможность в законе
Отличительной особенностью такого способа заключения
арбитражного соглашения является то, что оно распространя
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06. 2010 № 17799/09.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 N
Ф07-5324/2014 по делу N А56-45107/2013; Постановление ФАС Московского
округа от 20.09.2005, 13.09.2005 N КГ-А40/7677-05.
Ср.: Решение МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 по делу N 59/2003; Решение
МКАС при ТПП РФ от 30.12.2003 по делу N 58/2003.
Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу N А40-
См. статью 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об орга
низованных торгах» и статью 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №
7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте».
См. процитированное выше Постановление Президиума ВАС РФ от
Закон о МКА. Статья 7
ется на участников организованных торгов (или клиринга) и
на споры из заключенных на таких торгах договоров.
Одним из наиболее обсуждаемых нововведений арбитражной
реформы стало окончательное разрешение вопроса об арби
трабильности корпоративных споров. При этом часть корпо
ративных споров может рассматриваться только с примене
нием специальных правил разбирательства корпоративных
Арбитражное соглашение в отношении таких споров мо
жет быть заключено путем его включения в устав соответ
ствующего юридического лица, за исключением случаев, ког
да в таком юридическом лице 1000 и более участников или
такое юридическое лицо является публичным.
Комментируемый пункт требует, чтобы устав, содержа
щий арбитражную оговорку, или соответствующие измене
ния в него принимались единогласно всеми участниками это
го юридического лица. Очевидно, что для этого потребуется
участие в общем собрании всех акционеров или участников
такого юридического лица, имеющих право голоса.
Арбитражное соглашение, включенное в устав юридиче
ского лица, распространяется на участников (акционеров) и
само юридическое лицо.
Однако в арбитраж можно передавать также корпоратив
ные споры с участием третьих лиц (например, контрагентов
юридического лица, членов его органов управления)
, но
только в том случае, если такие третьи лица также являют
ся сторонами соответствующего арбитражного соглашения
Таким образом, такое третье лицо может выразить свое волю
на обязательность для него арбитражного соглашения, со
держащегося в уставе юридического лица как посредством
заключенного между юридическим лицом и третьим лицом
договора, так и посредством направленного в адрес юриди
ческого лица заявления о присоединении к арбитражной ого
ворке, которая содержится в уставе юридического лица.
Часть 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ и часть 8 статьи 45 Закона об арбитраже.
Пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
Часть 3 статьи 225.1 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 7
Сложившаяся до реформы третейского разбирательства су
дебная практика иногда отличалась крайним формализмом при
оценке действительности арбитражных соглашений
Для того, чтобы сделать РФ более привлекательным местом
арбитража
законодатель включил в комментируемую статью
принцип эффективного толкования арбитражного соглашения.
Данный принцип предполагает, что суд из всех возможных ва
риантов толкования соответствующего положения договора дол
жен выбрать такой, который наделяет толкуемое условие смыс
лом, делает его исполнимым и действительным, а не другой
возможный вариант толкования, который бы привел к призна
нию договорного условия неисполнимым и недействительным
Таким образом, при толковании арбитражного соглашения
любые сомнения должны толковаться в пользу его действи
тельности и исполнимости»
Необходимо, однако, оговориться, что перед судом или со
ставом арбитража законодатель не ставит задачи «исцелять»
патологическое арбитражное соглашение с помощью воспол
няющего толкования или судебного изменения условий такого
соглашения. Суд должен лишь сделать выбор в пользу такого
из возможных толкований арбитражной оговорки, которое не
будет приводить к ее недействительности или неисполнимости.
Таким образом, пункт 9 по сути возлагает на сторону, оспа
ривающую действительность и исполнимость арбитражной
Например, фатальными для арбитражной оговорки становились ошибки в
наименовании арбитражного учреждения (см.: Определение Арбитражного
суда Московской области от 03.04.2014 по делу № А41-7313/2014; Определение
Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 по делу № А67-3639/2014;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу
№ А41-7315/14) или неопределенность в согласованном сторонами месте арби
тража (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015
по делу № A40-53190/2014), невозможность конкретизировать, на рассмотре
ние какого именно арбитражного учреждения должен передаваться спор (пункт
13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор
судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием ино
странных лиц» ; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014
по делу № А21-4873/2012).
Президиум ВАС РФ также призывал суды к эффективному толкованию ар
битражного соглашения: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 №
2572/13 по делу № А27-7409/2011.
См., например:
Emmanuel Gaillard & John Savage
Fouchard Gaillard Goldman
on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International 1999, para. 478.
Закон о МКА. Статья 7
оговорки, бремя доказывания того, что не существует толко
вания, которое позволило бы сохранить действительность и
исполнимость соответствующего арбитражного соглашения.

Законодатель также устанавливает презумпции толкова
ния определённых видов арбитражных соглашений. Так, если
объем арбитражного соглашения сформулирован как споры
из договора или в связи с ним»
, то такая оговорка охватывает
также любые сделки между сторонами третейского соглаше
ния, направленные на исполнение, изменение или расторже
ние соответствующего договора
11.

Необходимо также иметь в виду, что стороны арбитражно
го соглашения могут меняться в связи с переменой лиц в обя
зательстве
Законодатель теперь прямо урегулировал последствия
перемены лиц в обязательстве, уточнив, что арбитражное
соглашение действует в отношении как первоначального,
так и нового кредитора и/или должника. При этом первона
чальные кредитор и должник также остаются сторонами по
арбитражному соглашению в случае, если вторая сторона,
например, будет оспаривать правомерность уступки требо
вания или перевода долга.
Необходимо помнить, что замена стороны в обязательстве
возможна не только на основании соглашения о цессии и пе
реводе долга, но также и в силу закона. Например, в случае
смены собственника арендованного помещения арендода
тель в договоре аренды меняется в силу закона. В этом слу
Таким образом, законодатель изменил подход, установленный ранее сложив
шейся судебной практикой, по узкому толкованию объема арбитражного согла
шения, см., например: Постановление 13 ААС от 10.06.2008 по делу № А56-
51499/2006; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04. 2002 № 12331/01 по
делу № А55-12511/00-12.
Еще в 1998 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражное соглашение
продолжает действовать в отношении новой стороны договора, указав, что
арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае цессии, если
основной договор, право требования по которому было уступлено, содержал
третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерче
ский арбитраж»
, см. пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 16.02.1998 № 29. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от
17.06.1997 № 1533/97; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №
15954/06 по делу № А40-28164/06-60-257; Постановление Президиума ВАС
РФ от 20.04.2010 г. № 15887/09 по делу № А56-29770/2009.
Закон о МКА. Статья 7
чае на нового собственника помещения также распростра
няется арбитражная оговорка в договоре аренды
. Другим
примером являются случаи универсального правопреемства,
например, в случае реорганизации юридического лица

На практике арбитражные соглашения обычно формулиру
ются максимально широко, хотя стороны могут предусмотреть
применение арбитража только к некоторым спорам или наобо
рот изъятие определенных категорий споров из объема арби
тражной оговорки, что зачастую порождает споры о том, по
крывается ли конкретный спор соответствующей оговоркой
Для исключения споров относительно того, какие именно
правоотношения охватываются арбитражной оговоркой, часть
12 комментируемой статьи установила еще одну презумпцию.
Согласно данной презумпции включенное в договор арби
тражное соглашение также распространяется на любые спо
ры, связанные с заключением такого договора, его вступлени
ем в силу, изменением, прекращением, действительностью, в
том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору,
признанному недействительным или незаключенным
Пункты 10 и 12 не устанавливают закрытый перечень катего
рий споров, которые охватываются широко сформулированным
Дело МКАС № 240/2000 (цит. по:
Карабельников Б.Р
., Указ соч. С. 113).
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11 2009 № 8879/09 по делу №
А40-47188/08-63-503. См. также: Постановление ФАС Московского округа от
07.07.2010 № КГ-А41/6755-10 по делу № А41-3844/10; Постановление ФАС
Поволжского округа от 29.08.2011 по делу N А65-7660/2011.
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А65-
13537/2012. См. также: Определение ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-9234/13 по
Таким образом, законодатель изменил подход, который ранее наблюдался в
судебной практике. Так, в одном деле Арбитражный суд г. Москвы посчитал,
что оговорка о том, что «
все споры, разногласия или требования, возникающие
из такого договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением,
изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или не
действительностью, подлежат разрешению в Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федера
» не охватывала спор о возврате аванса в связи с расторжением договора,
поскольку такое требование носит внедоговорный характер и является требо
ванием о возврате неосновательного обогащения (Определение Арбитражного
суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-35039/2011). Это позиция была
исправлена Президиумом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от
05.11.2013 № 1123/13 по делу № А40-35039/2011).
Закон о МКА. Статья 7
включенным в договор арбитражным соглашением. Очевидно,
например, что такое соглашение будет охватывать также спор
из нарушения/неисполнения соответствующего договора
, хотя
такая категория споров прямо в пункта 10 и 12 комментируемой
статьи не упомянута. При этом не имеет значение, возникает ли
соответствующее требование к нарушившей стороне на осно
вании положений договора (например, о договорной неустойке)
или в силу закона (например, о законных процентах)
Необходимо также иметь в виду, что в связи с договором
могут возникать различные внедоговорные споры. Так, по
мимо возврата сторонами исполненного по договору, при
знанному недействительным или незаключенным, у стороны
может возникать требование о возврате излишне уплаченных
или незаконно сбереженных другой стороной при исполне
нии договора сумм, которые можно квалифицировать как
внедоговорные требования из неосновательного обогаще
. Кроме того, в зависимости от применимого права, неко
торые деликтные обязательства также могут возникать в свя
зи с договором
. Все такие споры также будут охватываться
арбитражным соглашением, несмотря на то, что они прямо не
упомянуты в пунктах 10 и 12 комментируемой статьи.

Пункт 13 комментируемой статьи говорит о том, что ссыл
ка на правила арбитража в арбитражном соглашении рассма
тривается как включение
всех положений
соответствующего
регламента в арбитражное соглашение сторон (инкорпорация
путем отсылки)
. Это особенно важно в тех случаях, когда
нормы закона о МКА диспозитивные, и позволяют сторонам
своим соглашением установить иные правила
См., например, Решение МКАС при ТПП РФ от 17.12.2007 по делу № 35/2007.
См., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06. 2016 по
Решение МКАС при ТПП РФ от 02.09. 2013 по делу № 225/2012.
Многие акционерные споры по английскому праву связаны, например, с та
кими деликтами как сговор или гражданско-правовое мошенничество.
Ср.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13 по делу №
А27-7409/2011.
Например, арбитражный регламент может устанавливать ограничения в от
ношении гражданства арбитра (пункт 1 статьи 11 Закона о МКА), урегулиро
вать момент начала арбитража (статья 21 Закона о МКА), установить требова
ния к содержанию искового заявления (пункт 1 статьи 23 Закона о МКА) или
ограничения возможности изменить или дополнить исковые требования в ходе
процесса (пункт 2 статьи 23 Закона о МКА) и т.п.
Закон о МКА. Статья 7
В противовес соглашению сторон, содержащемуся в пра
вилах арбитража, новая редакция Закона о МКА ввела поня
тие «
прямого соглашения сторон»
. Так, прямое соглашение
сторон требуется для отказа от содействия государственных
судов по вопросам назначения
, отвода
и прекращения пол
номочий
арбитров, отказа от возможности передачи вопроса
об отсутствии у состава арбитража компетенции в суд
, отка
за от возможности оспаривания окончательного арбитражно
го решения
. Если стороны считают необходимым исключить
вмешательство российских государственных судов по одному
или нескольким из этих вопросов, они должны включить до
говоренность об этом в свое арбитражное соглашение.
То есть указание на окончательность арбитражного решения
в регламенте
теперь недостаточно, а соответствующее прямое
соглашение должно содержаться в арбитражной оговорке
Данное правило было введено в связи с тем, что зако
нодательство предоставляет сторонам администрируемого
ПДАУ арбитража широкую автономию по отказу от содей
ствия российских судов. Соответственно, необходимо было
избежать ситуаций, когда такой отказ от доступа к россий
ским судам (например, от возможности требовать отмены
окончательного решения) следовал бы только из положений
арбитражных регламентов, на которые стороны могли бы не
обратить внимания в момент подписания соглашения.
Пункт 5 статьи 11 Закона о МКА.
Пункт 3 статьи 13 Закона о МКА.
Пункт 1 статьи 14 Закона о МКА.
Пункт 3 статьи 16 Закона о МКА.
Пункт 1 статьи 34 Закона о МКА. Применительно к отказу от возможности
оспаривания арбитражного решения сложившаяся в последнее время судебная
практика исходила из достаточности указания на окончательность арбитраж
ного решения в регламенте. При этом суды по аналогии применяли статью 40
Закона о третейских судах, предусматривавшую возможность оспаривания
третейского решения только в том случае, если в третейском соглашении не
предусмотрено, что решение является окончательным, также к международ
ным арбитражным решениям, хотя Закон о МКА аналогичной нормы не содер
жал (см., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от
22.04.2016 № Ф05-5540/2016 по делу № А40-192020/15; Определение ВС РФ
от 25.03.2016 № 305-ЭС16-1103 по делу № А40-66296/15).
Например, статью 26.8 Арбитражного регламента LCIA (2014), статью 40 Ар
битражного Регламента SCC (2017), статью 34(6) Арбитражного регламента ICC
(2012), § 44(1) Регламента МКАС (2013).
Это требование прямого соглашения соответствует международной практи
ке. Ср., например, статью 1522 ГПК Франции или статью 192(1) Закона о меж
дународном частном праве Швейцарии.
Закон о МКА. Статья 8
Статья 8
Арбитражное соглашение и
предъявление иска по существу спора в суде
Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся пред
метом арбитражного соглашения, должен, если любая из
сторон попросит об этом не позднее представления своего
первого заявления по существу спора, прекратить произ
водство и направить стороны в арбитраж, если не найдет,
что соглашение недействительно, утратило силу или не мо
жет быть исполнено
В случае предъявления иска, указанного в пункте 1 настоя
щей статьи, арбитражное разбирательство может быть тем
не менее начато или продолжено и арбитражное решение
вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разре
шения в суде
В соответствии с пунктом 3 статьи II Нью-Йоркской конвен
ции «
Суд Договаривающегося Государства, если к нему посту
пает иск по вопросу, по которому стороны заключили согла
шение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по
просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж,
если не найдет, что упомянутое соглашение недействитель
но, утратило силу или не может быть исполнено
».
Таким образом, комментируемая статья инкорпорирует в
себя международно-правовое обязательство России, вытека
ющее из пункта 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции.
Ее текст в целом соответствует тексту статьи 8 Типового
закона ЮНСИТРАЛ. Отличие от текста Типового закона ЮН
СИТРАЛ заключается в том, что в части 1 комментируемой
статьи дополнительно указывается на необходимость прекра
щения производства по делу, а в пункте 2 говорится о «прере
каниях о подсудности», а не времени «пока вопрос находится
в судопроизводстве». Международный характер происхожде
ния данной статьи, а также история ее появления в России,
объясняет использование в ней терминов, не характерных для
российского процессуального законодательства
Автор комментария – А.А. Панов.
А.И. Муранов говорит об их экстравагантности: Муранов А.И. Прекращение
производства в государственном суде, его обязанность направить стороны в ар
Закон о МКА. Статья 8
Так, обязанность «
направить стороны в арбитраж
» с
точки зрения российского процессуального законодательства
выполняется судом путем «
оставления иска без рассмотре
, а не «прекращения производства по делу
», как указано
в пункте 1 комментируемой статьи
Несмотря на то, что пункт 1 комментируемой статьи уста
навливает, что государственный суд не просто «
прекращает
производство
», но также должен «
направить стороны в арби
, на практике государственный суд не предпринимает
действий по направлению спора в арбитраж. Эта обязанность
исполняется косвенным образом: суд признает, что у него от
сутствует компетенция рассматривать данный спор, а значит
истцу (если он все же намерен защитить свое право) остается
только идти в арбитраж за защитой нарушенного права.
В отличие от иных оснований оставления исков без рассмо
трения, государственный суд не может по своей инициативе
оставить иск без рассмотрения в связи с наличием арбитраж
ного соглашения. Соответственно, даже в том случае, когда
иск предъявляется в нарушение заключенного между сторо
нами арбитражного соглашения, суд не оставляет иск без рас
смотрения, если ответчик не возражает против юрисдикции
государственного суда. В этом проявляется договорная приро
да арбитражного соглашения: обращение в государственный
суд с иском по существу вопроса, охваченного арбитражным
соглашением, рассматривается как оферта на его прекраще
битраж, пререкания о подсудности и патологии третейских соглашений: экстра
вагантность юридических конструкций в статье 8 "Арбитражное соглашение и
предъявление иска по существу спора в суде" Закона РФ 1993 г. "О международ
ном коммерческом арбитраже" // Международный коммерческий арбитраж: со
временные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Россий
ской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; под ред. А.А.
Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012 // СПС Консультант Плюс.
Пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ; абзац 6 статьи 222 ГПК РФ.
Российское процессуальное законодательство по состоянию на 1993 год дей
ствительно предусматривало именно прекращение производства в случае на
личия между сторонами арбитражного соглашения (пункт 7 статьи 219 ГПК
РСФСР 1964 года; пункт 2 статьи 104 АПК РФ 1992 года), однако впоследствии
правовое регулирование изменилось.
Эта формулировка взята из пункта 1 статьи 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ и
соответствует положениям пункта 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции.
Закон о МКА. Статья 8
ние, соответственно, отсутствие возражения в отношении
оферты рассматривается как ее акцепт.
Поскольку данная статья устанавливает обязанность госу
дарственного суда отказаться от разрешения дела по существу
при наличии арбитражного соглашения, комментируемая ста
тья подлежит применению как в случае, когда место арбитра
жа находится в РФ, так и в случае, когда место арбитража на
ходится за ее пределами
В случае предъявления одной из сторон иска по существу
спора в государственный суд, ответчик может (но не обя
зан) заявить возражения против рассмотрения спора в суде.
Обычно такое возражение заявляется в форме ходатайства об
оставлении иска без рассмотрения, подаваемого не позднее
представления ответчиком своего первого заявления по суще
ству спора.
При этом возражения против рассмотрения дела в государ
ственном суде должны быть явными и недвусмысленными.
Недостаточно сослаться в отзыве на наличие арбитражного
соглашения, не попросив при этом не рассматривать спор в
государственном суде. Само по себе упоминание арбитраж
ного соглашения без просьбы направить стороны в арбитраж
может быть расценено как отсутствие возражений против
рассмотрения спора по существу в государственном суде
Соответствующие возражения также должны быть заявле
ны без неоправданной задержки, а именно: не позднее перво
го заявления стороны по существу спора
. При этом исполь
зование стороной своих процессуальных прав, представление
доводов по существу спора, заявление различных ходатайств
в ходе судебного разбирательства могут свидетельствовать «
признании стороной компетенции арбитражного суда по
средством конклюдентных действий, что соответствует
понятию компетентного суда в международно-правовом и
национально-правовом понимании, а также влекут за собой
потерю права на возражение (эстоппель) в отношении под
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о МКА.
Определение ВС РФ от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-
16403/2014.
См. также пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
18.01.2001 № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров,
связанных с защитой иностранных инвесторов».
Закон о МКА. Статья 8
судности спора
. Например, заявление возражений против
компетенции арбитражного суда в заседании после представ
ления отзыва не является своевременным и ведет к утрате
права на возражение
При этом суды могут расценить пассивное поведение сто
роны в процессе в качестве отказа права на возражение даже
в том случае, если сторона не представляет заявлений по су
ществу спора
Необходимо отметить, что суды могут признать лицо от
казавшимся от права на возражение даже тогда, когда оно
не делает заявлений по существу спора, но совершает иные
действия, свидетельствующие о его согласии с рассмотрени
ем спора в государственном суде по существу
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу №
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016
Так, в одном деле ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рас
смотрения только в третьем судебном заседании, хотя его представитель при
сутствовал на всех заседаниях до этого, а суд совершил ряд процессуальных
действий, в частности, привлек третье лицо к участию в деле и истребовал
доказательства. В такой ситуации суд кассационной инстанции отметил, что
«пассивное поведение ответчика.. не может толковаться судами как добросо
вестное поведение. Обратный подход будет означать, что пассивное поведение
ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение ни про
являлось (неявки в заседания, непредставления отзывов на предъявленные тре
бования, несвоевременного ознакомления с материалами дела и т.п.), заведомо
ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую
позицию в споре, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции
спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора», см. Поста
новление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 № Ф09-5666/14
Например, такими действиями могут являться направление ходатайства об
отложении заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами
дела, предоставления доказательств перечисления займа, подготовки отзыва на
исковое заявление – см.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.08.2014 № Ф09-5667/14 по делу № А60-9091/2014. Однако, если действия
«носят процедурный характер, так как не содержат какого-либо волеизъявле
ния (согласия или несогласия с предъявленными требованиями) относительно
существа спора» (например, ответчик заявляет ходатайства об ознакомлении с
материалами дела, об отложении предварительного заседания, о представле
нии в материалы дела в соответствии с определением суда копий учредитель
ных документов), то лицо не утрачивает право возражать против рассмотре
ния спора в государственном суде (Постановление ФАС Восточно-Сибирского
округа от 02.10.2012 по делу № А33-1261/2012).
Закон о МКА. Статья 8
Однако суд может посчитать задержку со стороны ответчи
ка извинительной, если действия ответчика нельзя посчитать
злоупотреблением правом
. Такая задержка, например, долж
на быть извинительной, если она связана с не уведомлением
ответчика (особенно иностранного) в надлежащем порядке.
В силу общего принципа распределения бремени доказыва
ния в арбитражном
и гражданском процессе
бремя доказы
вания наличия арбитражного соглашения несет ответчик, за
являющий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Это, в частности, означает, что ответчик должен представить
в материалы дела копию арбитражного соглашения (в случае,
если, например, истец не представил договор, содержащий
арбитражную оговорку вместе с исковым заявлением).
При рассмотрении ходатайства об оставлении иска без
рассмотрения суд должен убедиться, что арбитражное согла
шение охватывает спор по поданному иску, то есть что сто
роны действительно договорились передать данный спор в
арбитраж
. Это может потребовать толкования арбитражного
соглашения для установления того, действительно ли спор по
заявленному предмету охватывается обязательным для сто
рон спора арбитражным соглашением
Кроме того, суд должен:
убедиться в арбитрабильности спора, в отношении кото
рого заключена арбитражная оговорка; и
убедиться в отсутствии пороков формы этой оговорки,
Так, в другом деле суд отметил: «
неявка стороны в судебное заседание не
может рассматриваться как молчаливое согласие о рассмотрении спора ар
битражным судом, если впоследствии сторона явилась в судебное заседание
до разрешения спора по существу и заявила о своем возражении в отношении
рассмотрения дела в арбитражном суде
», см. Постановление ФАС Северо-За
падного округа от 24.04.2014 по делу № А21-1842/2013.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 18412/12 по делу N
А73-5201/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 11717/02
Принципы толкования установлены, в частности, пунктами 9, 10 и 12 статьи
7 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 8
решить вопросы ее действительности, продолжения дей
ствия и исполнимости
В то время, как определение того, является ли спор арби
трабильным, является функцией суда
ex o�cio
, бремя дока
зывания обстоятельств, установленных в пунктах (ii) и (iii)
выше лежит на истце (как на стороне, ссылающейся на эти
обстоятельства в качестве основания для отказа в удовлетво
рении ходатайства).
Вопрос действительности арбитражного соглашения, как и
любого другого договора, должен решаться по праву, приме
нимому к нему. Соответственно, этот вопрос должен разре
шаться по праву, которому стороны подчинили соответствую
щее арбитражное соглашение или по праву места арбитража
Арбитражное соглашение может быть недействительным,
в частности, в силу несоблюдения требований письменной
формы
. При оценке соблюдения требований о форме арби
тражного соглашения российский суд должен исходить из тре
бований права, применимого к арбитражному соглашению
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-
7409/2011.
При этом российский суд вправе также признать недействительным арби
тражное соглашение в связи с неарбитрабильностью спора и в том случае, если
место арбитража находится за пределами РФ. Так, согласно пункту 2 статьи
VI Европейской конвенции суд «может не признать
арбитражное соглашение,
если по закону его страны спор не может быть предметом арбитражного
разбирательства
».
См. также пп. (с) пункта 2 статьи VI Европейской конвенции:
«2. При выне
сении решения по вопросу о наличии или действительности указанного арби
тражного соглашения государственные суды Договаривающихся Государств,
в которых поднят этот вопрос, должны будут руководствоваться, если во
прос касается правоспособности сторон, законом, который к ним применяет
ся, а по другим вопросам: <…> c) при отсутствии указаний на закон, которо
му стороны подчинили арбитражное соглашение, и если в тот момент, когда
этот вопрос представлен на разрешение государственного суда, невозможно
установить, в какой стране должно быть вынесено арбитражное решение,
- законом, применимым в силу коллизионной нормы государственного суда, в
котором возбуждено дело»
Подробнее см. комментарий к статье 7 Закона о МКА.
Так в силу пункта 1 статьи 1 Закона о МКА, статья 7 (а, следовательно, и ус
ловия соблюдения письменной формы) применяется только в том случае, если
местом арбитража является Россия. Соответственно, в случае, если место ар
битража за границей, российский суд при применении статьи 8 Закона о МКА
Закон о МКА. Статья 8
Как и любой договор, арбитражное соглашение может
быть признано недействительным по общим основаниям,
предусмотренным применимым гражданским законодатель
ством
. Однако в силу принципа автономности арбитражного
соглашения
необходимо, чтобы основание недействитель
ности затрагивало именно арбитражное соглашение
. Напри
мер, заключение основного договора с нарушением порядка
его одобрения как крупной сделки не будет приводить к не
действительности арбитражного соглашения, поскольку оно
само по себе крупной сделкой являться не может
От недействительности арбитражного соглашения следует
отличать случаи, когда оно утратило силу. В качестве приме
ров можно привести ситуации, когда действие арбитражного
соглашения прекращается в связи с истечением срока его дей
ствия или наступлением отменительного условия. Вместе с
тем прекращение действия основного договора не прекраща
ет действие арбитражного соглашения (в силу принципа его
автономности)
должен будет руководствоваться правилами о соблюдении письменной формы
по законам в месте арбитража.
Определение ВС РФ от 07.10. 2014 № 308-ЭС14-177 по делу № А63-1982/2013.
См. подробнее комментарий к статье 16 Закона о МКА.
Соответственно, речь будет идти, прежде всего, об отсутствии полномочий
или пороках воли Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арби
траж. Учебник, 2-е изд., М., 2013. С. 125.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2006 № Ф04-
1614/2006 (21058-А70-12) по делу № А70-3077/12-2005. См. также Карабель
ников Б.Р., Международный коммерческий арбитраж. Учебник, 2-е изд., М.,
Так Президиум ВАС РФ в свое время разъяснил, что «
соглашение о передаче
спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия
договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением
не установили иное
», пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решений третейских судов»; см. также пункт
3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях рас
торжения договора»:
«Вместе с тем условия договора, которые в силу своей
природы предполагают их применение и после расторжения договора (напри
мер, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по растор
гнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору
в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)
либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после растор
Закон о МКА. Статья 8
Более частым основанием, по которому арбитражное со
глашение может утратить силу, являются действия сторон, в
том числе изменение подсудности по соглашению. Например,
нередко встречаются ситуации, когда стороны долгосрочного
договора заключают многочисленные дополнительные согла
шения к нему. Если в каком-либо дополнительном соглашении
содержится иная оговорка о порядке разрешения споров, суду
необходимо определить, была ли направлена воля сторон на
изменение подсудности по всем спорам из основного соглаше
ния или стороны решили согласовать иную подсудность толь
ко по спорам, связанным с дополнительным соглашением.
Арбитражное соглашение также утрачивает силу при пере
даче спора в государственный суд, если ни одна из сторон не
заявляет своевременных возражений против этого
От недействительности и утраты силы арбитражного со
глашения следует также отличать его неисполнимость. Неис
полнимость арбитражного соглашения выражается в том, что
формально арбитражное соглашение является действитель
ным, однако не может быть исполнено в связи с обстоятель
ствами, которые не зависят от воли сторон
Примерами объективных факторов неисполнимости арби
тражных соглашений могут выступать такие как: невозмож
жения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения
договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое дей
ствие и после расторжения договора; иное может быть установлено согла
шением сторон»
. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от
19.07.2010 по делу N А56-4673/2010. Однако, в Постановлении Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-16855/2011
суд посчитал, что истечение согласованного сторонами срока действия дого
вора поручительства прекращает также действие арбитражного соглашения в
нем. См также: Постановление ФАС Московского округа от 14.10. 2002 дело N
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 №
58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с
защитой иностранных инвесторов»; Постановление Президиума ВАС РФ от
05.02.2013 № 11606/12. При этом ФАС Северо-Западного округа в Постановле
нии от 14.01.2002 по делу № А56-15162/01 пришел к выводу, что рассмотре
ние в государственном суде одного из возможных споров, подпадающих под
арбитражную оговорку, не приводит к утрате арбитражной оговоркой силы в
отношении иных споров.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
Закон о МКА. Статья 8
ность определить арбитраж для рассмотрения спора
, невоз
можность обеспечить принцип беспристрастного разрешения
споров в связи с тем, что учредитель арбитражного учрежде
ния является стороной по рассматриваемому спору
При этом отсутствие средств у стороны на финансирова
ние арбитражного разбирательства не делает арбитражное
соглашение не исполнимым
. Так, суды отмечают, что отсут
ствие достаточных денежных средств для уплаты арбитраж
ного сбора не отвечает признакам объективной причины
и
что стороны, заключая третейское соглашение, должны осоз
навать и предусматривать возможность несения дополни
тельных затрат для защиты своего права
. На этом основании
суды не признают за сторонами арбитражного соглашения
право отказываться от его исполнения со ссылкой на отсут
ствие денежных средств на оплату арбитражного сбора
Кроме того, законодатель выделяет отдельную категорию
неисполнимых соглашений – арбитражные соглашения в от
ношении корпоративных споров, заключенные до 1 февраля
2017 года
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу №
См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
08.06.2016 по делу № А56-50929/2015; Постановление Восемнадцатого арби
тражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А76-24514/2013; Опре
деление Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2010 по делу № А02-
Постановление ФАС Северо-Западного от 25.01.2012 по делу №А56-
13675/2011.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
Этот вывод поддерживается также и в Определении ВС
РФ от 19.03.2015 №
302-ЭС15-1082, в котором суд прямо указал: «
Доводы.. о том, что третейское
соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца денеж
ных средств для уплаты третейского сбора, сами по себе, с учетом правовых
позиций КС РФ, не могут свидетельствовать о недействительности и неис
полнимости третейского соглашения и невозможности передачи на рассмо
трение третейского суда.. гражданско-правового спора
Часть 7 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третей
ских судах.
Закон о МКА. Статья 8
В случае, если суд установит наличие действительного ар
битражного соглашения, исковое заявление должно оставать
ся без рассмотрения
По общему правилу оставление искового заявления без
рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в ар
битражный суд с заявлением в общем порядке после устране
ния обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения
. Например, это может иметь ме
сто в случае, если арбитражное учреждение, ссылка на кото
рое имеется в арбитражном соглашении, не получит разреше
ния на деятельность ПДАУ в срок, установленный в законе.
Необходимо иметь в виду, что комментируемая статья при
меняется в случае заявления возражения на основании уже
заключенного между сторонами спора арбитражного соглаше
ния. Если к моменту подачи иска в российские государственные
суды между сторонами отсутствует третейское соглашение,
они могут заключить его до вынесения решения по существу
, и в этом случае исковое заявление также подлежит
оставлению без рассмотрения, но по иному основанию
Российское процессуальное законодательство также уста
навливает основания для прекращения производства по делу в
случае вынесения тождественного решения по существу спора
составом арбитража. В этом случае производство прекращает
ся в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, по
скольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту
и его иск не может рассматриваться в арбитражном суде.
«Если оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительно
сти, ограничения действия, неарбитрабильности, наличия пороков формы не
представлены, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подлежит
оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушил бы основополагающие
принципы гражданского права: принцип свободы договора и принцип его обя
зательности (pacta sunt servanda)»
, см. Постановление Президиума ВАС РФ
от 16.07.2013 N 2572/13 по делу N А27-7409/2011.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ.
Часть 6 статьи 4 АПК РФ:
«По соглашению сторон подведомственный ар
битражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до
принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторо
нами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено насто
ящим Кодексом и федеральным законом»
Пункт 6 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 8
В случае прекращения производства по делу повторное об
ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет возможность
начать или продолжить арбитражное разбирательство вне за
висимости от параллельного процесса в государственном суде.
Это сделано в целях предотвращения возможных злоупотре
блений процессом в государственном суде недобросовестной
стороной, поскольку иначе существовала бы возможность
парализовать арбитражное разбирательство началом парал
лельного процесса в государственном суде в нарушение ар
битражной оговорки. Следует иметь в виду, что если пункт 1
комментируемой статьи адресован (российскому
) государ
ственному суду, то пункт 2 адресован составу арбитража (с ме
стом арбитража в России
). Соответственно, состав арбитража
может рассмотреть дело вне зависимости от того, начато ли
параллельное разбирательство в России или за границей. Это
полномочие может быть особенно актуальным, если парал
лельный процесс начинается в суде иностранного государства,
где продолжительность процедуры даже для рассмотрения
юрисдикционных возражений может значительно превышать
обычную продолжительность арбитражного разбирательства.
Термин «пререкания о подсудности» представляется не
совсем удачным переводом положения Типового закона ЮН
СИТРАЛ, однако он призван охватить все возможные процес
суальные формы возражений против юрисдикции государ
ственного суда в отношении существа спора со ссылкой на
арбитражное соглашение. Как уже указывалось, в контексте
российского процессуального права речь идет об оставлении
иска без рассмотрения
Необходимо отличать «пререкания о подсудности», о ко
торых говорится в комментируемой статье, от оспаривания
постановления состава арбитража о наличии у него юрисдик
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ.
Иностранный государственный суд при разрешении данного вопроса будет
руководствоваться собственными процессуальными нормами.
Состав арбитража с местом арбитража за границей должен будет руковод
ствоваться нормами lex arbitri по месту арбитража.
Пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 8
. Хотя обе нормы предусматривают право состава арби
тража продолжить рассмотрение и вынести решение, в пер
вом случае речь идет о предъявлении иска в государственный
суд по существу спора, в то время как во втором – об оспа
ривании вынесенного составом арбитража постановления о
Пункт 2 комментируемой статьи наделяет состав арбитра
жа правом продолжить рассмотрение спора и вынести арби
тражное решение «пока пререкания о подсудности ожидают
разрешения в суде».
В случае же, если государственный суд признает себя ком
петентным рассматривать спор по существу (например, в силу
признания недействительности арбитражного соглашения) и
такое решение вступит в силу, состав арбитража (при месте
арбитража в России) должен признать отсутствие компетен
ции по данному вопросу в силу принципа обязательности
вступивших в законную силу судебных актов.
Пункт 3 статьи 16 Закона о МКА, статья 235 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 9
Статья 9
Арбитражное соглашение
обеспечительные меры суда
Обращение стороны в суд до или во время арбитражного
разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению
иска и вынесение судом определения о принятии таких мер
не являются несовместимыми с арбитражным соглашением
Комментируемая статья закрепляет важное положение о том,
что обращение в государственный суд с просьбой о принятии
мер по обеспечению иска, когда такое обращение допускается
процессуальным законодательством, не является несовмести
мым с арбитражным соглашением.
Исходя из договорной природы арбитражного соглашения,
стороны могут своими действиями как заключить его (когда
одна сторона инициирует арбитражное раз
тельство, а вто
рая, при изложении позиции по существу, не возражает против
компетенции состава арбитража
), так и отказаться от него (в
случае, когда сторона, несмотря на наличие арбитражного согла
шения, предъявляет иск по существу спора в государственный
суд, а вторая сторона не просит оставить такой иск без рассмо
трения, ссылаясь на наличие арбитражного соглашения
).
В этой связи обращение стороны в государственный суд
с
просьбой о применении обеспечительных мер создает риск того,
что это будет рассматриваться как отказ от арбитражного со
глашения. Именно поэтому комментируемая норма специально
устанавливает, что подобное обращение не влечет отказа от ар
битражного соглашения, и, как следствие, передачи дела на рас
смотрение по существу в государственный суд.
Обращение в государственный суд может быть обусловлено
необходимостью принятия срочных мер по обеспечению иска с
целью защиты интересов стороны арбитражного разбирательства
в ситуации, когда состав арбитража еще не сформирован, либо
в случае, когда обеспечительные меры затрагивают интересы
Авторы комментария – Ф.А. Вячеславов, В.В. Думлер, Р.О. Зыков.
В силу пункта 5 статьи 7 Закона о МКА.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ.
В этой связи ссылка на «суд» должна пониматься не только как ссылка на
компетентный суд РФ, но и на иностранный суд.
Закон о МКА. Статья 9
третьих лиц, что возможно только через реализацию властных
полномочий государственным судом. Кроме того, решение соста
ва арбитража об обеспечительных мерах, хотя и является обяза
тельным для сторон, не подлежит принудительному исполнению
в Российской Федерации через систему государственного испол
нительного производства, что обуславливает необходимость об
ращения за получением таких мер в государственный суд.
Комментируемая статья отражает воспринятую российским
законодательством концепцию «конкурирующей юрисдикции»
согласно которой органами, уполномоченными на применение
обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в арбитраже,
являются как сами составы арбитража, так и государственные
суды, либо те и другие одновременно. Указанный подход бази
руется на положениях статьи 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ,
еще ранее получивших закрепление в Европейской конвенции о
введении Единообразного закона об арбитраже (ETS N 56), за
ключенной государствами-членами Совета Европы в Страсбурге
в 1996 году
и Европейской конвенции
В соответствии с данным подходом закон не связывает право
на обращение в государственный суд с необходимостью указа
ния на возможность такого обращения в самом арбитражном со
глашении, но вместе с тем наделяет стороны арбитражного раз
бирательства достаточно широкими полномочиями в вопросах
обеспечительных мер в целом.
Так стороны вправе своим соглашением полностью или ча
стично ограничить полномочия состава арбитража на принятие
обеспечительных мер
Как отмечают зарубежные комментаторы, принцип «конкурирующей юрисдик
ции» (Con
current Jurisdiction) при решении вопроса о принятии обеспечитель
ных мер по делам, рассматриваемым в арбитраже, воспринят сегодня законода
тельством многих стран. См. подробнее Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On
International Commercial Arbitration. 1999. P. 710.
Часть 2 статьи 4 Единообразного закона об арбитраже (Приложение I к Кон
венции).
Пункт 4 статьи 6 Европейской конвенции.
Вместе с тем, на практике такое встречается крайне редко. Напротив, сторо
ны, ссылаясь на регламент, дополнительно закрепляют такие полномочия со
става арбитража. См. пункт 1 параграфа 36 Регламента МКАС (2017), пункт 1
параграфа 34 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС;
пункт 1 статьи 28 Арбитражного Регламента ICC.
Закон о МКА. Статья 9
Этому полномочию корреспондирует право сторон догово
риться о возможности принятия мер по обеспечению иска также
ПДАУ до того, как будет сформирован состав арбитража и, если
это допускается правилами ПДАУ
В некоторых правопорядках допускается самоограничение
сторонами арбитражного разбирательства своего права на обра
щение в государственный суд с просьбой о принятии обеспечи
тельных мер
. Как правило, такое самоограничение права тем
не менее не затрагивает возможность обратиться в государствен
ный суд в период, когда состав арбитража еще не сформирован,
либо в случаях, когда полномочий состава арбитража недоста
точно для защиты интересов стороны арбитражного разбира
тельства
. Российское законодательство не содержит прямого
запрета на ограничение сторонами своего права на обращение
в государственный суд с просьбой о принятии обеспечительных
мер, однако по общему правилу отказ от процессуальных прав
не допускается.
Комментируемая статья прямо указывает на то, что обраще
ние в государственный суд с просьбой о принятии мер по обеспе
чению иска может иметь место как до, так и во время арбитраж
ного разбирательства. При этом закон не связывает возможность
обращения в государственный суд с необходимостью принятия
решения об обеспечительных мерах первоначально самим со
ставом арбитража, равно как и не требует уведомления состава
арбитража по факту обращения или принятия соответствующего
решения государственным судом.
В этой связи, однако, важно помнить, что основания и поря
док заявления просьбы об обеспечительных мерах в государ
ственном суде, в том числе в период до начала арбитражного раз
бирательства, всецело зависят от применимого процессуального
законодательства.
Следует отметить, что в силу прямого указания закона воз
можность обращения в российский суд с просьбой о
принятии
обеспечительных мер в равной степени существует как для меж
дународного коммерческого арбитража с местом нахождения на
территории Российской Федерации, так и для арбитража с ме
См. пункт 1 статьи 44 английского Закона об арбитраже 1996 г.
Закон о МКА. Статья 9
стом нахождения за рубежом
. При этом такой арбитраж может
осуществляться как по правилам институционального арбитра
жа, так и по правилам арбитража
Рассмотрение компетентным государственным судом в Рос
сийской Федерации вопроса о принятии обеспечительных мер
осуществляется на основании заявления заинтересованной сто
роны арбитражного разбирательства по общим правилам про
цессуального законодательства с учетом особенностей третей
ской формы разбирательства споров, основанной на соглашении
сторон. Такие особенности проявляются в первую очередь в
том, что одновременно с рассмотрением заявления суд проверя
ет действительность самого арбитражного соглашения, а также
то, может ли спор быть передан на рассмотрение в рамках тре
тейского разбирательства либо он относится к исключительной
компетенции государственных судов.
Следует также иметь в виду, что в большинстве случаев заяв
ления о принятии обеспечительных мер в поддержку междуна
родного коммерческого арбитража должны рассматриваться го
сударственными арбитражными судами Российской Федерации.
Вместе с тем, положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Закона о МКА,
указывая на споры, возникшие в связи с осуществлением ино
странных инвестиций на территории Российской Федерации или
российских инвестиций за границей, оставляют возможность их
отнесения к подведомственности судов общей юрисдикции.
Закон о МКА. Статья 10
Статья 10
Число арбитров
Стороны могут по своему усмотрению определять число
арбитров, при этом, если иное не указано в законе, число
арбитров должно быть нечетным
Если стороны не определят этого числа, то назначаются
три арбитра
Комментируемая статья устанавливает правила определе
ния числа арбитров, образующих состав арбитража, рассма
тривающего спор.
В отличие от комментируемой статьи Типовой закон
ЮНСИТРАЛ и регламенты ряда ПДАУ, в том числе Прави
ла арбит
ража международных коммерческих споров МКАС
(2017), не включают в себя императивные нормы о том, что
число арбитров в составе арбитража должно быть нечетным
а напротив, содержат диспозитивные нормы (которые дей
ствуют при отсутствии соглашения сторон об ином), которые
устанавливают, что число арбитров должно быть нечетным
Комментируемая статья, таким образом, ввела в российское
законодательство новое императивное положение об обяза
тельном нечетном числе арбитров
Поскольку все арбитры обладают равными голосами, то
нечетное количество арбитров позволяет при отсутствии еди
ногласия принять решение большинством голосов
. В слу
чае четного количества арбитров состав арбитража может
Авторы комментария – В.Е. Романова, А.В. Копытин.
В частности, Арбитражные Регламенты LCIA, SCC, HKIAC, SIAC. Исключе
нием является Арбитражный Регламент ICC, который в статье 12 (1) устанав
ливает, что стороны вправе назначить только одного или трех арбитров (т.е. в
любом случае нечетное число).
Статья 10 Типового закона ЮНСИТРАЛ, пункт 2 параграфа 16 Правил ар
битража международных коммерческих споров МКАС (2017), статья 5.8 Ар
битражного Регламента LCIA, статья 16(2) Арбитражного Регламента SCC,
статья 12 Арбитражного Регламента ICC, статья 9.1 Арбитражного Регламента
HKIAC, статья 6.1 Арбитражного Регламента SIAC.
Ранее действовавшая редакция данного пункта устанавливала, что
стороны могут по своему усмотрению определять число арбитров. При этом
императивное положение об обязательном нечетном количестве арбитров в
Закон о МКА. Статья 10
оказаться в тупике, если в случае противоречия между арби
трами невозможно будет вынести решение единогласно или
большинством голосов.
По общему правилу число арбитров в составе арбитража
может определяться сторонами по своему усмотрению. Не
смотря на то, что комментируемая статья не устанавливает
специальные требования о том, в какой форме должно быть
выражено решение сторон в отношении числа арбитров, как
правило, на практике указанное соглашение заключается в
письменной форме и содержится в составе арбитражного со
глашения.
Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что если
стороны не определили число арбитров, то назначаются три
арбитра.
Следует отметить, что ссылка сторон на применимый арби
тражный регламент должна рассматриваться как соглашение
сторон. При этом регламенты ряда иностранных арбитраж
ных институтов предоставляют им право установить количе
ство арбитров в зависимости от обстоятельств конкретного
дела (сложности дела, суммы спора и т.д.)
Статья 5.8 Арбитражного Регламента LCIA, статья 16 Арбитражного
Регламента SCC, статья 12 Арбитражного Регламента ICC, статья 6.1
Арбитражного Регламента HKIAC.
Закон о МКА. Статья 11
Статья 11
Назначение арбитров
Ни одно лицо не может быть лишено права выступать в
качестве арбитра по причине его гражданства, если сто
роны не договорились об ином
Стороны вправе догово
риться о дополнительных требованиях, предъявляемых к
арбитрам, включая требования к их квалификации, или о
разрешении спора конкретным арбитром или конкретны
ми арбитрами
Стороны могут по своему усмотрению согласовать про
цедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при
условии соблюдения положений пунктов 4 и 5 настоящей
статьи
В отсутствие соглашения, предусмотренного пунктом 2 на
стоящей статьи:
при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона на
значает одного арбитра, два назначенных таким обра
зом арбитра назначают третьего арбитра; в случае, если
сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по полу
чении просьбы об этом от другой стороны или если два
арбитра в течение 30 дней с момента их назначения не
договорятся о назначении третьего арбитра, по заявле
нию любой стороны назначение производится компе
тентным судом;
при арбитраже с единоличным арбитром, если сторо
ны не придут к соглашению об избрании арбитра, по
просьбе любой стороны назначение производится ком
петентным судом
Любая сторона может просить компетентный суд принять
необходимые меры с учетом согласованной сторонами про
цедуры избрания (назначения) арбитров при условии, что
соглашение о такой процедуре избрания (назначения) не
предусматривает иных способов обеспечения назначения,
если при процедуре избрания (назначения) арбитров, со
гласованной сторонами:
одна из сторон не соблюдает такую процедуру, или
Авторы комментария – В.Е. Романова, А.В. Копытин.
Закон о МКА. Статья 11
стороны или два арбитра не могут достичь соглашения
в соответствии с такой процедурой, или
третье лицо, включая постоянно действующее арби
тражное учреждение, не выполняет какую-либо функ
цию, возложенную на него в соответствии с такой про
цедурой
Стороны, арбитражное соглашение которых предусматри
вает администрирование арбитража постоянно действую
щим арбитражным учреждением, своим прямым соглаше
нием могут исключить возможность разрешения данного
вопроса судом (если стороны своим прямым соглашением
исключили данную возможность, в случаях, указанных в
абзацах втором – четвертом пункта 4 настоящей статьи, ар
битраж прекращается и спор может быть передан на разре
шение компетентного суда)
При назначении арбитра компетентный суд учитывает лю
бые требования, предъявляемые к арбитру соглашением
сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить
назначение независимого и беспристрастного арбитра
Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает правило о
том, что ни одно лицо не может быть лишено права выступать
в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны
арбитража не договорились об ином. Редакция пункта 1 ком
ментируемой статьи дословно воспроизводит положения пун
кта 1 статьи 11 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Данная норма была внесена в Типовой закон ЮНСИТРАЛ
для того, чтобы изменить законодательные ограничения, уста
новленные в законодательстве некоторых стран о том, что арби
трами могут выступать только граждане данного государства
Таким образом, из пункта 1 комментируемой статьи сле
дует, что для того, чтобы выполнять функции арбитра в ар
Например, ранее в Румынии при арбитраже внутренних споров сторо
ны могли назначить арбитрами только граждан Румынии (см.: CMS Guide to
Arbitration. Volume I, 2012. P. 622 pdf> (последнее посещение – 21 сентября 2016 г.)). В последующем данное
ограничение было отменено (см.: Arbitration in Romania: Lexology Navigator
Q&A, 1 June 2016 e473-4cf2-86a8-84f61e4b3142>) (последнее посещение – 21 сентября 2016 г.)).
Закон о МКА. Статья 11
битраже с местом в Российской Федерации, не обязательно
иметь российское гражданство.
Однако стороны в своем соглашении или посредством отсыл
ки к применимому регламенту
могут установить иные правила.
Стороны арбитража также вправе договориться о допол
нительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая
требования к их квалификации, или о разрешении спора кон
кретным арбитром или арбитрами.
Норма о дополнительных требованиях, предъявляемых к ар
битрам, и о разрешении спора конкретным арбитром/арбитра
ми, является нововведением в Закон о МКА. Дополнительные
требования, которые стороны вправе согласовать, могут, напри
мер, касаться опыта работы по юридической профессии, опы
та работы в качестве арбитра, знаний в определенной отрасли
права или бизнеса и т.д.
Кроме того, стороны могут установить
ограничения в отношении потенциальных арбитров, например,
указав, что они не должны быть гражданами стран – сторон спо
ра. Вместе с тем такие дополнительные требования не должны
касаться национальной, этнической, расовой принадлежности,
религиозных, политических, идеологических взглядов и т.п.
поскольку установление таких ограничений следует признать
противоречащим публичному порядку.
Пункт 2 устанавливает, что стороны арбитража могут согла
совать по своему усмотрению процедуру избрания (назначе
ния) арбитра или арбитров при условии соблюдения положе
ний пунктов 4 – 5 комментируемой статьи.
Следует заметить, что регламенты ряда иностранных арбитражных учреж
дений устанавливают, что единоличный арбитр или председатель состава ар
битража не могут иметь гражданство одной из участвующих в споре сторон,
если стороны не согласовали иное, см. статью 13(5) Арбитражного Регламента
ICC, статью 6.1 Арбитражного Регламента LCIA, статью 17(6) Арбитражного
Регламента SCC.
В частности, аналогичные положения содержатся в Типовом законе ЮНСИ
ТРАЛ (статьи 11 и 12), параграфах 16 и 17 Правил арбитража международ
ных коммерческих споров МКАС (2017), статье 5.9 Арбитражного Регламента
LCIA, статьях 17 и 19 Арбитражного Регламента SCC, статье 13 Арбитражного
Регламента SIAC (2017).
Григорьева Е.А. Комментарий к статье 11 / Григорьева Е.А. Комментарий к
Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международ
ном коммерческом арбитраже» (постатейный) / под ред. Суворовой С.Г. 2010. //
СПС Консультант Плюс.
Закон о МКА. Статья 11
Процедура избрания (назначения) арбитров может быть со
гласована сторонами как при арбитраже, администрируемом
ПДАУ, так и при арбитраже
В случае, если стороны договорились о применимом ар
битражном регламенте, процедура назначения (избрания) ар
битров, установленная таким регламентом, является частью
их соглашения. При этом сторонам следует избегать установ
ления в их соглашении иной процедуры избрания (назначе
ния) арбитров, чем установлена применимым регламентом, за
исключением случаев, когда регламент это прямо позволяет
В противном случае может возникнуть противоречие между
соглашением сторон и применимым регламентом, что может
создать риски отмены вынесенного арбитражного решения
Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает механизм
избрания (назначения) арбитров при отсутствии соглашения
сторон, то есть в ситуации, когда стороны договорились о том,
что их спор разрешается посредством третейского разбиратель
ства, однако не установили процедуру формирования состава
арбитража (в самом соглашении либо посредством отсылки к
применимому регламенту).
Предложенный механизм в целом соответствует положени
ям статьи 11 Типового закона ЮНСИТРАЛ и определяет, что:
при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назна
чает одного арбитра и два назначенных таким образом ар
битра назначают третьего арбитра;
при арбитраже с единоличным арбитром он назначается
по соглашению сторон, а если стороны арбитража не при
дут к соглашению, то по просьбе любой стороны назначе
ние производится компетентным судом.
Таким образом, в случае, если стороны не договорились о
количестве и порядке формирования состава арбитража, со
став арбитража должен формироваться в количестве трех ар
Например, в статье 11 (6) Арбитражного Регламента ICC установлено, что
состав арбитража формируется в соответствии с положениями регламента,
если только стороны не предусмотрели иного.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 34 Закона о МКА, арбитражное
решение может быть отменено компетентным судом в случае, если, в
частности, состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали
соглашению сторон или федеральному закону.
Закон о МКА. Статья 11
, при этом каждая сторона назначает одного арбитра и
два назначенных таким образом арбитра назначают третьего
арбитра.
Пункт 3 комментируемой статьи по сравнению с предыду
щей редакцией данной статьи устанавливает новые положения
о том, что в случае отсутствия решения об избрании арбитра,
по заявлению одной из сторон назначение производится ком
петентным судом
. Ранее действовавшая редакция данного
пункта определяла, что назначение в указанном случае про
изводится Президентом Торгово-Промышленной Палаты Рос
сийской Федерации.
Пункт 4 комментируемой статьи определяет механизм, при
менимый в случае, если стороны согласовали процедуру из
брания (назначения) арбитра/арбитров, но реализация данной
процедуры невозможна, поскольку:
одна из сторон не соблюдает такую процедуру, либо
стороны или два арбитра не могут достичь соглашения в
соответствии с такой процедурой, либо
третье лицо, включая ПДАУ, не выполняет в соответствии
с правилами арбитража какую-либо функцию, возложен
ную на него в соответствии с такой процедурой.
В указанных ситуациях любая сторона вправе попросить
компетентный суд принять необходимые меры с учетом со
гласованной сторонами процедуры назначения (избрания) ар
битров. Вместе с тем обращение в суд с подобным заявлением
возможно только в случае, если соглашение сторон не предус
матривает иные способы обеспечения назначения.
Как правило, применимый регламент указывает на меха
низм формирования состава арбитража в случаях, указанных
в подпунктах (i) и (ii) выше
В случае же, если ПДАУ не выполняет свои функции по
назначению арбитра за сторону или по назначению председа
Компетентным судом в этом случае является арбитражный суд субъекта Рос
сийской Федерации либо суд общей юрисдикции, на территории которого про
водится соответствующее третейское разбирательство.
Например, статьи 8-10 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.
Закон о МКА. Статья 11
110
теля состава арбитража (единоличного арбитра), такая функ
ция может быть выполнена государственным судом.
Пункт 5 вводит новую норму, согласно которой стороны сво
им прямым соглашением вправе исключить полномочия ком
петентного суда по назначению арбитров при возникновении
ситуаций, указанных в пункте 4 комментируемой статьи, одна
ко только в том случае, если спор администрируется ПДАУ.
В случае, если стороны прямым соглашением исключили
полномочия компетентного суда по назначению арбитров и
состав арбитров не может быть сформирован в соответствии
с процедурой, согласованной сторонами, арбитражное согла
шение становится неисполнимым.
В этом случае арбитраж прекращается, и спор может быть
передан на разрешение компетентного суда. При этом под
компетентным судом понимается как российский, так и ино
странный суд, который может рассматривать данный спор в
соответствии с общими правилами о подсудности.
Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает, что при на
значении арбитра/арбитров компетентный суд учитывает лю
бые требования, предъявляемые к арбитру/арбитрам соглаше
нием сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить
назначение независимого и беспристрастного арбитра/арби
тров. Ранее действовавшая редакция комментируемой статьи
кроме того уточняла, что в случае назначения единоличного
или третьего арбитра должна была приниматься во внимание
желательность назначения арбитром лица, не являющегося
гражданином тех государств, к которым принадлежат стороны.
В действующей редакции комментируемой статьи подход к во
просам гражданства арбитров изменился.
Комментируемая статья не устанавливает, каким образом
компетентный суд должен определять кандидатуру арбитра,
подлежащую назначению. Таким образом, стороны могут
предлагать суду возможных кандидатов (как это происходит в
случае с назначением судом эксперта), кроме того, суд может
воспользоваться публично доступной информацией относи
тельно возможных арбитров
Например, Арбитражная Ассоциация (РАА) ведет базу данных арбитров, ко
торая позволяет определить арбитра, используя различные критерии поиска –
Закон о МКА. Статья 12
Статья 12
Основания для отвода арбитра
В случае обращения к какому-либо лицу в связи с его воз
можным назначением в качестве арбитра это лицо должно
в письменном виде сообщить о любых обстоятельствах, ко
торые могут вызвать обоснованные сомнения относитель
но его беспристрастности или независимости
Арбитр с мо
мента его назначения и в течение всего арбитража должен
без промедления сообщать сторонам арбитража о возник
новении любых таких обстоятельств, если он не уведомил
их о таких обстоятельствах ранее
Отвод арбитру может быть заявлен только в том случае,
если существуют обстоятельства, вызывающие обоснован
ные сомнения относительно его беспристрастности или не
зависимости, либо если он не соответствует требованиям,
предъявляемым федеральным законом или соглашением
сторон
Сторона может заявить отвод арбитру, которого
она назначила или в назначении которого она принимала
участие, лишь по основаниям, которые стали ей известны
после его назначения

Не считая незначительных изменений, текст комментируе
мой статьи аналогичен положениям статьи 12 Типового зако
на ЮНСИТРАЛ.
Закрепленный в пункте 1 комментируемой статьи поря
док, предусматривающий обязанность назначаемого (избира
емого) арбитра проинформировать стороны о любых обсто
ятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения
относительно его беспристрастности или независимости при
разбирательстве соответствующего спора, является одним
из элементов системы норм, обеспечивающих беспристраст
ность и независимость арбитров.
Помимо требования, предусмотренного пунктом 1 ком
ментируемой статьи, применимые правила о беспристраст
ности и независимости арбитров должны быть включены в
правила ПДАУ
Автор комментария – Ю.В. Попелышева.
Закон о МКА. Статья 12
112
Требования к арбитру раскрыть информацию об обстоя
тельствах, которые могут послужить причиной отвода, со
держатся в целом ряде регламентов как российских ПДАУ
так и иностранных арбитражных учреждений

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает критерий,
которым должен руководствоваться арбитр при разрешении
вопроса о том, должны ли те или иные обстоятельства быть
сообщены сторонам. Разрешая этот вопрос, арбитр должен
установить, могут ли такие обстоятельства вызвать обосно
ванные сомнения относительно его беспристрастности или
независимости при разрешении конкретного спора.
Применение данного положения требует ответа на несколько
вопросов:
что следует понимать под беспристрастностью и незави
симостью;
должны ли сомнения относительно беспристрастности и
независимости появиться у самого арбитра или у иных лиц;
какого рода сомнения могут считаться обоснованными;
в какой форме арбитр должен сообщить сведения о соот
ветствующих обстоятельствах?

Комментируемая статья (равно как и иные положения рос
сийского законодательства) не раскрывает содержание поня
тий «независимость» и «беспристрастность».
Необходимо отметить, что далеко не всегда национальное
законодательство требует от арбитров соответствия этим
двум критериям одновременно
Кроме того, некоторые правила арбитражных учрежде
ний содержат указания лишь на один из этих критериев
См., например, пункт 2.1.3 Регламента арбитража онлайн Арбитражной ассо
циации (РАА) (2015), согласно которому «одновременно с уведомлением о на
значении Арбитра РАА направляет сторонам Арбитражного разбирательства он
лайн заполненное Арбитром заявление о беспристрастности и независимости».
См., например, ст. 11(2) Арбитражного регламента ICC (2017).
Так, например, английский Закон об арбитраже 1996 не содержит требования
Например, Арбитражные правила ICSID не содержат ссылки на критерий
беспристрастности. Несмотря на это, в решениях об отводах, принимаемых
в рамках арбитражей, проводимых по таким правилам, имеются ссылки на
Закон о МКА. Статья 12
113
При этом подавляющее большинство правил арбитражных
учреждений все же требует соблюдения арбитрами обоих
Следует особо подчеркнуть, что КС РФ в своей практике
зачастую толкует критерии беспристрастности и независимо
сти как элементы единого понятия
. Тот же подход находит
свое отражение и в практике иных государственных судов
Независимость обычно трактуется как объективный крите
рий, который оценивается через призму анализа финансовых
и иных отношений между арбитром и одной из сторон
. Как
указал КС РФ, «независимость третейского судьи от сторон
рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсут
ствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчи
ненный), гражданско-правовых (должник
– кредитор) и иных
правоотношений (административных, финансовых, семейных
и т.д.)»
оба критерия. Cм., например,
de Aguas del Aconquija S.A. & Vivendi
Universal v. Argentine Republic (дело ICSID №ARB/97/3), решение касательно
отвода председателя от 24 сентября 2001 г., параграф 14:
«Ни моральные качества мистера Фортье, ни его компетенция не ставятся под
сомнение ответчиком. Сомнения возникают относительно независимости и
беспристрастности арбитра по отношению к сторонам спора, в особенности по
отношению к Истцам, то есть может ли арбитр независимо разрешить спор».
См., например, статью 11(2) Арбитражного регламента ICC (2017), статью 18
Постановление КС РФ от 18.11.2014 № 30-П по делу о проверке конституци
онности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Рос
сийской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуаль
ного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона
«О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного
общества «Сбербанк России».
См., например, Определение ВАС РФ от 10.12.2007 г. № 14956/07 по делу №
Blackaby, N., and Partasides, C., with Redfern, A., and Hunter, M., Redfern and
Hunter on International Arbitration (5th Ed) (Oxford, United Kingdom; Oxford
University Press, 2009), Р. 267.
В том же Постановлении № 30-П также указывается на то, что третейский
судья, избранный (назначенный) в состав постоянно действующего
третейского суда, должен быть независимым и от организации – учредителя
данного третейского суда. Выполнение этого требования «обеспечивается
запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в
принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой
организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных
правил соответствующей деятельности и списка третейских судей <..>, а также
Закон о МКА. Статья 12
114
Беспристрастность, напротив, представляет собой субъ
ективный критерий, связанный с необходимостью устано
вить, имеется ли у арбитра действительная или кажущаяся
склонность разрешить спор определенным образом или в
пользу одной из сторон
В российской судебной практике основные затруднения
вызывает именно определение критерия беспристрастности.
В этой связи рекомендуется учитывать определение данного
критерия, которое детально разработано в решениях Евро
пейского Суда по правам человека («ЕСПЧ»). Эти решения
в части, содержащей толкование содержания прав и свобод,
закрепленных в Европейской конвенции о защите прав чело
века и основных свобод, являются составной частью россий
ской правовой системы и имеют обязательный характер
Так, в постановлении ЕСПЧ по делу Hauschildt v. Den
, ЕСПЧ выработал критерии оценки соответствия
лица требованиям беспристрастности
. ЕСПЧ указал, что
лицо может считаться беспристрастным только в том случае,
если отсутствуют какие-либо разумные сомнения в отноше
нии этого. При этом оценка соответствия данному критерию
должна осуществляться в каждом конкретном случае, с уче
том обстоятельств конкретного дела.
порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с
участием в третейском разбирательстве <..>».
Blackaby, N., and Partasides, C., with Redfern, A., and Hunter, M., Redfern and
Hunter on International Arbitration (5
Ed) (Oxford, United Kingdom; Oxford
University Press, 2009), Р. 477.
В Постановлении КС РФ от 26.02.2010 № 4-П отмечено: «Не только Конвенция
о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда
по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных
принципов и норм международного права, дается толкование содержания
закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и
справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой
системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при
регулировании общественных отношений и правоприменительными органами
Хаушилдт против Дании (
Hauschildt v. Denmark
). Постановление ЕСПЧ от
24.05.1989 г. (жалоба №
В деле
Hauschildt v. Denmark
ЕСПЧ оценивал беспристрастность судьи,
тельный приговор по уголовному делу.
Закон о МКА. Статья 12
115

Из текста пункта 1 комментируемой статьи следует, что ли
цом, у которого «обоснованные сомнения» могут возникнуть,
является не сам арбитр, а иные лица.
Очевидно, что если у самого арбитра появляются основа
ния считать, что при рассмотрении дела он не сможет дей
ствовать беспристрастно и независимо, такой арбитр не дол
жен принимать назначение или должен взять самоотвод.
Авторитетный свод Руководящих принципов Международ
ной ассоциации юристов относительно конфликта интересов
в международном арбитраже
(далее в этом комментарии

«Правила IBA») в рамках описания общего стандарта 2(c)
указывает, что сомнения считаются оправданными, если к со
ответствующему выводу могло бы прийти «разумное и инфор
мированное третье лицо».

Комментируемая статья также не определяет, какого рода
сомнения могут считаться обоснованными.
Правила IBA предлагают целый ряд примерных ситуаций,
которые либо являются основанием для раскрытия соответ
ствующих обстоятельств сторонами, либо нет. Такие ситуации
сгруппированы в три неисчерпывающих перечня (i) красный
перечень представляет собой список ситуаций, которые, в за
висимости от обстоятельств каждого конкретного дела, вызы
вают обоснованные сомнения в беспристрастности и независи
мости арбитра; (ii) оранжевый перечень указывает на ситуации,
которые (в зависимости от обстоятельств конкретного дела),
по мнению сторон, могут вызвать обоснованные сомнения в
беспристрастности или независимости арбитра, наконец, (iii)
зеленый перечень представляет собой список конкретных си
туаций, в которых, с объективной точки зрения, ни видимости,
ни реального конфликта интересов не существует.
Свод правил, в том числе относительно порядка опреде
ления оснований для сомнений в беспристрастности и неза
висимости арбитра, был разработан и ТПП РФ
IBA Guidelines on Con�icts of Interest in International Arbitration www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx>
(последнее посещение – 22 февраля 2017 г.) (Правила IBA в новой редакции
).
Правила о беспристрастности и независимости третейских судей (утверждены
Приказом Президента ТПП РФ №39 от 27 августа 2010 года, рекомендованы
Закон о МКА. Статья 12
116
Если арбитр раскрыл информацию об обстоятельствах, ко
торые могут вызвать обоснованные сомнения в его беспри
страстности и независимости (в случае, если эти обстоятель
ства не препятствуют ему тем не менее принять назначение),
однако сторона в установленном порядке отвода арбитру не
заявила, в последующем она считается отказавшейся от права
на заявление об отводе арбитра на основании таких обстоя
тельств. Такая сторона также лишается права возражать про
тив исполнения арбитражного решения или требовать отмены
арбитражного решения со ссылкой на такие обстоятельства.
В любом случае арбитр должен руководствоваться соб
ственным убеждением о важности раскрытия сторонам той
или иной информации для принятия сторонами информиро
ванного решения о наличии или отсутствии оснований для
отвода. При этом считается, что любые сомнения в отноше
нии того, должна ли раскрываться информация сторонам
или нет, должны разрешаться в пользу раскрытия такой ин
формации

Пунктом 1 комментируемой статьи установлено правило о
том, что сведения об обстоятельствах, которые могут вызвать
обоснованные сомнения относительно беспристрастности
или независимости арбитра при разбирательстве соответству
ющего спора, должны доводиться арбитром до сторон в пись
менной форме.

Обязанность по раскрытию обстоятельств, которые могут
вызвать обоснованные сомнения относительно его беспри
страстности или независимости арбитра при разбирательстве
соответствующего спора, возложена на него в течение всего
срока арбитражного разбирательства. Эта обязанность должна
быть исполнена как при возникновении новых обстоятельств,
так и в случае, если при назначении (избрании) арбитр не со
общил сторонам о каком-либо из обстоятельств, отвечающих
критериям пункта 1 комментируемой статьи.
Кроме того, в случае, если полномочия арбитра возобнов
ляются после вынесения окончательного решения (например,
к применению Президиумом Международного коммерческого арбитражного
суда при ТПП РФ и Правлением Российского Центра содействия третейскому
разбирательству).
Общий Стандарт 3(d) Правил IBA.
Закон о МКА. Статья 12
117
в случае исправления, разъяснения решения, вынесения до
полнительного решения
), за ним сохраняется обязанность
по раскрытию информации.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что от
вод арбитру может быть заявлен лишь в следующих случаях:
если существуют обстоятельства, вызывающие обосно
ванные сомнения относительно его беспристрастности
или независимости; или
арбитр не соответствует требованиям, предъявляемым
федеральным законом или соглашением сторон
Аналогичный порядок определения оснований для отво
да (т.е. без перечисления конкретных причин для отвода с
указанием на применение критерия «наличия обоснованных
сомнений») установлен в законодательстве целого ряда евро
пейских государств

Во избежание злоупотребления стороной, избирающей ар
битра или участвующей в назначении арбитра, возможностью
заявления отводов такому арбитру, пунктом 2 комментируе
мой статьи предусмотрено, что сторона может заявить отвод
арбитру, которого она избрала (назначила) или в избрании
(назначении) которого она принимала участие, лишь по осно
ваниям, которые стали ей известны после избрания (назначе
ния) арбитра.
Например, соответствующие положения содержит законодательство
Испании (статья 17 (2) Закона об арбитраже 2003 г.), Ирландии (статья 12
Закона о международном коммерческом арбитраже 1998 г.), Бельгии (статья
1690 Гражданского процессуального кодекса 1972 г.), Германии (§ 1036 (2)
Гражданского процессуального кодекса 1998 г.), Австрии (статья 588.4 Закона
об арбитраже 2006 г.), Хорватии (статья 12 Закона об арбитраже 2001 г.), Вен
грии (статья 18 (1) Закона об арбитраже 1994 г.), Болгарии (статья 14 (1) Закона
о международном коммерческом арбитраже 1988 г.), Польши (статья 1174 (2)
Гражданского процессуального кодекса 2005 г.) и Литвы (статья 15 Закона о
Закон о МКА. Статья 13
118
Статья 13
Процедура отвода арбитра
Стороны могут по своему усмотрению договориться о про
цедуре отвода арбитра при условии соблюдения положений
пункта 3 настоящей статьи
В отсутствие такой договоренности сторона, намеревающа
яся заявить отвод арбитру, должна в течение 15 дней после
того, как ей стало известно о сформировании третейского
суда или о любых обстоятельствах, указанных в пункте 2
статьи 12, в письменной форме сообщить третейскому суду
мотивы отвода
Если арбитр, которому заявлен отвод, не
берет самоотвод или другая сторона не соглашается с отво
дом, вопрос об отводе решается третейским судом
Если заявление об отводе арбитра при применении лю
бой процедуры, согласованной сторонами, или процедуры,
предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, не удовлет
ворено, сторона, заявляющая отвод, может в течение одно
го месяца со дня получения уведомления о решении об от
клонении отвода подать заявление в компетентный суд об
удовлетворении отвода
Стороны, арбитражное соглашение
которых предусматривает администрирование арбитража
постоянно действующим арбитражным учреждением, сво
им прямым соглашением могут исключить возможность
разрешения данного вопроса судом
Предъявление в суд
указанного заявления само по себе не препятствует третей
скому суду, включая арбитра, которому заявлен отвод, про
должать арбитраж и вынести арбитражное решение
Пункт 1 комментируемой статьи предоставляет сторонам право
самостоятельно определить процедуру отвода арбитров. Причем
такое право имеется как у сторон арбитража, администрируемого
арбитражным учреждением, так и у сторон арбитража
Следует подчеркнуть, что согласно требованиям россий
ского законодательства, порядок проведения арбитража, со
держащийся в правилах ПДАУ, должен включать в себя поря
док разрешения заявлений об отводе
Автор комментария – Ю.В. Попелышева.
Пункт 6 части 5 статьи 45 Закона об арбитраже.
Закон о МКА. Статья 13
119
В случае, если стороны в арбитражном соглашении изберут со
ответствующие правила ПДАУ в качестве применимых, они счи
таются согласившимися с тем порядком разрешения заявлений об
отводе, который установлен в этих правилах. В этом случае мож
но говорить о наличии договоренности между сторонами о проце
дуре отвода арбитра по смыслу пункта 1 комментируемой статьи.
Теоретически, своим соглашением стороны вправе устано
вить процедуру отвода арбитра, отличающуюся от установлен
ной в правилах ПДАУ, если это допускается указанными пра
вилами. Вместе с тем в случае противоречия между правилами
ПДАУ и соглашением сторон в части такой процедуры может
сложиться ситуация, при которой ПДАУ будет применять по
ложения своего регламента, а не соглашения сторон, что созда
ет риск последующей отмены соответствующего арбитражно
го решения или отказа в выдаче исполнительного листа
В подавляющем большинстве случаев арбитражные регла
менты арбитражных учреждений предусматривают, что отвод
разрешается единоличным или коллегиальным органом арби
тражного учреждения
По общему правилу, при рассмотрении заявления об отво
де арбитров иным сторонам и арбитру (арбитрам), в отноше
нии которого (которых) заявлен отвод, предоставляется воз
можность сообщить свое отношение к заявлению об отводе
Пункт 2 комментируемой статьи формулирует правило, ко
торое фактически применяется в случае заявления отвода в
рамках арбитража
, когда стороны не согласовали про
цедуру отвода арбитра
Подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона о МКА.
Статья 14 Арбитражного регламента ICC (2017) устанавливает, что отвод
разрешается Судом ICC, параграф 17 Арбитражного регламента МКАС (2017)
устанавливает, что отвод разрешается Комитетом по назначениям МКАС,
статья 10 Арбитражного регламента LCIA (2014) устанавливает, что отвод
разрешается Судом LCIA. Статья 13 Закона о МКА не создаёт препятствий для
Статья 10.4 Арбитражного регламента LCIA, пункт 3 статьи 14 Арбитражно
го регламента ICC.
Поскольку практически все арбитражные регламенты предусматривают
С учетом того, что Закон об арбитраже требует включения в Регламент
ПДАУ процедуры рассмотрения отвода арбитров, отсутствие согласованной
сторонами процедуры на практике скорее всего может быть только в случае,
Закон о МКА. Статья 13
В случае отсутствия соглашения сторон, заявление об от
воде подается стороной в течение 15 дней после того, как ей
стало известно о формировании состава арбитража или о лю
бых обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 12 коммен
тируемого закона.
Закон о МКА в комментируемом положении требует, что
бы заявление об отводе было сделано в письменной форме и
включало мотивы, по которым заявлен отвод.
Несмотря на то, что пункт 2 комментируемой статьи не со
держит требований о том, что разрешение вопроса об отводе
возможно только после того, как в отношении заявления об отво
де предоставят свое мнение иные стороны и арбитр (арбитры),
в отношении которого (которых) заявлен отвод, из содержания
второго предложения пункта 2 комментируемой статьи следует,
что такое мнение получать необходимо. В частности, арбитр,
которому заявлен отвод, может заявить самоотвод. Другая сто
рона также может согласиться или не согласиться с отводом.
Если стороны самостоятельно не согласовали процедуру
отвода арбитра, арбитр не взял самоотвод, а другая сторона
против отвода возражает, вопрос должен разрешаться соста
вом арбитража.
В случае, если состав арбитража сформирован в составе
трех арбитров, решение принимается данными арбитрами.
При этом комментируемая норма не указывает на то, что ар
битр, в отношении которого заявлен отвод, не принимает уча
стие в рассмотрении заявления об отводе.
В случае, если спор рассматривается единоличным арби
тром, из буквального толкования данной статьи следует, что
отвод такому арбитру должен рассматриваться им самим.

Вне зависимости от того, согласовали ли стороны процедуру
отвода арбитра или нет, пункт 3 комментируемой статьи предус
матривает, что в случае отклонения заявления об отводе, сторо
на, заявляющая отвод, в течение одного месяца со дня получе
ния уведомления о решении об отклонении отвода может подать
заявление в компетентный суд об удовлетворении отвода.
когда проводится не администрируемый ПДАУ арбитраж, а арбитраж
Регламенты иностранных арбитражных учреждений также, как правило,
Закон о МКА. Статья 13
Из вышеприведенного положения следует, что положи
тельное решение об отводе не может быть оспорено в компе
тентный суд.
Заявление в компетентный суд может быть подано в тече
ние одного месяца со дня получения уведомления о решении
об отклонении отвода. В случае, если применимыми прави
лами ПДАУ установлен срок для рассмотрения заявления об
отводе
, такой срок начинает течь с даты, когда решение об от
воде должно было быть принято согласно такому регламенту.
В случае, если применимый регламент не содержит ука
заний относительно срока вынесения решения об отводе, то
данный срок начинает течь с даты, когда сторона узнала о вы
несения решения об отклонении отвода.
Порядок исчисления вышеуказанного месячного срока не
ясен в случае, если соглашение сторон или правила ПДАУ
предусматривают порядок рассмотрения заявления об отводе,
состоящий из нескольких этапов.
Так, если стороны договорились, что первоначально выне
сенное решение об отклонении отвода может быть пересмо
трено (i) органом ПДАУ, если первоначальное решение было
вынесено составом арбитража, или (ii) комитетом по назначе
ниям, если первоначальное решение было вынесено едино
лично уполномоченным лицом ПДАУ
, закон прямо не указы
вает, с даты какого из решений должен начинать течь срок на
обжалование в компетентный суд. Представляется, что такой
срок должен исчисляться с даты принятия последнего реше
ния об отказе в отводе арбитра (при рассмотрении заявления
об отводе арбитров в несколько этапов).
Положения, описывающие порядок рассмотрения и разре
шения заявления об удовлетворении отвода компетентным су
дом, содержатся в процессуальном законодательстве
Стороны, арбитражное соглашение которых предусматри
вает администрирование арбитража ПДАУ, своим прямым со
См. положения части 4 статьи 47 Закона об арбитраже.
Статьи 427.1 – ст. 427.5 ГПК РФ, статьи 240.1 – ст. 240.5 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 13
глашением могут исключить возможность разрешения заяв
ления об удовлетворении отвода компетентным судом
Предъявление в компетентный суд заявления об удовлет
ворении отвода само по себе не препятствует составу арби
тража, включая арбитра, которому заявлен отвод, продолжать
арбитраж и принять арбитражное решение. Данное положе
ние направлено на недопущение злоупотребления сторонами
своим правом на заявление отвода с целью затягивания рас
смотрения спора.
См. комментарий к статье 2 Закона об арбитраже касательно понятия прямого
Закон о МКА. Статья 14
Статья 14
Прекращение полномочий
арбитра
В случае, если арбитр оказывается юридически или фак
тически неспособным участвовать в рассмотрении спора
или не участвует в рассмотрении спора в течение неоправ
данно длительного срока, его полномочия прекращаются
при условии, что арбитр берет самоотвод или стороны дого
вариваются о прекращении таких полномочий
В случаях,
если арбитр не берет самоотвод и отсутствует соглашение
сторон о прекращении полномочий арбитра по какому-ли
бо из этих оснований, любая сторона может обратиться в
компетентный суд с заявлением о разрешении вопроса о
прекращении полномочий арбитра
Стороны, арбитраж
ное соглашение которых предусматривает администриро
вание арбитража постоянно действующим арбитражным
учреждением, могут своим прямым соглашением исклю
чить данную возможность или договориться об ином по
рядке прекращения полномочий и замещения арбитра
Самоотвод арбитра или согласие стороны на прекращение
его полномочий в соответствии с настоящей статьей или
пунктом 2 статьи 13 не означает признания любого из ос
нований, упомянутых в настоящей статье или в пункте 2
статьи 12
Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает несколь
ко оснований, по которым возможно прекращение полномочий
арбитра:
арбитр оказывается юридически неспособным участво
вать в рассмотрении спора. Обстоятельствами, обусла
вливающими юридическую неспособность участия в
разрешении спора, могут быть признание арбитра недее
способным или ограниченно дееспособным на основании
соответствующего судебного акта
или назначение в каче
стве судьи
Автор комментария – Ю.В. Попелышева.
Части 8 – 11 статьи 11 Закона об арбитраже, статья 1 Закона о МКА.
Часть 10 статьи 11 Закона об арбитраже, статья 1 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 14
арбитр оказывается фактически неспособным участвовать
в рассмотрении спора. К обстоятельствам, обуславливаю
щим фактическую невозможность исполнять обязанности
арбитра, обычно относят смерть арбитра, его серьезную
болезнь, препятствующую участию в разрешении спора.
арбитр не участвует в рассмотрении спора в течение не
оправданно длительного срока. Неучастие арбитра может
заключаться, например, в уклонении от согласования даты
устного слушания, в неявке на устное слушание. Уклоне
ние арбитра (единолично или в составе коллегии) от обя
занности вынести решение в сроки, установленные со
глашением сторон или арбитражным регламентом, также
относится к неучастию арбитра в рассмотрении спора.
Вопрос о том, какой срок, в течение которого арбитр не уча
ствует в рассмотрении спора, необходимо считать неоправ
данно длительным, следует разрешать, исходя из специфики
спора, осведомленности сторон о загруженности арбитра,
времени, объективно необходимого для разрешения арбитром
тех или иных вопросов.
Ранее действовавший Закон о третейских судах предусма
тривал еще одно основание для прекращения полномочий ар
битра – принятие решения по конкретному делу
. В Законе об
МКА этот вопрос разрешен иным образом – полномочия ар
битра прекращаются за исключением случаев необходимости
толкования, исправления решения, вынесения дополнитель
ного решения
При наличии одного из оснований, предусмотренных пун
ктом 1 комментируемой статьи, полномочия арбитра могут
быть прекращены.
В бесспорном порядке полномочия арбитра прекращают
ся, если (i) соответствующий арбитр заявляет о самоотводе
или (ii) стороны договариваются о прекращении полномочий
такого арбитра.
С учетом ограничений на самоотвод арбитра, которые может содержать при
менимый Регламент. Так, Арбитражный регламент ICC указывает, что самоот
вод арбитра должен быть принять Судом ICC, см. пункт 1 статьи 15.
Закон о МКА. Статья 14
В случае, если полномочия арбитра в бесспорном порядке
прекращены быть не могут (например, в случае отсутствия
соглашения сторон), любая из сторон может обратиться за
разрешением заявления о прекращении полномочий арбитра
в (i) ПДАУ, (ii) уполномоченный орган, указанный в соглаше
нии сторон (применительно к арбитражу
) или опре
деляемый в соответствии с применимым к арбитражу ad hoc
регламентом (например, Арбитражным Регламентом ЮНСИ
ТРАЛ), или (iii) компетентный суд
Порядок проведения арбитража, содержащийся в прави
лах ПДАУ, должен включать в себя порядок и основания пре
кращения полномочий арбитров
. В случае, если стороны в
арбитражном соглашении изберут соответствующие правила
ПДАУ в качестве применимых, они должны считаться согла
сившимися с тем порядком и основаниями прекращения пол
номочий арбитров, которые установлены в этих правилах
Правила арбитражных учреждений обычно предусматри
вают, что с заявлением о прекращении полномочий арбитра
сторона должна обращаться в арбитражное учреждение (за
частую указывая орган, куда такое заявление должно быть на
правлено
).
Одной из последних тенденций является включение в пра
вила арбитражных учреждений их права по собственной ини
циативе прекращать полномочия арбитра по тем же основа
ниям, которые предусмотрены для прекращения полномочий
по инициативе сторон. Такие изменения в правилах связаны,
прежде всего, с желанием арбитражных институтов контроли
ровать соблюдение сроков вынесения решения, а также обеспе
чить качественное разрешение спора
Статьи. 427.1 – ст. 427.5 ГПК РФ, статьи 240.1 – ст. 240.5 АПК РФ.
Согласно требованиям пункта 7 части 5 статьи 45 Закона об арбитраже.
См. комментарии к статье 13 Закона об МКА касательно права сторон опреде
лить процедуру и основания прекращения полномочий арбитра, отличающиеся
Например, в Комитет по назначениям МКАС согласно пункту 3 параграфа
17 регламента МКАС (2017), в Секретариат Суда согласно статье 14(1) Арби
тражного регламента ICC (2017).
См. статью 15(2) Арбитражного регламента ICC (2017), статью 10.1
Арбитражного регламента LCIA (2014), статью 17.3 Арбитражного регламента
SIAC (2016), пункт 4 параграфа 17 регламента МКАС (2017).
Закон о МКА. Статья 14
В случае, если арбитр не берет самоотвод или если пре
кратить полномочия арбитра с использованием механизмов,
предусмотренных правилами ПДАУ, невозможно, сторона
может обратиться с заявлением о прекращении полномочий
арбитра в государственный суд. Вместе с тем стороны, арби
тражное соглашение которых предусматривает администри
рование арбитража ПДАУ, могут своим прямым соглашением
исключить возможность разрешения вопроса о прекращении
полномочий арбитра компетентным судом.
Самоотвод или согласие стороны на прекращение полно
мочий арбитра не означает признания наличия оснований
для отвода, указанных в заявлении об отводе или прекраще
нии полномочий. Данное правило призвано облегчить арбитру
принятие решения о самоотводе.
Закон о МКА. Статья 15
Статья 15
Замена арбитра
Если полномочия арбитра прекращаются на основании ста
тьи 13 или 14, или ввиду того, что он берет самоотвод по
любой иной причине, или ввиду отмены его полномочий
соглашением сторон, а также во всяком другом случае пре
кращения его полномочий, другой арбитр назначается в со
ответствии с правилами, которые были применимы к назна
чению заменяемого арбитра
Комментируемая статья устанавливает правило, согласно ко
торому, в случае прекращения полномочий заменяемого арби
тра, заменяющий его арбитр назначается (избирается) по прави
лам, предусмотренным для назначения (избрания) заменяемого
арбитра.
Положения, аналогичные комментируемой статье, содержат
ся в статье 15 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Стороны своим соглашением могут определить любую про
цедуру назначения арбитра
, в силу чего повторное назначение
арбитра должно производиться в соответствии с этой же проце
Вместе с тем сторона может злоупотреблять своим правом на
повторное назначение арбитра, неоднократно назначая арбитра,
который не способен выполнять свои функции либо берет само
отвод по истечении определенного времени.
Для предотвращения таких ситуаций многие регламенты
оставляют за арбитражным учреждением право решать, следует
ли в случае замены арбитра повторять первоначальную проце
дуру выдвижения кандидатуры арбитра
или провести прямое
назначение.
Автор комментария – Ю.В. Попелышева.
См. пункт 2 статьи 11 Закона о МКА.
Так, например, статья 15(4) Арбитражного регламента ICC (2017) предусма
тривает, что «[в] случае замены арбитра Суд решает по своему усмотрению,
следует ли повторять первоначальную процедуру выдвижения кандидатуры
арбитра», см. также часть 2 параграфа 19 Регламента МКАС (2017).
Закон о МКА. Статья 16
Статья 16
Право третейского суда
на вынесение постановления о своей
компетенции
Третейский суд может сам вынести постановление о своей
компетенции, в том числе по любым возражениям относи
тельно наличия или действительности арбитражного согла
Арбитражная оговорка, являющаяся частью догово
ра, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от
других условий договора
Вынесение арбитражного реше
ния о том, что договор недействителен, само по себе не вле
чет за собой недействительность арбитражного соглашения
Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции
может быть сделано соответствующей стороной арбитра
жа не позднее представления ею первого заявления по су
ществу спора
Избрание (назначение) стороной арбитра
или ее участие в избрании (назначении) арбитра не ли
шает сторону права сделать такое заявление
Заявление
о том, что третейский суд превышает пределы своей ком
петенции, должно быть сделано, как только вопрос, кото
рый, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет
поставлен в ходе арбитража
Третейский суд может в лю
бом из этих случаев принять заявление, сделанное позд
нее, если он сочтет задержку оправданной
Третейский суд может вынести постановление по заявле
нию, указанному в пункте 2 настоящей статьи, либо как по
вопросу предварительного характера, либо в решении по су
ществу спора
Если третейский суд постановит по вопросу
предварительного характера, что он обладает компетенци
ей, любая сторона может в течение одного месяца со дня по
лучения уведомления об этом постановлении подать заявле
ние в компетентный суд о принятии решения об отсутствии
у третейского суда компетенции
Стороны, арбитражное
соглашение которых предусматривает администрирование
арбитража постоянно действующим арбитражным учре
ждением, могут своим прямым соглашением исключить
данную возможность
Предъявление в суд заявления о при
нятии решения об отсутствии у третейского суда компетен
Автор комментария – А.А.Панов.
Закон о МКА. Статья 16
ции само по себе не препятствует третейскому суду продол
жать арбитраж и вынести арбитражное решение
Комментируемая статья является одной из ключевых в регу
лировании международного коммерческого арбитража в Рос
сии, поскольку закрепляет два основополагающих и общепри
знанных принципа: принцип «
компетенции-компетенции
» и
принцип автономности арбитражной оговорки.
Правила, аналогичные тем, которые установлены пункта
ми 2 и 3 комментируемой статьи, установлены также Евро
пейской конвенцией
Комментируемая статья практически не претерпела изме
нений по сравнению с предыдущей редакцией
, (совпадаю
щей со статьей 16 Типового Закона ЮНСИТРАЛ), за исклю
чением нормы о том, что стороны могут прямым соглашением
исключить возможность оспаривания в государственном суде
положительного решения состава арбитража о юрисдикции.
Автономность арбитражного соглашения означает, что
само по себе признание основного (материально-правового)
договора незаключенным, недействительным, расторгнутым
или по иным причинам прекратившим свое действие не оз
начает распространение таких последствий на арбитражную
оговорку, включенную в текст такого договора. Принцип ав
тономности арбитражной оговорки вытекает из второго и
третьего предложения пункта 1 комментируемой статьи.
При этом не следует приравнивать принцип автономности
арбитражной оговорки к презумпции ее действительности
Статья V Европейской конвенции.
Так, в изначальном тесте статьи говорилось о признании основного договора
«ничтожным», в то время как измененный текст говорит о «недействительно
сти» основного договора. С точки зрения российского права понятие «недей
ствительность» договора шире понятия «ничтожность», поэтому текстуальное
изменение было призвано закрепить и без того применяющееся на практике
толкование. Представляется, что принцип автономности арбитражной оговор
ки может также применяться в случае, если одна из сторон заявляет не только о
недействительности, но и незаключенности, прекращении его срока действия
или расторжении основного договора, см. постановление ФАС Северо-Запад
ного округа от 19.07.2010 по делу № А75-2898/2010; Постановление ФАС Се
веро-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-45732/2008.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу N А56-
Закон о МКА. Статья 16
Существует три возможных ситуации, демонстрирующих
применение принципа автономности арбитражного соглашения
Основной договор недействителен, но основание его не
действительности не затрагивает арбитражную оговорку.
В качестве примера можно привести ситуацию, когда ос
новной договор признается недействительным как круп
ная сделка – в этом случае основание недействительности
не должно затрагивать арбитражное соглашение
Основной договор недействителен по тому же основа
нию, что и арбитражная оговорка. Например, если под
пись на основном договоре была подделана или договор
был заключен недееспособным лицом, этот порок в боль
шинстве случаев приведет к ничтожности арбитражной
оговорки.
Основной договор действителен, а арбитражная оговорка

нет, например, при неарбитрабильности предмета спора.
Сам по себе принцип автономности не означат, что оговор
ка является абсолютно самостоятельным соглашением. Она
является независимой только для целей определения ее дей
ствительности, однако она «связана» с основным договором
применительно к другим правоотношениям. Так, полномочия
на заключение договора включают также полномочия и на за
ключение арбитражного соглашения, при перемене стороны
в обязательстве, вытекающем из основного договора, перехо
дят также и права по арбитражному соглашению.
Вторым важным принципом, вытекающим из данной ста
тьи, является так называемый принцип «
компетенции-компе
. Данный принцип означает, что состав арбитража
вправе самостоятельно разрешить вопрос о наличии у него
юрисдикции в отношении конкретного спора, для этого ему не
требуется решение государственного суда по данному вопросу.
См., например, Paulsson J., Metaphors, Maxims, and Other Mischiefs The
Fresh�elds Lecture // Arbitration International, Vol. 30, No. 4. P. 619.
Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник, 2-е
изд., М., 2013. С. 120. Постановление ФАС СЗО от 20 апреля 2006 г. № Ф04-
Который в литературе принято именовать
в связи с его
немецким происхождением.
Закон о МКА. Статья 16
Принцип «
компетенции-компетенции
» не означает, что
государственный суд не может рассмотреть спор о наличии
юрисдикции у состава арбитража
. Вместе с тем, считается
также, что в случае, если вопрос о юрисдикции одновременно
рассматривается в государственном суде и составом арбитра
жа, государственный суд должен приостановить разбиратель
ство для того, чтобы дать возможность вначале составу арби
тража решить этот вопрос
Пункт 2 комментируемой статьи регулирует две ситуации:
когда основания для возражения против компетенции имеются
с самого начала арбитражного разбирательства и когда такие
основания возникают уже в его процессе.
В первом случае возражения могут быть заявлены только
ответчиком
. Ответчик может оспаривать юрисдикцию арби
тража в целом, то есть возражать против рассмотрения всего
спора в арбитраже, или заявлять возражения против юрисдик
ции состава арбитража в отношении каких-либо отдельных
требований.
Возражение против компетенции состава арбитража долж
но быть сделано не позднее представления соответствующей
стороной своего первого заявления по существу спора. Что
считать таким заявлением, зависит от применимого арби
тражного регламента, которым могут устанавливаться специ
альные правила
В частности, это следует из статьи 8 Закона о МКА.
См. пункт 3 статьи VI Европейской Конвенции:
«Если одна из сторон в арби
тражном соглашении подала заявление с просьбой об арбитраже, то государ
ственный суд, в который может в последующем обратиться другая сторона
с иском по тому же предмету или вопросу об отсутствии, недействительно
сти или утрате силы арбитражным соглашением, должен отложить выне
сение решения по вопросу о компетенции арбитражного суда до тех пор, пока
арбитражный суд не вынесет решения по существу дела, поскольку у государ
ственного суда нет достаточно существенных оснований для отступления
от этого правила»
Истец, заявляя иск в арбитраже, полагается на наличие арбитражного согла
шения, а потому не может возражать против юрисдикции состава арбитража по
этому основанию - См. пункт 1 статьи 8 Закона о МКА. При этом в случае заяв
ления встречного иска истец по первоначальному иску также вправе выдвигать
возражения против такого встречного иска в связи с отсутствием юрисдикции
у состава арбитража.
Например, в случае с МКАС, первым документом, в котором будет содер
жаться позиция ответчика по существу спора, будет являться отзыв на иск (па
Закон о МКА. Статья 16
Практика российских судов исходит из того, что высказы
вание ответчика по существу спора без оспаривания компе
тенции арбитража приводит к потере права на заявление та
ких возражений в дальнейшем
. Это, в частности, означает,
что сторона не может принимать участие в разбирательстве,
не заявляя возражений относительно юрисдикции состава ар
битража, а затем попытаться оспорить не устроившее ее ре
шение по основанию отсутствия у состава арбитража юрис
Однако участие стороны в формировании состава арбитра
жа не лишает ее права заявить возражения против компетенции
состава арбитража. Это исключение призвано способствовать
повышению эффективности разбирательства, поскольку на
значение стороной арбитра может осуществляться до заявле
ния ею позиции по спору. Соответственно, сторона не должна
затягивать формирование состава арбитража до того момента,
когда она окончательно сформирует позицию относительно
компетенции арбитража в отношении спора.
В тех случаях, когда основания для оспаривания юрисдик
ции состава арбитража возникают в ходе разбирательства,
такие возражения могут заявляться любой стороной разбира
тельства. Например, истец по первоначальному иску может
заявлять об отсутствии у состава арбитража юрисдикции по
предъявленному ответчиком встречному иску. Или ответчик
может оспаривать полномочия состава арбитража на рассмо
раграф 6 Правил арбитража международных споров МКАС). Однако, в некото
рых случаях, до подачи отзыва ответчик уже должен будет известить МКАС о
выбранном им арбитре (параграф 16 Правил арбитража международных спо
ров МКАС). Тем не менее, возражения по компетенции необходимо заявить
не позднее представления отзыва на иск, поскольку извещение об избрании
арбитра не является заявлением по существу спора. В одном деле состав ар
битража МКАС признал запоздалым возражение против компетенции состава
арбитража, сделанное уже после заявления по существу спора (о полном несо
гласии с требованиями истца) именно со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона о
МКА, который аналогичен пункту 2 статьи 16 Закона об арбитраже (см. Реше
ние МКАС при ТПП РФ от 27.04.2005 по делу №5/2004).
См., например: Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495 по делу
№ А67-1587/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от
05.08.2015 № Ф05-9366/2015 по делу № А41-11651/15; Постановление Прези
диума ВАС РФ от 11.05.2005 N 207/04 по делу N А40-11425/03-30-89.
Определение ВС РФ от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786, А62-171/2014;
Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу № А40-
Закон о МКА. Статья 16
трение дополнительных требований истца или измененного
иска. В этом случае также следует руководствоваться тем же
принципом: если сторона выражает позицию по существу
спорного вопроса без заявления возражений по юрисдикции в
отношении него, она должна признаваться признавшей юрис
дикцию состава арбитража.
Тем не менее, комментируемый пункт наделяет состав ар
битража правом принять к рассмотрению заявление об от
сутствии компетенции, поданное стороной с задержкой, если
признает задержку оправданной. При этом состав арбитража
обладает достаточно широким усмотрением относительно
того, какая причина может оправдывать отсутствие своевре
менных возражений против юрисдикции.
При этом стороне достаточно один раз заявить об отсут
ствии юрисдикции в отношении состава арбитража. Участие
в дальнейшем разбирательстве и представление позиции по
существу спора после заявления возражения относительно
компетенции состава арбитража само по себе не может рас
сматриваться как признание стороной юрисдикции состава
арбитража или отказ от данного возражения, если иное прямо
не следует из выраженной позиции.

Решение состава арбитража относительно компетенции мо
жет быть принято как в качестве отдельного постановления пред
варительного характера, так и в решении по существу спора
В российской практике арбитры довольно редко принимают отдельное поста
новление о компетенции, поскольку стараются избежать «
необоснованных за
держек в проведении арбитражных разбирательств и пресечения недобросо
вестных попыток ответчиков воспрепятствовать быстрому и эффективному
разрешению возникших споров
», см. Хоцанов Д.А. Оспаривание постановления
международного коммерческого арбитража по вопросу о компетенции и окон
чательного арбитражного решения по основаниям отсутствия компетенции //
Вестник международного коммерческого арбитража 2014 № 1. С. 33. В зару
бежной практике принятие отдельных постановлений о компетенции более рас
пространено, особенно в международных инвестиционных спорах, где вопросы
юрисдикции зачастую оказываются сложнее, чем в коммерческих арбитражных
разбирательствах. Разрешение вопроса о юрисдикции может способствовать
более эффективному арбитражному разбирательству в тех случаях, когда возра
жения ответчика не преследуют исключительно тактические цели затягивания
арбитражного разбирательства. Так, принятие постановления предварительного
характера об отсутствии у состава арбитража юрисдикции в отношении кон
кретного спора освобождает стороны от необходимости инвестировать время
и ресурсы в рассмотрение дела по существу. Напротив, признание составом
Закон о МКА. Статья 16
В случае вынесения отдельного постановления состава ар
битража
о наличии
у него юрисдикции любая сторона может
обратиться в суд с заявлением о его отмене. При этом поста
новление
об отсутствии
у состава арбитража компетенции
является окончательным и его оспаривание не допускается
Соответствующее обращение в суд допускается в течение
одного месяца с момента получения уведомления о принятии
такого решения
Обращение одной из сторон арбитражного разбирательства
в суд само по себе не препятствует продолжению арбитражно
го разбирательства и вынесению решения по существу спора.
Если государственный суд удовлетворит заявление о при
знании отсутствия у состава арбитража юрисдикции раньше,
чем состав арбитража разрешит спор по существу, и такое ре
шение вступит в силу, состав арбитража (при месте арбитра
жа в России) должен прекратить производство по делу.
Если же состав арбитража выносит решение по существу
спора до принятия государственным судом определения, то
заявление, поданное в государственный суд, подлежит остав
лению без рассмотрения в связи с завершением арбитражного
разбирательства. Заинтересованная сторона сможет в даль
нейшем ссылаться на отсутствие юрисдикции у состава ар
битража в процессе оспаривания арбитражного решения или
при заявлении возражений против его признания и приведе
ния в исполнение.
Если состав арбитража принимает отдельное постановле
ние о наличии у него компетенции, а оспаривавшая юрисдик
цию сторона не пользуется своим правом обратиться в госу
дарственный суд в соответствии с пунктом 3 комментируемой
статьи, то в силу принципа «эстоппель» такая сторона должна
признаваться утратившей право на оспаривание юрисдикции
арбитража своей юрисдикции на ранней стадии спора может способствовать
примирению сторон, если ответчик понимает, что при рассмотрении спора в
арбитраже по существу у него не много шансов на успех.
В случае подачи лицом заявления в нарушение этого запрета, производство
по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК
РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 2384/08 по делу №
Порядок рассмотрения такого заявления устанавливается статьей 235 АПК
РФ и статьей 422.1 ГПК РФ.
Закон о МКА. Статья 16
состава арбитража после вынесения окончательного арби
тражного решения
Новое положение пункта 3 комментируемой статьи позво
ляет сторонам арбитражного соглашения, предусматриваю
щего администрирование арбитража ПДАУ, исключить воз
можность обращения в государственный суд с заявлением об
отмене постановления состава арбитража о наличии компе
. Для этого сторонам необходимо заключить прямое
соглашение. Однако заключение такого прямого соглашения
не означает окончательный отказ от оспаривания компетен
ции состава арбитража, оно лишь означает, что стороны ис
ключили обжалование такого решения в отдельном процессе.
Таким образом, при наличии у одной из сторон юрисдик
ционных возражений, они могут быть представлены в госу
дарственный суд после вынесения окончательного арбитраж
ного решения в порядке оспаривания такого решения или в
обоснование возражений против его признания и приведения
в исполнение (безусловно, при условии, что стороны своим
прямым соглашением также не исключили возможности об
жалования и окончательного арбитражного решения).
См., например: Постановления Арбитражного суда Московского округа
от 27.03.2015 по делу № А40-132755/14-141-905 и от 29.10.2015 по делу N
А41-77961/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1787/11
по делу № А40-4113/10-25-33; Определение ВАС РФ от 12.12.2011 № ВАС-
11800/2011 по делу № А56-22667/2010; Определение ВАС РФ от 27.02.2010 №
ВАС-1881/10 по делу № А40-118723/09-63-872.
В порядке статьи 235 АПК РФ или статьи 422.1 ГПК РФ.
Закон о МКА. Статья 17
Статья 17
Полномочие третейского суда
распорядиться о принятии обеспечительных
Если стороны не договорились об ином, третейский суд
может по заявлению любой стороны распорядиться о при
нятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер,
которые он считает необходимыми
Третейский суд может
потребовать от любой стороны предоставить надлежащее
обеспечение в связи с такими мерами
Постановления и
иные процессуальные акты третейского суда о принятии
обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами
Соглашением сторон также может быть предусмотрено (в
том числе путем отсылки к правилам арбитража), что до
того, как третейский суд будет сформирован, постоянно дей
ствующее арбитражное учреждение вправе распорядиться
о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных
мер, которые оно считает необходимыми
К подобным обе
спечительным мерам в полном объеме применяется пункт
1 настоящей статьи, как если бы они были приняты тре
тейским судом
Помимо возможности обращения стороной третейского
(арбитражного) разбирательства с ходатайством о получении
обеспечительных мер в государственный суд, сторона вправе
обратиться с таким же ходатайством и к составу арбитража.
Несмотря на то, что российское законодательство не пред
усматривает возможности принудительного исполнения по
становления состава арбитража об обеспечительных мерах,
обращение к арбитрам за обеспечительными мерами имеет
практический смысл. Конфиденциальность, процессуальная
экономия, специализация арбитров и понимание материалов
дела делают состав арбитража крайне подходящим форумом
для принятия обеспечительных мер.
Комментируемая статья, тем не менее, следуя принципу
диспозитивности, позволяет сторонам исключить возмож
ность обращения сторон к составу арбитража за вынесением
постановления о применении обеспечительных мер.
Авторы комментария – Ф.А. Вячеславов, В.В. Думлер, Р.О. Зыков.
Закон о МКА. Статья 17
Закон о МКА прямо не устанавливает формы, в которой
стороны могут договориться об исключении действия части
1 статьи 17. Однако, представляется, что такое соглашение
должно быть совершено в письменной форме. Дело в том, что
положения статьи 17 относятся к вопросу объема полномочий
арбитража, что является частью арбитражного соглашения, к
которому российским законом предъявляется требование о
письменной форме.
Комментируемая статья допускает, что любая сторона (ис
тец или ответчик) вправе обратиться к составу арбитража за
вынесением обеспечительных мер. При этом, меры могут быть
запрошены не только для обеспечения исполнения будущего
арбитражного решения по существу, но и для временной за
щиты иных нарушенных прав. Например, заявитель может по
требовать прекратить действия другой стороны, нарушающие
принцип конфиденциальности процесса, обязать другую сто
рону внести свою часть арбитражных расходов, и так далее.
Следует учитывать, что состав арбитража вправе обязать
заявителя предоставить встречное денежное обеспечение для
возможной компенсации вреда, причиненного другой стороне
обеспечительными мерами.
Комментируемой нормой Закона устанавливается, что со
став арбитража может распорядиться о принятии таких обе
спечительных мер, «которые он считает необходимыми». При
этом при выборе обеспечительных мер, а также оснований
для их применения состав арбитража не связан нормами про
цессуального законодательства, установленными для реше
ния вопроса о применении обеспечительных мер в государ
ственных судах.
Подавляющее большинство национальных законов об арби
траже, в том числе и российский, не содержат перечня или ви
дов обеспечительных мер, которые могут быть приняты соста
вом арбитража, что подчеркивает право состава арбитража на
применение любых мер, которые он посчитает оправданным.
В качестве примера таких мер может быть Типовой закон ЮН
СИТРАЛ
, который предлагает следующую классификацию:
Закон о МКА. Статья 17
меры, направленные на поддержание или восстановление
изначального положения сторон (status quo);
меры, направленные на совершение или на воздержание
от совершения определенных действий, наносящих ущерб
стороне или арбитражному разбирательству;
меры, направленные на сохранение активов, за счет кото
рых может быть исполнено арбитражное решение по су
ществу; и
меры для сохранения доказательства, которые могут отно
ситься к делу и иметь существенное значение для разре
шения спора.
Таким образом, у состава арбитража имеется достаточно
богатый выбор обеспечительных мер, вместе с тем следует
учитывать и ряд ограничений.
, действие обеспечительных мер не может рас
пространяться на третьих лиц.
, поскольку полномочия арбитров основаны на
соглашении сторон, состав арбитража не может наложить
штрафные санкции на сторону, добровольно не исполняю
щую его предписание (если данного положения нет в согла
шении сторон или применимом регламенте).
Комментируемая норма не содержит запрета на вынесение
обеспечительных мер без заслушивания второй стороны, сле
довательно, российским законодательством предусматрива
ется возможность вынесения обеспечительных мер
ex parte
(если это не противоречит соглашению сторон и применимо
му регламенту
Статья 17В Типового закона ЮНСИТРАЛ устанавливает, что: «Если стороны
не договорились об ином, сторона может представить,
без уведомления любой
другой стороны
, просьбу о принятии обеспечительной меры вместе с хода
тайством о вынесении предварительного постановления, предписывающе
го какой-либо стороне не наносить ущерба целям запрашиваемой обеспечи
тельной меры»
[выделено нами]. Вынесение меры без уведомления стороны
возможно лишь в том случае, если «предварительное раскрытие информации
о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой
она принимается, может нанести ущерб целям такой меры». Вместе с тем, ста
тья 17С Типового закона обязывает состав арбитража предоставить стороне, в
отношении которой такие меры принимаются, «возможность изложить свою
Закон о МКА. Статья 17
Комментируемая статья устанавливает, что обеспечитель
ные меры выносятся в виде процессуального постановле
ния или иного процессуального акта состава арбитража, что
исключает возможность вынесения обеспечительных мер в
виде, например, промежуточного или частичного арбитраж
ного решения.
Кроме того, российское законодательство не восприняло
концепцию принудительного исполнения процессуальных
решений об обеспечительных мерах, предусмотренную Ти
повым Законом ЮНСИТРАЛ
. Комментируемая статья лишь
ограничивается указанием на то, что постановления и иные
процессуальные акты состава арбитража о принятии обеспе
чительных мер подлежат выполнению сторонами.
Постановления об обеспечительных мерах, принимаемые
составом арбитража, не подлежат обжалованию в государ
ственных судах. Сторона, которая считает, что при принятии
данного постановления ее права были нарушены, вправе ссы
латься на нарушение данных прав при подаче заявления об
отмене вынесенного арбитражного решения. При этом такие
нарушения должны затрагивать такое основание для отмены
арбитражного решения как невозможность стороны предста
вить свою позицию. Иные нарушения, допущенные составом
арбитража при разрешении вопроса о применении обеспечи
тельных мер, не могут являться основанием для отмены выне
сенного арбитражного решения либо отказа в его исполнении.
Часть 2 статьи 17 устанавливает, что соглашением сторон
также может быть предусмотрено, что до формирования соста
ва арбитража арбитражное учреждение вправе распорядиться
о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, кото
рые оно считает необходимыми. Закон не конкретизирует, ка
кой орган арбитражного учреждения полномочен принимать
такие обеспечительные меры, и, таким образом, регулирование
данного вопроса вынесено за рамки Закона о МКА и оставлено
на усмотрение применимого регламента.
Статья 17Н Типового закона ЮНСИТРАЛ указывает на обязательность ис
полнения компетентным судом обеспечительной меры, вынесенной составом
арбитража, если составом арбитража не предусмотрено иное.
Закон о МКА. Статья 17
На практике данная функция реализуется арбитражным
учреждением чаще всего
через институт чрезвычайного ар
битра, то есть до момента формирования состава арбитража,
по заявлению одной из сторон, арбитражное учреждение на
значает единоличного арбитра, который в течение короткого
срока выносит решение о применении или не применении
запрашиваемых обеспечительных мер
. Как правило, чрезвы
чайный арбитр в дальнейшем не может участвовать в каче
стве арбитра при разрешении спора по существу.
Обеспечительные меры, вынесенные арбитражным учре
ждением, являются временными и могут быть пересмотрены
составом арбитража, когда он будет сформирован. При этом
состав арбитража не связан выводами чрезвычайного арбитра
Из положений статьи не следует, возможно ли обращение к
чрезвычайному арбитру до возбуждения арбитражного разби
рательства. Однако это возможно в случае, если применимый
регламент допускает такую возможность
Исключением является МКАС при ТПП РФ. Согласно пункту 10 Положения
о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышлен
ной Палате Российской Федерации (Приложение к Закону о МКА) «По делам,
подлежащим рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном
суде, председатель Международного коммерческого арбитражного суда может
по просьбе одной из сторон распорядиться о принятии обеспечительных мер».
Статья 8 Приложения II О чрезвычайном арбитре Арбитражного регламента
SCC устанавливает срок 5 дней, статья 9 (8) Арбитражного регламента LCIA
устанавливает срок 14 дней, а статья 6 (4) Приложения V к Арбитражному ре
гламенту ICC устанавливает срок 15 дней на вынесение обеспечительных мер
со дня передачи ходатайства чрезвычайному арбитру.
Статья 9 (5) Приложения II О чрезвычайном арбитре Арбитражного регла
мента SCC, Статья 9 (11) Арбитражного регламента LCIA и Статья 29 (3) Арби
тражного регламента ICC устанавливают, что обеспечительные меры, вынесен
ные чрезвычайным арбитром могут быть пересмотрены составом арбитража,
сформированным для разрешения спора по существу.
Возможность обращения к процедуре чрезвычайного арбитража предусмо
трена регламентами SCC, LCIA, ICC, SIAC, ICDR (ААА) и рядом других арби
тражных институтов.
Закон о МКА. Статья 18
Статья 18
Равное отношение к сторонам
К сторонам должно быть равное отношение, и каждой сторо
не должны быть предоставлены все возможности для изложе
ния своей позиции
Комментируемая статья дословно повторяет текст статьи 18
Типового закона ЮНСИТРАЛ и сохранена в действовавшей ра
нее редакции.
В ней установлены два основополагающих принципа между
народного арбитража:
принцип равного отношения к сторонам; и
предоставление стороне разумной возможности для изложе
ния своей позиции.
Принцип равного отношения к сторонам означает, что ар
битры должны представлять сторонам равные процессуальные
права и обязанности. Данный принцип находит свое выражение,
в частности, в следующих статьях Закона о МКА:
все заявления, документы или другая информация, представ
ляемые одной из сторон составу арбитража, должны быть
переданы другой стороне. Сторонам должны быть переданы
любые заключения экспертов или другие документы, имею
щие доказательственное значение, на которых состав арби
тража может основываться при вынесении своего решения
обе стороны имеют равные права в отношении экспертов по
делу – имеют право просить эксперта явиться в слушание,
если нет договоренности сторон об ином, имеют право зада
вать вопросы эксперту, вызванному на слушание
Нарушением принципа равного отношения к сторонам может
являться ситуация, при которой состав арбитража в арбитраж
ном решении основывается на анализе позиции лишь одной из
Пункт 3 статьи 24 Закона о МКА. В международной практике встречаются
случаи, когда непредставление одной стороной документов по делу другой сто
роне было истолковано судом как нарушение принципа равноправия и стало
основанием для отмены арбитражного решения – Attorney-General v. Tozer (No
3), High Court, Auckland, New Zealand, 2 September 2003, M1528-IM02 CP607/97.
Закон о МКА. Статья 18
сторон, в том числе, например, не исследует доводы ответчика
Это, впрочем, не означает, что состав арбитража должен в
арбитражном решении изложить анализ каждого из аргументов
сторон, однако должен быть приведен анализ основной позиции
стороны, почему она принимается либо отклоняется.
Принцип предоставления стороне разумной возможности для
представления своей позиции означает, что все процессуальные
действия в международном арбитраже должны осуществлять
ся таким образом, чтобы сторона имела возможность высказать
свое мнение по спорным вопросам, и ей также должно быть пре
доставлено разумное время для подготовки своей позиции по
таким вопросам.
Это принцип находит выражение в следующих положениях
Закона о МКА:
любая из сторон может попросить состав арбитража о про
ведении устного слушания по делу, за исключением случая,
когда стороны прямо согласились не проводить слушание
для того, чтобы каждая сторона могла принять участие в слу
шании, сторонам заблаговременно должно быть направлено
уведомление о любом слушании состава арбитража, в том
числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имуще
ства или документов
Кроме того, не представление стороне возможности предста
вить свою позицию может выражаться в:
не извещении ответчика о времени и месте арбитражного раз
бирательства, о порядке формирования состава арбитража
См. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 N
Ф09-4120/15 по делу N А50-25495/2014. В данном деле суд пришел к выво
ду, что состав арбитража не исследовал доводы ответчика, поскольку в тексте
решения было указано на отсутствие в деле отзыва и на неявку ответчика в
заседание, в то время, как отзыв был предоставлен и ответчик явился.
См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 по делу
№Ф04/3111-1039/А45-2003, которым было отказано в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение арбитражного решения по причине неиз
вещения ответчика о назначении арбитров. См. Постановление ФАС Москов
ского округа от 05.03.2007 №КГ-А40/648-07-П по делу N А40-5998/06-23-57, в
Закон о МКА. Статья 18
не предоставлении сторонам разумного срока для подготовки
к разбирательству
принятии решения на основании документов, отсутствующих
в материалах дела, без предоставления сторонам возможности
представить свои пояснения по ним
принятии составом арбитража решения по вопросам, не за
явленным в иске (встречном иске)
Принцип равного отношения к сторонам установлен законо
дателем с целью защитить сторону от неравного отношения к
ней состава арбитража по сравнению с другой стороной. В то же
время, данный принцип не направлен на защиту стороны от ее
собственных упущений, процессуальных ошибок и выбора стра
тегии. Соответственно, сторона, своевременно не воспользовав
шаяся представленными ей правами, не может ссылаться на нару
шение принципа равного отношения к сторонам
котором одной из причин отмены арбитражного решения послужило извеще
ние ненадлежащих представителей стороны по делу. См. Постановление Арби
тражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 N Ф02-6158/2014 по
делу N А19-7722/2014, в котором было отказано в исполнении арбитражного
решения, поскольку телеграммы, в которых имелась информация о заседаниях
состава арбитража, доставлялись с нарушением законодательства, содержали
неполную информацию о деле и, кроме того, направлялись в слишком короткие
сроки, недостаточные для надлежащей подготовки ответчика к заседаниям.
См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу
N А45-15770/2012, в котором было отказано в приведении в исполнение арби
тражного решения, поскольку ответчику не был предоставлен разумный срок
на подготовку. В данном деле суд учел, что исковое заявление было получено
27 декабря, а заседание было назначено на 11 января, то есть с учетом боль
шого количества праздничных дней у ответчика не было достаточно времени
для подготовки своей позиции, и отказ арбитра в отложении разбирательства
нарушил права ответчика.
См. Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2013 N Ф05-13777/2013
по делу N А41-30293/13. В данном деле суды отказали в приведении в испол
нение арбитражного решения, поскольку в тексте решения имелась ссылка на
материалы другого арбитражного дела, которые в рассматриваемом деле отсут
ствовали.
См. Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 по делу N А41-
34817/11. В данном деле суды отказали в приведении в исполнение части арби
тражного решения, поскольку состав арбитража вышел за пределы заявленных
требований и возложил на истца обязанность по возврату неиспользованного
товара в то время как ответчик требования о возврате товара в установленном
порядке (путем предъявления встречного иска) не заявлял.
В то же время, в случае, если ответчик не представляет своих возражений
по иску, состав арбитража продолжает разбирательство, не рассматривая такое
Закон о МКА. Статья 18
Нарушение принципов равного отношения к сторонам и
представления возможности представить свою позицию может
являться основанием для отмены арбитражного решения либо
отказа в его исполнении
непредставление само по себе как признание утверждений истца (в силу ста
тьи 25 Закона о МКА).
Арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в случае,
если состав арбитража или арбитражная процедура не соответствовали согла
шению сторон или федеральному закону (в силу подпункта 2 пункта 2 статьи
34 Закона о МКА). В признании или приведении в исполнение арбитражно
го решения может быть отказано, если состав арбитража либо арбитражная
процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где
имело место третейское разбирательство (в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1
статьи 36 Закона о МКА).
Закон о МКА. Статья 19
Статья 19
Определение правил процедуры
При условии соблюдения положений настоящего Закона и
Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбира
тельстве) в Российской Федерации» (в той части, в которой
он применяется к международному коммерческому арби
тражу) стороны могут по своему усмотрению договориться
о процедуре арбитража третейским судом
В отсутствие такого соглашения третейский суд может с
соблюдением положений настоящего Закона осуществлять
арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в
том числе в отношении определения допустимости, относи
мости и значимости любого доказательства
Комментируемая статья была включена в Закон о МКА с мо
мента его принятия и в целом соответствует тексту Типового
закона ЮНСИТРАЛ.
Изменения, внесенные в данную статью Законом о вне
сении изменений в законодательство о третейских судах, в
основном носят редакционный характер. Исключением явля
ется ссылка на то, что при установлении правил процедуры
необходимо учитывать не только положения Закона о МКА,
но также и Закона об арбитраже.
Согласно комментируемой статье правила арбитражного
разбирательства определяются в первую очередь соглашени
ем сторон.
Сторонам предоставлены широкие возможности по уста
новлению правил процедуры, применимых к разрешению их
спора. При этом стороны не могут установить правила, кото
рые противоречат императивным положениям Закона о МКА
и Закона об арбитраже
Авторы комментария – П.Ю. Булатов, Д.А. Щеглова.
Нормы законодательства о третейских судах необходимо оценивать как дис
позитивные либо императивные не только исходя из их формулировок, но и с
учетом их природы, не забывая о принципе свободы договора. Так, даже если
норма не предоставляет возможность согласовать иное, чем предусмотрено за
коном, она, тем не менее, может являться диспозитивной. Например, стороны
могут договориться о том, чтобы принять процессуальный документ стороны,
поступивший после истечения установленного законом срока, даже если закон
Закон о МКА. Статья 19
Данные императивные положения, в частности, включают:
требование о равном отношении к сторонам и необходи
мость предоставления каждой стороне всех возможно
стей для изложения своей позиции
необходимость передачи другой стороне всех документов,
предоставляемых одной из сторон составу арбитража
некоторые особенности процедуры рассмотрения корпо
ративных споров
Стороны могут достигнуть соглашения о процедуре как до
начала арбитражного разбирательства, в том числе, на стадии
заключения арбитражного соглашения, так и после возникно
вения спора.
В первом случае стороны обычно договариваются о при
менении правил какого-либо из арбитражных регламентов
путем использования рекомендованных арбитражных огово
. При этом арбитражные регламенты также часто пред
усматривают, что ссылка на данный регламент является до
говоренностью о рассмотрении споров в соответствующем
арбитражном учреждении
такую возможность не устанавливает. См. Костин А.А. Елисеев Н.Г. К вопросу
о сроках в третейском разбирательстве. Статут, 2006. // СПС Консультант плюс.
Статья 18 Закона о МКА.
Статья 24 Закона о МКА.
Статья 1, часть 8 статьи 45 Закона об арбитраже.
Президиум ВАС РФ в одном из дел признал, что соглашение о передаче спора
в арбитраж в соответствии с Регламентом ICC предусматривает передачу спо
ра именно в институциональный арбитраж, администрируемый ICC, и такое
арбитражное соглашение является исполнимым, см. Постановление Президи
ума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13. В других делах российские суды также
приходили к выводу, что в подобных случаях стороны договорились о рассмо
трении спора именно в институциональном арбитраже и признавали такие ар
битражные соглашения исполнимыми, см. Постановления ФАС Северо-Запад
ного округа от 18.03.2010 по делу № А56-82470/2009, от 06.11.2013 по делу №
Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров между
народным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международ
ный коммерческий арбитраж. 2004. № 4. С. 37.
Например, типовое арбитражное соглашение SCC предусматривает рассмо
трение споров «
в соответствии с Регламентом SCC
». Арбитражный Регла
мент SCC содержит указание на то, что «
если стороны не договорились об ином,
в соответствии с любым арбитражным соглашением, содержащим ссылку
на Арбитражный регламент Арбитражного института Торговой палаты г.
Закон о МКА. Статья 19
Большинство арбитражных регламентов также представ
ляют сторонам широкие возможности договориться по от
дельным процессуальным вопросам
Следует иметь в виду, что не все положения арбитражных
регламентов позволяют сторонам договориться об иных пра
вилах. В случае, если стороны отступают от таких положений
регламентов, неизбежно возникнет противоречие, которое
может привести к отказу арбитражного института от админи
стрирования соответствующего спора
Помимо соглашения о применимом арбитражном регла
менте стороны могут договориться о применении иных пра
вил, регулирующих процедуру разбирательства, например,
Правил IBA по получению доказательств в международном
арбитраже
, либо Руководящих принципов IBA относительно
представительства сторон в международном арбитраже
Стокгольма, считается, что стороны договорились о том, что будут приме
няться настоящий регламент, или регламент с изменениями, вступившими в
силу на дату возбуждения арбитражного производства или на момент подачи
ходатайства о назначении чрезвычайного арбитра
».
В том числе, в отношении места проведения слушаний (параграф 21 Арби
тражного Регламента МКАС (2017), статья 18 Арбитражного Регламента ЮН
СИТРАЛ), язык арбитражного разбирательства (параграф 22 Арбитражного
Регламента МКАС (2017), статья 19 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ),
проведение устного слушания и возможность участия в нем третьих лиц (пара
граф 30 Арбитражного Регламента МКАС (2017)) и др.
Так, статья 19 Арбитражного Регламента ICC устанавливает, что
«при рас
смотрении дела состав арбитража руководствуется Регламентом, а по
вопросам, не урегулированным Регламентом, – любыми правилами, установ
ленными сторонами, а при отсутствии таковых – правилами, установлен
ными составом арбитража»
. Данное положение толкуется таким образом,
что положения Регламента ICC имеют приоритет над соглашением сторон. В
случае, если стороны будут настаивать на приоритете их соглашения над Арби
тражным Регламентом ICC, Суд ICC может отказаться администрировать спор.
Craig L., Park W., Paulsson J. International Chamber of Commerce Arbitration. Ox
ford University Press, 1998. P.295.
Приняты решением Совета IBA 29 мая 2010 г. Опубликованы на сайте http://
www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx
(последнее посещение - 26 сентября 2016 г.).
Приняты решением Совета IBA 25 мая 2013 г. Опубликованы на сайте
aspx>(последнее посещение - 26 сентября 2016 г.).
Закон о МКА. Статья 19
В случае арбитража
стороны могут согласовать при
менение Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ
, либо не
делать ссылку на какой-либо регламент, а разработать прави
ла самостоятельно с учетом специфики их спора.
В случае достижения сторонами договоренности о прави
лах процедуры арбитражного разбирательства это становится
частью их арбитражного соглашения. В силу этого состав ар
битража связан таким соглашением, и должен ему следовать
Нарушение правил процедуры, согласованных сторонами,
может являться основанием для отмены вынесенного реше
ния или отказа в его признании и приведении в исполнение
Согласно пункту 2 комментируемой статьи, в отсутствие
соглашения сторон, состав арбитража может с соблюдением
положений Закона о МКА осуществлять арбитраж таким обра
зом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении
определения допустимости, относимости и значимости любо
го доказательства.
Данная норма позволяет составу арбитража проявлять
инициативу в разрешении любых процессуальных вопросов,
не урегулированных соглашением сторон и Законом о МКА
Закон не определяет, что понимается под «надлежащим»
осуществлением арбитража. Представляется, что надлежа
щим ведением арбитража является такая процедура, которая
отвечает принципам наиболее эффективного, экономичного и
быстрого рассмотрения дела.
Арбитраж ad hoc может администрироваться арбитражным институтом, на
пример, Арбитражной Ассоциацией (http://arbitrations.ru/upload/medialibrary/
us.pdf), а может
быть не администрируемым.
В случае несогласия арбитров с соглашением сторон о процедуре арбитраж
ного разбирательства они могут предложить сторонам изменить такое соглаше
ние, но если стороны откажутся, арбитры должны либо следовать соглашению
сторон, либо взять самоотвод.
Абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о МКА.
UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International Com
mercial Arbitration. P. 100 – комментарий к аналогичной статье 19 Типового
закона ЮНСИТРАЛ («…»
дополнительное полномочие состава арбитража
предоставляет основания для проявления инициативы в разрешении любых
процессуальных вопросов, не урегулированных арбитражным соглашением или
Типовым законом»
).
Закон о МКА. Статья 19
При этом состав арбитража должен соблюдать два фунда
ментальных принципа третейского разбирательства: принци
пы равного отношения к сторонам и представления каждой из
сторон возможности представить свою позицию.
Данные принципы выражаются в том, что сторонам долж
но быть предоставлено достаточное время для подготовки
процессуальных документов и представления своей позиции
в ходе устного слушания, одинаковые возможности для вызо
ва и допроса свидетелей и экспертов
. Между тем, равное от
ношение к сторонам не должно трактоваться таким образом,
что количество дней, часов и минут, представленное сторонам,
должно совпадать. В данном случае существенным является
именно представление стороне принципиальной возможности
представить позицию. Принцип равного отношения к сторонам
также не означает, что состав арбитража должен удовлетворять
ходатайство второй стороны, например, о назначении эксперти
зы, если было удовлетворено аналогичное ходатайство первой.
То есть право стороны на представление своей позиции не
является безграничным
. Оно ограничено в первую очередь
запретом злоупотребления правом и необходимостью соблюде
ния разумных сроков рассмотрения дела. Так, состав арбитража
может предпринять некоторые действия, чтобы ускорить про
цесс, например, продолжить рассмотрение дела, несмотря на
неявку извещенного ответчика, обоснованно отказать в приня
тии поступивших после истечения установленного срока дока
зательств или процессуальных документов
, либо ограничить
время выступления представителя стороны в прениях, а также
не принять к рассмотрению документ, поступивший после исте
чения установленного составом арбитража срока для его подачи.
Вилкова Н.Г. Пределы процессуальной свободы сторон в международном
коммерческом арбитраже, или Являются ли стороны хозяевами арбитражного
процесса? // Международный коммерческий арбитраж: современные пробле
мы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
/ под ред. А. А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. С. 65.
Там же, с. 66.
См. Fortier L. Y. The Minimum Requirements of Due Process in Taking Measures
Against Dilatory Tactics: Arbitral Discretion in International Commercial Arbitration
- “A Few Plain Rules and a Few Strong Instincts” in Albert Jan van den Berg (ed),
Improving the E�ciency of Arbitration Agreements and Awards: 40 Years of
Application of the New York Convention, ICCA Congress Series, Volume 9 Issue
(Kluwer Law International 1999), p. 403.
Закон о МКА. Статья 19
При определении правил процедуры арбитры не связаны
формальными правилами процедуры, применимыми при рас
смотрении спора в государственных судах, включая правила
о доказательствах
Также состав арбитража при реализации своей дискреции
может руководствоваться рекомендательными документами,
такими как правила IBA, в том числе и тогда, когда отсутству
ет договоренность сторон об их применении.
Поскольку состав арбитража обладает широкой дискреци
ей по установлению правил процедуры, он может скоррек
тировать установленную им ранее процедуру рассмотрения
спора таким образом, как он посчитает надлежащим.
Решения состава арбитража по подобным вопросам про
цедуры оформляются постановлениями
. Постановления со
става арбитража по процессуальным вопросам не являются
окончательными арбитражными решениями и не подлежат
обжалованию в государственный суд
Пункт 2 комментируемой статьи также предоставляет со
ставу арбитража право разрешать таким образом, какой он
считает надлежащим, вопросы допустимости, относимости и
значимости любого доказательства.
Таким образом, правила относительно допустимости, от
носимости и значимости доказательств, установленные для
разбирательства в государственных судах, не применяются в
третейском разбирательстве. В силу этого составы арбитража
То есть, в арбитраже арбитры не обязаны применять нормы АПК РФ или
ГПК РФ. Однако в некоторых случаях третейские суды могут учитывать их
положения, если сочтут это оправданным, Зыкин И.С. Основные процессуаль
ные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем
в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. №
4. С. 35. Так, в практике МКАС в ряде дел применялись положения АПК РФ, в
том числе, состав арбитража сослался на статью 91 АПК РФ, содержащую пе
речень обеспечительных мер, при рассмотрении заявления стороны о принятии
обеспечительных мер составом арбитража, см. Решение МКАС № 193/2011 от
07.12.2012 // СПС Консультант плюс.
См., например, статьи 17 и 32 Закона о МКА. В практике международного ар
битража также широко используется термин «процессуальный приказ» (англ.
Абзац 7 подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Закона о МКА. См. Fouchard, Gaillard,
Goldman. On International Commercial Arbitration. Edited by E. Gaillard and John
Savage. Kluwer Law International, 1999.P. 664.
Закон о МКА. Статья 19
на практике более часто, чем государственные суды, прини
мают в качестве доказательств электронную переписку, заслу
шивают свидетелей, в том числе и сами определяют, являются
ли допустимыми свидетельские показания
руководствуясь фундаментальными принципами деятельности меж
дународного коммерческого арбитража (состязательность и равноправие
сторон) в практике МКАС оправданно исходят из того, что основываясь на
принципе беспристрастности, арбитраж вправе проявлять инициативу при
оценке доказательств, представленных одной стороной и не оспоренных дру
гой стороной, проверяя их соответствие требованиям контракта и нормам
применимого права»
, Розенберг М.Г. К вопросу об инициативе составов арби
траж при разрешении международных коммерческих споров. Основные про
блемы частного права. Сборник статей к юбилею доктора юридических наук,
профессора Александра Львовича Маковского. Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А.
Суханов. Статут, 2010. // СПС Консультант плюс.
Закон о МКА. Статья 20
Статья 20
Место арбитража
Стороны могут по своему усмотрению договориться о ме
сте арбитража или порядке его определения (в том числе
путем отсылки к правилам арбитража)
В отсутствие та
кой договоренности место арбитража определяется тре
тейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фак
тор удобства для сторон
Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи,
третейский суд может, если стороны не договорились об
ином, собраться в ином месте, которое он посчитает над
лежащим для проведения совещания между арбитрами,
заслушивания свидетелей, экспертов или сторон в устном
слушании либо для осмотра товаров, другого имущества
или документов
Комментируемая статья в целом текстуально повторяет ста
тью 20 Типового закона ЮНСИТРАЛ. В ходе третейской ре
формы в РФ в предшествующий текст комментируемой статьи
были внесены небольшие редакционные правки
Важно понимать, что понятие «место арбитража» в Типо
вом законе ЮНСИТРАЛ и в праве многих современных раз
витых государств является юридической фикцией
, которая
призвана привязывать юридически третейское разбиратель
ство к правопорядку конкретной страны (
Замена в пункте 2 слова
«консультаций»
на слово
«совещания»
разумна (по
следнее слово более подходящее с юридической точки зрения), тогда как вставка
в этот же пункт слов
«в устном слушании»
была скорее излишней. Добавление
в пункте 1 слов
«или порядке его определения (в том числе путем отсылки к
правилам арбитража)»
является весьма целесообразным уточнением, направ
ленным на придание регулированию международного коммерческого арбитража
еще большей гибкости.
Например, секция 3 английского Закона об арбитраже 1996 г. прямо говорит
а».
«Место арбитража следует рассматривать как некую юридическую фик
цию, которая служит для „привязки международного арбитража к како
му-либо государству“. Такая привязка по сути нужна для того, чтобы опреде
лить законодательство, которому подчиняется международный арбитраж
(так называемое lex
arbitri), а также компетентный суд, в который может
быть обжаловано вынесенное арбитражное решение или подано заявление о
его отмене»
(Комментарий к Закону Российской Федерации «О международ
Закон о МКА. Статья 20
То, что понятие «место арбитража» является фикцией,
косвенно подтверждается и пунктом 2 комментируемой ста
тьи, которая указывает на то, что отдельные процессуальные
действия, такие как совещания арбитров, проведение заседа
ний (с заслушиванием сторон, свидетелей и экспертов) и т.д.,
могут осуществляться в любом другом месте. Вместе с тем,
рекомендуется хотя бы некоторые из данных действий прово
дить в месте арбитража
Связь понятия «место арбитража» с
lex arbitri
крайне важ
на. Так, в соответствии с
должны определяться:
право, применимое к арбитражному соглашению
право, применимое к самому арбитражному разбиратель
ству, в том числе к порядку формирования состава арби
тража, к порядку заявления отводов арбитрам, к форме и
содержанию арбитражного решения;
основания и процедура отмены вынесенного арбитражно
го решения
По месту арбитража определяется «национальность» арби
тражного решения, которая необходима для определения при
ном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред.
Комарова, С.Н.
Лебедева, В.А.
Мусина / Сост. Г.В.
– СПб.:
АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007. (Библиотека журнала «Тре
тейский суд». Вып.
2 «Международный коммерческий арбитраж. Комментарий
– В.В. Хвалей)).
«Значение места арбитража, в частности, когда оно определяется самими
сторонами, состоит в том, что в принципе можно ожидать, что арбитраж
ное разбирательство, включая любые слушания или другие заседания, будет
проводиться в этом месте»
(Аналитический комментарий к проекту текста
типового закона о международном торговом арбитраже: доклад Генерально
го секретаря (А/CN.9/264) // Комиссия Организации Объединенных Наций по
праву международной торговли. ЕЖЕГОДНИК. Том XVI: 1985 год (А/СМ.9/
ЗЕР.А/1985). – ООН, Нью-Йорк, 1988. С. 189).
При отсутствии в арбитражном соглашении указания на применимое к нему
право.
Так, согласно части 4 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене арбитражного
решения подается в арбитражный суд субъекта РФ,
«на территории которого
принято решение третейского суда»
. Аналогичное правило содержится в ста
тье 418 ГПК РФ.
Закон о МКА. Статья 20
менимости комментируемого Закона
, а также Нью-Йоркской
конвенции
Кроме того, российское законодательство обязывает рос
сийские суды осуществлять некоторые функции содействия
третейскому разбирательству только в тех случаях, когда ме
сто арбитража находится на территории РФ
Представляется, что, т.к. понятие «место арбитража» ис
пользуется, прежде всего, для юридической «привязки» арби
тражного разбирательства к правопорядку конкретного госу
дарства, то в случае федеративного государства недостаточно
указать лишь страну
, лучше указывать город
. Это важно
также с точки зрения определения компетентного суда, по
скольку территориально это могут быть разные суды.
Место арбитража необходимо отличать от места нахож
дения арбитражного учреждения, по регламенту которого
производится арбитражное разбирательство. Так, например,
Международный арбитражный Суд ICC находится в Париже,
но при этом очень часто место арбитража оказывается вне
пределов Франции.
Выбор места арбитража может осуществляться как сторо
нами (непосредственно либо посредством отсылки к арби
тражному регламенту), так и составом арбитража после его
формирования.
Комментируемая норма не содержит каких-либо ограни
чений для арбитражного учреждения, состава арбитража или
сторон в отношении установления места арбитража. При этом
арбитражному учреждению или составу арбитража при вы
боре места арбитража следует учитывать все обстоятельства
дела, включая фактор удобства для сторон.
Так, Закон о МКА (за исключением некоторых его статей) применяется толь
ко к арбитражным разбирательствам с местом арбитража в РФ.
Для определения того, где было вынесено решение, и является ли оно ино
странным.
Это прямо следует из части 1 статьи 74.1 АПК РФ и аналогичной части 1
статьи 63.1 ГПК РФ.
Например, арбитражное соглашение может гласить «Арбитражное разбира
тельство будет проводиться по Арбитражному Регламенту ICC в США», что не
вполне корректно.
Например, «Арбитражное разбирательство будет проводиться по Арбитраж
ному Регламенту ICC, местом арбитража будет являться г. Нью-Йорк».
Закон о МКА. Статья 20
Также следует иметь в виду, что законодательство и арби
тражные регламенты могут содержать ограничения в отноше
нии места арбитража
Необходимо также обратить внимание на то, что законода
тельство РФ помимо понятия «место арбитража» использует
также «проведение третейского разбирательства на террито
рии субъекта РФ»
, «третейское разбирательство, осущест
вляемое на территории РФ»
а также «место нахождения
третейского суда»
Представляется, что все эти понятия тож
дественны понятию «место арбитража»
Так, например, законодательство РФ допускает возможность передачи на раз
решение состава арбитража некоторых видов корпоративных споров только в
том случае, если место арбитража находится в РФ, см. часть 7 статьи 7 Закона об
арбитраже, а также части 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, часть 4 статьи 221 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 235 АПК РФ: «В случаях, предусмотренных федеральным
, любая сторона третейского разбирательства может обратиться
в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории кото
рого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене по
становления третейского суда предварительного характера о наличии у него
компетенции».
Статья 240.1 АПК РФ:
«1. Правила, установленные настоящим параграфом,
применяются при осуществлении арбитражным судом функций содействия в
отношении третейского разбирательства, осуществляемого на территории
Российской Федерации»
. Аналогичные правила имеются в ГПК РФ.
Часть 3 статьи 90 АПК РФ:
«По основаниям, предусмотренным частью 2
настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры
могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третей
ского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по ме
сту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения
имущества должника»
. Аналогичный термин используется в части 3 статьи
139 ГПК РФ.
Терминологические расхождения объясняются историческими причинами:
например, в СССР и позднее арбитражные слушания в МКАС (хотя тогда он
назывался иначе) проводились всегда в Москве, где и находится секретариат
МКАС. В силу этого не отличалось место арбитража от места проведения слу
шания или места вынесения арбитражного решения. Однако при подготовке
статьи 20 Закона о третейских судах уже имелась в виду фикционная концеп
ция «места арбитража»:
«Разработчики законопроекта в данном случае исхо
дили из использования термина „место третейского разбирательства“ в двух
значениях. В первом значении термин „место третейского разбирательства“
понимался как место, которое стороны согласовали или состав третейского
суда определил в качестве юридической фикции, используемой для определения
места вынесения решения третейского суда и подсудности заявлений об от
мене либо о принудительном исполнении решения третейского суда. Второе
значение – не обязательно совпадающее с местом третейского разбиратель
ства место проведения отдельных заседаний третейского суда, не изменяю
Закон о МКА. Статья 20

Из пункта 2 комментируемой статьи также ясно следует, что
определение сторонами (прямо или косвенно) либо составом
арбитража места арбитража не препятствует тому, чтобы состав
арбитража проводил любые процессуальные действия в ином
месте, которое он посчитает надлежащим. При этом все эти
действия следует считать совершенными в месте арбитража.
щее места третейского разбирательства как юридической фикции»
(Коммен
тарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации»
(постатейный) / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2003. С.
90–91).
Закон о МКА. Статья 21
Статья 21
Начало арбитража
Если стороны не договорились об ином, арбитраж в отноше
нии конкретного спора считается начавшимся в день, когда
исковое заявление получено ответчиком
Под термином «арбитраж» в комментируемой статье следует
понимать «арбитражное разбирательство»
Установление момента начала арбитражного разбирательства
имеет существенное значение для определения того, заявлено
ли требование с соблюдением сроков исковой давности, пред
усмотренных тем или иным применимым правом. По общему
правилу течение срока исковой давности прерывается с момента
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушен
ного права
. Момент обращения с иском в государственный суд
достаточно четко определяется процессуальным законодатель
ством
, однако данные нормы не применяются к третейскому
разбирательству.
Комментируемая статья сформулирована диспозитивно и по
зволяет сторонам определить момент начала третейского разби
рательства. Обычно это происходит посредством отсылки к при
менимому регламенту, который, как правило, содержит правила,
определяющие начало арбитражного разбирательства. В регла
ментах российских арбитражных институтов данный момент,
как правило, связан с направлением искового заявления в арби
тражную институцию, администрирующую разбирательство. В
регламентах иностранных арбитражных институтов, напротив,
начало арбитражного разбирательства приурочено к дате полу
чения заявления об арбитраже
, а не дате подачи искового за
Автор комментария – Т.А. Терещенко.
Это также подтверждается формулировкой статьи 21 Закона о МКА в прежней
редакции, в которой использовался термин «арбитражное разбирательство».
См., например, пункт 1 статьи 204 ГК РФ.
В частности, статьей 127 АПК РФ, статьей 133 ГПК установлены правила о
вынесении судьей определения, на основании которого возбуждается произ
водство по делу.
Например, параграфом 2 Правил арбитража международных коммерческих
споров МКАС установлено, что
«Арбитражное разбирательство начинается
подачей искового заявления в МКАС. Датой подачи искового заявления счита
ется день его вручения МКАС, при экспресс-доставке –дата накладной, а при
отправке искового заявления по почте – дата штемпеля почтового ведомства
места отправления»
. Согласно п. 1.3.1. Регламента РАА по арбитражу онлайн
Закон о МКА. Статья 21
явления, которое представляется позже. Просьба об арбитраже
(в отличие от искового заявления) обычно содержит минимум
информации, необходимой для инициирования арбитражного
разбирательства
Таким образом, правило, установленное комментируемой ста
тьей (о том, что арбитражное разбирательство считается начав
шимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком),
действует только в случае арбитража
датой возбуждения Арбитражного разбирательства онлайн является «дата раз
мещения искового заявления в Системе РАА в соответствии со статьей 3.1.1
Регламента».
В частности, в соответствии со статьей 4 Арбитражного Регламента SCC
битражное производство возбуждается в день, когда ТПС получает просьбу
об арбитраже»
. Как следует из статьи 4(1)(2) Арбитражного Регламента ICC,
«Сторона, желающая начать арбитражное производство в соответствии
с Регламентом, представляет свое Заявление об арбитраже («Заявление») в
любой из указанных во Внутреннем регламенте офис Секретариата. Секре
тариат уведомляет истца и ответчика о получении Заявления и дате его по
лучения. Дата получения Заявления Секретариатом считается для всех целей
датой начала арбитражного производства»
Закон о МКА. Статья 22
Статья 22
Стороны могут по своему усмотрению договориться о языке
или языках, которые будут использоваться в ходе арбитраж
ного разбирательства
В отсутствие такой договоренности
третейский суд определяет язык или языки, которые долж
ны использоваться при разбирательстве
Такого рода дого
воренность или определение, если в них не оговорено иное,
относятся к любому письменному заявлению стороны, лю
бому слушанию дела и любому арбитражному решению, по
становлению или иному сообщению третейского суда
Третейский суд может распорядиться о том, чтобы любые
письменные доказательства сопровождались переводом на
язык или языки, о которых договорились стороны или ко
торые определены третейским судом
Комментируемая статья текстуально в целом повторяет ста
тью 22 Типового закона ЮНСИТРАЛ. В ходе третейской ре
формы в РФ в предшествующий текст комментируемой статьи
было внесено только одно редакционное изменение: в пункте 2
слово «письменные» заменило слово «документальные», кото
рое фигурировало в этом пункте с 1993 г.
Возможность для сторон выбрать язык арбитража – одно из
несомненных достоинств третейской процедуры по сравнению
с судопроизводством в государственных судах, инструмент,
позволяющий обеспечить гибкость и эффективность разбира
тельства для сторон, особенно в транснациональном контексте.
На дела в международном коммерческом арбитраже, в отли
чие от дел в государственных судах РФ, требования Федерально
го закона от 1 июня 2005
г. № 53-ФЗ «О государственном языке
в Российской Федерации» не распространяются. При этом пре
доставление сторонам или составу арбитража права на выбор
языка арбитражного разбирательства ни в коей мере не умаляет
конституционного права любой стороны на использование ею на
территории РФ ее родного языка
. Но в таком случае такой сторо
Оно установлено частью 2 статьи 26 Конституции РФ, предусматривающей,
что «каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор
языка общения..».
Закон о МКА. Статья 22
ной должен быть обеспечен соответствующий перевод представ
ляемых ей документов на язык арбитражного разбирательства.
При определении языка арбитражного разбирательства
приоритет отдается соглашению сторон. Стороны могут пря
мо договориться о языке арбитражного разбирательства (на
пример, в арбитражной оговорке, содержащейся в договоре,
или же по их соглашению после инициирования арбитраж
ного разбирательства
), так и путем отсылки к применимым
правилам арбитражного учреждения
Комментируемая статья не ограничивает стороны в выбо
ре конкретного языка арбитража. Это может быть язык кон
тракта сторон или же преимущественный язык их переписки
(иной практики, которую стороны установили в своих взаим
ных отношениях), либо язык одной из сторон или язык тре
тьей нейтральной страны, особенно если он удобен для сто
рон (включая какой-либо
).
В случае если стороны не договорились о языке арбитраж
ного разбирательства, решение об используемом языке должно
приниматься составом арбитража. Реализуя такое свое право,
составу арбитража надлежит, по общему правилу, принимать
во внимание, прежде всего, язык контракта сторон или же пре
имущественный язык переписки сторон (либо иной практики,
которую стороны установили в своих взаимных отношениях).
Стороны
вправе избрать как один язык арбитражного
разбирательства, так и несколько. Так, например, они могут
указать на то, что разбирательство ведется на русском и ан
глийском языке. Вместе с тем, договоренность относительно
использования двух языков арбитражного разбирательства
неизбежно может повлечь за собой задержку в разбиратель
стве и увеличение связанных с ним расходов, поскольку все
Так, в решении МКАС от 28 апреля 2000 г. по делу № 25/1999 указывалось:
«Согласно пункту
6 контракта „язык арбитража
– английский“. В ходе рас
смотрения дела стороны выразили согласованное желание о слушании дела на
русском языке. С учетом мнения сторон, руководствуясь п. 1 ст. 22 Закона РФ
„О международном коммерческом арбитраже“, а также параграфом 10 Регла
мента, МКАС признал, что разбирательство дела должно производиться на рус
ском языке».
См., например, §
22 «Язык арбитражного разбирательства» Правил арбитража
международных коммерческих споров МКАС (2017).
А также арбитры при отсутствии соглашения сторон.
Закон о МКА. Статья 22
процессуальные документы и доказательства должны будут
представляться на разных языках, а на слушании должен быть
обеспечен соответствующий перевод.
Стороны также вправе определить не только язык арби
тражного разбирательства, но и объем, в котором такой язык
применяется. Так, например, они могут решить, что языком
арбитражного разбирательства является английский, но что
при этом доказательства могут представляться как на англий
ском, так и на русском языке
. Точно так же при установлении
языком разбирательства английского стороны могут догово
риться о том, чтобы свидетели и эксперты выступали на рус
ском языке.
При этом неизбежно возникает вопрос о квалификации ар
битров, которые рассматривают спор.
По общему правилу все арбитры должны владеть язы
ком (языками) арбитража, иначе полноценная и надлежащая
коммуникация в ходе разбирательства не будет обеспечена.
Принятие назначения арбитром, не владеющим языками ар
битражного разбирательства, может рассматриваться как от
сутствие его беспристрастности
, поскольку мотивация тако
го арбитра может быть не понятна.
Так, в решении МКАС от 24 апреля 2008 г. по делу № 23/2007 указывалось:
«2. Между сторонами имелись разногласия по вопросу о языке арбитражного
разбирательства: Истец, основываясь на положениях арбитражного согла
шения, просил провести устное слушание на английском языке, а Ответчик хо
датайствовал о проведении разбирательства на русском языке.. Руководству
ясь арбитражным соглашением сторон, состав арбитража провел устное
слушание дела на английском языке. При этом обеим сторонам были предо
ставлены равные возможности для изложения своей позиции по делу, посколь
ку обе стороны имели переводчиков, которые в ходе заседания вели перевод с
английского языка на русский и обратно. Учитывая то, что Договор аренды
2 был составлен сторонами как на английском, так и на русском языках, а пе
реписка сторон велась на русском языке, стороны имели право представлять
документы, касающиеся арбитражного разбирательства, как на английском,
так и на русском языках. Кроме того, в ходе заседания представители Истца
выразили свое согласие с тем, что решение состава арбитража будет выне
сено на русском языке»
Кстати, продолжающие оставаться применимыми IBA Rules of Ethics for
International Arbitrators (1987) предусматривают в пункте 2.2:
«Возможному
арбитру следует принимать назначение, только если он полностью осознает,
что он.. обладает адекватным знанием языка разбирательства»
Закон о МКА. Статья 22
Впрочем, стороны спора могут согласиться с тем, что ар
битр (или все арбитры) не обязан(-ы) владеть языком арбитра
жа и может(-гут) использовать переводчика (иногда примени
тельно к одному арбитру в составе арбитража из нескольких
лиц такое случается). В отсутствие подобной договоренности
сторон арбитру, не владеющему языком арбитража, надлежит
по общему правилу брать самоотвод, или же он может быть
отведен по требованию соответствующей стороны.
Кроме того, незнание арбитром языка арбитража может
рассматриваться как фактическая неспособность его участия
в рассмотрении спора, что также может являться основанием
для прекращения его полномочий
Следует также различать язык арбитражного разбиратель
ства и язык администрирования такого разбирательства. Ре
гламенты арбитражных учреждений иногда определяют язык,
на котором осуществляется администрирование арбитражно
го разбирательства
. При этом следует считать, что стороны,
указав в своем арбитражном соглашении применимый регла
мент, одновременно согласились с использованием того языка
администрирования арбитражного разбирательства, которое
имеет место в соответствующем арбитражном учреждении.
Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что состав
арбитража может распорядиться о том, чтобы любые письмен
ные доказательства сопровождались переводом на язык или
Статья 14 Закона о МКА.
Например, статья 17 «Язык (языки) арбитражного разбирательства» Арби
тражного Регламента LCIA предусматривает:
«17.1 Первоначально языком, на
котором ведется арбитражное разбирательство (до формирования Состава
арбитража), является язык или преимущественный язык Арбитражного согла
шения, если только стороны не договорились об ином в письменной форме.
17.2 В том случае, если Арбитражное соглашение составлено на несколь
ких языках, имеющих одинаковое значение, Суд ЛМТС может принять
решение о том, какой из этих языков будет первоначальным языком ар
битражного разбирательства, если только Арбитражное соглашение не
предусматривает проведения арбитражного разбирательства с самого его
начала на нескольких языках.
17.3 Не участвующая в арбитраже или не исполняющая свои обязанности
сторона не вправе обжаловать тот факт, что корреспонденция, направля
емая в Суд ЛМТС и Регистратору и поступающая от них, ведется на перво
начальном языке (языках) арбитража или места проведения арбитражного
разбирательства».
Закон о МКА. Статья 22
языки, о которых договорились стороны или которые опреде
лены составом арбитража.
При этом состав арбитража вправе самостоятельно опреде
лять объем такого перевода. Например, сторона может пред
ставить объемную документацию, в которой к сути спора будет
относиться лишь часть сведений. В таком случае состава арби
тража может распорядиться о том, что стороне следует предо
ставить перевод лишь части документа. В случае если вторая
сторона считает, что должен быть представлен перевод других
частей документов, она вправе представить его самостоятельно.
В отличие от вопросов перевода в государственном суде,
где они разрешаются самим таким судом, в рамках междуна
родного коммерческого арбитража стороны, как правило, сами
представляют перевод доказательств, обеспечивают в случае
необходимости для себя перевод слушаний, а также несут свя
занные с этим расходы. Данные затраты обычно включаются
в состав арбитражных расходов и распределяются между сто
ронами составом арбитража при вынесении окончательного
арбитражного решения.
Закон о МКА. Статья 23
Статья 23
Исковое заявление и возражения
иску
В течение срока, согласованного сторонами или опреде
ленного третейским судом, истец должен заявить об об
стоятельствах, подтверждающих его исковые требования,
о спорных вопросах и о требуемом удовлетворении, а от
ветчик должен заявить свои возражения по этим пунктам,
если только стороны не договорились об ином в отношении
необходимого содержания таких заявлений
Стороны могут
представить вместе со своими заявлениями все докумен
ты, которые они считают относящимися к делу, или могут
сделать ссылку на документы или другие доказательства,
которые они представят в дальнейшем
Если стороны не договорились об ином, в ходе арбитражно
го разбирательства любая сторона может изменить или до
полнить свои исковые требования или возражения по иску,
если только третейский суд не признает нецелесообразным
разрешить такое изменение с учетом допущенной задержки

Комментируемая статья соответствует статье 23 Типового
закона ЮНСИТРАЛ
, которая сформулирована в традициях
международного арбитража, когда арбитражное разбиратель
ство обычно инициируется посредством подачи достаточно ко
роткого заявления об арбитраже
, а полное исковое заявление
подается после формирования состава арбитража
. Это объяс
няет, почему в тексте комментируемой статьи речь идет не о
предъявлении исковых требований, а об их подтверждении.
Автор комментария – Т.А. Терещенко.
Ср.: Согласно английской версии ст. 23 (1) Типового Закона ЮНСИТРАЛ
Within the period of time agreed by the parties or determined by the arbitral tribunal,
the claimant shall state the facts supporting his claim, the points at issue and the
relief or remedy sought, and the respondent shall state his defence in respect of these
particulars, unless the parties have otherwise agreed as to the required elements of
such statements. The parties may submit with their statements all documents they
consider to be relevant or may add a reference to the documents or other evidence
См., например, статьи 2, 4 Арбитражного Регламента SCC; статью 4(1)(3) Ар
битражного Регламента ICC.
Такой подход более эффективен и экономичен, поскольку подготовка
трудоемкого искового заявления осущест
вляется позже.
Закон о МКА. Статья 23
Как и многие другие статьи Закона о МКА, комментируе
мая норма носит диспозитивный характер, то есть представ
ляет сторонам возможность самостоятельно договориться не
только о содержании искового заявления (и отзыва на него), но
и о сроках его представления. Обычно такие положения также
содержатся в применимом регламенте, который в силу ссылки
на него становится частью арбитражного соглашения сторон
Если стороны, несмотря на предоставленную свободу, не
договорились (прямо или косвенно) о содержании искового
заявления
, действуют следующие правила.
Например, пунктами 3.1.3, 3.1.4 Регламента РАА по арбитражу онлайн
установлено, что исковое заявление должно содержать следующую инфор
мацию: «наименования и контактные данные всех сторон Арбитражного
разбирательства онлайн (включая почтовые и электронные адреса, указан
ные в арбитражном соглашении, а также последние известные); указание на
соответствующее арбитражное соглашение; описание обстоятельств возник
новения спора между Истцом и Ответчиком; фактические и правовые осно
вания требований Истца, а также доказательства наличия данных оснований;
указание требований Истца к Ответчику»; при этом к исковому заявлению
должны быть приложены «копия соответствующего арбитражного соглаше
ния; копии документов, подтверждающих уплату арбитражного сбора; копии
документов, подтверждающих полномочия лица на подачу Искового заявле
ния; а также документы и иные доказательства, на которых Истец основывает
свои требования к Ответчику. Согласно § 3 и § 6 Правил арбитража между
народных коммерческих споров МКАС в исковом заявлении/отзыве на него,
которые подписываются уполномоченными лицами с документальным под
тверждением полномочий, соответственно указываются: (а) Истцом – наиме
нование, почтовые адреса, номера телефонов, факсов и адреса электронной
почты сторон; требования истца; обоснование компетенции МКАС; изложе
ние фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования;
подтверждающие эти обстоятельства доказательства; обоснование исковых
требований с учетом применимых норм права; цена иска; расчет суммы каж
дого требования; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению;
а также, если это следует из соглашения сторон, сведения относительно фор
мирования состава арбитража, в частности об избранном истцом арбитре и
запасном арбитре; (б) Ответчиком - наименование, почтовый адрес, номер
телефона, факса и адрес электронной почты ответчика; заявление ответчика
о признании или возражении против исковых требований; изложение факти
ческих обстоятельств, на которых основана позиция ответчика; подтвержда
ющие эти обстоятельства доказательства; обоснование позиции ответчика с
учетом применимых норм права; перечень документов, прилагаемых к отзы
ву на исковое заявление, См. также, например, статьи 20, 21 Арбитражного
Регламента ЮНСИТРАЛ.
Что, как правило, имеет место только в арбитраже
Закон о МКА. Статья 23
, истец обязан сообщить об обстоятельствах,
подтверждающих исковые требования, о спорных вопросах
и требуемом удовлетворении, а ответчик должен представить
свои возражения по соответствующим пунктам. Ограничить
ся ли установленным легально минимумом или дополнить
содержание заявления иными положениями, на какие нормы
права и факты сослаться, заявлять ли встречные требования
или требования о зачете, а равно как оформлять такие за
явления и прочее - зависит от усмотрения сторон, с учетом
договоренностей, достигнутых в арбитражном соглашении.
Закон лишь общим образом возлагает на заявителя обязан
ность подкрепить сформулированную позицию необходимы
ми доказательствами, в том числе в виде документов, свиде
тельских показаний и экспертных заключений, которые могут
быть представлены позже, либо приложить соответствующие
документы сразу.
, все заявления, фигурирующие в процессе ком
муникации, должны быть оформлены письменно либо за
фиксированы в иной объективной, например, в электронной
форме и переданы как другой стороне, так и составу арбитра
. Некоторые регламенты предусматривают направление
искового заявления и отзыва на исковое заявление в админи
стрирующую спор арбитражную институцию, которая впо
следствии передает данные документы составу арбитража и
сторонам
В-третьих
, необходимые заявления должны быть сдела
ны в сроки, согласованные сторонами или определенные со
ставом арбитража. Учитывая принцип равного отношения к
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о МКА.
В частности, § 10 Правил арбитража международных коммерческих споров
МКАС содержат правила о том, что все документы, касающиеся начала и осу
ществления арбитражного разбирательства, должны быть представлены сто
ронами в МКАС, который направляет каждой из сторон документы по делу по
адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой
стороной. При этом все документы, представляемые одной из сторон в МКАС,
должны быть переданы МКАС другой стороне, если эти документы не были
переданы в ходе арбитражного разбирательства самой этой стороной другой
стороне. Исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные
решения и постановления направляются заказным письмом с уведомлением
о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки
доставки соответствующего отправления.
Закон о МКА. Статья 23
сторонам и возможности представить свои пояснения
, такие
сроки определяются в каждом конкретном случае с учетом
конкретных обстоятельства дела и соображений разумно
. Однако в любом случае необходимо учитывать, что пре
доставление слишком короткого срока стороне для раскрытия
своей позиции и представления необходимых объяснений
создает риск оспаривания решения арбитража либо отказа в
его признании и приведении в исполнение
Общим правилом является право каждой стороны изме
нять или дополнять свои исковые требования или возражения
по иску до момента вынесения составом арбитража решения,
которым завершается разрешение спора по существу. Однако
реализация подобного права может внести неопределенность
в арбитражную процедуру и, в том числе, препятствовать ее
своевременному и эффективному проведению.
Поэтому право на внесение дополнений и изменений заяв
ленных требований или возражений по иску может быть огра
ничено составом арбитража, если он признает нецелесообраз
ным разрешить подобные изменения с учетом допущенной
задержки. Очевидно, что в подобных случаях состав арбитра
жа должен оценить множество факторов, включая наличие
уважительных причин запоздалого представления изменений
или дополнений, их существенности с точки зрения влияния
Статья 18 Закона об МКА.
Анализ положений различных арбитражных регламентов свидетельствует о
том, что обычно разумными сроками для подготовки и подачи указанных заявле
ний считаются 30- дневные периоды, хотя, разумеется, сложно говорить о неко
ем общем правиле, учитывая индивидуальность любого арбитражного разбира
тельства. Например, в МКАС и в ICC установлен срок продолжительностью 30
дней как для исправления недостатков искового заявления, так и для отзыва на
иск либо предъявления встречного иска или заявления требования в целях зачета
(при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требова
ния наряду с требованиями по первоначальному иску), см. § § 6, 7 Правил арби
тража международных коммерческих споров МКАС, статьи 5(1),(6) Арбитраж
ного Регламента ICC. Указание на возможность продления 30-дневного срока
прямо содержится, например, в п. 3.3.1 Регламента РАА по арбитражу онлайн:
«Ответчик должен представить отзыв на Исковое заявление и приложения к
отзыву («Отзыв») в течение 30 дней с момента возбуждения Арбитражного
разбирательства онлайн в Системе РАА. Арбитр вправе по заявлению стороны
продлить сроки для представления Отзыва на Исковое заявление»
Статьи 34, 36 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 23
на предмет спора и эффективность разбирательства в целом
в том числе обеспечение исполнимости принятого решения
В силу диспозитивности комментируемой нормы стороны
также вправе дополнить либо изменить указанное правило
своим соглашением, в том числе посредством отсылки к при
менимому регламенту
Например, в решении МКАС при ТПП РФ от 15.09.2015 по делу N 33/2015 со
ссылкой на равное отношение к сторонам и право представлять доказательства
специально отмечено, что поскольку представителем Ответчика не были объ
яснены причины невозможности представления необходимых доказательств к
заседанию арбитража, а также не конкретизировано, какие именно доказатель
ства и документы могут быть представлены и какие именно факты ими могут
быть подтверждены, а представленные пояснения Истца, явившиеся ответом
на указанные возражения Ответчика, не содержали принципиально новой ин
формации, для оценки которой и подготовки соответствующих доказательств в
опровержение позиции Истца Ответчику понадобилось бы значительное вре
мя, то в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении слушания было
отказано.
Необоснованный отказ в представлении дополнений или изменений исковых
требований может быть расценен как нарушение права на представление по
зиции стороны, что создает риски оспаривания арбитражного решения либо
отказа в его признании и приведении в исполнение (статьи 34, 36 Закона об
МКА).
Например, после того, как Акт о полномочиях подписан или утвержден Су
дом ICC, стороны не могут заявлять новые требования, выходящие за пределы
Акта о полномочиях, если только это не будет разрешено составом арбитража,
который учитывает характер этих новых требований, стадию арбитражного
разбирательства и другие имеющие отношение к делу обстоятельства (статья
23 (4) Арбитражного регламента ICC). Согласно статье 22 Арбитражного регла
мента ЮНСИТРАЛ в ходе арбитражного разбирательства любая сторона может
изменить или дополнить свои исковые требования или возражения, включая
встречный иск или требование в целях зачета, если только арбитражный суд
не признает нецелесообразным разрешать такое изменение или дополнение с
учетом допущенной задержки или ущерба для интересов других сторон, или
любых иных обстоятельств.
Закон о МКА. Статья 24
Статья 24
Слушание и разбирательство
документам
При условии соблюдения любого иного соглашения сто
рон третейский суд принимает решение о том, проводить
ли устное слушание дела для представления доказательств
или для устных прений либо осуществлять разбиратель
ство только на основе документов и других материалов
Однако, кроме того случая, когда стороны договорились не
проводить устного слушания, третейский суд должен про
вести такое слушание на сообразной стадии арбитражного
разбирательства, если об этом просит любая из сторон
Сторонам достаточно заблаговременно должно быть на
правлено уведомление о любом слушании и о любом засе
дании третейского суда, проводимом в целях осмотра това
ров, другого имущества или документов
Все заявления, документы или другая информация, пред
ставляемые одной из сторон третейскому суду, должны
быть переданы другой стороне
Сторонам должны быть пе
реданы любые заключения экспертов или другие докумен
ты, имеющие доказательственное значение, на которых
третейский суд может основываться при вынесении своего
Комментируемая статья существовала в Законе о МКА с мо
мента его принятия
и полностью повторяет статью 24 Типово
го закона ЮНСИТРАЛ.
Часть 1 комментируемой статьи устанавливает случаи, при
которых проводится устное слушание (в отличие от проведе
ния разбирательства только лишь по документам, то есть без
проведения устного слушания).
Поскольку основой арбитражного разбирательства являет
ся соглашение сторон, то воля сторон имеет приоритет при
решении вопроса о том, должно ли проводиться устное слу
шание или нет. Такое соглашение может быть достигнуто как
до начала арбитражного разбирательства, так и после.
Авторы комментария – М.Н. Акуев, Ю.А. Соломахина, М.А. Акчурина,
Курбангалиев, А.Р. Розеева.
С 7 июля 1993 года.
Закон о МКА. Статья 24
Часть 1 комментируемой статьи не определяет форму, в
которой должно быть заключено соглашение сторон относи
тельно проведения устного слушания или разбирательства по
документам. Поскольку договоренность о проведении либо
не проведении устного слушания является частью арбитраж
ного соглашения, к ней должны применяться части 2-5 статьи
7 Закона о МКА (в соответствии с которыми арбитражное со
глашение заключается в письменной форме).
Если стороны решили, что состав арбитража обязан прове
сти устное слушание, то он не вправе отказаться от этого. В
равной степени, если стороны не считают необходимым про
ведение устного слушания, состав арбитража не вправе его
проводить. В случае, если состав арбитража полагает, что без
проведения устного слушания он не сможет обеспечить выне
сение качественного решения, при недостижении компромис
са со сторонами арбитры могут взять самоотвод
В отсутствие соглашения сторон относительно проведения
устного слушания решение о том, проводить ли такое слу
шание или ограничиться разбирательством по документам,
остается за составом арбитража. При принятии такого реше
ния состав арбитража исходит из сложности дела, количества
представленных доказательств, необходимости заслушивания
свидетелей, экспертов, требования о проведении арбитраж
ного разбирательства максимально эффективным образом и
прочего.
Если арбитры посчитают, что решение по делу может быть
вынесено без проведения устного слушания, только лишь на
основании документов, они, тем не менее, обязаны провести
такое слушание, если одна из сторон обратится с такой прось
(поскольку данная норма закона является императивной).
Несоблюдение требования стороны о проведении устного
слушания может явиться основанием для отмены арбитраж
ного решения
или отказа в выдаче исполнительного листа на
См. пункт 1 статьи 14 Закона о МКА.
UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International
Commercial Arbitration, UN Publication No. E.12.V.9, english/clout/MAL-digest-2012-e.pdf> (последнее посещение 22 июня 2016 г.), P.
111, Article 24, Case Law on Article 24, Oral hearings-paragraph (1), ¶ 1.
Статья 233 АПК РФ:
«3. Решение третейского суда может быть отмене
но арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об
Закон о МКА. Статья 24
его принудительное исполнение
(в случае, если местом ар
битража является РФ). В случае, если место арбитража было
за пределами РФ, отказ состава арбитража провести устное
слушание может повлечь за собой отказ в признании и приве
дении в исполнение такого арбитражного решения в РФ
Часть 2 комментируемой статьи предусматривает обязатель
ность уведомления сторон о любом слушании, а также о про
цедурных заседаниях, проводимых для осуществления отдель
ных процессуальных действий, например, для осмотра товаров
или документов.
Закон о МКА говорит о том, что такое уведомление должно
быть сделано «достаточно заблаговременно», однако не раскры
вает, какой срок будет соответствовать данному требованию.
Таким образом, данный вопрос остается на усмотрение при
менимого арбитражного регламента, а при отсутствии в нем
соответствующего регулирования – на усмотрение арбитров.
Большинство регламентов арбитражных учреждений не
содержат конкретного срока
, за который необходимо уведо
отмене такого решения, представит доказательства того, ч
то: [
.] 4) с
остав
третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению
сторон или федеральному закону»
см. также пункт 4 части 3
статьи 421 ГПК РФ
Статья 239 АПК РФ:
«3. Арбитражный суд может отказать в выдаче ис
полнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесе
но решение третейского суда, представит доказательства того, что: [..]
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали
соглашению сторон или федеральному закону»
; см. такж
е пункт 5 части 3
Статья 36 Закона о МКА:
«1. В признании или приведении в исполнение арби
тражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено,
может быть отказано в одном из следующих случаев: 1) по просьбе стороны,
против которой оно направлено, если эта сторона представит компетент
ному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение,
доказательства того, что: [..] состав третейского суда либо арбитражная
процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны,
где имело место третейское разбирательств
Исключением является Арбитражный Регламент CIETAC, который статьёй
37 устанавливает минимальный срок в 20 дней для уведомления о времени и
месте проведения слушания. Параграф 30 Правил арбитража международных
коммерческих споров МКАС (2017) предусматривает необходимость «заблаго
временного» извещения сторон, устанавливая при этом в качестве ориентира
срок в 20 дней до даты устного слушания.
Закон о МКА. Статья 24
мить стороны о предстоящем слушании, а лишь указывают на
необходимость «заблаговременного», «разумного» или «до
статочного» срока для такого уведомления
Это связано, прежде всего, с тем, что вопрос о «достаточ
ности» срока уведомления должен решаться в каждом кон
кретном случае и может отличаться в зависимости от харак
тера спора, вида слушания или процессуального заседания:
если речь идет о процедурном слушании, срок для уведомле
ния может быть меньше; если же речь идет об устном слуша
нии по существу дела, срок уведомления должен быть более
значительным, если, при этом, предполагается заслушивание
свидетелей и экспертов, то срок может быть еще больше.
Так, ВС РФ в одном из дел указал, что уведомление стороны
о предстоящем устном слушании, направленное за две недели
до предстоящего разбирательства «признается международ
ным стандартом своевременности извещения»
. При этом ВС
РФ также обратил внимание на то, что неявившаяся на слу
шание сторона знала о начале арбитражного разбирательства
более чем за год до даты слушания и «действуя разумно и ос
мотрительно имел[а] возможность подготовить свою позицию
по существу спора»
Часть 2 комментируемой статьи не уточняет, кто должен
уведомлять стороны о проведении слушаний, а также способ,
которым сторона должна быть уведомлена.
В практике международного коммерческого арбитража
уведомление о проведении слушания направляется составом
См. например: пункт 4 статьи 23 Арбитражного Регламента CEPANI; пункт 2
статьи 28 Арбитражного Регламента DIAC; пункт 1 секции 26 Арбитражного
Регламента DIS; пункт 3 статьи 19 Арбитражного Регламента LCIA; пункт 4
статьи 22 Арбитражного Регламента HKIAC; пункт 1 статьи 26 Арбитражного
Регламента ICC; пункт 1 статьи 23 Арбитражного Регламента ICDR; пункт 1
статьи 25 Арбитражного Регламента
SCAI; пункт 2 статьи 32
Арбитражного
Регламента SCC; пункт 2 статьи 24 Арбитражного Регламента SIAC; пункт
1 статьи 28 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ; пункт 1 статьи 28
Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ, который является составной частью
о порядке администрирования арбитражных разбирательств по
арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ РАА от 14.03.2017
, Арбитражного
См. Определение ВС РФ от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-
Закон о МКА. Статья 24
арбитража
(как правило, председателем состава арбитра
жа) по электронной почте уполномоченным представителям
сторон, а в случае, если одна из сторон не участвует в арби
тражном разбирательстве, такое сообщение также дублирует
ся отправкой курьерской службой по последнему известному
адресу стороны с получением подтверждения вручения.
Регламенты Арбитражных институтов постсоветского про
странства как правило предусматривают, что такое уведомле
ние направляется не составом арбитража, а арбитражной ин
ституцией заказным письмом с уведомлением о вручении
Таким образом, состав арбитража, принимающий решение о
проведении слушания, должен обратиться с просьбой в арби
тражное учреждение о направлении уведомления сторонам
способом, предусмотренным регламентом. Что, впрочем, не
препятствует тому, чтобы в дополнение к этому стороны были
уведомлены напрямую составом арбитража.
Поскольку закон не устанавливает специальных требова
ний о направлении уведомлений, то оба вышеперечисленных
способа (уведомление составом арбитража либо арбитражной
институцией) являются возможными, если это не противоре
чит применимому арбитражному регламенту или соглашению
сторон
Нарушение обязанности по «достаточно заблаговременно
му» уведомлению другой стороны о времени и месте устного
слушания по существу дела может привести к отмене арбитраж
ункт 1
статьи 26 Арбитражного Регламента ICC, пункт 2 статьи 32 Арбитражного
Регламента SCC, пункт 1 статьи 28 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ.
Параграф 10 Правил арбитража международных коммерческих споров
МКАС (2017) предусматривает, что повестки должны направляться секрета
риатом МКАС заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным спо
собом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующе
го отправления, а прочие документы могут направляться заказным, обычным
письмом или в электронной форме, либо иным способом, предусматривающим
регистрацию отправки соответствующего сообщения. См. также параграф 11
Регламента МАК (2017); пункты 3, 4 статьи 15 Регламента МКАС при ТПП
Украины; пункты 1, 2 статьи 20 Регламента МАС при БелТПП.
Стороны в соглашении могут предусмотреть специальный способ направле
ния уведомлений, в этом случае состав арбитража либо арбитражная институ
ция должны уведомить стороны таким способом. См. пункт 1 статьи 3 Закона о
«Если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение
считается полученным..»
Закон о МКА. Статья 24
ного решения с местом арбитража в РФ
или к отказу в выдаче
исполнительного листа на его принудительное исполнение
Ненадлежащее уведомление стороны о времени и месте
устного слушания также может являться основанием для от
каза в признании и приведении в исполнение иностранного
арбитражного решения в РФ
Часть 3 комментируемой статьи устанавливает правила, по
которым должны представляться доказательства по делу.
Так, в случае, если доказательства по делу (документы и
любая другая информация) направляются стороной составу
арбитража, такая информация должна также направляться
другой стороне разбирательства.
Кроме того, данная норма устанавливает обязанность со
става арбитража направления всем сторонам по делу любых
заключений экспертов или других документов, имеющих до
Статья 233 АПК РФ:
«3. Решение третейского суда может быть отмене
но арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об
отмене такого решения, представит доказательства того, что: [..] 5) сто
рона, против которой принято решение третейского суда, не была должным
образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени
и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам
не могла представить в третейский суд свои объяснения»
см. также пункт 5
пункт 1 части 1 статьи 36 Закона о МКА
Статья 239 АПК РФ:
«3. Арбитражный суд может отказать в выдаче ис
полнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесе
но решение третейского суда, представит доказательства того, что: [..] 3)
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уве
домлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве,
в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим
уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяс
Статья 36 Закона о МКА:
1. В признании или приведении в исполнение арби
тражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено,
может быть отказано в одном из следующих случаев: 1) по просьбе стороны,
против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентно
му суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, до
казательства того, что: [..] сторона, против которой вынесено решение, не
была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитраж
ном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского
суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объ
; см. также пункт b части 1
статьи V Нью-Йоркской конвенции.
Закон о МКА. Статья 24
казательственное значение, которые впоследствии могут быть
положены в основу решения состава арбитража по делу.
Такая ситуация может возникнуть, например, если состав
арбитража по своей инициативе совершает действия, направ
ленные на сбор доказательств по делу (как фактических, так и
в отношении применимого права). Например, если составом
арбитража был назначен эксперт, независимый от сторон, ко
торый подготовил заключение по какому-либо вопросу. В этом
случае, состав арбитража обязан направить соответствующее
заключение всем сторонам третейского разбирательства.
В основе данных положений лежит принцип международ
ного арбитража, согласно которому решение состава арбитра
жа не должно быть сюрпризом для сторон. То есть арбитры
вправе основывать свое решение только на тех доказательства,
которые были представлены стороне, и в отношении которых
сторона имела возможность высказать свою позицию.
Нарушение данного правила может повлечь за собой как
отмену вынесенного арбитражного решения, так и отказ в его
исполнении
Пункты 4 и 5 части 3 статьи 233 АПК РФ и пункты 3 и 5 части 3 статьи 239
АПК РФ; пункты 4 и 5 части 3 статьи 421 ГПК РФ и пункты 3 и 5 части 3 статьи
426 ГПК РФ; пункт 1 части 2 статьи 34 пункт 1 части 1 статьи 36 Закона о МКА;
пункты b, d части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции.
Закон о МКА. Статья 25
Статья 25
Непредоставление документов
неявка стороны
Если стороны не договорились об ином, в тех случаях, когда
без указания уважительной причины:
истец не представляет свое исковое заявление, как это
требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 23, – тре
тейский суд прекращает разбирательство;
ответчик не представляет своих возражений по иску,
как это требуется в соответствии с пунктом 1 статьи
23, – третейский суд продолжает разбирательство, не
рассматривая такое непредставление само по себе как
любая сторона не является на слушание или не пред
ставляет документальные доказательства, – третей
ский суд может продолжить разбирательство и вынести
решение на основе имеющихся у него доказательств
Комментируемая статья существовала в Законе о МКА с мо
мента принятия данного закона 7 июля 1993 года. Ее текст
полностью повторяет положения статьи 25 Типового закона
ЮНСИТРАЛ. Она предназначена для разрешения ситуаций,
при которых какая-либо из сторон ведёт себя пассивно: не пред
ставляет доказательства, не участвует в слушании, и прочее.
В отличие от традиционного подхода в странах общего пра
ва, когда неучастие в разбирательстве стороны, уведомлен
ной надлежащим образом, рассматривается либо как отказ от
иска, либо как признание исковых требований в полном объ
, данная статья устанавливает, что в случае пассивности
сторон разбирательства, оно тем не менее будет продолжаться
и будет завершено вынесением решения, при этом факт неу
частия стороны сам по себе не будет являться определяющим
Авторы комментария – М.Н. Акуев, Ю.А. Соломахина, М.А. Акчурина, Ф.Б.
Курбангалиев, А.Р. Розеева.
См. например Civil Procedure Rules 1998, No. 3132 (L.17), статья 12.1, www.legislation.gov.uk/uksi/1998/3132/contents/made> (последнее посещение

18 августа 2016 г.); см. также Report of the Working Group on International Contract
Practices on the work of its seventh session (New York, 6-17 February 1984), A/
CN.9/246, ¶ 83.
Закон о МКА. Статья 25
фактором для удовлетворения или отказа в удовлетворении
заявленных требований.
При этом нужно помнить о том, что данная статья носит
диспозитивный характер. То есть при наличии соглашения
сторон, которое устанавливает иную процедуру арбитражно
го разбирательства или иные последствия несовершения ука
занных в данной статье действий одной из сторон арбитраж
ного разбирательства, должны применяться его положения, а
не нормы настоящей статьи.
Комментируемая статья не содержит специальных требо
ваний к форме заключения такого соглашения, в силу чего к
ней должны применяться общие требования о письменной
форме
Кроме того, состав арбитража применяет последствия,
установленные комментируемой статьей, только при отсут
ствии уважительной причины, оправдывающей такое пассив
ное поведение стороны. О наличии уважительной причины
должна заявить сторона, которая не совершает требуемые
действия в процессе арбитражного разбирательства (не пред
ставляет исковое заявление либо отзыв, не участвует в слуша
нии и прочее).
Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие за
явления такой пассивной стороны само по себе не является
препятствием для установления наличия такой уважительной
причины. Наиболее типичным случаем является ситуация,
при которой состав арбитража приходит к выводу, что сторона
в связи с задержкой почтового отправления была уведомлена
слишком поздно, а потому могла не успеть совершить опре
деленные действия (например, если уведомление о слушании
было вручено стороне только за один день до его проведения).
Принцип равного отношения к сторонам разбирательства
требует, чтобы при решении вопроса о том, является ли за
явленная причина уважительной, состав арбитража дал воз
можность высказаться по данному вопросу иным сторонам
разбирательства.
Статья 7 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 25
Оценка того, являлась ли причина пассивного поведения сто
роны уважительной, проводится составом арбитража в каждом
случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела
Так, если стороной арбитражного разбирательства являет
ся физическое лицо, ува
тельными причинами, например,
могут быть признаны: временная нетрудоспо
ность, ко
мандировка, смерть близкого родственника и т.п.
Для юридического лица перечень такого рода обстоятельств
существенно более ограничен. Например, в практике россий
ских государственных судов, которая может быть использована
составом арбитража по аналогии, не признаются уважитель
ными причинами временное отсутствие адвоката, ведущего
, болезнь генерального директора
, нахождение предста
вителя юридического лица в командировке, а также иные вну
тренние организационные проблемы юридического лица
Если состав арбитража установит наличие уважительных
причин непредставления документов или неявки на слуша
ние, то последствия, предусмотренные комментируемой ста
тьей, не должны применяться.
В этом случае состав арбитража должен принять решение
о том, каким образом продолжать арбитражное разбиратель
ство. Например, он может предоставить дополнительный срок
для подачи искового заявления, представления возражений по
иску, установить дополнительный срок для представления до
кументов/материалов, перенести слушание.
Григорьева Е.А. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля
1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (постатейный)
/ Под ред. С.Г. Суворовой. 2010. Комментарий к статье 25. // СПС Консультант
Лысенко А.Н., Хорошева А.А., Научно-практический комментарий к Феде
ральному закону
«О третейских судах в Российской Федерации»
с обзором
судебно-арбитражной практики (постатейный). Деловой двор, 2011. Коммен
тарий к статье 28. // СПС Консультант плюс.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N
Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-17654/09 по делу N А40-2217/05-
Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от
10.11.2011)
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий
ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции»
Закон о МКА. Статья 25
Комментируемая статья устанавливает разные последствия для
различных форм пассивного поведения.
Так, если истец не представил исковое заявление в соот
ветствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о МКА
, состав арби
тража обязан прекратить производство по делу, что означает
полное прекращение всех процессуальных действий, направ
ленных на разрешение дела по существу и принятия решения
Следует заметить, что регламенты практически всех арби
тражных институтов пост-советского пространства указыва
ют, что арбитражное разбирательство начинается после по
дачи искового заявления
. Таким образом, если арбитражное
разбирательство ведется по такому регламенту, то в случае
непредставления искового заявления, арбитражное разбира
тельство вообще не будет начато.
Следовательно, данная норма предназначена, прежде всего,
для ситуаций, когда в соответствии с согласованной сторона
ми процедурой или применимым регламентом, арбитражное
разбирательство инициируется после подачи в арбитражное
учреждение заявления об арбитраже
либо направления его
другой стороне
, а полное исковое заявление подается уже
после формирования состава арбитража.
Пункт 1 статьи 23 Закона МКА предусматривает, что исковое заявление долж
но содержать информацию: (i) об обстоятельствах, подтверждающих исковые
требования истца, (ii) о спорных вопросах и (iii) о требуемом удовлетворении.
Исковое заявление должно быть представлено в срок, согласованный сторона
ми или определённый составом арбитража. Истец также может представить
вместе со своими заявлениями все документы, которые он считает относящи
мися к делу, или может сделать ссылку на документы или другие доказатель
ства, которые он представит в дальнейшем.
Григорьева Е.А. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля
1993 г. N 5338-1
«О международном коммерческом арбитраже»
(поста
тейный) / Под ред. С.Г. Суворовой. 2010. Комментарий к статье 25. // СПС
Параграф 2 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС
«1. Арбит
ражное разбирательство начинается подачей искового заяв
ления»
; см. также параграф 3 Регламента МАК (2017); пункт 1 статьи 17 Регла
мента МКАС при ТПП Украины.
Закон о МКА. Статья 25
В случае, если сторона по какой-либо причине не представ
ляет полное исковое заявление в сроки, установленные соста
вом арбитража, отказать такой стороне в иске по существу было
бы для нее слишком тяжелым последствием. Именно поэтому
комментируемая статья устанавливает, что состав арбитража
прекращает производство по делу. Это означает, что требования
истца не были разрешены по существу, и это не препятствует
ему заявить те же требования повторно.
Положения абзаца 2 статьи 25 Закона о МКА сформулиро
ваны как обязательные для состава арбитража. Это означает,
что при отсутствии уважительных причин состав арбитража
должен прекратить производство по делу
. Непредставление
искового заявления истцом свидетельствует об отсутствии
спора между сторонами либо об утрате интереса со стороны
истца в продолжении начатого спора. В такой ситуации со
став арбитража не должен подменять собою истца и продол
жать арбитражное разбирательство в отношении требований,
которые сам истец больше не поддерживает.

В случае, если ответчик не представляет своих возражений
по иску в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 За
кона о МКА
, состав арбитража продолжает арбитражное раз
бирательство. При этом сам факт непредставления ответчиком
отзыва не дает составу арбитража права вынести решение в
пользу истца. Состав арбитража должен оценить имеющиеся
в деле доказательства объективно, полно и всесторонне и вы
нести на их основе решение, принимая во внимание, что, не
смотря на отсутствие возражений ответчика, истец несет пер
воначальное бремя доказывания своей позиции. На практике
это означает, что, несмотря на непредставление ответчиком
UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International
Commercial Arbitration, UN Publication No. E.12.V.9, english/clout/MAL-digest-2012-e.pdf> (последнее посещение – 18 августа 2016
г.), P. 115, Article 25, Case Law on Article 25, Failure to communicate statement of
claim – paragraph (a), ¶ 3.
Указанный пункт статьи 23 Закона МКА предусматривает, что возражения по
иску должны содержать ответ на заявления истца об обстоятельствах, на спор
ные вопросы, указанные в исковом заявлении, и на требование истца об удов
летворении его иска. Возражения по иску должны быть представлены в срок,
согласованный сторонами или определённый составом арбитража. Ответчик
также может представить вместе со своими заявлениями все документы, кото
рые он считает относящимися к делу, или может сделать ссылку на документы
или другие доказательства, которые он представит в дальнейшем.
Закон о МКА. Статья 25
своих возражений, истец должен представить составу арби
тража документы, свидетельские и экспертные показания, на
которые он ссылается, а состав арбитража должен изучить их,
может провести слушание и задать интересующие его вопро
сы представителям истца, его свидетелям и экспертам. При
этом состав арбитража должен обеспечивать равное отноше
ние к сторонам, не подменяя собой ответчика

В случае неявки любой стороны на слушание, состав арби
тража может продолжить разбирательство и вынести решение
на основе имеющихся у него доказательств. При этом состав ар
битража должен убедиться в том, что неявившаяся сторона была
надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания.
Данная норма является диспозитивной, поэтому в случае
неявки стороны на слушание состав арбитража также вправе
отложить разбирательство, если посчитает это целесообраз
ным. В случае непредставления документов/материалов сто
роной разбирательства, состав арбитража вправе предоста
вить такой стороне дополнительный срок для представления
доказательств.
Аналогичным образом, в случае непредставления доку
ментов/материалов, состав арбитража может продолжить
разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у
него доказательств.
Так, например, состав арбитража при рассмотрении одного из дел по Ре
гламенту МКАС указал:
«непредставление ответчиком отзыва на иск и от
сутствие с его стороны возражений против исковых требований хотя и не
рассматривается само по себе как признание иска [..] однако и не означает,
что при рассмотрении спора состав арбитража подвергает обстоятель
ства, указанные истцом в исковом заявлении, его доводы и приведенные до
казательства оспариванию так, как это сделал бы сам ответчик, защищая
свои собственные интересы, если бы он возражал против иска. По существу,
это привело бы к подмене такими действиями арбитража самого ответ
чика и снятию с него бремени доказывания обстоятельств, лежащих в ос
новании возражений против иска; к переносу этого бремени арбитражем
на самого себя»
. См. решение МКАС при ТПП РФ от 28.04.2007 по делу N
85/2006. Указанная позиция МКАС в целом соответствует международной
практике толкования аналогичной нормы в Типовом Законе ЮНСИТРАЛ.
См. UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International
Commercial Arbitration, UN Publication No. E.12.V.9, pdf/english/clout/MAL-digest-2012-e.pdf> (последнее посещение – 18 авгу
ста 2016 г.), P. 115, Article 25, Case Law on Article 25, Failure to communicate
statement of defence – paragraph (b), ¶ 4.
Закон о МКА. Статья 25
Вместе с тем, необходимо учитывать, что лучшей практикой
считается, когда состав арбитража представляет нарушившей
свою обязанность стороне возможность объяснить причину
такого непредставления
, если только отсутствие уважитель
ной причины очевидно не следует из обстоятельств. Состав
арбитража вправе также предоставить стороне дополнитель
ный срок для представления доказательств.
Если сторона не представила документальные доказатель
ства, и у неё отсутствовали уважительные причины, состав
арбитража может продолжить разбирательство и вынести ре
шение на основе имеющихся у него доказательств.
UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International
Commercial Arbitration, UN Publication No. E.12.V.9, pdf/english/clout/MAL-digest-2012-e.pdf> (последнее посещение – 18 августа
2016 г.), P. 114, Article 25, Case Law on Article 25, Su�cient Cause, ¶ 2.
Закон о МКА. Статья 26
Статья 26
Эксперт, назначенный третейским
судом
Если стороны не договорились об ином, третейский суд
может:
назначить одного или нескольких экспертов для пред
ставления ему доклада по конкретным вопросам, кото
рые определяются третейским судом;
потребовать от стороны предоставления эксперту любой
относящейся к делу информации либо предъявления
для осмотра, или предоставления возможности осмотра
им относящихся к делу документов, товаров или другого
имущества
При отсутствии договоренности сторон об ином эксперт,
если сторона просит об этом или если третейский суд счи
тает это необходимым, должен после представления своего
письменного или устного заключения принять участие в
слушании, на котором сторонам предоставляется возмож
ность задавать ему вопросы и представлять специалистов
для дачи показаний по спорным вопросам
В ходе рассмотрения дел в международном коммерческом ар
битраже нередко возникают вопросы, требующие специаль
ных знаний в различных областях науки, техники, искусства и
т.д., а в некоторых случаях специального исследования требу
ют вопросы установления содержания применимого права
Для получения разъяснений по таким вопросам, требую
щим исследования на основе специальных знаний и выяснение
которых необходимо для правильного установления фактиче
ских обстоятельств дела и оценки доказательств арбитрами,
общепринятой практикой является обращение к экспертам, то
есть лицам, являющимся специалистами в определенной об
ласти и обладающим знаниями и опытом, достаточными для
ответа на указанные вопросы.
Автор комментария – А.В. Грибанов.
В международном арбитраже вопросы права, являющегося иностранным для
арбитров, рассматривающих спор, могут быть предметом доказывания так же,
как и вопросы факта.
Закон о МКА. Статья 26
При этом международный арбитраж различает два вида экс
пертов
эксперт, назначенный стороной
эксперт, назначенный составом арбитража
В практике международного арбитража наиболее распро
страненным является назначение экспертов самими сторона
ми. Это дает сторонам больше гибкости при представлении
своей позиции, требует наименьшего вмешательства со сто
роны состава арбитража, а потому более удобно.
Следует при этом заметить, что тот факт, что эксперт привле
кается и оплачивается стороной спора, не должно являться фак
тором, влияющим на его независимость и беспристрастность.
Считается, что, несмотря на привлечение эксперта стороной, он
выполняет обязанности не по отношению к такой стороне, а по
отношению к составу арбитража. В силу этого задачей такого
эксперта является не защита привлекшей его стороны, а пред
ставление составу арбитража квалифицированного и независи
мого экспертного мнения.
Кроме того, в отличие от представления экспертного за
ключения при разбирательстве в государственном суде, где
установлена уголовная ответственность за представление
заведомо ложного экспертного заключения
, законодатель
ство не предусматривает уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения в международном арбитраже.
Предполагается, что в случае представления одной из сторон
заведомо ложного или недостоверного экспертного заключе
ния это может нивелироваться правом второй стороны пред
ставить заключение привлеченного ею эксперта по этому же
вопросу. В результате этого оспоренное экспертное заключе
ние первой стороны с большой долей вероятности не будет
положено составом арбитража в основу решения по существу
В российском процессуальном законодательстве под экспертом понимается
только лицо, назначенное судом для проведения экспертизы (см. статью 79
ГПК РФ, статью 55 АПК РФ).
Англ. – Party-appointed expert, expert witness, см. IBA Rules on the Taking of
Evidence in International Arbitration (Правила IBA о доказательствах), статья 5.
Англ. Tribunal-appointed expert, Правила IBA о доказательствах, статья 6.
Закон о МКА. Статья 26
В некоторых случаях, например, при наличии в деле не
скольких экспертных заключений с противоположными выво
дами, когда состав арбитража не может самостоятельно сде
лать вывод о том, какому из экспертных заключений должен
отдаваться приоритет, может быть оправданным назначение
эксперта составом арбитража. Состав арбитража может также
назначить эксперта в целях увеличения эффективности арби
тражного разбирательства и сокращения расходов сторон.
Арбитражные законы и регламенты международных ар
битражей, как правило, не регулируют специально вопросы,
связанные с привлечением к делу эксперта, назначенного сто
роной. Это связано с тем, что обращение к такому эксперту,
определение круга вопросов, по которому готовится эксперт
ное заключение, установление размера гонораров и прочее
является частным делом стороны, которая привлекает такого
эксперта. В силу этого данные вопросы не требуют специаль
ного регулирования.
Основное же внимание со стороны регулирующих арби
траж норм и правил
уделяется эксперту, назначенному соста
вом арбитража. Не является исключением и комментируемая
статья, которая почти дословно повторяет статью 26 Типового
закона ЮНСИТРАЛ.
При этом тот факт, что данная норма ничего не говорит о
назначении эксперта стороной, не означает исключения тако
го способа доказывания. Правовым основанием для назначе
ния эксперта стороной являются арбитражные регламенты,
которые подразумевают либо прямо предусматривают дан
ную возможность
Поскольку в международном арбитраже приоритет от
дается соглашению сторон, право состава арбитража назна
чить экспертизу может быть ограничено таким соглашением.
Однако случаев, когда стороны в арбитражной оговорке или
тем более после возникновения спора установили запрет на
проведение экспертизы, обычно не встречается. Более часто
встречаются ситуации, когда стороны договариваются об
определенной процедуре проведения экспертизы, например,
о квалификации, которой должен обладать эксперт, или о тре
См. например, статья 29 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.
Закон о МКА. Статья 26
бованиях, которым он должен соответствовать. Подобные
или иные ограничения, установленные соглашением сторон,
должны соблюдаться составом арбитража. Иными словами,
при решении любых вопросов, связанных с назначением экс
пертизы, состав арбитража свободен во всем, что не исключе
но или ограничено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи состав
арбитража может назначить одного или нескольких экспер
тов, в том числе экспертную организацию, для дачи заключе
ния по вопросам, имеющим значение для дела.
Назначение такого эксперта может быть осуществлено как
по ходатайству стороны (или сторон), так и составом арбитра
жа по своей инициативе. При этом состав арбитража вправе,
но не обязан назначить экспертизу. Так, в назначении экспер
тизы может быть отказано, если предмет или вопросы, по ко
торым предполагается ее проведение, могут быть разрешены
составом арбитража на основании имеющихся в деле доказа
тельств, либо арбитры не считают необходимым проведение
экспертизы в связи с тем, что соответствующие вопросы мо
гут быть разрешены без обращения к экспертам
Комментируемый пункт 1 статьи 26 также закрепляет пра
во состава арбитража потребовать от стороны предоставле
ния эксперту любой относящейся к делу информации либо
предъявления для осмотра, или предоставления возможности
осмотра им относящихся к делу документов, товаров или дру
гого имущества.
Данная норма направлена на обеспечение возможности
проведения экспертизы и подготовку объективного и ква
лифицированного экспертного заключения, оказание содей
ствия эксперту в проведении исследования, что, собственно,
вменяется в обязанность сторон.
В случае непредставления стороной требуемых докумен
тов и материалов для исследования состав арбитража не
вправе применить к стороне принудительные меры или иной
Например, явно излишним было признано в одном из дел экспертное
заключение по несложным вопросам швейцарского договорного права,
представленное стороной составу арбитража, состоящему из опытных юристов
по швейцарскому праву, см.: Geisinger E. Advocacy in International Commercial
Arbitration: What For? // ASA Special Series No. 36. P. 15.
Закон о МКА. Статья 26
механизм властного воздействия на нее, как это происходит
при рассмотрении спора в государственном суде. Тем не ме
нее, такое поведение стороны может быть расценено составом
арбитража как уклонение от участия в проведении эксперти
зы, что может повлечь за собой неблагоприятные для сторо
ны последствия при разрешении составом арбитража спора
по существу. В частности, состав арбитража может признать
доказанным или недоказанным обстоятельство, для установ
ления которого назначалась экспертиза, если бездействие сто
роны повлияло на ее проведение или сделало невозможным ее
проведение

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает обязан
ность эксперта принять участие в слушании, на котором сто
ронам предоставляется возможность задавать ему вопросы и
представлять специалистов для дачи показаний по спорным
вопросам.
Данная норма направлена на повышение доказательствен
ного значения заключения эксперта, а также на соблюдение
права сторон на участие в исследовании доказательств, пре
доставление составу арбитража и сторонам возможности
получить разъяснения, уточнения в связи с подготовленным
заключением, задать эксперту вопросы, помогающие удо
стовериться в объективности и достоверности проведенного
исследования и сделанных им выводов. При наличии в деле
нескольких экспертных заключений, выводы по которым про
тиворечат друг другу, опрос экспертов в заседании арбитража
позволяет арбитрам выявить экспертное мнение, которому
при разрешении дела следует отдать предпочтение.
Эксперт обязан принять участие в слушании как по хода
тайству стороны, так и по инициативе состава арбитража.
В случае неявки эксперта на слушание по неуважительным
причинам состав арбитража вправе как полностью исключить
К примеру, в деле МКАС № 100/2007 (решение от 31.07.2008) назначенная
составом арбитража по ходатайству ответчика экспертиза не состоялась в
связи с тем, что ответчик не оплатил ее и не обеспечил возможность въезда
эксперта на территорию РФ. Признавая, что экспертиза не состоялась по
причинам, зависевшим от ответчика, состав арбитража признал недоказанным
утверждаемый ответчиком факт поставки товара надлежащего качества. См.:
Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за
Закон о МКА. Статья 26
представленное экспертное заключение из доказательств, так
и уменьшить его доказательственное значение
Статья 5 (6) Правил IBA о доказательствах:
«Если Эксперт, назначенный
стороной, присутствие которого затребовано согласно положениям Статьи
8.1, без уважительной причины не является на Слушание по доказательствам
для дачи показаний, Состав арбитража не учитывает Заключение Эксперта,
подготовленное этим Экспертом, если только, ввиду исключительных обсто
ятельств Состав арбитража не примет иное решение».
Закон о МКА. Статья 27
Статья 27
Содействие суда в получении
доказательств
Третейский суд в рамках разбирательства, администрируемо
го постоянно действующим арбитражным учреждением, или
сторона с согласия такого третейского суда может обратиться
к компетентному суду с запросом об оказании содействия в по
лучении доказательств
Компетентный суд может выполнить
этот запрос в порядке, предусмотренном процессуальным за
конодательством Российской Федерации
Комментируемая статья Закона о МКА основана на статье 27
Типового закона ЮНСИТРАЛ и совпадает по содержанию со
статьей 30 Закона об арбитраже.
Ранее комментируемая статья Закона о МКА (буквально по
вторяя текст статьи 27 Типового закона ЮНСИТРАЛ) предостав
ляла возможность получения доказательств через государствен
ный суд для обоих видов арбитража – как администрируемого
ПДАУ, так и арбитража
ad hoc
. Однако изменения в российское
законодательство о третейских судах, принятые в конце 2015
года, оставили такую возможность только для арбитражного раз
бирательства, администрируемого ПДАУ.
По общему правилу в арбитражном разбирательстве каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы
лается как на основание своих требований или возражений. В
ходе рассмотрения дела состав арбитража и стороны могут стол
кнуться с необходимостью представления и исследования дока
зательств, находящихся у третьих лиц, не являющихся стороной
арбитражного разбирательства.
Состав арбитража, в отличие от государственного суда, не
обладает властными полномочиями требовать совершения ка
ких-либо действий от третьих лиц, за нарушение требований
состава арбитража не предусмотрено ответственности, процес
суальные решения арбитров не обеспечены возможностью при
нудительного исполнения посредством обращения к системе го
сударственного исполнительного производства.
Закон о МКА. Статья 27
В связи с указанным, для увеличения эффективности третей
ского разбирательства законодателем в комментируемой статье
предусмотрена возможность обращения к государственному
суду за содействием в получении (истребовании) доказательств
Комментируемая статья применяется в том случае, когда ме
стом арбитража является Российская Федерация
, вне зависи
мости от того, по регламенту какого арбитражного института
проводится арбитражное разбирательство. Между тем, к разби
рательству по регламенту иностранного арбитражного инсти
тута данная статья применяется только в том случае, когда этот
институт получил соответствующее разрешение Правительства
РФ и в связи с этим может рассматриваться в качестве ПДАУ по
смыслу российского законодательства о третейских судах
Из комментируемой статьи Закона о МКА и части 1 статьи
74.1 АПК РФ также следует, что российский суд не уполномочен
оказывать содействие в получении доказательств составу арби
тража с местом арбитража за пределами РФ
Государственными судами, компетентными рассматривать
запросы состава арбитража о содействии в получении доказа
Следует при этом заметить, что, несмотря на наличие подобной возмож
ности, на практике составы арбитража достаточно редко обращаются к госу
дарственному суду за содействием в получении доказательств. Такие случаи
являются скорее исключением в силу разных причин, в том числе и потому,
что арбитры полагают, что в силу состязательности процесса каждая из сторон
несет бремя доказывания своей позиции. Так, например, в решениях МКАС
от 26.12.2002 по делу № 40/2002 и от 04.03.2014 по делу № 114/2013 составы
арбитража указали, что обращение к государственному суду за содействием
в получении доказательств является исключением из основного принципа со
стязательности сторон, которое
«может применяться по усмотрению самого
состава арбитража и лишь при наличии особых обстоятельств, в том числе с
учетом допустимости, относимости, существенности и значимости испра
шиваемого доказательства»
В противном случае такое разбирательство считается для целей законода
тельства о третейских судах арбитражем
(часть 3 статьи 44 Закона об
арбитраже).
Ограничение, установленное российским законодательством в отношении
содействия государственных судов в получении доказательств только внутрен
нему арбитражу, является нетипичным. Как правило, за таким содействием
может обращаться состав арбитража с местом арбитража как в той же стране,
так и за ее пределами (см., например: статьи 1025 (2) и 1050 Гражданского про
цессуального кодекса Германии, статьи 577 (2) и 602 Гражданского процессу
ального уложения Австрии, параграф 1782 раздела 28 Кодекса США).
Закон о МКА. Статья 27
тельств, являются арбитражные суды субъектов РФ
или район
ные суды
, в обоих случаях – суды, на территории которых нахо
дятся истребуемые доказательства.
Для разграничения компетенции государственных арбитраж
ных судов и судов общей юрисдикции следует ориентироваться
на характер спора в третейском разбирательстве, в связи с кото
рым испрашивается содействие в истребовании доказательств.
По спорам, возникающим из гражданских правоотношений при
осуществлении предпринимательской и иной экономической де
ятельности, содействие должны оказывать арбитражные суды,
по иным спорам – суды общей юрисдикции. Данный критерий
(характер спора) прямо не закреплен применительно к содей
ствию в получении доказательств, однако он используется для
разграничения компетенции государственных судов по вопро
сам иного содействия и контроля в отношении третейского раз
бирательства
Поскольку в международном коммерческом арбитраже рас
сматриваются споры из гражданских правоотношений при осу
ществлении внешнеторговых и иных видов международных
экономических связей
, то компетенцией по рассмотрению и ис
полнению запросов международного коммерческого арбитража
о содействии в получении доказательств обладает арбитражный
суд субъекта РФ, на территории которого находятся истребуемые
доказательства.
Порядок исполнения арбитражным судом запроса о содей
ствии в получении доказательств для третейского разбиратель
ства урегулирован статьей 74.1 АПК РФ.
Эта статья была добавлена в кодекс в результате третейской
реформы 2015-2016 годов. Ранее процедура исполнения таких
запросов не была регламентирована, что делало институт содей
ствия в получении доказательств, предусмотренный комменти
руемой статьей Закона о МКА, во многом декларативным. Как
представляется, данная новелла будет способствовать росту по
пулярности третейского разбирательства.
В силу части 1 статьи 74.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 63.1 ГПК РФ.
См. статью 31, часть 2 статьи 230, часть 2 статьи 236, часть 2 статьи 240.1
АПК РФ.
См. пункт 3 статьи 1 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 27
В соответствии с комментируемой статьей 27 Закона о МКА
субъектами, которые вправе обратиться в государственный суд
с запросом о содействии в получении доказательств, являются
сам состав арбитража и сторона спора (с согласия состава арби
тража).
Статья 74.1 АПК РФ, в свою очередь, наделяет полномочием
обратиться с таким запросом только состав арбитража
. Следо
вательно, существует вероятность различного толкования норм
Закона о МКА и АПК РФ и возможного отказа в рассмотрении
запроса о содействии, поданного стороной от своего имени с со
гласия состава арбитража. Чтобы избежать этого, сторона, же
лающая получить доказательства через государственный суд,
очевидно, должна убедить состав арбитража в необходимости
подачи запроса от лица состава арбитража.
Часть 1 статьи 74.1 АПК РФ предусматривает:
«Третейский суд с местом
арбитража на территории Российской Федерации (за исключением третей
ского суда в рамках арбитража для разрешения конкретного спора) в случае
возникновения необходимости получения доказательств, требующихся для
разрешения спора, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Рос
сийской Федерации, на территории которого находятся истребуемые дока
зательства, с запросом о содействии в получении этих доказательств в по
рядке, установленном статьей 66 настоящего Кодекса. Запрос может быть
выдан таким третейским судом стороне третейского разбирательства для
непосредственного направления этого запроса в арбитражный суд указанной
стороной третейского разбирательства.»
Закон о МКА. Статья 28
Статья 28
Нормы, применимые к существу спора
Третейский суд разрешает спор в соответствии с таки
ми нормами права, которые стороны избрали в качестве
применимых к существу спора
Любое указание на право
или систему права какого-либо государства должно толко
ваться как непосредственно отсылающее к материальному
праву этого государства, а не к его коллизионным нормам
При отсутствии какого-либо указания сторон третейский
суд применяет право, определенное в соответствии с кол
лизионными нормами, которые он считает применимыми
Во всех случаях третейский суд принимает решение в соот
ветствии с условиями договора и с учетом торговых обыча
ев, применимых к данной сделке
Комментируемая статья представляет собой специальную
коллизионную норму, которая имеет преимущество над общи
ми правилами определения применимого права, определенны
ми главой 66 раздела VI части третьей ГК РФ
Следуя принципу автономии воли сторон третейского раз
бирательства, закон устанавливает приоритет соглашения сто
рон. Таким образом, если стороны договорились о примене
нии конкретных норм материального права, состав арбитража
обязан следовать этому выбору. При этом выбор применимых
норм права должны сделать сами стороны либо арбитры, они
не вправе делегировать данный вопрос третьему лицу (напри
мер, арбитражному институту или эксперту
Автор комментария - И.В. Никифоров.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1186 ГК РФ
«Особенности опре
деления права, подлежащего применению международным коммерческим ар
битражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арби
траже»
Согласно статье 2 Закона о МКА: «
когда какое-либо положение настоящего
Закона, за исключением статьи 28, предоставляет сторонам возможность
принимать решения по определенному вопросу, стороны могут поручить
принятие такого решения какому-либо третьему лицу, включая учреждение
Закон о МКА. Статья 28
Стороны могут осуществить выбор норм права как прямо
указав на него, так и косвенным образом, сделав отсылку к
документу, содержащему положение о применимом праве
При этом следует различать:
право, применимое к существу спора;
право, применимое к арбитражному соглашению;
право, применимое к арбитражному разбирательству (так
называемое
Таким образом, при анализе соглашения сторон необходи
мо установить, в отношении каких правоотношений стороны
осуществили выбор права.
Выбор права конкретной страны в качестве материального
статута не исключает применение к существу данного спора
норм права иных правовых систем. Так, например, вопросы
корпоративного статуса юридического лица, его правоспо
собности, традиционно регулируются национальным правом
страны инкорпорации данного юридического лица, а не пра
вом, применимым к обязательствам по сделке.
По выбранному праву следует квалифицировать не только
права и обязанности сторон по первоначальной сделке, но и
действия, направленные на изменение и прекращение обяза
тельств и события, влекущие такие последствия.
По общему правилу соглашение сторон о выборе права
продолжает действовать и после прекращения контракта.
Стороны вправе указать применимое право как в момент
заключения договора, так и в последующем, и даже изменить
ранее сделанный выбор. Достаточно часто стороны достига
Так, например, статья 34 Унифицированных правил ICC для гарантий по пер
вому требованию (Публикация Международной торговой палаты N 758) пред
писывает, что применимым к гарантии материальным правом является право,
где расположен центр деловой активности гаранта или, в случае непрямой га
рантии, эмитента.
Так, стороны, осуществляя выбор арбитражного учреждения, например, Ар
битражного Института Торговой Палаты Стокгольма, также часто полагают,
что они обязаны сделать выбор в пользу шведского права, как права, примени
мого к их контракту. Вместе с тем вполне допустимо при выборе Арбитражно
го Института Торговой Палаты Стокгольма выбрать в качестве применимого
права английское, а место арбитража - в России.
Закон о МКА. Статья 28
ют соглашения о применимом праве в процессе арбитражного
разбирательства, например, если выбор права не был сделан
при подписании контракта
Следуя Типовому закону ЮНСИТРАЛ, комментируемая
статья использует термин «
нормы права
, а не «
право
» или
законодательство
». Это означает, что стороны вправе из
брать в качестве применимого материального права не толь
ко национальную правовую систему какой-либо страны, но и
иные правовые режимы - например, систему права, имеющую
наднациональный характер (например, право ЕС).
К категории «
норм права
» могут быть также отнесены мо
дельные законы, проекты национальных нормативных актов
и т. п. Другим примером выбора «
норм права
» будет подчи
нение прав и обязанностей сторон международному соглаше
нию (конвенции, договору), которое еще не ратифицировано
либо не вступило в силу, и даже рабочим вариантам (проек
там) таких документов.
В сфере международной торговли широко применяются
унифицированные своды обычных правил, которые также мо
гут быть приняты в качестве применимых норм права.
Наконец, стоит помнить о том, что в соответствии с ком
ментируемой нормой
указание сторон на право или систему
права какого-либо государства по общему правилу должно
толковаться как непосредственно отсылающее к материально
му праву этого государства, а не к его коллизионным нормам
Т. Е. Абова отмечает:
«В арбитражной практике встречаются случаи, ког
да из представленных сторонами письменных материалов дела невозможно
установить договоренность сторон о применимом праве. В этом случае арби
траж нередко просит стороны сообщить, чье право они считают примени
мым к существу рассматриваемого спора, и стороны довольно часто в ходе
судебного разбирательства сообщают о достигнутой ими договоренности
о праве, применимом к существу переданного на рассмотрение арбитража
. См. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном
коммерческом арбитраже»: Постатейный, научно-практический /А. С. Кома
ров, С. Н. Лебедев, В. А. Мусин. М. Ред. журн. Третейский суд. 2007.
Англ. «
».
Например, Модельный Гражданский Кодекс стран СНГ.
Это правило обеспечивает предсказуемость, исключает возможность так на
зываемой «обратной отсылки» –
renvoi
Закон о МКА. Статья 28
В случае, если стороны не сделали выбор норм права, состав
арбитража должен определить материальный статут в соответ
ствии с коллизионными нормами, которые он считает примени
мыми. Комментируемая статья не представляет арбитрам возмож
ности выбрать применимые
нормы
права, а говорит только лишь о
права
, то есть правовой системы конкретной страны.
Этот порядок действует и в случае, когда условия о выборе
применимого права сформулированы сторонами неудачно, и
в процессе арбитражного разбирательства не удается опреде
лить действительную волю сторон.
Закон о МКА разрешает составу арбитража по своему
усмотрению выбрать коллизионную норму и затем обратить
ся к правопорядку, который должен применяться к конкретно
му правоотношению
. При этом состав арбитража не связан
коллизионными нормами места арбитража и комментируемая
норма представляет арбитрам широкие полномочия по иден
тификации подходящей коллизионной нормы
Все большее признание в международном коммерческом ар
битраже
находит представление арбитрам возможности пря
мого выбора применимого материального права
В практике международного арбитража распространено
мнение о том, что какими бы подходами не руководствова
лись арбитры, они во всех случаях должны действовать с
учетом принципа недискриминации и принципа
– то есть принципа, согласно которому соглашение
сторон имеет более тесную связь с той правовой системой,
которая признает юридическую силу соглашения в целом и
каждого из его условий в отдельности, а не системой, которая
исключает применение или не придает юридической силы до
говоренностям сторон или даже предполагает недействитель
Господствовавшая ранее коллизионная привязка к праву места совершения
сделки (
) сохраняется в отечественном законодательстве лишь при
менительно к договорам, заключенным на аукционе, по конкурсу или на бир
же (пункт 5 статьи 1211 ГК РФ). Это правило продолжает действовать и для
контрактов между предпринимателями России и ряда государств СНГ согласно
Киевскому соглашению (пункт «е» статьи 11) и Минской конвенции (статья 41).
В отличие от государственного суда, который при определении применимого
права обязан руководствоваться коллизионными нормами страны суда.
Статья 21 Арбитражного Регламента ICC.
Англ.
«direct choice of law»
«voie directe».
Закон о МКА. Статья 28
ность контракта в целом или какой-либо его части
. Таким
образом, состав арбитража при выборе применимого права
должен стремиться к выбору того права, который признает
все положения контракта действительными
Вместе с тем, автономия воли сторон, а также свобода
усмотрения состава арибтража в вопросах выбора права и
применении его положений, ограничиваются сверхимпера
тивными нормами стран, где должно быть вынесено арби
тражное решение. К этой категории относятся правила, зна
чение которых для государства, его правовой системы столь
велико, что они подлежат применению вне зависимости от
выбора сторонами иного закона.
Кроме того состав арбитража может, но не обязан, прини
мать во внимание также сверхимперативные нормы страны
возможного исполнения арбитражного решения.
Во всех случаях состав арбитража принимает решение в
соответствии с условиями договора, причем в силу пункта 1
комментируемой статьи, стороны могут установить приоритет
договора над предписаниями позитивного права. Тогда в слу
чае коллизии правил договора и обязательных положений зако
нодательства предпочтение следует отдать договору.
Комментируемая статья также обязывает состав арбитража
во всех случаях учитывать торговые обычаи, или так называемое
«мягкое право». Наиболее известным документом такого рода
является ИНКОТЕРМС 2010
. Следует, впрочем, иметь в виду,
что ИНКОТЕРМС 2010 регулирует только лишь отношения,
связанные с распределением рисков и ответственности по до
говорам международной купли-продажи товаров, однако не за
трагивает многие другие отношения обязательственного права,
Born G. “International Commercial Arbitration”, Wolters Kluwer, Law & Business,
2009.
“Отсылка коллизионной нормы к иностранному закону, как правило, устра
няет применение к данному отношению не только диспозитивных, но и им
перативных норм отечественного правопорядка»
, Лунц Л.А., Международное
частное право. М.: Юридическая литература, 1970, с.300-310.
Следует заметить, что Торгово-промышленная палата РФ признала ИНКО
ТЕРМС 2010 торговым обычаем, действующим в России, см. Постановление
Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 28.06.2012 N 54-5 «О свиде
тельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Рос
сийской Федерации».
Закон о МКА. Статья 28
в силу чего не может в полной мере заменить нормы националь
ного законодательства. На роль комплексного регулятора вполне
могут претендовать Принципы международных коммерческих
договоров УНИДРУА
, которые представляют собой наиболее
известную кодификацию права международной торговли.
Об использовании обычая делового оборота в качестве источ
ника права говорит и статья 5 ГК РФ, которая применяется лишь
в случае, если отношения сторон регулируются российским за
конодательством
. Следует заметить, что в отечественной пра
вовой традиции обычаи, которые противоречат обязательным
для сторон нормам закона или договору, не применяются.
Таким образом, в силу пункта 1 комментируемой статьи
«мягкое право» может быть выбрано сторонами в качестве
основного статута, однако и в отсутствие специальной ого
ворки эти нормы права во всех случаях должны применяться
арбитрами в качестве субсидиарного источника права.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, 2010 /Пер. с
англ., вступит. ст. А. С. Комарова ; Международный институт унификации част
ного права (УНИДРУА). М. : Статут, 2013.
ГК РФ Статья 5.
Обычаи
Обычаем
признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо
области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотрен
ное законодательством правило поведения, независимо от того, зафикси
ровано ли оно в каком-либо
документе.
2. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответству
ющего отношения положениям законодательства или договору, не приме
Закон о МКА. Статья 29
Статья 29
Вынесение решения коллегией
арбитров
При арбитражном разбирательстве, осуществляемом
коллегией арбитров, любое решение третейского суда, если
стороны не договорились об ином, должно быть вынесено
большинством арбитров
Однако вопросы процедуры могут
разрешаться арбитром, являющимся председателем третей
ского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или
всеми другими арбитрами
Комментируемая норма текстуально повторяет статью 29 Ти
пового закона ЮНСИТРАЛ.
Вопрос выбора количества арбитров зависит от воли сторон и
применимого регламента. Как правило, в случае коллегиального
состава арбитража речь идет о трех арбитрах
При этом Закон о МКА не содержит ограничения в отноше
нии количества арбитров, таким образом, стороны могут догово
риться о том, что их спор может разрешаться, например, пятью
или семью арбитрами
. Такая ситуация, в частности, имеет место
при многостороннем арбитраже, когда каждая из сторон вправе
назначить своего арбитра
. Вместе с тем, подобные случаи - ско
рее исключение, поэтому комментарий ниже будет относится к
Авторы комментария – М.А. Кульков, С.В. Лысов.
В зарубежной практике известны случаи признания за сторонами права на
включение в текст арбитражной оговорки четного количества арбитров. Так, в
MMTC v. Sterlite Industries (India) Ltd
. арбитражное соглашение предпола
гало назначение двух арбитров. Рассматривая вопрос о признании соглашения
недействительным на основании противоречия индийскому закону об арбитра
же, Верховный суд Индии указал, что соглашение действительно, однако, два
арбитра, выбранные сторонами, должны будут избрать третьего для выполне
ния функций председателя. CLOUT case No. 177 [MMTC v. Sterlite Industries
(India) Ltd., Supreme Court, India, 18 November 1996], org/doc/1229987> (последнее посещение – 16 июня 2016 г.)
Пункт 1 статьи 10 Закона о МКА: «
Стороны могут по своему усмотрению
определять число арбитров, при этом, если иное не указано в законе, число
арбитров должно быть нечетным
Следует иметь в виду, что подобное соглашение может вступить в противо
речие с применимым арбитражным регламентом и быть неисполнимым, если
арбитражный центр откажется администрировать спор с иным количеством
арбитров, чем предусмотрено его регламентом.
Закон о МКА. Статья 29
классической модели, заключающейся в участии трех арбитров
в коллегиальном рассмотрении спора.
Если все арбитры согласны с предлагаемым решением, оно
принимается единогласно. Когда один из арбитров не согласен с
существом принятого решения, он вправе составить особое мне
. Если арбитр согласен с выводами в отношении заявленных
требований, но не согласен с мотивами решения, он может со
ставить конкурирующее мнение
, которое является разновидно
стью особого мнения.
Стоит отметить, что институт особого мнения нашел отражение
как в международных
, так и внутренних арбитражных регламен
тах
. Он является востребованным на практике
и не был оставлен
без внимания в ряде работ отечественных исследователей
Несмотря на то, что особое мнение, как правило, направляет
ся сторонам арбитражного разбирательства вместе с решением,
оно не является частью арбитражного решения. В силу этого оно
не подлежит заверению или проверке со стороны арбитражного
института и не может быть самостоятельным предметом обжа
лования
Англ.
Англ.
«сoncurrent opinion»
См.: статью 49(5) Арбитражного Регламента CIETAC (2015).
См.: часть 1 статьи 39 Арбитражного Регламента Третейского суда при ТПП
РФ (2011), часть 2 статьи 45 Арбитражного Регламента Третейского суда при
РСПП (2013).
В одном из инвестиционных споров председатель состава арбитража не со
гласился с решением коллег по вопросу юрисдикции, что было отражено в осо
бом мнении председателя. После того, как арбитры, назначенные сторонами,
все же приняли решение перейти к рассмотрению спора по существу, председа
тель подал в отставку,
Tokios Tokelés v. Ukraine
, Dissenting Opinion by Chairman
Prosper Weil in Decision on Jurisdiction in ICSID Case No. ARB/02/18 of 29 April
2004 < http://www.italaw.com/documents/TokiosAward.pdf> (последнее посеще
ние – 23 января 2017).
Гаврилов Э. Об особом мнении судьи // Хозяйство и право. 2015. N 4. С. 75
- 79.; Чупахин И.М. Решение третейского суда: теоретические и прикладные
проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. Серия «Гражданский и арбитражный
процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 12. 188 с.
Данный вывод содержится в Решении Гаагского суда об отмене арбитражно
го решения, сделанного в рамках спора
saat VE Mühendislik AS
(2002, ICC arbitration). См. подробнее: Greenberg S., Kee
C., International Commercial Arbitration: An Asia-Paci�c Perspective. Cambridge
University Press. 2010. P. 402.
Закон о МКА. Статья 29
На практике встречаются случаи, когда арбитр по какой-либо
причине не может участвовать в принятии решения по существу
спора. Как правило, это связано с болезнью или смертью арби
тра. В этом случае арбитр обычно подлежит замене
. Однако
не всегда целесообразно осуществлять замену арбитра
, и не
которые регламенты предусматривают возможность вынесения
решения усеченным составом арбитража
. Вместе с тем иногда
такая ситуация рассматривается как нарушающая равноправие
сторон, в том числе и право на назначение арбитра
Иная ситуация складывается в случае, если решение не может
быть принято большинством ввиду отсутствия консенсуса среди
всех трех арбитров. Подавляющее большинство арбитражных
регламентов предусматривают что, если не удается принять ре
шение большинством голосов,
председатель состава арбитража
вправе принять окончательное решение единолично
. С учетом
того, что комментируемая норма позволяет по соглашению сто
рон определить иной порядок принятия решения, ссылка на со
ответствующий арбитражный регламент должна приравнивать
ся к такому соглашению сторон.
Комментируемая норма также допускает принятие решений
по процедурным вопросам председателем состава арбитража
Пункт 3 статьи 12 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ; статья 10.1 Арби
тражного Регламента LCIA.
Замена арбитра на стадии вынесения решения может повлечь за собой необ
ходимость проведения новых слушаний, что сопряжено с дополнительными
временными и денежными затратами.
Пункт 3 статьи 42 Арбитражного Регламента SCC (2017); статья 26.6 Арбитраж
ного Регламента LCIA.
Так, например, в одном из дел Президиум ВАС РФ, удовлетворяя заявление об
отмене арбитражного решения, пришел ко мнению, что в ситуации невозмож
ности участия арбитра в ходе арбитражного разбирательства после окончания
слушаний по делу (в рассматриваемом случае - в связи со смертью), решение
может быть вынесено неполным составом арбитров только в исключительных
случаях, когда со всей очевидностью следует, что отсутствующий арбитр при
нимал участие в процессе вынесения решения по делу, высказал мнение и смог
донести свою позицию до иных арбитров. При этих условиях соблюдаются
принципы равного представительства сторон в составе арбитража, а значит,
справедливости судебного разбирательства и равенства сторон - Постановление
Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 г. N 4325/10 по делу N А40-96594/09-68-760.
Данное правило содержится в статье 26.5 Арбитражного Регламента LCIA,
в пункте 1 статьи 32 Арбитражного Регламента ICC, пункте 3 параграфа 36
Арбитражного Регламента МКАС (2017), пункте 1 статьи 35 Арбитражного Ре
гламента VIAC.
Закон о МКА. Статья 29
единолично в случае, если он уполномочен на это сторонами или
всеми другими арбитрами. В соответствии с выводами, сделан
ными рабочей группой при подготовительных работах к Типово
му Закону ЮНСИТРАЛ
к процессуальным вопросам относятся:
определение порядка устных слушаний;
установление временных лимитов (например, для предо
ставления доказательств);
определение языка слушаний;
назначение экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При этом, в подготовительных работах отдельно указано,
что в силу особой важности вопросы определения юрисдикции,
принятия обеспечительных мер, определения места арбитража
должны приниматься коллегиальным составом арбитража
Решение по процессуальным вопросам, принятое единолично
председательствующим в рамках своих полномочий, может быть
впоследствии пересмотрено как им самим, так и большинством
голосов остальных арбитров
Fourth Working group report, UN Doc A/CN.9/25/245, para. 104. Available at:

(последнее посещение – 23 января 2017 года).
Если, конечно, стороны, либо арбитры (с согласия сторон) не уполномочили
председателя принимать решение единолично и по таким вопросам.
Uzelac A., Number of Arbitrators and Decisions of Arbitral Tribunals // www.alanuzelac.from.hr/pubs/B25NumberArbInt_man.pdf> (последнее посеще
ние – 23 января 2017 года).
Закон о МКА. Статья 30
Статья 30
Мировое соглашение
Если в ходе арбитражного разбирательства стороны урегу
лируют спор, третейский суд прекращает разбирательство
и по просьбе сторон и при отсутствии возражений с его сто
роны фиксирует это урегулирование в виде арбитражного
решения на согласованных условиях
Арбитражное решение на согласованных условиях должно
быть вынесено в соответствии с положениями статьи 31 и
должно содержать указание на то, что оно является арби
тражным решением
Такое арбитражное решение имеет ту
же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое
арбитражное решение по существу спора
В российском правопорядке появление комментируемой
статьи является следствием рецепции Типового закона ЮНСИ
ТРАЛ. При этом следует оговориться, что в ряде правопоряд
ков, в которых законодательство о международном арбитраже
основано не на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, также нашла от
ражение позиция о возможности принятия составом арбитра
жа решения на согласованных условиях
Институт третейского разбирательства, будучи основан
ным на принципе автономии воли сторон, не может не учиты
вать возможность урегулирования спора посредством заклю
чения мирового соглашения.
В случае заключения мирового соглашения арбитражное
разбирательство в отношении спора, охваченного мировым
соглашением, может прекращаться посредством:
отзыва истцом заявленных требований до формирования
состава арбитража
Авторы комментария – М.А. Кульков, С.В. Лысов.
См., например, статью 51 английского Закона об арбитраже; статью 27 (2)
шведского Закона об арбитраже.
Как правило, данная ситуация возникает, когда стороны пришли к соглаше
нию еще на стадии инициирования разбирательства, когда еще не сформиро
ван состав арбитража, который мог бы его утвердить.
Закон о МКА. Статья 30
прекращения арбитражного разбирательства в силу согла
шения сторон об этом
утверждения составом арбитража мирового соглашения
сторон в виде вынесения арбитражного решения на со
гласованных условиях
При этом закрепление мирового соглашения в тексте арби
тражного решения на согласованных условиях имеет очевид
ное преимущество перед иными способами прекращения ар
битражного разбирательства, так как создает преюдицию для
сторон по спорным вопросам и представляет им возможность
использования предусмотренной процессуальным законода
тельством процедуры принудительного исполнения решения
Комментируемая статья предусматривает, что достигнутые
между сторонами договоренности могут быть зафиксированы
составом арбитража в форме решения на согласованных усло
виях при условии, что:
просьба об этом исходит от обеих сторон;
у состава арбитража нет возражений относительно выне
сения арбитражного решения на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях является
в полном смысле слова арбитражным решением, что означа
ет, что к нему применяются положения российского процессу
ального законодательства и иных положений Закона об МКА в
части оспаривания, отмены, а также выдачи исполнительного
листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
В практике российских государственных судов закрепился
подход, согласно которому стороны свободны в согласовании
любых условий мирового соглашения, не противоречащих
закону и не нарушающих права и законные интересы других
лиц, в том числе, положений, которые связаны с заявленными
требованиями, но не были предметом судебного разбиратель
Пункт 1 статьи 36 Регламента ЮНСИТРАЛ; пункт 2 статьи 34 Арбитражного
Регламента VIAC.
Пункт 1, 3 статьи 36 Регламента ЮНСИТРАЛ, статья 33 Арбитражного Регла
мента ICC, статья 26.9 Арбитражного Регламента LCIA.
Redfern and Hunter on International Arbitration. New York, Oxford University
Закон о МКА. Статья 30
ства
. Указанный подход следует из принципа автономии воли
сторон, закрепленного в статье 421 ГК РФ.
В отличие от законодательства, регулирующего заключе
ние мирового соглашения в государственных судах
, Закон об
МКА не содержит исчерпывающего перечня оснований, при
которых состав арбитража вправе отказать в утверждении ми
рового соглашения. Тем не менее, установившаяся практика
придерживается тех же самых принципов, которые применя
ются в государственных судах. Так, мировое соглашение не
может быть утверждено арбитрами в случае, если оно затраги
вает права третьих лиц или нарушает закон
, в частности, если
оно очевидно содержит признаки мошеннических действий
См. пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примире
нии сторон в арбитражном процессе»: «
В силу принципа свободы договора (ста
тья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение мо
жет содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам
условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований,
при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового
соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением
прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут само
стоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они
свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоре
чащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы дру
гих лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые
связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разби
рательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать
согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть чет
кими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств
друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК
РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при
исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о
принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон
мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное об
стоятельство не является основанием для отказа в его утверждении
Часть 6 статьи 141 АПК РФ: «
Арбитражный суд не утверждает мировое
соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц
», пункт 2 статьи 39 ГПК РФ: «
Суд не принимает отказ
истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое согла
шение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц
».
Born G. International Arbitration: Law and Practice. Kluwer Law International.
Derains Y., Schwartz E.A. A Guide to ICC Rules of Arbitration. Second Edition.
Kluwer Law International. 2005. p. 311.
Закон о МКА. Статья 30
Необходимо также отметить, что составы арбитража не впра
ве основывать решение на согласованных условиях, учитывая
лишь часть договоренностей сторон, игнорируя остальные
Мировое соглашение может быть утверждено составом ар
битража в любой момент разбирательства, но до вынесения
окончательного решения по спору, поскольку после этого тре
тейское разбирательство считается завершенным, а полномо
чия арбитров прекращаются.
В случае отказа стороны, подписавшей мировое соглаше
ние, от такого соглашения, если отказ имел место до вынесе
ния решения на согласованных условиях, состав арбитража
должен продолжать разбирательство и вынести решение по
существу спора
В практике известны случаи принятия решения на согласо
ванных условиях, в котором отражено мировое соглашение,
предусматривающее санкции или иные негативные послед
ствия для нарушителя за его неисполнение
. Такая практика
Так, в практике МКАС известен случай, когда арбитры отразили в решении
лишь два из двенадцати пунктов мирового соглашения (Решение МКАС от
17.06.2014 г. по делу N 98/2013). Мотивы арбитров полностью неизвестны,
поскольку решение не размещено в открытых источниках. Однако из инфор
мации о принятом МКАС решении, содержащейся в судебных актах по делу
№ А56-14627/2015, можно сделать вывод, что арбитры без консультаций со
сторонами изъяли из решения те согласованные сторонами условия, которые
выходили за рамки предмета спора. В исполнении данного решения МКАСа
было отказано. В обоснование отказа суды указали, что решение не может
быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением
по существу спора. Утвердив мировое соглашение не в том виде, в котором его
подписали стороны, арбитры не соблюли принцип диспозитивности и добро
вольности примирения сторон, нарушив тем самым основополагающие прин
ципы российского права, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239
АПК РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительно
го листа на принудительное исполнение решения (см. Определение ВС РФ от
В практике российских государственных судов указывается, что до момента
утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться
от заключения соглашения до утверждения его в порядке, предусмотренном
процессуальным законодательством. После утверждения мирового соглаше
ния судом ни одна из сторон не вправе его отозвать (Определение ВС РФ от
По материалам решений МКАС N 63/2001 и N 235/2013. Источник – СПС
Консультант Плюс. Кроме того, в практике авторов был случай, когда состав ар
битража, действовавший по Регламенту МКАС, вынес решение на следующих
согласованных условиях: вся задолженность ответчика делится на две части,
Закон о МКА. Статья 30
обычно находит поддержку в государственных судах. Так, в
одном из недавних дел ВС РФ утвердил мировое соглашение,
предусматривающее за нарушение его условий неустойку в
размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ
которые должны были выплачиваться им последовательно. В случае своевре
менного перечисления ответчиком первой части долга, вторая часть прощает
ся истцом. При нарушении порядка выплаты первой части долга, оставшаяся
часть выплачивается в полном размере (дело N129/2015).
Определение ВC РФ от 15.07.2014 N 78-КГ14-13.
Закон о МКА. Статья 31
Статья 31
Форма и содержание
арбитражного решения
Арбитражное решение должно быть вынесено в письмен
ной форме и подписано единоличным арбитром или арби
трами
При арбитражном разбирательстве, осуществля
емом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей
большинства членов третейского суда при условии указа
ния причины отсутствия других подписей
В арбитражном решении должны быть указаны мотивы,
на которых оно основано, вывод об удовлетворении или от
клонении исковых требований, сумма арбитражного сбора
и расходы по делу, их распределение между сторонами
В арбитражном решении должны быть указаны его дата
и место арбитража, как оно определено в соответствии с
пунктом 1 статьи 20
Арбитражное решение считается вы
несенным в этом месте
После вынесения арбитражного решения каждой стороне
должен быть передан его экземпляр, подписанный арби
трами в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи
Комментируемая статья устанавливает требования к форме
и содержанию арбитражного решения.
При этом под арбитражным решением следует понимать
решение, которое окончательно разрешает заявленные мате
риально-правовые требования по существу спора
Автор комментария – Ф.А. Вячеславов.
Российская судебная практика также придерживается позиции о том, что толь
ко окончательный акт состава арбитража по существу всего спора может рас
сматриваться в качестве окончательного решения, см. Постановление Президи
ума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10 по делу № А56-63115/2009. В данном деле
ВАС РФ указал, что решение иностранного арбитража о понуждении общества
возместить компании уплаченные за него 33 000 евро аванса по арбитражным
расходам, вынесенное в форме отдельного судебного решения (separate award),
является промежуточным судебным актом, не разрешает спор между сторонами
по существу, в связи с чем не является окончательным решением. Суд указал, что
в силу положений части 1 статьи 241 АПК РФ и подпункта «е» пункта 1 статьи V
Нью-Йоркской конвенции исполнению подлежат только арбитражные решения,
связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные
по окончании всех арбитражных процедур. ВАС РФ отдельно указал, что проме
жуточные арбитражные решения, в том числе решения арбитров, вынесенные
Закон о МКА. Статья 31
Требования заявляются истцом либо ответчиком во встреч
ном иске. Кроме того, существует вероятность заявления тре
бований на предмет спора дополнительной стороной, всту
пившей в третейское разбирательство
Арбитражное решение может быть частичным (если в
решении разрешается часть заявленных требований по су
ществу) либо полным. В случае утверждения составом ар
битража мирового соглашения, такое решение называется ре
шением на согласованных условиях.
От арбитражного решения следует отличать постановле
ния состава арбитража
по процессуальным вопросам
. Таким
образом, термином «постановление» должны охватываться
многочисленные акты состава арбитража, носящие исключи
тельно процессуальный характер, например, об утверждении
графика слушаний, перечня вопросов для обсуждения или
списка свидетелей для вызова на устное слушание.
Арбитражное решение также должно быть окончатель
. Окончательный характер означает, что такое решение
не может быть изменено составом арбитража.
Арбитражное решение должно быть вынесено в письменной
форме и подписано единоличным арбитром или арбитрами
по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение
компетенции, о принятии обеспечительных мер) не подлежат исполнению на
территории РФ.
Возможность заявления требований дополнительной стороной спора пред
усмотрена, например, пунктом 4 статьи 7 Арбитражного Регламента ICC, в ко
торой указано, что «дополнительная сторона спора может заявлять требования к
любой другой стороне в соответствии с положениями статьи 8 Регламента ICC».
См. комментарий к статье 16 Закона о МКА.
Арбитражное решение должно окончательно разрешать вопрос по суще
ству, а не процедурный вопрос. Очевидно, что только инструмент, который
является финальным выражением суждения по существу спора, может рас
сматриваться как решение
», см. Born G. International Commercial Arbitration.
Volume III: International Arbitral Awards. Second edition. 2014. Walters Kluwer.
Law and Business. P. 2926.
В отличие от промежуточных решений, которые, например, принимаются, Со
ветом по урегулированию споров, сформированным в соответствии с Типовыми
Контрактами FIDIC, и могут быть оспорены стороной в установленный срок.
Таким образом, арбитражное решение выносится именно арбитрами, а не
арбитражной институцией, которая администрирует спор. В силу этого непра
вильно говорить о «решении МКАС», более корректно говорить о «решении,
вынесенном по Регламенту МКАС».
Закон о МКА. Статья 31
Письменная форма арбитражного решения предполагает
изготовление единого документа на материальном носителе.
Наличие письменного решения или представление его
заверенной копии необходимо при обращении истца за при
нудительным исполнением арбитражного решения
, а также
при реализации заявления об отмене арбитражного решения
Соблюдение требования о письменной форме арбитраж
ного решения не исключает возможность подписания его
электронной подписью, что, с одной стороны, позволит быть
уверенным в подлинности подписи подписавшего решение
арбитра, а, с другой стороны, позволит активнее использовать
возможности on-line арбитража, облегчит вынесение реше
ния арбитрами, находящимися в разных странах
Комментируемая статья указывает на то, что арбитражное ре
шение должно быть подписано всеми арбитрами независимо от
того, принято ли решение единогласно или большинством голо
сов. Арбитр, имеющий особое мнение, также обязан подписать
арбитражное решение, однако имеет возможность изложить
свою отличную от других арбитров позицию в особом мнении
(хотя и не обязан к этому), такое особое мнение на практике ча
сто прилагается к решению, хотя не считается его частью
. Под
писание таким арбитром решения не означает, что он согласен с
мнением большинства, о чем может быть указание рядом с под
писью такого арбитра (например,
«с особым мнением»
Вместе с тем, требование о подписании решения всеми
арбитрами может привести к злоупотреблению со стороны
недобросовестных арбитров, когда один арбитр может блоки
ровать принятие решения, отказываясь его подписывать. Для
Статья IV Нью-Йоркской конвенции, глава 31 АПК РФ.
Статья 34 Закона о МКА, глава 30 АПК РФ. См. по данному вопросу: Куроч
кин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международ
ном коммерческом арбитраже. М., 2008.
Принимая во внимание то, что с 1 января 2017 года возможность вынесения
судебного акта в электронной форме и его подписание судьей усиленной ква
лифицированной цифровой подписью предусматривается частью 5 статьи 15
АПК РФ, частью 1 статьи 13 ГПК РФ, представляется, что не должно быть
каких-либо препятствий для признания и приведения в исполнение на террито
рии РФ решения арбитража, вынесенного в электронной форме, подписанного
усиленной квалифицированной цифровой подписью арбитра.
См. § 38 Регламента МКАС (2013).
Закон о МКА. Статья 31
211
таких случаев закон устанавливает, что решение может быть
подписано большинством, однако, в решении должны быть
указаны причины, по которым отсутствует подпись арбитра.
Такая же ситуация может сложиться в случае утраты
возможности подписать решение в силу различных обсто
ятельств, например, по причине смерти, утраты дееспособ
ности или даже несогласия с манерой ведения арбитражного
разбирательства председателем
В арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на
которых оно основано, вывод об удовлетворении или отклоне
нии исковых требований, сумма арбитражного сбора и расходы
по делу, их распределение между сторонами.
Таким образом, российское законодательство не допускает
вынесение немотивированного арбитражного решения в меж
дународном коммерческом арбитраже
, даже в том случае,
когда стороны об этом договорились
Арбитражное решение также должно указывать на дату и
место вынесения решения.
Дата решения может иметь значение для определения сро
ков обжалования или исправления решения, хотя часто дан
ные сроки привязаны к дате получения решения стороной
См. Никифоров И.В. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с но
вым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году): Рабочая тетрадь. – М.: Статут,
2016. С. 554. В этой связи представляет интерес позиция ВАС РФ, выраженная
по делу № А40-96594/09-68-760: «Решение международного коммерческого ар
битража, принимаемое коллегией арбитров, должно быть вынесено большин
ством арбитров, но при этом полным их составом. Исключением могут быть
ситуации, в которых решение может быть вынесено неполным составом арби
тров. При этом из смысла указанных статей, а также из содержания принципа
равного отношения к сторонам следует, что такая ситуация допустима, только
если все стадии вынесения решения пройдены и выбывший из разбирательства
дела арбитр смог донести свою позицию по делу до оставшихся арбитров».
В отличие от внутреннего арбитража, см. пункт 2 статьи 34 Закона об арби
траже, который допускает вынесение немотивированного решения при нали
чии договоренности сторон.
Так, например, в силу пункта 2 статьи 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ «
арбитражном решении должны быть указаны мотивы, на которых оно ос
новано, за исключением тех случаев, когда стороны договорились о том, что
мотивы не должны приводиться или когда арбитражное решение является
решением на согласованных условиях в соответствии со статьей 30
».
См. комментарий к статье 33 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 31
При этом местом вынесения решения должно считаться
не то место, где решение физически подписано арбитрами, а
юридическое место арбитража
Следует заметить, что в дополнение к требованиям, уста
новленным законом относительно содержания арбитражного
решения, применимые регламенты также могут устанавли
вать некоторые требования.
В случае вынесения арбитражного решения, которое со
держит отдельные недостатки, государственный суд, который
рассматривает вопрос об отмене арбитражного решения или о
его исполнении, может предоставить составу арбитража воз
можность исправить такие недостатки
Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность
арбитражного учреждения передать каждой стороне спора эк
земпляр арбитражного решения, подписанный арбитрами. Та
ким образом, арбитражное решение должно быть изготовлено
в количестве экземпляров, по количеству лиц, участвующих в
деле, арбитров, а также должен быть изготовлен экземпляр для
хранения в материалах дела.
Закон не устанавливает, каким образом сторонам переда
ется экземпляр арбитражного решения, однако такой порядок
может быть установлен применимым регламентом
. Закон
также не исключает возможность получения арбитражного
решения лично представителем стороны.
См. комментарий к статье 20 Закона о МКА.
В силу пункта 5 статьи 33 Закона о МКА.
См. § 40 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС
(2017), статью 34 Арбитражного Регламента ICC, статью 32 Арбитражного Ре
гламента SCC (2010), пункт 4 статьи 31 Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Закон о МКА. Статья 32
Статья 32
Прекращение арбитражного
разбирательства
Арбитраж прекращается решением или постановлением
третейского суда, вынесенным в соответствии с пунктом 2
настоящей статьи, а также прекращается автоматически в
случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 11
Третейский суд выносит постановление о прекращении ар
битражного разбирательства, когда:
истец отказывается от своего требования, если только
ответчик не выдвинет возражений против прекраще
ния разбирательства и третейский суд не признает за
конный интерес ответчика в окончательном урегули
ровании спора;
стороны договариваются о прекращении разбирательства;
третейский суд находит, что продолжение разбиратель
ства стало по каким-либо причинам ненужным или не
возможным
Мандат третейского суда прекращается одновременно с
прекращением арбитражного разбирательства, без ущерба,
однако, для положений статьи 33 и пункта 4 статьи 34
После вынесения постановления о прекращении арбитра
жа каждой стороне должен быть передан его экземпляр, под
писанный арбитрами в соответствии с пунктом 1 статьи 31
Комментируемая статья регулирует три способа прекращения
арбитражного разбирательства:
состав арбитража рассматривает спор по существу и выно
сит окончательное решение;
состав арбитража не может рассмотреть спор по существу
и прекращает разбирательство, о чем выносит соответству
ющее постановление;
автоматически в ситуации, когда назначение состава арби
тража оказалось невозможным.
Автор комментария – И.И. Суспицына.
Закон о МКА. Статья 32

Принятие арбитражного решения – самый очевидный спо
соб прекращения арбитража и, соответственно, мандата со
става арбитража. Стороны наделяют арбитров полномочия
ми на разрешение конкретного спора; полномочия действуют
только на время разбирательства и автоматически заканчива
ются вместе с ним.
При этом таким решением может быть как решение по суще
ству спора, когда разрешаются все требования сторон, так и не
гативное решение по вопросу юрисдикции состава арбитража
Из данного принципа есть несколько исключений, установ
ленных пунктом 3 комментируемой статьи. Так, ограничен
ный мандат состава арбитража сохраняется в ситуациях, ког
да от арбитров требуется совершить определенные действия,
установленные законом, после прекращения разбирательства.
К таким действиям отнесены:
исправление и толкование арбитражного решения, вынесе
ние дополнительного арбитражного решения
возобновление арбитражного разбирательства в случае,
если государственный суд, рассматривающий вопрос об
отмене арбитражного решения, предоставит составу арби
тража возможность совершить действия, которые, по мне
нию состава арбитража, позволят устранить основания для
отмены арбитражного решения
Следует при этом заметить, что в первом случае полномо
чия состава арбитража ограничены только вопросами исправ
ления и толкования арбитражного решения, в то время как во
втором случае объем полномочий не ограничен.
Поскольку полномочия состава арбитража продлеваются в
случаях, указанных в законе, в течение данного периода арби
См. например, постановления МКАС при ТПП РФ от 01.06.2015 по делу №
226/2014, от 19.01.2015 по делу № 143/2014, от 19.03.2014 по делу № 62/2013.
Статья 33 Закона о МКА.
Пункт 4 статьи 34 Закона о МКА:
«Суд, в который подано заявление об отмене
арбитражного решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2
настоящей статьи, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит
одна из сторон, приостановить на установленный им срок производство по этому
вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить
арбитраж или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского
суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения»
Закон о МКА. Статья 32
тры должны выполнять все обязанности, возложенные на них
законом, соглашением сторон или применимыми арбитраж
ными правилами. В течение данного периода арбитрам также
можно заявить отвод, либо они могут взять самоотвод.
Пункт 2 комментируемой статьи содержит перечень обсто
ятельств, при наличии которых состав арбитража прекращает
разбирательство.
Так, арбитражное разбирательство прекращается, если истец
отказался от иска, а ответчик не возражает против такого отказа.
Вместе с тем отказ истца от иска не ведет к автоматическо
му прекращению разбирательства, поскольку ответчик может
иметь законный интерес в его продолжении. Такой интерес
может существовать, например, в случае, когда ответчик зая
вил встречные требования, либо ответчик претендует на воз
мещение расходов, понесенных в результате инициирования
против него арбитражного разбирательства.
Арбитраж также прекращается по инициативе сторон, если
стороны достигли соглашения по прекращению арбитражно
го разбирательства без вынесения арбитражного решения по
существу спора (например, в форме решения на согласован
ных условиях).
Арбитражное разбирательство также прекращается по ини
циативе состава арбитража, если арбитры сочтут дальнейшее
продолжение разбирательства ненужным или невозможным.
Данная норма существует для прекращения арбитражных разби
рательств в ситуации, когда стороны утратили интерес в продол
жении разбирательства. Например, на практике встречаются слу
чаи, когда все стороны арбитражного разбирательства перестают
участвовать в нем и отвечать на запросы состава арбитража.
В отличие от вынесения арбитражного решения по суще
ству спора, такое прекращение оформляется вынесением по
становления. Постановление о прекращении арбитража вы
носится в письменной форме, подписывается единоличным
арбитром либо арбитрами
и передается сторонам арбитраж
ного разбирательства.
Пункт 1 статьи 31 Закона о МКА:
«Арбитражное решение должно быть
вынесено в письменной форме и подписано единоличным арбитром или арби
трами. При арбитражном разбирательстве, осуществляемом коллегией ар
Закон о МКА. Статья 32
В отличие от арбитражного решения, Законом о МКА не
предусмотрена возможность обращения в государственный
суд с заявлением об отмене такого постановления либо о его
признании.
Следует заметить, что закон прямо не регулирует еще один
случай прекращения арбитражного разбирательства: отсутствие
оплаты арбитражного сбора сторонами по спору. Так, в соответ
ствии с регламентами большинства арбитражных институций
арбитражное разбирательство считается инициированным по
сле подачи искового заявления
или заявления об арбитраже
и
уплаты регистрационного сбора
. Полный аванс уплачивается,
как правило, позднее и до формирования состава арбитража.
Вместе с тем законодатель говорит о том, что арбитражное
разбирательство прекращается «третейским судом», под ко
торым понимается не арбитражная институция, администри
рующая спор, а состав арбитража, рассматривающий дело.
Таким образом, в случае не оплаты стороной арбитражного
сбора может возникать патовая ситуация, при которой состав
арбитража не сформирован, а потому некому вынести поста
новление о прекращении арбитражного разбирательства.
В таких случаях арбитражное разбирательство прекращается
в силу административного решения арбитражной институции.
Возможным правовым основанием для подобного решения
является тот факт, что данная возможность, как правило, уста
новлена регламентом арбитражной институции, о применении
которого стороны договорились в арбитражном соглашении.
Наконец, комментируемая статья указывает и на третий ва
риант прекращения арбитражного разбирательства – автомати
ческое прекращение «в случаях, предусмот
ренных пунктами 3
и 4 статьи 11».
достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда
при условии указания причины отсутствия других подписей»
Параграф 2 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС
(2017).
Статья 1.4 Арбитражного регламента LCIA, статья 8 Арбитражного регламен
та SCC, статья 4(2) Арбитражного регламента ICC и др.
Статья 1.4 Арбитражного регламента LCIA, статья 7(2) Арбитражного регла
мента SCC, статья 4(4) Арбитражного регламента ICC и др.
Закон о МКА. Статья 32
Следует заметить, что пункты 3 и 4 статья 11 Закона о
не содержат указания на то, что в ситуациях, рассмо
тренных в данных пунктах, арбитражное разбирательство
прекращается.
Напротив, пункты 3 и 4 статьи 11 Закона о МКА
направ
лены на то, чтобы помочь сформировать состав арбитража в
случае, когда не срабатывает механизм формирования состава
арбитража, предусмотренный соглашением сторон либо при
менимым регламентом.
Очевидно, что законодатель, говоря об автоматическом
прекращении арбитражного разбирательства со ссылками на
пункты 3 и 4 статьи 11 Закона о МКА, имел в виду ситуации,
при которых формирование состава арбитража, тем не менее,
не было произведено, например, в силу того, что:
ни одна из сторон в установленный месячный срок не об
ратилась в компетентный суд с заявлением о содействии в
назначении арбитра;
«3. В отсутствие соглашения, предусмотренного пунктом 2 настоящей
статьи:
при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона назначает одного арби
тра, два назначенных таким образом арбитра назначают третьего арбитра; в
случае, если сторона не назначит арбитра в течение 30 дней по получении
просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение 30 дней
с момента их назначения не договорятся о назначении третьего арбитра, по
заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом;
при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны не придут к согла
шению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение произ
водится компетентным судом.
Любая сторона может просить компетентный суд принять необходимые
меры с учетом согласованной сторонами процедуры избрания (назначения)
арбитров при условии, что соглашение о такой процедуре избрания (назна
чения) не предусматривает иных способов обеспечения назначения, если
при процедуре избрания (назначения) арбитров, согласованной сторонами:
одна из сторон не соблюдает такую процедуру, или стороны или два арби
тра не могут достичь соглашения в соответствии с такой процедурой, или
третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не
выполняет какую-либо функцию, возложенную на него в соответствии с
такой процедурой».
Аналогичные положения содержатся в статье 18 английского Закона об ар
битраже 1996 года, секциях 14 и 15 Закона Швеции об арбитраже 1999 года,
статьях 1451-1453 Гражданского процессуального кодекса Франции 2011 года.
Закон о МКА. Статья 32
заявление было возвращено заявителю как поданное с нару
шением требований АПК РФ;
компетентный суд отказал в удовлетворении заявления.
Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 240.4 АПК
суд может отказать в
удовлетворении заявления о содей
ствии только в исключительных случаях, когда он не
компе
тентен разрешить данный вопрос либо если не соблюдена
процедура обращения в государственный суд.
После прекращения арбитража по причине невозможности
назначения состава арбитража спор может быть передан ком
петентному суду на разрешение по существу.
«2. Заявление по вопросу о назначении третейского судьи подлежит удов
летворению арбитражным судом при наличии одновременно следующих об
стоятельств:
соблюдена процедура назначения третейского судьи, которая установле
на сторонами или федеральным законом и согласно которой вопрос о на
значении третейского судьи передан на разрешение арбитражного суда;
в соответствии с федеральным законом арбитражный суд полномочен
решить вопрос, связанный с назначением третейского судьи».
Закон о МКА. Статья 33
Статья 33
Исправление и толкование
Дополнительное решение
В течение 30 дней по получении арбитражного решения,
если сторонами не согласован иной срок:
любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, мо
жет просить третейский суд исправить любые допу
щенные в решении ошибки в подсчетах, описки или
опечатки либо иные ошибки аналогичного характера;
при наличии соответствующей договоренности между
сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую
сторону, может просить третейский суд дать толкование
какого-либо конкретного пункта или части решения
Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, дол
жен в течение 30 дней по ее получении внести соответству
ющие исправления или дать толкование
Такое толкование
становится составной частью арбитражного решения
Третейский суд в течение 30 дней, считая с даты арбитраж
ного решения, может по своей инициативе исправить лю
бые ошибки, указанные в абзаце втором пункта 1 настоя
щей статьи
Если стороны не договорились об ином, любая из сторон,
уведомив об этом другую сторону, может в течение 30 дней
по получении арбитражного решения просить третейский
суд вынести дополнительное решение в отношении требо
ваний, которые были заявлены в ходе арбитражного раз
бирательства, однако не были отражены в решении
Тре
тейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, должен в
течение 60 дней по ее получении вынести дополнительное
арбитражное решение
Третейский суд в случае необходимости может продлить
срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать
толкование или вынести дополнительное арбитражное ре
шение в соответствии с пунктом 1 или 3 настоящей статьи
В случае, если компетентный суд, рассматривающий заяв
ление об отмене арбитражного решения в порядке, уста
Автор комментария - Ф.А. Вячеславов.
Закон о МКА. Статья 33
новленном статьей 34, приостановит производство по делу
об отмене, чтобы третейский суд возобновил арбитражное
разбирательство и устранил основания для отмены арби
тражного решения, третейский суд может возобновить тре
тейское разбирательство по ходатайству любой стороны, по
данному в течение срока приостановления дела об отмене
Положения статьи 31 должны применяться в отношении
исправления либо разъяснения арбитражного решения
или в отношении дополнительного арбитражного реше
ния, а также арбитражного решения, принятого в порядке,
установленном пунктом 5 настоящей статьи
Комментируемая статья позволяет, во-первых, устранить не
определённость в арбитражном решении, а во-вторых, в разум
ный срок исправить ошибки в арбитражном решении, которые
могут привести к его отмене, отказу в признании и приведении
в исполнение либо отказу в выдаче исполнительного листа
Так, любая из сторон может просить состав арбитража испра
вить любые допущенные в решении ошибки в подсчетах, опи
ски или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера
Такая просьба может быть направлена либо непосредственно
составу арбитража
, либо через арбитражное учреждение, которое
администрирует спор
, которое передает такой запрос арбитрам.
Под ошибками в подсчетах должны пониматься вычисли
тельные ошибки, использование неверных данных в расчетах,
Так, в деле № 5243/06 сторона оспаривала признание и приведение в испол
нение решения международного коммерческого арбитража
на том ос
новании, что решение было вынесено в пользу компании, в названии которой
содержался дефис, а за исполнением обратилась лицо, в названии которого этот
знак препинания отсутствовал. Несмотря на то, что в итоге суд отклонил эти
аргументы, наличие расхождений в тексте решения создало сложности в его
исполнении, См.: Определение Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 5243/06.
Как видно из формулировки, перечень недостатков, которые могут быть ис
правлены, является открытым, в отличие, например, от закрытого перечня в ра
нее действовавшем Законе о третейских судах, где было указано, что в решении
могут быть исправлены только описки, опечатки и арифметические ошибки
(статья 36 Закона о третейских судах).
См.: Параграф 41 Правил
арбитража международных коммерческих споров
МКАС (2017), статья 38 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ, статья 47 Ар
битражного Регламента SCC (2017).
Статья 35 Арбитражного Регламента ICC.
Закон о МКА. Статья 33
пропуск необходимых значений в расчетах
. Под описками
должны пониматься типографические ошибки, ошибки в сло
вах, не влияющие на смысл решений. Следует учитывать, что
под видом ошибки или опечатки не может быть изменено содер
жание судебного решения, в том числе исправлены неправиль
ное изложение фактов или правовой позиции, изменен смысл
решения, методология расчета взыскиваемой суммы и т.п.
Под «ошибками аналогичного характера» также следует
понимать очевидные, явные ошибки, не влияющие на содер
жание арбитражного решения и выводы по существу, напри
мер, неверное указание фамилий арбитров по тексту решения,
пропуск слов в предложении, иные ошибки, которые не могут
быть квалифицированы как опечатки или описки.
При этом следует иметь в виду, что состав арбитража мо
жет не согласиться с мнением стороны и отказать в исправле
нии ошибок в решении, если посчитает, что просьба стороны
направлена на пересмотр решения по существу.
В отличие от процедуры исправления ошибок обязатель
ными условиями разъяснения
составом арбитража арби
тражного решения являются:
См.: CLOUT case №. 208 Vanol Far Marketing Pte. Ltd. v Hin Leong Trading Pte.
Ltd., High Court, Singapore, 27 May 1996.
Аналогичной позиции придерживаются российские суды. Так, например,
считается, что
«исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток
направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра
судебного акта, дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3
статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судеб
ного акта»,
см.: Определение ВС РФ от 03.06.2016 № 307-ЭС16-2684 по делу
№ А56-33889/2013. В другом деле суды отказали в исправлении решения, а
именно в исключении из предложения
«Однако документация и ценности не
являются доказательствами по делу», - слова «не»
, сославшись на то, что по
добные исправления не являются исправлением опечатки, см.: Определение
ВС РФ от 30.12.2015 № 302-ЭС14-7980 по делу № А74-5012/2012.
Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует единоо
бразие в понятиях, обозначающих процесс установления смысла и значения
положений судебного акта и арбитражного решения. Так, разработчики Закона
о МКА (см.: пункт 1 статьи 33 Закона о МКА) вслед за разработчиками Арби
тражного регламента ЮНСИТРАЛ (см.: статью 37 Арбитражного регламента
ЮНСИТРАЛ в редакции 2010 г.), оперировали термином «толкование», тогда
как статья 179 АПК РФ и Закон о третейских судах (статья 35), а также коммен
тируемая норма закона содержат термин «разъяснение». В целом, можно при
знать такое расхождение в терминологии незначительным, поскольку данные
понятия являются равнозначными и могут употребляться в качестве синони
Закон о МКА. Статья 33
согласие иных сторон о возможности разъяснения реше
ния. Сторона, обращающаяся с ходатайством о разъясне
нии решения, может получить его заранее, либо такое со
гласие может быть дано впоследствии
Уведомление стороной, которая направляет соответству
ющее ходатайство, иных участников третейского разби
рательства.
В случае пропуска 30 – дневного срока сторона утрачивает пра
ва требовать устранения недостатков в арбитражном решении.
В силу диспозитивности данной нормы иной срок может
быть установлен в соглашении сторон, в том числе и посред
ством отсылки к соответствующему регламенту. Точно также,
если это предусмотрено применимым регламентом, данный
срок может быть восстановлен.
В случае исправления или толкования решения к нему при
меняются те же самые требования, что и к вынесению реше
ния, в том числе относительно формы.
По общему правилу после вынесения решения полномочия
арбитров прекращаются, однако в случае получения запроса
об исправлении ошибок или толкования решения их полно
мочия возобновляются, однако ограничиваются действиями,
направленными на исправление ошибок или толкование ре
шения. Это означает, что в течение данного времени на арби
тров опять распространяются требования о независимости и
беспристрастности, им может быть заявлен отвод и пр.
Комментируемая статья указывает, что исправление ошибок
может осуществляться также и по инициативе состава арби
тража. При этом закон не предполагает уведомления сторон о
том, что состав арбитража возобновляет арбитражное разбира
мов. Например, в постатейном Комментарии к Закону РФ «О международном
коммерческом арбитраже» под редакцией С.Г. Суворовой указано, что офици
альное толкование - это разъяснение отдельных частей или пунктов решения
международного коммерческого арбитража в целях обеспечения его исполне
ния в точном и полном соответствии с установленными им предписаниями.
Суворова С.Г. Комментарий к Закону Российской Федерации от 7 июля 1993 г.
№ 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (постатейный) // СПС
Консультант Плюс.
Если иное не установлено применимым регламентом.
Закон о МКА. Статья 33
тельство, достаточно просто направления сторонам исправлен
ного арбитражного решения.
Исправление ошибок, описок или опечаток, разъяснение и
толкование арбитражного решения не влияет на его суть, тогда
как принятие дополнительного решения, наоборот, затрагивает
выводы состава арбитража по существу рассмотренного дела.
Необходимость вынесения дополнительного решения воз
никает в случае, когда состав арбитража не рассмотрел часть
требований, которые были заявлены в ходе арбитража.
Вынесение дополнительного решения осуществляется по
инициативе стороны спора, то есть данное право не предо
ставлено самому составу арбитража.
В случае, если состав арбитража сочтет просьбу стороны
оправданной, он должен в течение 60 дней вынести дополни
тельное решение.
Если состав арбитража придет к выводу о том, что просьба
стороны о дополнительном решении направлена на пересмотр
вынесенного решения, либо, что нет основания для вынесе
ния такого дополнительного решения, он должен отказать в
удовлетворении соответствующего ходатайства. Такой отказ
оформляется в виде определения.
Закон представляет право составу арбитража, в случае, если
он посчитает необходимым, продлить срок, в течение которо
го он должен исправить ошибки, дать толкование или вынести
дополнительное арбитражное решение.
Важное новеллой реформы законодательства о третейских
судах стало положение о том, что государственный суд, рас
сматривающий заявление об отмене арбитражного решения,
вправе приостановить производство по делу об отмене на срок
до 3 месяцев с тем, чтобы состав арбитража возобновил ар
битражное разбирательство и устранил основания для отмены
арбитражного решения
Так, в силу пункта 5 статьи 420 ГПК РФ «
Если заявление об отмене реше
ния третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона
третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назна
чении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о
времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным
причинам не могла представить свои объяснения, или решение третейского
Закон о МКА. Статья 33
В течение указанного срока состав арбитража по ходатай
ству любой из сторон вправе возобновить третейское разби
рательство для целей устранения недостатков
В случае исправления ошибки, толкования вынесенного
арбитражного решения, стороны также вправе дополнитель
но требовать исправления решения, которое будет вынесено
составом арбитража в результате рассмотрения такого хода
тайства. Такое же право имеют стороны и в случае вынесения
составом арбитража дополнительного решения либо нового
решения в случае, когда арбитражное разбирательство возоб
новляется по предложению государственного суда.
суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо
не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам,
выходящим за пределы третейского соглашения, или состав третейского
суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон
или федеральному закону, суд по ходатайству стороны третейского разби
рательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения
третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем, чтобы тре
тейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания
для отмены решения третейского суда. После возобновления производства по
делу об отмене решения третейского суда суд рассматривает заявление об
отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых тре
тейским судом в целях устранения оснований для отмены решения третей
ского суда
». Аналогичная норма имеется в пункте 5 статьи 232 АПК РФ.
Пункт 5 комментируемой статьи основан на пункте 4 статьи 34 Модельного
закона ЮНСИТРАЛ, но не тождественен ему. Так, Модельный закон не указы
вает прямо нарушения, которые могут быть исправлены самим составом арби
тража в период приостановления рассмотрения дела государственным судом.
В комментариях к Модельному закону указывается, что меры по исправлению
допущенных нарушений могут включать в себя отмену составом арбитра
жа своего решения, его изменение / пересмотр или принятие новых доказа
тельств, UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International
Commercial Arbitration. United Nations, New York, 2012.
Закон о МКА. Статья 34
Статья 34
Заявление об отмене арбитражного
решения как исключительное средство его
Оспаривание в суде арбитражного решения может быть
произведено только путем подачи заявления о его отмене
в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи
В ар
битражном соглашении, предусматривающем администри
рование арбитража постоянно действующим арбитражным
учреждением, стороны своим прямым соглашением могут
предусмотреть, что арбитражное решение является оконча
Окончательное арбитражное решение не подле
жит отмене
Если в арбитражном соглашении не предусмо
трено, что арбитражное решение является окончательным,
такое решение может быть отменено судом по основаниям,
указанным в пункте 2 настоящей статьи
При этом такое
решение может быть отменено по основаниям, установлен
ным подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи и в том слу
чае, если сторона, подавшая заявление об отмене арбитраж
ного решения, не ссылается на указанные основания
Арбитражное решение может быть отменено компетент
ным судом в случае, если:
сторона, заявляющая ходатайство о его отмене, пред
ставит доказательства того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения, указан
ного в статье 7, была в какой-то мере недееспособна
или это соглашение недействительно по закону, кото
рому стороны его подчинили, а при отсутствии тако
го указания – по закону Российской Федерации, или
она не была должным образом уведомлена о назначе
нии арбитра или об арбитражном разбирательстве,
в том числе о времени и месте заседания третейско
Авторы комментария: пункт 1 статьи 34 – А.Д. Зеленин, С.В. Гузей, А.С.
тонов; пункт 2 подпункт 1) абзац 1 и 2 – А.А. Панов; пункт 2 подпункт 1)
абзац 3 – Т.А. Терещенко; пункт 2 подпункт 1) абзац 4 – А.А. Панов; пункт
2 подпункт 1) абзац 5
– Ю.В. Попелышева (в части несоответствия состава
арбитража), П.Ю.
Булатов,
М.Ф. Зенкова (в части не соответствия процеду
ры); пункт 2 подпункт 2) абзацы 1 и 2 – А.Ю. Безбородов; пункт 2 подпункт
2) абзац 3 – Е.С. Ращевский; пункты 3 и 4 – А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.
Закон о МКА. Статья 34
го суда, или по другим уважительным причинам не
могла представить свои объяснения, или
арбитражное решение вынесено по спору, не пред
усмотренному арбитражным соглашением либо не
подпадающему под его условия, или содержит поста
новления по вопросам, выходящим за пределы ар
битражного соглашения
Если постановления по во
просам, охватываемым арбитражным соглашением,
могут быть отделены от тех, которые не охватывают
ся таким соглашением, может быть отменена только
та часть арбитражного решения, которая содержит
постановления по вопросам, не охватываемым арби
тражным соглашением, или
состав третейского суда или арбитражная процеду
ра не соответствовали соглашению сторон или феде
ральному закону;
компетентный суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражно
го разбирательства в соответствии с федеральным
законом или
арбитражное решение противоречит публичному по
рядку Российской Федерации
Заявление об отмене арбитражного решения не может быть
подано по истечении трех месяцев со дня получения оспари
ваемого решения стороной, подающей это заявление, а в слу
чае, если была подана просьба в соответствии со статьей 33,
со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе
Суд, в который подано заявление об отмене арбитражно
го решения по основаниям, предусмотренным подпунктом
1 пункта 2 настоящей статьи, может, если сочтет это над
лежащим и если об этом просит одна из сторон, приоста
новить на установленный им срок производство по этому
вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду воз
можность возобновить арбитраж или предпринять иные
действия, которые, по мнению третейского суда, позволят
устранить основания для отмены арбитражного решения
Закон о МКА. Статья 34
По общему правилу, решение состава арбитража во всех
странах признаётся окончательным
. Это означает, что оно не
может быть пересмотрено по существу, а может быть только
отменено по узким основаниям, установленным пунктом 2
комментируемой статьи, которые являются исчерпывающими
Ранее действовавший Закон о третейских судах
позволял
сторонам внутреннего арбитража
своим соглашением ис
ключить возможность и такого ограниченного обжалования.
Подобное ограничение права на обжалование было серьез
ной новеллой российского процессуального законодательства
и было подкреплено решениями ВАС РФ
и КС РФ. Вместе
с тем, законодательство о международном арбитраже такой
возможности не предусматривало.
В этой связи потребовалась унификация правового регули
рования, которая привела к изменениям в комментируемую
статью Закона о МКА.
Новеллами пункта 1 являются положения о том, что для ис
ключения возможности обжалования арбитражного решения
новый закон требует наличия прямого соглашения сторон, и
такое исключение обжалования допускается только лишь при
условии, что арбитраж администрирует ПДАУ.
Ярков В.В. Оспаривание решения международного коммерческого арбитра
жа // Закон. 2008. № 1. С. 21 – 27. // СПС Консультант Плюс.
Зайцева Е.А. Оспаривание решений международного коммерческого арби
тражного суда // Администратор суда. 2012. № 2. С. 27 – 28. // СПС Консультант
Согласно статье 40 Закона о третейских судах,
«если в третейском соглаше
нии не предусмотрено, что решение третейского суда является окончатель
ным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в
деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный
суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление,
решения третейского суда».
Так, например, в постановлении ФАС Северо-западного округа от 09.06.2010
по делу № А56-79407/2009 указано, что принцип окончательности арбитраж
ного решения не применим к решениям международного коммерческого арби
тража.
Так, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
22.12.2005 № 96,
«…арбитражный суд прекращает производство по делу об
отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в тре
тейском соглашении положения о том, что решение третейского суда явля
ется окончательным
Закон о МКА. Статья 34
Комментируемая норма также указывает на то, что ряд ос
нований для отмены арбитражного решения применяется и в
том случае, когда сторона на них не ссылается. Это касается
случаев, когда:
а) Объект спора не может быть предметом арбитражного раз
бирательства в соответствии с федеральным законом; или
б) Арбитражное решение противоречит публичному порядку
Российской Федерации.

Подпункт 1) пункта 2 комментируемой статьи не толь
ко перечисляет основания для отмены вынесенного арби
тражного решения, но и устанавливает важное правило о
том, что бремя доказывания наличия данных оснований
лежит на стороне, заявляющей об их наличии. Таким
образом, суд не вправе проверить и применить наличие
данных оснований по собственной инициативе, а также
возлагать на заявителя обязанность по доказыванию от
сутствия данных оснований.
Комментируемая норма в целом основана на тексте под
пункта (а) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции,
подпункта (а) пункта 1 статьи IX Европейской конвенции
и Типовом законе ЮНСИТРАЛ. В рамках арбитражной
реформы в комментируемое положение были внесены
только редакционные изменения.

Комментируемый пункт
объединяет два основания для
отмены арбитражного решения: недееспособность сторо
ны договора и недействительность самой арбитражной
оговорки.
С точки зрения российского права, термин «дееспособ
ность» относится только к гражданам, в то время как в
отношении юридических лиц закон говорит о «правоспо
собности»
. Именно таким термином оперирует Европей
«…одна из сторон арбитражного соглашения, указанного в статье 7, была
в какой-то мере недееспособна или это соглашение недействительно по зако
ну, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по
закону Российской Федерации…».
Как отмечает Б.Р. Карабельников, правильнее поэтому было бы говорить не
о «недееспособности», а о «дефекте правоспособности». Карабельников Б.Р.
Международный коммерческий арбитраж. Учебник, 2-е изд., М. 2013. С. 120
(сноска 134) и 324.
Закон о МКА. Статья 34
ская конвенция
. Тем не менее, на практике сложностей
по причине не очень удачной терминологии не возникает.
В случае внутреннего третейского разбирательства во
прос о наличии у лица, подписавшего арбитражное согла
шение необходимой правоспособности, решается по рос
сийскому праву. В случае международного арбитражного
разбирательства, правоспособность его участников опре
деляется не по праву, которому подчинено арбитражное
соглашение, а по личному закону соответствующей сторо
ны (гражданина или юридического лица)
Вторым основанием, указанным в комментируемом
подпункте, является недействительность арбитражного со
глашения. Видится, что недействительностью в расшири
тельном толковании следует понимать именно последствие
в виде отсутствия согласия сторон на арбитраж.
Вопрос действительности арбитражного соглашения,
как и любого другого договора, должен решаться по праву,
применимому к нему
На практике выбор сторонами права, применимого
именно к арбитражному соглашению, в отличие от права,
применимого к основному договору, встречается доволь
но редко. Некоторые комментаторы предлагают соглаше
ние о выборе применимого к договору права распростра
нять также на арбитражное соглашение
. В нескольких
делах российские суды также придерживались этого под
Подпункт (а) пункта. 1 статьи IX Европейской конвенции.
На это, в частности, указано в подпункте (а) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской
конвенции и пункта 2 статьи VI Европейской конвенции.
В соответствии с подпунктом (а) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции
и подпункта (а) пункта 1 статьи IX Европейской конвенции вопрос о действи
тельности арбитражного соглашения должен решаться в соответствии с пра
вом, которому стороны подчинили арбитражное соглашение или (в отсутствие
такого выбора) с правом места вынесения арбитражного решения.
См., например:
Lew Julian
, The law applicable to the form and substance of the
arbitration clause’ (1999) 9 ICCA Congress Series P. 143;
Derains Yves
, The ICC ar
bitral process, Part VIII: Choice of law applicable to the contract and international ar
bitration (2006) 6 ICC International Court of Arbitration Bulletin 10, P. 16–17;
Nigel
Blackaby N., Constantine Partasides C
., et al., Redfern and Hunter on International
ss 2015, para 3.12.
Закон о МКА. Статья 34
хода
. Тем не менее, в силу принципа автономности ар
битражного соглашения при отсутствии прямого выбора
права, подлежащего применению к арбитражному согла
шению, к нему должно применяться право места арбитра
. Таким образом, положение «а при отсутствии такого
указания- по закону Российской Федерации» на практике
может применяться крайне редко, поскольку в случае вы
несенного арбитражного решения право, применимое к
арбитражному соглашению, определено либо сторонами,
либо составом арбитража (арбитражным учреждением)
посредством определения места арбитража.
Арбитражное соглашение может быть недействитель
ным в силу несоблюдения требований к форме его заключе
ния. При этом вопрос о том, какие требование должны быть
удовлетворены для того, чтобы письменная форма счита
лась соблюденной, решается на основании
Как и любой договор, арбитражное соглашение может
быть признано недействительным по общим основаниям,
предусмотренным применимым гражданским законода
тельством
. Однако в силу принципа автономности ар
битражного соглашения
необходимо, чтобы основание
недействительности затрагивало именно арбитражное со
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 №
КГ-А40/14211-09 по делу № А40-59802/09-97-533; Постановление ФАС Севе
ро-Западного округа от
по делу № А21-2499/03-С1; Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу № А45-13290/2009.
См., например: Карабельников Б.Р., Международный коммерческий арби
траж. Учебник, 2-е изд., М. 2013. С. 119; Костин А.А. Вопросы определения
права, применимого к арбитражному соглашению, в практике стран континен
тальной Европы и английских судов // Закон. 2014. N 1. С. 148. Этот подход
также поддерживается российскими судами в ряде дел. См., например: Опре
деление ВС РФ от 13.04.2001 № 5-Г01-35, Определение ВАС РФ от 30.06.2009
№ ВАС-5604/09 по делу № А57-8082/2008-116.
Так в силу пункта 1 статьи 1 Закона о МКА, статья 7 (а, следовательно, и ус
ловия соблюдения письменной формы) применяется только в том случае, если
местом арбитража является Россия. В случае, если место арбитража за границей,
российский суд при применении статьи 7 Закона о МКА должен будет руковод
ствоваться правилами о соблюдении письменной формы по законам в месте ар
битража.
Определение ВС РФ от 07.10.2014 № 308-ЭС14-177 по делу № А63-1982/2013.
См. подробнее комментарий к статье 16 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 34
глашение
. Например, заключение основного договора с
нарушением порядка его одобрения как крупной сделки
не будет приводить к недействительности арбитражного
соглашения, поскольку оно само по себе крупной сделкой
являться не может
В практике российских судов арбитражные соглашения
признавались недействительными в случае неарбитра
бильности предмета спора
, несоответствия выбранного
арбитражного учреждения признакам объективной бес
пристрастности
, отсутствия надлежащих полномочий у
подписанта
, подделки подписи на договоре, содержав
шем арбитражное соглашение
, неточного наименования
арбитражного учреждения
, нарушения равенства сторон
Соответственно, речь будет идти, прежде всего, об отсутствии полномочий
или пороках воли. Карабельников Б.Р
Международный коммерческий арби
траж. Учебник, 2-е изд., М. 2013. С. 125.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2006 № Ф04-
1614/2006 (21058-А70-12) по делу № А70-3077/12-2005. См. также Карабель
ников Б.Р.
Международный коммерческий арбитраж. Учебник, 2-е изд., М.
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 11059/13
по делу № А26-9592/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014
N 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12. Однако этот подход кри
тикуется специалистами (см.: Кораблева Е.А., Соотношение действительно
сти арбитражного соглашения и арбитрабильности предмета спора // Вестник
международного коммерческого арбитража № 1, 2011. С. 84; статья в Вестнике
МКА, Карабельников Б.Р., Указ. соч. С. 138).
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 1308/11
по делу № А40-15962/10-104-120; Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-
14610/12 по делу № А40-78556/11-68-671; Постановление Президиума ВАС РФ
от 09.07.2013 № 18412/12 по делу № А73-5201/2011; от 13.11.2012 № 8141/12
по делу № А45-15248/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
21.04.2014 по делу № А63-1982/2013. Как представляется, после принятия КС
РФ Постановления от 18.11.2014 № 30-П это основание недействительности
арбитражного соглашения должно утратить свою актуальность.
Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 302-ЭС16-5416 по делу № А19-
6703/2015; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по
делу N А81-890/2012; Определение ВАС РФ от 31.07.2013 № ВАС-5092/13 по
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11. 2011 № 7605/11 по делу №
Закон о МКА. Статья 34
ассиметричной арбитражной оговоркой
, противоречия
арбитражного соглашения императивной норме закона

К числу серьезных процессуальных нарушений, кото
рые могут стать основанием для отмены арбитражного
, отнесены:
ненадлежащее уведомление стороны, против которой
вынесено решение, о назначении арбитра или об ар
битражном разбирательстве, в том числе, о времени и
месте проведения устного слушания
невозможность для нее по другим уважительным при
чинам представить свои объяснения.
Текстуально указанные основания разделены союзом
«или», что дает формальный повод для признания их са
мостоятельными основаниями для отмены вынесенного
арбитражного решения. Однако объединение ненадлежа
щего уведомления и невозможности представить свои по
яснения в одну группу не случайно и по существу тесно
взаимосвязано
Для целей арбитража надлежащее уведомление необ
ходимо для того, чтобы предоставить каждой стороне воз
можность полноценно участвовать в процедуре третей
Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2014 по делу № А62-
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об ар
битражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания тре
тейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить
свои объяснения».
В прежней редакции комментируемой статьи указание на «время и место
заседания третейского суда» и «уважительность» причины непредставления
пояснений отсутствовало (отсутствует такое указание и в части 1 (b) статьи V
Нью-Йоркской конвенции, части 1 (b) статьи IX Европейской конвенции, под
пункте а (ii) пункта 2 статьи 34, подпункте а (ii) пункта 1 статьи 36 Типового
закона ЮНСИТРАЛ). Тем не менее, учитывая выработанное доктриной и пра
воприменительной практикой толкование, можно говорить о том, что по суще
ству подход не изменился.
Для целей демонстрации единообразного подхода примеры из доктрины и
практики использованы без разграничения того, относятся ли они к основаниям
отмены арбитражного решения, либо к отказу в его признании или приведении
в исполнение, в том числе в выдаче исполнительного листа.
Закон о МКА. Статья 34
ского разбирательства (включая возможность участия в
формировании состава арбитража) и обосновать свою по
зицию (в том числе, посредством подготовки письменных
пояснений, представления доказательств, включая вызов
свидетелей и экспертов, участия в слушаниях).
Надлежащее уведомление стороны позволяет гаран
тировать проведение справедливого разбирательства, по
строенного на таких принципах арбитража, как состяза
тельность, равное отношение к сторонам и возможность
представить свою позицию
. Поэтому недостаточно про
сто уведомить сторону об арбитражном разбирательстве,
необходимо сделать это заблаговременно с тем
, чтобы
после получения такого уведомления сторона имела раз
умную возможность представить свою позицию
Бремя доказывания данного основания для отмены ар
битражного решения лежит на стороне, которая на него
ссылается. Поэтому такая сторона должна представить
доказательства либо отсутствия надлежащего уведомле
ния, либо невозможности представить свою позицию.
Поскольку отсутствие обстоятельства сложно доказы
вать, то стороне, заявляющей об отсутствии надлежащего
уведомления, достаточно сослаться на то, что она не полу
См., например, статью 18 Закона о МКА.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10613/08
по делу N А40-31695/07-13-318 указано:
«При оценке факта уведомления, со
стоящего из нескольких документов, направленных в разное время, необходимо
установить, насколько заблаговременно были сообщены стороне третейско
го разбирательства те конкретные сведения, на несвоевременность получе
ния которых она ссылается как на основание своего заявления о недолжном
уведомлении и невозможности ввиду этого представить свои аргументы»
Например, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
22.12.2005 N 96 подчеркнуто, что при рассмотрении вопроса об извещении сто
роны, против которой принято решение, проверяется, не была ли она лишена
возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного
извещения о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 4 Информационно
го письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 специально указано на то,
что оценка нарушения порядка извещения стороны о времени и месте рассмо
трения дела осуществляется на предмет того, повлекло ли это невозможность
представления ею своих объяснений. См. также Карабельников Б.Р. Исполнение
и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Коммента
рий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд.,
перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 606 с. Главы 3,4 // СПС Консультант плюс.
Закон о МКА. Статья 34
чала соответствующего уведомления. После этого бремя
доказывания переходит на другую сторону, которая долж
на доказать обратное.
Доказательствами того, что сторона была уведомлена
надлежаще, могут быть как документы, фиксирующие по
лучение или попытку доставки сообщения
, так и иные
документы (например, заявления, представленные сторо
ной в арбитраже, электронная переписка, само арбитраж
ное решение, если в нем описан процесс надлежащего уве
домления и прочее)
. При этом суд должен будет оценить
аргументы, опираясь на критерии должного уведомления,
которые установлены для конкретного арбитражного
разбирательства (а не для государственного судопроиз
водства
), в том числе в арбитражном соглашении (как
прямо, так и косвенно путем отсылки к регламенту) или
законодательстве об арбитраже, и оценить фактическую
ситуацию в комплексе
В случае, если сторона заявляет о том, что она не име
ла разумной возможности представить свою позицию, она
должна представить доказательства того, что фактически
объем извещения или его срок не позволил ей восполь
зоваться разумной возможностью представить арбитражу
объяснения в защиту своей позиции
. Тем не менее, если
процессуальный график был согласован сторонами, то
См. пункт 1 статьи 3 Закона о МКА.
Например, в одном из дел совершенно обоснованно было указано на то, что
уведомление не обязательно должно выглядеть как единый документ и может
состоять из нескольких взаимодополняющих друг друга документов, направ
ляемых по мере согласования, в том числе с участием сторон, деталей относи
тельно места арбитражного разбирательства и места слушания, включая кон
кретный адрес проведения заседаний (Постановление Президиума ВАС РФ от
См. пункт 2 статьи 3 Закона о МКА.
См. Определение ВС РФ от 22.10.2015 N 310-ЭС15-4266 по делу N А36-
Например, в одном из дел суд, оценивая в совокупности все доказательства,
представленные как в устной, так и в письменной форме, в целях правовой
определенности сделал вывод о наличии фактической возможности представ
ления ответчиком своих объяснений арбитражу, опираясь на то, что ответчик
назначил по делу представителя, который получал уведомления по делу, а так
же участвовал в арбитражном разбирательстве (пункт 23 Информационного
письма N 96, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 14548/04 по
делу N А40-47341/03-25-179).
Закон о МКА. Статья 34
впоследствии сторона не вправе ссылаться на то, что пре
доставленный ей срок в соответствии с таким графиком
лишил ее разумной возможности представить позицию.
В этой связи важно учитывать, что гарантия извещения
стороны арбитража не может рассматриваться в отрыве от
обязанности любой стороны спора действовать разумно
и осмотрительно
, включая принятие необходимых и до
статочных мер для получения корреспонденции. Подоб
ный подход позволяет исключить или, по крайней мере,
минимизировать злоупотребления со стороны недобросо
вестных участников процесса, которые, уклоняясь от по
лучения корреспонденции, могли бы парализовать само
разбирательство в коммерческом арбитраже, несмотря на
свое согласие участвовать в нем, выраженное в арбитраж
ной оговорке/ арбитражном соглашении
. При этом суд
Например, в одном из дел вывод о своевременности извещения ответчика
был обоснован следующим:
«все извещения направлялись ответчику заблаго
временно и были доставлены ответчику минимум за две недели до разбира
тельства, данный срок признается международным стандартом своевремен
ности извещения. При этом следует учитывать, что ответчик знал о начале
процедуры в международном коммерческом арбитраже более чем за один год
до проведения устных слушаний и, действуя разумно и осмотрительно, имел
возможность подготовить свою позицию по существу спора. Между тем от
ветчик не являлся в заседания арбитража, не выполнял требования арбитраж
ной процедуры по формированию состава арбитража, выбору арбитров, что
также свидетельствует о его недобросовестности как лица, избравшего ар
битражную форму разрешения споров, знавшего о начале разбирательства в
арбитраже и об особенностях арбитражной процедуры»
(Определение ВС
РФ от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-25043/2014).
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08
«Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер
по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося
впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нару
шения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросо
вестности. Такое истолкование закона… по мотиву неполучения участником
третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адре
сам, может поставить под угрозу существование самого института тре
тейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его
результата по формальным основаниям».
Развивая указанные идеи, ВС РФ в
Определении от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-25043/2014 в обо
снование вывода о надлежащем извещении стороны арбитража указал на сле
«Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотри
тельно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно
начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая
в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой докумен
Закон о МКА. Статья 34
должен оценить поведение стороны, ссылающейся на дан
ную причину в качестве основания для отмены решения,
и установить, были ли ею совершены все разумные дей
ствия, которые были необходимы для участия в конкрет
ном разбирательстве
, в том числе, действия, предусмо
тренные соответствующими арбитражными правилами
или согласованные сторонами
. Поэтому фактическое не
участие в арбитражном разбирательстве стороны, уведом
ленной надлежащим образом, не должно рассматриваться
как невозможность представления позиции
В случае, если сторона не была надлежащим образом
уведомлена об арбитражном разбирательстве или не име
тации по его исполнению, свои адреса места нахождения, сторона договора
должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитраж
ной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция междуна
родным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для ре
ализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры
для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным
получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя».
См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10613/08
по делу N А40-31695/07-13-318. В данном деле в ходатайстве было отказано
из-за того, что сторона не предприняла должных действий, которые сама пола
гала необходимыми для ведения третейского разбирательства, чем нарушила
требования статьи 14.2 Арбитражного Регламента LCIA.
Заявление стороны о ненадлежащем уведомлении или невозможности пред
ставить свою позицию может являться видом недобросовестной тактики, когда
сторона намеренно отказывается от участия в деле в той или иной форме, напри
мер, уклоняется от назначения арбитра, представления письменной позиции,
участия в слушаниях, а равно допускает просрочки и иным образом препят
ствует эффективному и быстрому рассмотрению спора, см. также: Зыков Р.О.
Международный арбитраж в Швеции: право и практика. М.: Статут, 2014. 285 с.
Глава 11 (11.9) // СПС Консультант плюс.
Неслучайно законодательство и многие арбитражные регламенты предусма
тривают специальные правила, когда неявка стороны либо непредставление ею
своей позиции и/или подтверждающих ее доказательств не препятствует ве
дению арбитражного разбирательства и вынесению решения на основе имею
щихся доказательств при условии предоставления стороне всех возможностей
для изложения своей позиции по делу и защиты своих интересов, в том чис
ле посредством надлежащего уведомления, см., например: статью 25 Закона
о МКА, пункт 1 статьи 28 Закона об арбитраже, статью 25 Типового закона
ЮНСИТРАЛ, статью 30 Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ, статья
35 (2)
Арбитражного Регламента SCC (2017), статья 26 (2) Арбитражного Регламента
ICC пункт 2 §20, пункт 4 §30 Правил арбитража международных коммерческих
споров МКАС (2017).
Закон о МКА. Статья 34
ла разумной возможности представить свою позицию,
суд, в который подано заявление об отмене такого реше
ния, вправе приостановить разбирательство с тем, чтобы
предоставить составу арбитражу возможность устранения
оснований для отмены арбитражного решения

Комментируемое положение
в целом основано на тек
сте подпункта (с) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской кон
венции, подпункте (с) пункта 1 статьи IX Европейской
конвенции и Типовом законе ЮНСИТРАЛ. В рамках ар
битражной реформы в комментируемое положение были
внесены только редакционные изменения.
Комментируемый пункт подлежит применению в делах,
когда решение выносится по спору, не попадающему в объем
арбитражной оговорки. Такая ситуация может возникнуть, на
пример, когда арбитражная оговорка сформулирована узко
Аналогичные сложности могут возникнуть со стандартными
в целом оговорками, в которых добавляется исключение ка
ких-то категорий споров из компетенции арбитража
Тем не менее, на практике большинство попыток оспо
рить арбитражное решение или воспрепятствовать его
приведению в исполнение по данному основанию оказы
ваются неудачными
. В большинстве случаев это связано
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о МКА.
…арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арби
тражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглаше
ния. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным согла
шением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким
соглашением, может быть отменена только та часть арбитражного реше
ния, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арби
тражным соглашением…».
Так, в одном из дел суды признали, что арбитражная оговорка, касающаяся
споров «
по интерпретации условий этого соглашения или по ответственно
сти сторон
», не охватывает спор о признании меморандума незаключенным,
см, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2003 по делу №
А05-7905/01-515/23, в котором суд отметил, что арбитражная оговорка, содер
жащаяся в договоре, не охватывала споры о недействительности меморандума
(самостоятельного, хотя и связанного с договором документа).
См.: Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу № А40-
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N
1787/11 по делу N А40-4113/10-25-33; Постановление Президиума ВАС РФ от
Закон о МКА. Статья 34
как раз с тем, что стороны в большинстве случаев широко
формулируют арбитражную оговорку, распространяя ее
на максимально широкий круг споров
В практике российских судов данное основание иногда
также применялось в ситуации, когда арбитражные реше
ния принимались в отношении прав и обязанностей третьих
лиц, не являвшихся сторонами арбитражного соглашения
Данное основание также применяется, когда состав ар
битража распространяет действие арбитражного соглаше
ния, содержащегося в одном договоре на спор из другого
договора
Комментируемый пункт предусматривает возможность
оставления в силе части решения, которое охватывалось
арбитражным соглашением, если эту часть можно отде
лить от решений по вопросам, которые не охватывались
арбитражным соглашением
22.09.2009 N 5604/09 по делу N А57-8082/2008-116; Определение ВС РФ от
Карабельников Б.Р., Указ соч. С. 336. См. также: Определение ВС РФ от
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015
по делу N А56-5847/2015; Постановление ФАС Северо-Западного округа от
29.11.2013 по делу N А56-70008/2012; Постановление ФАС Уральского округа
от 12.10.2005 N Ф09-2110/05-С6 по делу N А71-8/05. В данных решениях со
ставы арбитража принимали решение против лица, не являющегося стороной
оговорки, признавая его солидарным должником по обязательству. Российские
суды отменяли решения или отказывали в их исполнении со ссылкой на то, что
состав арбитража вышел за пределы арбитражных соглашений. От таких си
туаций нужно отличать случаи, когда состав арбитража для целей разрешения
спора оценивает взаимоотношения сторон по спору с третьими лицами (на
пример, с субподрядчиком или банком, выдавшим гарантию), однако не выно
сит решения, обязательные для таких третьих лиц, не являющихся сторонами
спора и арбитражной оговорки. В подобных случаях нельзя говорить о выходе
состава арбитража за пределы арбитражного соглашения.
Постановление ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13 по делу № А40-35039/11-
8-304; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.02.2016 № Ф04-104/2016 по делу № А75-10690/2015; Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу N А82-10555/2005-2-2; Поста
новление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2001 N 07-20.
Однако провести такое разделение на практике довольно сложно. Например,
это невозможно сделать, когда решение принято в отношении нескольких со
лидарных должников, на одного из которых арбитражное соглашение не рас
пространяется, См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-За
Закон о МКА. Статья 34
В рамках арбитражной реформы в процессуальное за
конодательство было внесено изменение, позволяющее
судам по ходатайству стороны арбитражного разбира
тельства приостановить производство по рассмотрению
заявления об отмене арбитражного решения, чтобы пре
доставить возможность составу арбитража исправить до
пущенные нарушения
, в том числе и выхода состава ар
битража за пределы арбитражного соглашения.

Комментируемое положение подлежит применению в
двух случаях – когда состав арбитража или арбитражная
процедура:
(i) не соответствовала соглашению сторон; или
(ii) не соответствовала закону страны, где имело место
третейское разбирательство.
При этом в первом случае речь идет об арбитражном
соглашении в широком смысле (т.е. и о регламенте, если
стороны договорились о его применении).
Текст комментируемого положения Закона о МКА
был изменен по сравнению с его предыдущей редакци
. Ранее суд мог исследовать вопрос о соответствии
состава арбитража либо арбитражной процедуры требо
ваниям закона только в отсутствие действительного согла
шения сторон. В текущей же редакции комментируемое
положение может толковаться таким образом, что вне за
висимости от наличия соглашения сторон относительно
состава арбитража либо арбитражной процедуры суд мо
жет исследовать воп
рос об их соответствии диспозитив
ным требованиям федерального закона (то есть, прежде
всего, Закона о МКА и Закона об арбитраже), которые не
были изменены соглашением сторон. При выявлении та
падного округа от 28.08.2015 по делу N А56-5847/2015; Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А56-70008/2012.
Часть 5 статьи 232 АПК РФ и часть 5 статьи 420 ГПК РФ.
«…состав третейского суда или арбитражная процедура не соответство
вали соглашению сторон или федеральному закону…».
Ранее действовавшая редакция данной нормы гласила:
«…состав третей
ского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению
, если только такое соглашение не противоречит любому положению
настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в от
сутствие такого соглашения
не соответствовали настоящему Закону…»
Закон о МКА. Статья 34
кого несоответствия даже в том случае, если порядок фор
мирования состава арбитража или арбитражной процеду
согласованный сторонами
, был соблюден, суд сможет
отменить арбитражное решение, если не установит, что
стороны своим поведением согласились отойти от такого
диспозитивного требования.
В качестве примеров
несоответствия состава арби
тража соглашению сторон или требованиям
федераль
ного закона
можно привести несоответствие арбитра
требованиям к квалификации, образованию или возрасту,
установленным в арбитражном соглашении или в при
менимом законодательстве
; избрание и/или назначение
арбитров в нарушение процедуры формирования соста
ва арбитража
, установленной соглашением сторон (или
применимыми правилами арбитража, ссылка на которые
содержится в таком соглашении) или национальным зако
нодательством; прекращение полномочий арбитра или его
замена без соблюдения согласованной сторонами проце
дуры или положений применимого законодательства.
Примерами нарушений арбитражной процедуры мож
но считать несоблюдение составом арбитража срока для
вынесения арбитражного решения, установленного в ар
битражном соглашении; рассмотрение дела в большем
количестве устных слушаний, чем предусмотрено арби
тражным соглашением; рассмотрение дела без устных
слушаний (т.е. только на основании документов) в от
сутствие соглашения сторон, если одна из сторон наста
ивала на проведении устных слушаний; несоответствие
арбитражного решения требованиям относительно его
содержания, предусмотренным соглашением сторон или
применимым законодательством; нарушения, связанные с
См. пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря
2005 г. № 96 относительно сходных оснований для отказа в выдаче исполни
тельного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража.
См., например, Апелляционное определение Московского городского суда
от 14.09.2016 по делу № 33-29075/2016 относительно сходных оснований для
отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арби
тражного решения.
Закон о МКА. Статья 34
неправильным выбором типа акта, которым завершается
арбитраж (решение или постановление)
и т.п.
При наличии оснований утверждать, что арбитр или
арбитры, вынесшие арбитражное решение, не отвечали
требованиям независимости и/или беспристрастности,
довод о необходимости отказа в признании и исполнении
арбитражного решения на основании комментируемого
положения нередко дополняется или заменяется требова
нием, основанным на нарушении публичного порядка
Вместе с тем в судебной практике сформулирован запрет
на подмену специальных оснований для отказа в призна
нии и приведении в исполнение арбитражного решения
(например, установленных комментируемым положени
ем) ссылкой на оговорку о публичном порядке
Следует отметить, что
несоответствие
процедуры ар
битражного разбирательства соглашению сторон или
федеральному закону
необходимо отграничивать от друго
го основания для отказа в признании или приведении в ис
полнение арбитражного решения (сторона не была долж
ным образом уведомлена о назначении арбитра или об
арбитражном разбирательстве или по другим причинам не
могла представить свои объяснения
). Так, если в резуль
тате нарушения согласованной сторонами или предусмо
тренной применимым законом арбитражной процедуры
сторона не имела возможности представить свои объяс
нения, суд должен применять основание для отказа в при
знании арбитражного решения, соответствующее абзацу
3 пункта 1 части 2 статьи 34 Закона о МКА. В случаях же,
когда отклонение от установленной процедуры привело
См., например, Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 № КГ-
А40/8586-08 по делу № А40-27465/08-50-207 относительно сходных оснований
для отмены арбитражного решения.
См., например, Определение ВС РФ от 23.03.2001 № 5-Г01-33, в котором суд
усмотрел нарушение арбитражной процедуры в том, что при рассмотрении
дела истец после прекращения устных слушаний подал заявление об измене
нии искового требования, которое не было передано ответчику.
Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении
оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении
в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений".
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02. 2013 № 156.
Абзац 3 пункта 1 части 2 статьи 34 Закона о МКА.
Закон о МКА. Статья 34
к иным нарушениям прав сторон арбитражного разбира
тельства, должна применяться комментируемая норма.
При этом комментируемая норма не предполагает от
мены арбитражного решения в случае любого, даже само
го незначительного отклонения арбитражной процедуры
от соглашения сторон или федерального закона. Данное
основание применяется только в том случае, если допу
щенное нарушение привело к существенному нарушению
прав одной из сторон
. Кроме того, данное основание не
должно применяться, если сторона арбитражного разби
рательства своевременно не заявила о нарушении

Комментируемая норма
прямо указывает на то, что
основания, указанные в подпункте 2) пункта 2 статьи 34
Закона МКА применяются судом
ex o�cio
, то есть вне за
висимости от того, ссылается ли какая-либо из сторон на
данное основание для отмены арбитражного решения.

Одним из оснований для отмены арбитражного реше
ния по собственной инициативе суда является неарбитра
бильность спора
В литературе отмечается, что «
нарушение по своему характеру должно быть
настолько существенным, чтобы в его результате был искажен нормальный
ход третейского разбирательства, повлекший ущемление права на справедли
вое рассмотрение спора
», см. комментарий к Арбитражному процессуальному
кодексу Российской Федерации (постатейный) / Андреева Т. К., Загайнова С. К.,
Закарлюка А. В. и др.; под ред. Крашенинникова П. В. М.: Статут, 2007. // СПС
Консультант Плюс.
Так, в одном из дел сторона, против которой было вынесено решение МКАС,
просила отменить это решение, в том числе, поскольку, по ее мнению, Прези
диум МКАС незаконно назначил запасного арбитра. Суды отказали в отмене
решения и постановили выдать исполнительный лист на его принудительное
исполнение, в том числе, на том основании, что
«После окончания формирова
ния состава арбитража, где место одного из арбитров занял выбранный Пре
зидиумом МКАС запасной арбитр […], в ходе арбитражного разбиратель
ства ни от одной из сторон, участвующей в деле, […] не поступало заявлений
об отводе арбитров. В силу данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что
на момент рассмотрения данного дела в МКАС у [заявителя] не возникло со
мнений относительно соответствия процедуры формирования состава ар
битража, положениям Регламента МКАС и впервые оно возникло уже после
вынесения решения арбитрами»
, см. Постановление ФАС Московского округа
от 18.04.2012 по делу № А40-98213/10-141-816, А40-94450/10-8-850.
«Арбитражное решение может быть отменено компетентным судом…».
…объект спора не может быть предметом арбитражного разбиратель
ства в соответствии с федеральным законом…
». Более подробно о понятии
Закон о МКА. Статья 34
До принятия Закона о внесении изменений в законода
тельство о третейских судах, регулирование вопроса ар
битрабильности отдельных видов споров было недоста
точным, что влекло за собой возникновение разнородной
судебной практики относительно возможности передачи
того или иного спора на разрешение в арбитраж, а некото
рые категории споров признавались неарбитрабильными
исключительно путем судебного толкования
Часть 6 статьи 4 АПК РФ определяет, что в арбитраж
могут быть переданы споры, возникающие из граждан
ских правоотношений, если иное не установлено феде
ральным законом. Аналогичным образом вопрос арбитра
бильности регулирует часть 3 статьи 3 ГПК РФ.
Поскольку законодатель допускает возможность пере
дачи в арбитраж только споры, возникающие из граждан
ско-правовых отношений, cледовательно, все споры из пу
бличных правоотношений не являются арбитрабильными.
Новая редакция статьи 33 АПК
РФ и статья 22.1.
РФ содержат перечень споров, которые
не могут
быть переданы на рассмотрение в арбитраж.
Необходимо обратить внимание, что данный перечень
споров не является закрытым и федеральным законом
данный перечень может быть дополнен
Отдельно необходимо обратить внимание на послед
ствия реформы на текущие арбитражные разбирательства и
ранее заключенные арбитражные оговорки. Так, третейское
разбирательство, начатое до дня вступления в силу Закона с
соблюдением правил подведомственности, действовавших
ранее, должно быть продолжено, даже если правила под
ведомственности были изменены. Решения, вынесенные
арбитрабильности см: Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетен
ция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики.
М., 2009. //СПС Консультант плюс.
Наиболее ярким и дискуссионным примером выступает проблематика ар
битрабильности споров из государственных контрактов, запрет на передачу
которых в третейский суд был впервые сформулирован ВАС РФ по делу ком
пании «Арбат-Строй», см Постановление Президиума ВАС РФ №
11535/13 от
В силу пункта 8 части 2 статьи 33 АПК РФ и пункта 10 части 2 статьи 22.1.
ГПК РФ.
Закон о МКА. Статья 34
по таким делам, не подлежат отмене или отказу в прину
дительном исполнении, если в соответствии с правилами
подведомственности, действовавшими на дату начала тре
тейского разбирательства, спор считался подлежащим раз
решению в порядке третейского разбирательства
Арбитражные соглашения, заключенные ранее, сохра
няют свою силу, за исключением случаев, прямо установ
ленных законом

Юридическим первоисточником комментируемого по
ложения
является норма подпункта “b” части 2 Статьи
V
Нью-Йоркской конвенции, допускающая отказ в приведе
нии в исполнение арбитражного решения из-за несоответ
ствия публичному порядку суда страны, в которой испра
шивается исполнение.
Вслед за Нью-Йоркской конвенцией национальные
законодательства стран, присоединившихся к ней, по
всеместно включили в свои законодательные акты, либо
дословно, либо в качестве эквивалентных аналогичные
понятия (например, «
ordre public
» или «
добрые нравы
»,
международный публичный порядок
» или «
принципы
международного публичного порядка
» и др.). В случае,
когда во внутреннем законодательстве об арбитраже не
содержится прямого указания на «публичный порядок»
(как, например, в США), многолетняя судебная практика
стоит на страже этой категории, как в отношении внутрен
них, так и международных арбитражных решений
В июне 1985 года, накануне принятия Типового закона
ЮНСИТРАЛ, среди делегатов конференции велись дискус
сии по поводу того, следует ли вообще оставлять в тексте
закона положение о публичном порядке. За
необходимость
сохранения нормы в том виде, котором она существует сей
час, выступили Италия, Япония, США, Советский Союз,
В соответствии с пунктом
статьи
13 Закона о внесении изменений в зако
нодательство о третейских судах.
Часть 14 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третей
ских судах.
… арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации
Born G. International Commercial Arbitration (2nd edition), Kluwer Law
Закон о МКА. Статья 34
ФРГ. Представитель Великобритании Лорд Мастилл поста
вил вопрос о том, должны ли включаться в понятие «публич
ного порядка» серьёзные процессуальные нарушения, из-за
которых вопрос об
ordre public
чаще всего встаёт в судебной
практике, а также предложил ввести в норму понятие «осно
вополагающие принципы правосудия», известное странам
общего права
. Против этого «расширения» возразили де
легаты стран континентальной системы. В
защиту понятия
public policy»
как самодостаточного выступил представи
тель Советского Союза профессор Лебедев, который отме
тил, что «
публичный порядок
» зарекомендовал себя как рабо
тающая норма многих международных конвенций
. В итоге
формулировку удалось сохранить в предложенном виде с
комментарием о том, что термин «публичный порядок» ох
ватывает случаи мошенничества, коррупции и другие се
рьёзные нарушения процедуры
. Делегаты также сошлись
во мнении о том, что под «публичным порядком» могут под
разумеваться только «фундаментальные принципы права,
без различия на материальное и процессуальное право»
Российский закон о МКА полностью воспринял форму
лировку Типового Закона ЮНСИТРАЛ.
Определённым этапом разработки отечественной док
трины стало принятие Информационного письма Пре
зидиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
156 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел о применении
оговорки о публичном порядке как основания отказа в
признании и приведении в исполнение иностранных су
дебных и арбитражных решений».
Так, согласно данному документу под публичным по
рядком в целях применения нормы подпункта “b” пункта
2 статьи V Нью-Йоркской конвенции понимаются «
фун
даментальные правовые начала (принципы), которые об
ладают высшей императивностью, универсальностью,
Англ.
natural justice
, Summary records for meetings on the UNCITRAL model
law on international commercial arbitration, meetings 318
and 324
, Yearbook of
the United Nations Commission of International Trade Law, 1985, Vol. XVI, Р. 475,
21, 41, 69.
Там же, Р. 475-476, §
Там же, Р. 478, §
Там же, Р. 452, §
Закон о МКА. Статья 34
особой общественной и публичной значимостью, состав
ляют основу построения экономической, политической
правовой системы государства. К таким началам, в
частности, относится запрет на совершение действий,
прямо запрещённых сверхимперативными нормами зако
нодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК
РФ), если этими действиями наносится ущерб суверени
тету или безопасности государства, затрагиваются ин
тересы больших социальных групп, нарушаются консти
туционные права и свободы частных лиц
В данном акте содержатся также важные положения, ка
сающиеся: запрета на пересмотр решения по существу при
исследовании вопроса о публичном порядке
, защиты ар
битража от коррупции/коммерческого подкупа
, экстраор
динарного характера использования оговорки о публичном
порядке
, отсутствия нарушения публичного порядка на том
лишь основании, что в российском праве отсутствуют нор
мы, аналогичные нормам применимого иностранного права
гарантии независимости и беспристрастности арбитров как
часть публичного порядка
Как и в случае с неарбитрабильностью спора, судья, рас
сматривающий вопрос об оспаривании арбитражного реше
ния, проверяет его на предмет наличия нарушений «публич
ного порядка»
ex o�cio
, т.е. вне зависимости от заявления об
этом какой-либо из сторон в процессе.
Часть 3 комментируемой статьи предусматривает, что заяв
ление об отмене арбитражного решения может быть подано в
течение трех месяцев с момента получения такого решения.
В случае, если подавалось заявление об исправлении или
толковании решения, либо вынесении дополнительного ре
шения, то срок исчисляется со дня вынесения составом ар
битража решения по такой просьбе. Обращает на себя вни
мание, что в этом случае срок начинает исчисляться именно
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункты 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013
Закон о МКА. Статья 34
со дня вынесения такого решения, а не с момента его получе
ния. Более сокращенный срок в случае вынесения решения
по исправлению ошибки, толкованию или вынесению допол
нительного решения очевидно объясняется тем, что сторо
на в этом случае имеет достаточно времени для того, чтобы
проанализировать возможные основания для обжалования ре
шения, поскольку возможные исправления, толкование, либо
дополнительное решение на практике ограничены в объеме.
Указанный в комментируемой норме срок является процес
суальным по своей природе и, соответственно, не включает
выходные и праздничные дни.
Данный срок также не является пресекательным и может
быть восстановлен государственным арбитражным судом на
основании соответствующего ходатайства о восстановлении
пропущенного срока
Лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве
вправе подать заявление об отмене арбитражного решения в
течение трех месяцев с момента, когда данное лицо узнало
или должно было узнать о принятии оспариваемого решения.

Часть 4 комментируемой статьи является важной новел
лой, направленной на поддержку института третейского раз
бирательства.
Так, некоторые нарушения, допущенные составом арби
тража, которые могут являться формальным основанием для
отмены его решения, могут быть устранены после приоста
новления арбитражным судом производства по оспариванию.
Введение нормы о возможности возобновления третей
ского разбирательства было направлено на соблюдение арби
тражного соглашения сторонами, ограничение вмешательства
государственного суда в разрешение спора, охваченного ар
битражным соглашением. Ее введение позволит также сокра
тить издержки сторон на повторное обращение в арбитраж.
Определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12029/10 по делу № А56-
79407/2009. Примечательно, что необходимость представления доказательств
объективной невозможности подать заявление об отмене арбитражного ре
шения лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве, нередко ста
новилась препятствием для оспаривания арбитражных решений третьими
лицами, см Определение ВС РФ от 02.02.2015 № 306-ЭС14-7555 по делу №
Закон о МКА. Статья 34
При этом следует учитывать следующее.
, государственный суд вправе приостановить
разбирательство по делу об отмене арбитражного решения
не по всем основаниям. Это могут быть только устранимые
«дефекты» арбитражного разбирательства или арбитражного
решения, которые носят либо процессуальный характер (не
надлежащее уведомление стороны, невозможность представ
ления объяснений, несоответствие состава арбитража или
процедуры третейского разбирательства соглашению сторон),
либо связаны с нарушением компетенции состава арбитража
(вынесение арбитражного решения по вопросам, выходящим
за пределы арбитражного соглашения). При наличии иных
оснований для отмены арбитражного решения (например, на
рушения арбитрабильности спора или противоречия решения
публичному порядку, недействительность арбитражного со
глашения) применение данной нормы и возобновление арби
тражного разбирательства является невозможным.
Во-вторых,
по смыслу комментируемой нормы предпо
лагается, что государственный арбитражный суд при прио
становлении разбирательства на основании данной статьи
должен вначале установить наличие оснований для отмены
арбитражного решения. В противном случае он не сможет
четко сформулировать, какие именно «дефекты» третейского
производства или арбитражного решения должны быть ис
правлены составом арбитража.
В-третьих,
государственный арбитражный суд
но не обязан приостановить производство. То есть, если суд
сочтет в силу обстоятельств дела маловероятным устранение
установленных дефектов, он не обязан приостанавливать про
изводство.
В-четвертых,
решение о приостановлении принимается по
ходатайству стороны, но не по собственной инициативе суда.
, возможность для состава арбитража устранить
допущенные нарушения ограничена сроком в три месяца, на
который государственный арбитражный суд вправе приоста
новить производство по заявлению об отмене арбитражного
Закон о МКА. Статья 34
В случае, если по истечении срока приостановления со
став арбитража не устранит нарушения, на которые ему ука
жет суд, последний вправе возобновить разбирательство и
принять решение об отмене арбитражного решения. После
возобновления разбирательства в государственном суде пол
номочия состава арбитража, которые возникают на основании
комментируемой нормы, автоматически прекращаются, и лю
бые вынесенные таким составом арбитража решения не будут
иметь каких-либо юридических последствий.
Не менее важным являются вопросы о том, какие послед
ствия приостановления производства в государственном суде
возникают для третейского разбирательства.
, автоматически возобновляются полномочия
состава арбитража, которые прекратились после вынесения
арбитражного решения.
Во-вторых
, несмотря на то, что суд, приостанавливая про
изводство об отмене арбитражного решения, делает выводы
об имевших место нарушениях, само арбитражное решение
не считается отмененным. Несмотря на это, состав арбитра
жа вправе возобновить третейское разбирательство для того,
чтобы устранить нарушения, на которые ему укажет государ
ственный суд.
Таким образом, арбитражное решение, об отмене которого
подано заявление, и в отношении которого государственный
суд приостановил производство, уже не является окончатель
ным, поскольку третейское разбирательство возобновляется
по тому же спору и состав арбитража вправе его пересмотреть.
Если состав арбитража в срок, установленный судом, смо
жет устранить указанные судом недостатки, и суд сочтет устра
нение таких «дефектов» надлежащим, он должен отказать в
удовлетворении заявления об отмене арбитражного решения
Если, конечно, не появятся иные основания для оспаривания.
Закон о МКА. Статья 35
Статья 35
Признание и приведение
исполнение арбитражного решения
Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране
оно было вынесено, признается обязательным и при пода
че в компетентный суд письменного ходатайства проводит
ся в исполнение с учетом положений статей 35 и 36, а также
положений процессуального законодательства Российской
Федерации
Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или
ходатайствующая о приведении его в исполнение, долж
на представить должным образом заверенную копию ар
битражного решения, подписанного арбитрами, а также
документы, подтверждающие заключение арбитражного
соглашения
Если арбитражное решение или соглашение
изложено на иностранном языке, сторона должна предста
вить должным образом заверенный перевод этих докумен
тов на русский язык
В случае вынесения за пределами Российской Федерации
арбитражного решения, не требующего приведения в ис
полнение, сторона, против которой вынесено указанное ре
шение, имеет право заявить возражения против признания
указанного решения в Российской Федерации по основа
ниям и процедуре, которые установлены процессуальным
законодательством Российской Федерации
Комментируемая статья призвана облегчить бремя доказы
вания существования действительного арбитражного решения
для стороны, желающей получить признание и приведение в
исполнение иностранного арбитражного решения.
Первые два пункта комментируемой статьи практически
идентичны положениям, закрепленным в статье IV Нью-Йорк
ской конвенции, и воплощают ключевые идеи, которые закла
дывались в Конвенции: признание иностранных арбитраж
ных решений, а также установление единого международного
и понятного стандарта доказывания их существования
Авторы комментария – А.Д. Зеленин, С.В. Гузей, А.С. Антонов.
Born G. International Arbitration, Part III Arbitral Awards (Second edition), 2014,
Kluwer Law International, P. 3395.
Закон о МКА. Статья 35
После принятия Нью-Йоркской конвенции аналогичные
нормы были включены в Типовой закон ЮНСИТРАЛ.
Нью-Йоркская конвенция требует от заявителя предоставить
в национальный суд всего два документа для признания и при
ведения иностранного арбитражного решения в исполнение:
Оригинал или заверенную копию арбитражного решения.
Оригинал или заверенную копию арбитражного соглашения.
В случае если язык данных документов отличается от офи
циального языка страны, где осуществляется признание, то
необходимо предоставить заверенный перевод документов.
Представление только этих документов стало общепризнан
ным стандартом доказывания существования арбитражного
решения; страны, ратифицирующие Конвенцию, не могли
уточнять и делать порядок более строгим, так как в Конвенции
был закреплен принцип максимального упрощения и содей
ствия в процессе признания арбитражных решений
Какая-либо дополнительная проверка действительности ар
битражного решения, либо арбитражной оговорки может быть
инициирована только по заявлению второй стороны, в случае,
если она противится признанию и приведению в исполнение
арбитражного решения. В отсутствие такого возражения суды
должны исходить из презумпции действительности указанных
документов
. Данный подход практически единообразно был
воспринят национальными судами по всему миру (например,
в Сингапуре, Испании, Таиланде, Австрии и т.д.)
Помимо указанных в статье 35 Закона о МКА документов,
подателю заявления о признании и приведении арбитражного
решения в исполнение необходимо помнить об общих тре
бованиях процессуального законодательства. Так, статья 242
АПК РФ устанавливает, что к заявлению об отмене арбитраж
ного решения необходимо приложить:
Scherer, Article IV, in R. Wol� (ed.), New York Convention on the Recognition and
Enforcement of Foreign Arbitral Awards: Commentary, 2012, P. 223.
Born G. International Arbitration, Part III Arbitral Awards (Second edition), 2014,
Kluwer Law International, P. 3448-3449.
Scherer, Article IV, in R. Wol� (ed.), New York Convention on the Recognition and
Enforcement of Foreign Arbitral Awards: Commentary, 2012, P. 223.
Закон о МКА. Статья 35
Оригинал или заверенную копию иностранного арби
тражного решения;
Оригинал или заверенную копию арбитражного соглашения;
Доверенность или иной документ, подтверждающие полно
мочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;
Документ, подтверждающий направление должнику ко
пии заявления о признании и приведении в исполнение
арбитражного решения;
Документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Процессуальное законодательство также предъявляет не
которые требования к форме и содержанию самого заявления
о признании и приведении в исполнение иностранного арби
тражного решения
В отношении требования к форме документов, необходи
мо обратить внимание не только на требование о переводе на
русский язык, но и на особенности легализации документов,
отраженные в процессуальном законодательстве. Так, напри
мер, в статье 255 АПК РФ установлено, что документы долж
ны быть удостоверены по форме, соответствующей законода
тельству того государства, откуда исходят документы. Кроме
того, перевод этих документов должен быть заверен в соот
ветствии с законом РФ
. В соответствии со статьей 75 АПК
РФ, легализации подлежат только официальные документы.
Так, в соответствии с позицией, изложенной в Постановле
нии Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04 по делу
№ А40-47341/03-25-179, решение международного коммер
ческого арбитража не является официальным документом,
следовательно, на него не распространяются нормы Гаагской
конвенции, отменяющей требование легализации иностран
ных официальных документов. В то же время, если решение
иностранного арбитража удостоверено иностранным нотари
усом, то к этому документу применяются положения Гаагской
конвенции, и он подлежит апостилированию.
Статья 242 АПК РФ и статья 416 ГПК РФ.
См. например статью 81 «Основы законодательства Российской Федерации
о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) или статью 26 Федерального
закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации».
Закон о МКА. Статья 35
Очевидно, что аналогичные правила применяются также и к
арбитражному соглашению, ввиду того, что этот документ сам
по себе не является официальным, а апостилированию он подле
жит лишь в случае удостоверения его иностранным нотариусом.
Также согласно позиции ВАС РФ, доверенность от имени
иностранного лица, выданная на территории иностранного
государства, по общему правилу, не требует обязательного
удостоверения в виде консульской легализации или простав
ления апостиля
Таким образом, легализации подлежат только удостоверен
ные иностранным нотариусом решения и арбитражные согла
шения, а также их копии, в противном случае требуется лишь
перевод.
Перевод документов, составленных на иностранном языке,
должен быть заверен нотариусом РФ, при этом нотариус сви
детельствует подлинность подписи переводчика
без необхо
димости проставления апостиля или прохождения процедуры
легализации.
Само же арбитражное решение должно быть подписано
арбитрами (арбитром)
и представляется в виде удостоверен
ной надлежащим образом копии, такой, в частности может
являться копия, удостоверенная нотариусом.
Пункт 3 комментируемой статьи регулирует вопросы при
знания решений, не требующих приведения в исполнение, и
является новеллой российского законодательства.
Следует отметить, что международная практика, сформи
ровавшаяся по применению Нью-Йоркской конвенции, не вы
деляет арбитражные решения, не требующие последующего
исполнения, в особую категорию и не предусматривает для
них специального порядка признания
Пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №
Статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Статья 34 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ; статья 36 Арбитражного
Регламента VIAC; статья 26 Арбитражного Регламента LCIA.
Born G. International Arbitration, Part III Arbitral Awards (Second edition), 2014,
Kluwer Law International, P. 3432.
Закон о МКА. Статья 35
Тем не менее, законодательство многих стран исходит из
того, что иностранные арбитражные решения, не требующие
исполнения, должны признаваться автоматически.
В Указе Президиума ВС СССР от 21.06.1988 № 9131-XI
«О признании и исполнении в СССР решений иностранных
судов и арбитражей», который действовал в отношении ар
битражей до 1 сентября 2016 года
, содержался аналогичный
подход. Тем не менее, государственные арбитражные суды
Российской Федерации достаточно скептически относились к
решениям иностранных судов и арбитражей декларативного
характера, которые не были бы подтверждены вступившими
в законную силу определениями арбитражных судов РФ. По
этому заинтересованным лицам приходилось инициировать
процесс признания иностранного декларативного судебного
акта для использования его на территории РФ
. В ходе ре
формы третейского законодательства в АПК РФ была введена
процедура, которая, по сути, предусматривает автоматическое
признание иностранных арбитражных решений, не требую
щих исполнения, при отсутствии возражений
См. пункт 9 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских
судах.
См. например, дело № А40-51217/2011, где суд отказывался принимать де
кларативный Приказ Высокого суда Правосудия Северной Ирландии в рамках
дела о банкротстве до момента его признания в рамках дела №А40-56571/2012.
Статья 245.1 АПК РФ.
Закон о МКА. Статья 36
Статья 36
Основания для отказа в признании
или приведении в исполнение арбитражного
В признании или приведении в исполнение арбитражного
решения независимо от того, в какой стране оно было выне
сено, может быть отказано в одном из следующих случаев:
по просьбе стороны, против которой оно направлено,
если эта сторона представит компетентному суду, в ко
тором испрашивается признание или приведение в ис
полнение, доказательства того, что:
решение было вынесено на основании арбитражного
соглашения, которое указано в статье 7 и одна из сторон
которого была в какой-либо мере недееспособна, или
арбитражное соглашение недействительно по закону,
которому стороны его подчинили, а при отсутствии
такого указания - по закону страны, где решение было
вынесено, или
сторона, против которой вынесено решение, не была
должным образом уведомлена о назначении арбитра
или об арбитражном разбирательстве, в том числе о
времени и месте заседания третейского суда, или по
другим уважительным причинам не могла предста
вить свои объяснения, или
решение вынесено по спору, не предусмотренному ар
битражным соглашением либо не подпадающему под
его условия, или содержит постановления по вопро
сам, выходящим за пределы арбитражного соглаше
Если постановления по вопросам, охватываемым
арбитражным соглашением, могут быть отделены от
тех, которые не охватываются таким соглашением, та
часть арбитражного решения, в которой содержатся
постановления по вопросам, охватываемым арби
Авторы комментария: пункт 1 подпункт 1) абзацы 1, 2 и 3 – А.А. Панов; пункт 1
подпункт 1) абзац 4
– Т.А. Терещенко; пункт 1 подпункт 1) абзац 5 – А.А. Панов;
пункт 1 подпункт 1) абзац 6 – Ю.В.
Попелышева (в части несоответствия соста
ва арбитража), П.Ю. Булатов, М.Ф. Зенкова (в части несоответствия процедуры);
пункт 1 подпункт 1) абзац 7 – С.А. Трещев, Н.А. Бейлин, В.О. Волгина, пункт
1 подпункт 2) абзацы 1 и 2 – А.Ю. Безбородов; пункт 1
подпункт 2) абзац 3 –
Ращевский; пункт 2 – А.Д. Зеленин, С.В. Гузей; пункт 3 – А.Ю. Безбородов.
Закон о МКА. Статья 36
тражным соглашением, может быть признана и при
ведена в исполнение, или
состав третейского суда либо арбитражная процеду
ра не соответствовали соглашению сторон или закону
той страны, где имело место третейское разбиратель
ство, или
решение, принятое на территории иностранного госу
дарства, еще не стало обязательным для сторон тре
тейского разбирательства либо было отменено или
приостановлено исполнение компетентной властью
страны, где оно было вынесено, или страны, закон
которой применяется;
компетентный суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства в соответствии с федеральным зако
ном или
признание и приведение в исполнение арбитражного
решения противоречат публичному порядку Россий
ской Федерации
Если в суде, указанном в абзаце седьмом подпункта 1 пун
кта 1 настоящей статьи, заявлено ходатайство об отмене
или о приостановлении исполнения арбитражного реше
ния, вынесенного на территории иностранного государ
ства, компетентный суд, в котором испрашивается призна
ние или приведение в исполнение арбитражного решения,
если сочтет это надлежащим, может отложить вынесение
своего решения и по ходатайству той стороны, которая про
сит о признании или приведении в исполнение арбитраж
ного решения, может обязать другую сторону представить
надлежащее обеспечение
В приведении в исполнение арбитражного решения путем
выдачи исполнительного листа может быть отказано по ос
нованиям, установленным подпунктом 2 пункта 1 настоя
щей статьи, а также в случае, если сторона, против которой
направлено решение, не ссылается на указанные основания

Комментируемая норма в целом основана на тексте под
пункта (а) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции,
Закон о МКА. Статья 36
подпункта (а) пункта 1 статьи IX Европейской конвенции
и Типовом законе ЮНСИТРАЛ. В рамках арбитражной
реформы в комментируемое положение были внесены
только редакционные изменения.
Подпункт 1) пункта 1 комментируемой статьи не толь
ко перечисляет основания для отмены вынесенного арби
тражного решения, но и устанавливает важное правило
о том, что бремя доказывания наличия данных основа
ний лежит на стороне, заявляющей о их наличии. Таким
образом, суд не вправе проверить и применить наличие
данных оснований по собственной инициативе, а также
возлагать на заявителя обязанность по доказыванию от
сутствия данных оснований.

Комментируемый пункт 2 указывает на такое основание
для отказа в признании и приведении в исполнение арби
тражного решения как недееспособность стороны договора.
С точки зрения российского права, термин «дееспособ
ность» относится только к гражданам, в то время как в
отношении юридических лиц закон говорит о «правоспо
собности»
. Именно таким термином оперирует Европей
ская конвенция
. Тем не менее на практике сложностей по
причине не очень удачной терминологии не возникает.
В случае внутреннего третейского разбирательства во
прос о наличии у лица, подписавшего арбитражное согла
шение необходимой правоспособности, решается по рос
сийскому праву. В случае международного арбитражного
разбирательства, правоспособность его участников опре
деляется не по праву, которому подчинено арбитражное
соглашение, а по личному закону соответствующей сторо
ны (гражданина или юридического лица)
…решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, кото
рое указано в статье 7 и одна из сторон которого была в какой-либо мере
недееспособна».
Как отмечает Б.Р. Карабельников, правильнее поэтому было бы говорить не
о «недееспособности», а о «дефекте правоспособности», Карабельников Б.Р.
Международный коммерческий арбитраж. Учебник, 2-е изд., М. 2013. С. 120
(сноска 134) и 324.
Подпункт (а) пункта 1 статьи. IX Европейской конвенции.
На это, в частности, указано в подпункте (а) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской
конвенции и пункта 2 статьи VI Европейской конвенции.
Закон о МКА. Статья 36

Вторым основанием, указанным в комментируемом под
пункте, является недействительность арбитражного согла
шения. Представляется, что термин «недействительность»
охватывает все случаи, когда арбитражное разбирательство
не может проводиться в связи с «дефектами» арбитражно
го соглашения: то есть незаключенность, недействитель
ность, утрата силы или невозможность исполнения.
Вопрос действительности арбитражного соглашения,
как и любого другого договора, должен решаться по праву,
применимому к нему
На практике выбор сторонами права, применимого
именно к арбитражному соглашению, в отличие от права,
применимого к основному договору, встречается довольно
редко. Некоторые комментаторы предлагают соглашение
о выборе применимого к договору права распространять
также на арбитражное соглашение
. В нескольких делах
российские суды также придерживались этого подхода
Тем не менее, в силу принципа автономности арбитраж
ного соглашения при отсутствии прямого выбора права,
подлежащего применению к арбитражному соглашению,
к нему должно применяться право места арбитража
В соответствии с подпунктом (а) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции
и подпункта (а) пункта 1 статьи IX Европейской конвенции вопрос о действи
тельности арбитражного соглашения должен решаться в соответствии с пра
вом, которому стороны подчинили арбитражное соглашение или (в отсутствие
такого выбора) правом места вынесения арбитражного решения.
См., например:
Lew Julian
, The law applicable to the form and substance of the
arbitration clause’ (1999) 9 ICCA Congress Series P. 143;
Derains Yves
, The ICC ar
bitral process, Part VIII: Choice of law applicable to the contract and international ar
bitration (2006) 6 ICC International Court of Arbitration Bulletin 10, P. 16–17;
Nigel
Blackaby N. , Constantine Partasides C
. , et al., Redfern and Hunter on International
ss 2015, para 3.12.
См., например: Постановление ФАС Московского округа от 18.01. 2010. №
КГ-А40/14211-09 по делу № А40-59802/09-97-533; Постановление ФАС Севе
ро-Западного округа от
по делу № А21-2499/03-С1; Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу № А45-13290/2009.
См., например: Карабельников Б.Р., Международный коммерческий арби
траж. Учебник, 2-е изд., М. 2013. С. 119; Костин А.А. Вопросы определения
права, применимого к арбитражному соглашению, в практике стран континен
тальной Европы и английских судов // Закон. 2014. N 1. С. 148. Этот подход
также поддерживается российскими судами в ряде дел. См., например: Опре
деление ВС РФ от 13.04. 2001 № 5-Г01-35, Определение ВАС РФ от 30.06.2009
№ ВАС-5604/09 по делу № А57-8082/2008-116.
Закон о МКА. Статья 36
Арбитражное соглашение может быть недействитель
ным в силу несоблюдения требований к форме его заключе
ния. При этом вопрос о том, какие требование должны быть
удовлетворены для того, чтобы письменная форма счита
лась соблюденной, решается на основании
Как и любой договор, арбитражное соглашение может
быть признано недействительным по общим основаниям,
предусмотренным применимым гражданским законода
тельством
. Однако в силу принципа автономности ар
битражного соглашения
необходимо, чтобы основание
недействительности затрагивало именно арбитражное со
глашение
. Например, заключение основного договора с
нарушением порядка его одобрения как крупной сделки
не будет приводить к недействительности арбитражного
соглашения, поскольку оно само по себе крупной сделкой
являться не может

К числу серьезных процессуальных нарушений, кото
рые могут являться основанием для отказа в признании
и приведении в исполнение иностранного арбитражного
, отнесены:
ненадлежащее уведомление стороны, против которой
вынесено решение, о назначении арбитра или об ар
битражном разбирательстве, в том числе и времени и
месте заседания состава арбитража или
Так в силу пункта 1 статьи 1 Закона о МКА, статья 7 (а, следовательно, и условия
соблюдения письменной формы) применяется только в том случае, если местом
арбитража является Россия. В случае, если место арбитража за границей, россий
ский суд при применении статьи 7 Закона о МКА должен будет руководствоваться
правилами о соблюдении письменной формы по законам в месте арбитража.
Определение ВС РФ от 07.10.2014 № 308-ЭС14-177 по делу № А63-1982/2013.
См. подробнее комментарий к статье 16 Закона о МКА.
Соответственно, речь будет идти, прежде всего, об отсутствии полномочий
или пороках воли Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арби
траж. Учебник, 2-е изд., М., 2013. С. 125.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2006 № Ф04-
1614/2006 (21058-А70-12) по делу № А70-3077/12-2005. См. также Карабель
ников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник, 2-е изд., М.,
«…она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об
арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания
третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла предста
вить свои объяснения…».
Закон о МКА. Статья 36
невозможность для нее по другим уважительным при
чинам представить свои объяснения.
Текстуально указанные основания разделены союзом
«или», что дает формальный повод для признания их само
стоятельными основаниями для отказа в исполнении ино
странного арбитражного решения. Однако объединение не
надлежащего уведомления и невозможности представить
свои объяснения в одну группу не случайно и по существу
тесно взаимосвязано
Для целей арбитража надлежащее уведомление необ
ходимо для того, чтобы предоставить каждой стороне воз
можность полноценно участвовать в процедуре третей
ского разбирательства (включая возможность участия в
формировании состава арбитража) и обосновать свою по
зицию (в том числе посредством подготовки письменных
пояснений, представления доказательств, включая вызов
свидетелей и экспертов, участия в слушаниях).
Надлежащее уведомление стороны позволяет гаран
тировать проведение справедливого разбирательства, по
строенного на таких принципах арбитража, как состяза
тельность, равное отношение к сторонам и возможность
представить свою позицию
. Поэтому недостаточно про
сто уведомить сторону об арбитражном разбирательстве,
необходимо сделать это заблаговременно с тем
, чтобы
после получения такого уведомления сторона имела раз
умную возможность представить свою позицию
Для целей демонстрации единообразного подхода примеры из доктрины и
практики использованы без разграничения того, относятся ли они к основани
ям отмены арбитражного решения, либо к отказу в его признании или приведе
нии в исполнение, в том числе в выдаче исполнительного листа.
См., например, статью 18 Закона о МКА.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10613/08
по делу N А40-31695/07-13-318 указано:
«При оценке факта уведомления, со
стоящего из нескольких документов, направленных в разное время, необходимо
установить, насколько заблаговременно были сообщены стороне третейско
го разбирательства те конкретные сведения, на несвоевременность получе
ния которых она ссылается как на основание своего заявления о недолжном
уведомлении и невозможности ввиду этого представить свои аргументы»
Например, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от
22.12.2005 N 96 подчеркнуто, что при рассмотрении вопроса об извещении сто
роны, против которой принято решение, проверяется, не была ли она лишена
возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного из
Закон о МКА. Статья 36
Бремя доказывания данного основания для отмены ар
битражного решения лежит на стороне, которая на него
ссылается. Поэтому такая сторона должна представить
доказательства либо отсутствия надлежащего уведомле
ния, либо невозможности представить свою позицию.
Поскольку отсутствие обстоятельства сложно доказы
вать, то стороне, заявляющей об отсутствии надлежащего
уведомления, достаточно сослаться на то, что она не по
лучала соответствующего уведомления. После этого бремя
доказывания переходит на другую сторону, которая должна
доказать обратное.
Доказательствами того, что сторона была уведомлена
надлежаще, могут быть как документы, фиксирующие по
лучение или попытку доставки сообщения
, так и иные до
кументы (например, заявления, представленные стороной в
арбитраже, электронная переписка, само арбитражное реше
ние, если в нем описан процесс надлежащего уведомления
и прочее)
. При этом суд должен будет оценить аргументы,
опираясь на критерии должного уведомления, которые уста
новлены для конкретного арбитражного разбирательства (а
не для государственного судопроизводства
), в том числе в
арбитражном соглашении (как прямо, так и косвенно путем
отсылки к регламенту) или законодательстве об арбитраже,
и оценить фактическую ситуацию в комплексе
вещения о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 4 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 специально указано на то,
что оценка нарушения порядка извещения стороны о времени и месте рассмо
трения дела осуществляется на предмет того, повлекло ли это невозможность
представления ею своих объяснений. См. также Карабельников Б.Р. Исполнение
и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Коммен
тарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е
изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 606 с. Главы 3,4 // СПС Консультант плюс.
См. пункт 1 статьи 3 Закона о МКА.
Например, в одном из дел совершенно обоснованно было указано на то, что
уведомление не обязательно должно выглядеть как единый документ и может
состоять из нескольких взаимодополняющих друг друга документов, направ
ляемых по мере согласования, в том числе, с участием сторон, деталей относи
тельно места арбитражного разбирательства и места слушания, включая кон
кретный адрес проведения заседаний (Постановление Президиума ВАС РФ от
См. пункт 2 статьи 3 Закона о МКА.
См. Определение ВС РФ от 22.10.2015 N 310-ЭС15-4266 по делу N А36-
Закон о МКА. Статья 36
В случае, если сторона заявляет о том, что она не име
ла разумной возможности представить свою позицию, она
должна представить доказательства того, что фактически
объем извещения или его срок не позволил ей восполь
зоваться разумной возможностью представить арбитражу
объяснения в защиту своей позиции
. Тем не менее, если
процессуальный график был согласован сторонами, то
впоследствии сторона не вправе ссылаться на то, что пре
доставленный ей срок в соответствии с таким графиком
лишил ее разумной возможности представить позицию.
В этой связи важно учитывать, что гарантия извещения
стороны арбитража не может рассматриваться в отрыве от
обязанности любой стороны спора действовать разумно
и осмотрительно
, включая принятие необходимых и до
статочных мер для получения корреспонденции. Подоб
ный подход позволяет исключить или, по крайней мере,
минимизировать злоупотребления со стороны недобро
совестных участников процесса, которые, уклоняясь от
получения корреспонденции, могли бы парализовать само
разбирательство в коммерческом арбитраже, несмотря на
свое согласие участвовать в нем, выраженное в арбитраж
Например, в одном из дел суд, оценивая в совокупности все доказательства,
представленные как в устной, так и в письменной форме, в целях правовой
определенности сделал вывод о наличии фактической возможности представ
ления ответчиком своих объяснений арбитражу, опираясь на то, что ответчик
назначил по делу представителя, который получал уведомления по делу, а так
же участвовал в арбитражном разбирательстве (пункт 23 Информационного
письма N 96, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 14548/04 по
делу N А40-47341/03-25-179).
Например, в одном из дел вывод о своевременности извещения ответчика
был обоснован следующим:
«все извещения направлялись ответчику заблаго
временно и были доставлены ответчику минимум за две недели до разбира
тельства, данный срок признается международным стандартом своевремен
ности извещения. При этом следует учитывать, что ответчик знал о начале
процедуры в международном коммерческом арбитраже более чем за один год
до проведения устных слушаний и, действуя разумно и осмотрительно, имел
возможность подготовить свою позицию по существу спора. Между тем от
ветчик не являлся в заседания арбитража, не выполнял требования арбитраж
ной процедуры по формированию состава арбитража, выбору арбитров, что
также свидетельствует о его недобросовестности как лица, избравшего ар
битражную форму разрешения споров, знавшего о начале разбирательства в
арбитраже и об особенностях арбитражной процедуры»
(Определение ВС
РФ от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-25043/2014).
Закон о МКА. Статья 36
ной оговорке/ арбитражном соглашении
. При этом суд
должен оценить поведение стороны, ссылающейся на дан
ную причину в качестве основания для отмены решения
и установить, были ли ею совершены все разумные дей
ствия, которые были необходимы для участия в конкрет
ном разбирательстве
, в том числе, действия, предусмо
тренные соответствующими арбитражными правилами
или согласованные сторонами
. Поэтому фактическое не
участие в арбитражном разбирательстве стороны, уведом
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08,
«Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер
по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося
впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нару
шения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросо
вестности. Такое истолкование закона… по мотиву неполучения участником
третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адре
сам, может поставить под угрозу существование самого института тре
тейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его
результата по формальным основаниям».
Развивая указанные идеи, ВС РФ в
Определении от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-25043/2014 в обо
снование вывода о надлежащем извещении стороны арбитража указал на сле
«Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотри
тельно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно
начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в
договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой докумен
тации по его исполнению, свои адреса места нахождения, сторона договора
должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитраж
ной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция междуна
родным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для ре
ализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры
для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.
В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным
получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя».
См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 10613/08
по делу N А40-31695/07-13-318. В данном деле в ходатайстве было отказано
из-за того, что сторона не предприняла должных действий, которые сама пола
гала необходимыми для ведения третейского разбирательства, чем нарушила
требования статьи 14.2 Арбитражного Регламента LCIA.
Заявление стороны о ненадлежащем уведомлении или невозможности пред
ставить свою позицию может являться видом недобросовестной тактики, когда
сторона намеренно отказывается от участия в деле в той или иной форме, напри
мер, уклоняется от назначения арбитра, представления письменной позиции,
участия в слушаниях, а равно допускает просрочки и иным образом препят
ствует эффективному и быстрому рассмотрению спора, см. также: Зыков Р.О.
Международный арбитраж в Швеции: право и практика. М.: Статут, 2014. 285 с.
Глава 11 (11.9) // СПС Консультант плюс.
Закон о МКА. Статья 36
ленной надлежащим образом, не должно рассматриваться
как невозможность представления позиции

Комментируемое положение
в целом основано на тек
сте подпункта (с) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской кон
венции, подпункте (с) пункта 1 статьи IX Европейской
конвенции и Типовом законе ЮНСИТРАЛ. В рамках ар
битражной реформы в комментируемое положение были
внесены только редакционные изменения.
Комментируемый пункт подлежит применению в де
лах, когда решение выносится по спору, не попадающе
му в объем арбитражной оговорки. Такая ситуация может
возникнуть, например, когда арбитражная оговорка сфор
мулирована узко
. Аналогичные сложности могут воз
никнуть со стандартными в целом оговорками, в которых
добавляется исключение каких-то категорий споров из
компетенции арбитража
Неслучайно законодательство и многие арбитражные регламенты предусма
тривают специальные правила, когда неявка стороны либо непредставление ею
своей позиции и/или подтверждающих ее доказательств не препятствует ве
дению арбитражного разбирательства и вынесению решения на основе имею
щихся доказательств при условии предоставления стороне всех возможностей
для изложения своей позиции по делу и защиты своих интересов, в том числе
посредством надлежащего уведомления, см., например: пункт
2 § 20, п. 4 § 29
Правил арбитража внутренних споров МКАС (2017), пункт 2 § 20, п. 4 § 29
Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС (2017)
«…решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным согла
шением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления
по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если поста
новления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут
быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та
часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по во
просам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и
приведена в исполнение…».
Так, в одном из дел суды признали, что арбитражная оговорка, касающаяся
споров «
по интерпретации условий этого соглашения или по ответственно
сти сторон
», не охватывает спор о признании меморандума незаключенным,
см, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2003 по делу №
А05-7905/01-515/23, в котором суд отметил, что арбитражная оговорка, содер
жащаяся в договоре, не охватывала споры о недействительности меморандума
(самостоятельного, хотя и связанного с договором документа).
См.: Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу № А40-
Закон о МКА. Статья 36
Тем не менее, на практике большинство попыток оспо
рить арбитражное решение или воспрепятствовать его
приведению в исполнение по данному основанию оказы
ваются неудачными
. В большинстве случаев это связано
как раз с тем, что стороны в большинстве случаев широко
формулируют арбитражную оговорку, распространяя ее
на максимально широкий круг споров
В практике российских судов данное основание ино
гда также применялось в ситуации, когда арбитражные
решения принимались в отношении прав и обязанностей
третьих лиц, не являвшихся сторонами арбитражного со
глашения
Данное основание также применяется, когда состав ар
битража распространяет действие арбитражного соглаше
ния, содержащегося в одном договоре на спор из другого
договора
Комментируемый пункт предусматривает возможность
оставления в силе части решения, которое охватывалось
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N
1787/11 по делу N А40-4113/10-25-33; Постановление Президиума ВАС РФ от
22.09.2009 N 5604/09 по делу N А57-8082/2008-116; Определение ВС РФ от
Карабельников Б.Р., Указ соч. С. 336. См. также: Определение ВС РФ от
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015
по делу N А56-5847/2015; Постановление ФАС Северо-Западного округа от
29.11.2013 по делу N А56-70008/2012; Постановление ФАС Уральского округа
от 12.10.2005 N Ф09-2110/05-С6 по делу N А71-8/05. В данных решениях со
ставы арбитража принимали решение против лица, не являющегося стороной
оговорки, признавая его солидарным должником по обязательству. Российские
суды отменяли решения или отказывали в их исполнении со ссылкой на то, что
состав арбитража вышел за пределы арбитражных соглашений. От таких си
туаций нужно отличать случаи, когда состав арбитража для целей разрешения
спора оценивает взаимоотношения сторон по спору с третьими лицами (на
пример, с субподрядчиком или банком, выдавшим гарантию), однако не выно
сит решения, обязательные для таких третьих лиц, не являющихся сторонами
спора и арбитражной оговорки. В подобных случаях нельзя говорить о выходе
состава арбитража за пределы арбитражного соглашения.
Постановление ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13 по делу № А40-35039/11-
8-304; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
17.02.2016 № Ф04-104/2016 по делу № А75-10690/2015; Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу N А82-10555/2005-2-2; Поста
новление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2001 N 07-20.
Закон о МКА. Статья 36
арбитражным соглашением, если эту часть можно отде
лить от решений по вопросам, которые не охватывались
арбитражным соглашением

Комментируемое положение подлежит применению в
двух случаях – когда состав арбитража или арбитражная
процедура:
не соответствовала соглашению сторон; или
не соответствовала закону страны, где имело место
третейское разбирательство.
При этом в первом случае речь идет об арбитражном
соглашении в широком смысле (т.е. и о регламенте, если
стороны договорились о его применении).
Текст комментируемого положения Закона о МКА
претерпел некоторые изменения по сравнению с преды
дущей редакцией комментируемого положения (равно
как и статьей V(1)(d) Нью-Йоркской конвенции), которая
предусматривала, что в признании и приведении в испол
нение арбитражного решения могло быть отказано в слу
чае несоответствия состава арбитража либо арбитражной
процедуры соглашению сторон или «
при отсутствии та
кового
, закону той страны, где имело место третейское
разбирательство (
).
Таким образом, статья V(1)(d) Нью-Йоркской конвен
ции устанавливала примат соглашения сторон по отноше
нию к национальному законодательству места третейского
разбирательства
. Это означает, что суд мог исследовать
вопрос о соответствии состава арбитража либо арбитраж
Однако провести такое разделение на практике довольно сложно. Например,
это невозможно сделать, когда решение принято в отношении нескольких со
лидарных должников, на одного из которых арбитражное соглашение не рас
пространяется. См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-За
падного округа от 28.08.2015 по делу N А56-5847/2015; Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А56-70008/2012.
«…состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответство
вали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское
разбирательство…».
На англ. «
failing such agreement
См. Travaux préparatoires, Draft Convention on the Recognition and Enforcement
of Foreign Arbitral Awards and Comments by Governments and Organizations, Re
port by the Secretary-General, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral
Закон о МКА. Статья 36
ной процедуры требованиям
только в отсутствие
соглашения сторон.
В текущей же редакции комментируемое положение
может толковаться таким образом, что вне зависимости от
наличия соглашения сторон относительно состава арби
тража либо арбитражной процедуры суд может исследо
вать вопрос об их соответствии требованиям националь
ного законодательства места третейского разбирательства.
При этом возможна ситуация, в которой суду будет необхо
димо установить, соответствовало ли соглашение сторон
относительно порядка формирования состава арбитража
или арбитражной процедуры положениям
lex arbitri.
При
выявлении такого несоответствия (даже в том случае,
если порядок формирования состава арбитража или арби
тражной процедуры,
согласованный сторонами
, был со
блюден) суд сможет отказать в признании и приведении
в исполнение арбитражного решения, ссылаясь на то, что
были нарушены положения
Вместе с тем, недействительность арбитражного со
глашения является отдельным основанием для отказа в
признании и приведении в исполнение арбитражного ре
шения согласно части 1 статьи 36 Закона о МКА. Об этом
основании лицо, настаивающее на отказе в признании и
приведении в исполнение арбитражного решения, должно
заявлять дополнительно. В качестве примеров несоответ
ствия состава арбитража соглашению сторон или требова
можно привести несоответствие арбитра
требованиям к квалификации, образованию или возрасту,
установленным в арбитражном соглашении или в при
менимом законодательстве
; избрание и/или назначение
арбитров в нарушение процедуры формирования соста
ва арбитража
, установленной соглашением сторон (или
Awards, E/2822, Annex II, at 18-19; Fouchard Gaillard Goldman On International
Commercial Arbitration (E. Gaillard, J. Savage eds., 1999), para. 756.
См. пункт 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря
2005 г. № 96 относительно сходных оснований для отказа в выдаче исполни
тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
См., например, Апелляционное определение Московского городского суда
от 14.09.2016 по делу № 33-29075/2016 относительно сходных оснований для
отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арби
тражного решения.
Закон о МКА. Статья 36
применимыми правилами арбитража, ссылка на которые
содержится в таком соглашении) или национальным зако
нодательством; прекращение полномочий арбитра или его
замена без соблюдения согласованной сторонами проце
дуры или положений применимого законодательства.
Примерами нарушений арбитражной процедуры мож
но считать несоблюдение составом арбитража срока для
вынесения арбитражного решения, установленного в ар
битражном соглашении; рассмотрение дела в большем
количестве устных слушаний, чем предусмотрено арби
тражным соглашением; рассмотрение дела без устных
слушаний (т.е. только на основании документов) в от
сутствие соглашения сторон, если одна из сторон наста
ивала на проведении устных слушаний; несоответствие
арбитражного решения требованиям относительно его
содержания, предусмотренным соглашением сторон или
применимым законодательством; нарушения, связанные с
неправильным выбором типа акта, которым завершается
арбитраж (решение или постановление)
и т.п.
При наличии оснований утверждать, что арбитр или
арбитры, вынесшие арбитражное решение, не отвечали
требованиям независимости и/или беспристрастности,
довод о необходимости отказа в признании и исполнении
арбитражного решения на основании комментируемого
положения нередко дополняется или заменяется требова
нием, основанным на положениях части 2 статьи 36 За
кона о МКА (предусматривающих запрет на признание и
приведение в исполнение решения в случае, если такое
признание и приведение в исполнение противоречит пу
бличному порядку Российской Федерации
). Вместе с тем
в судебной практике сформулирован запрет на подмену
специальных оснований для отказа в признании и приве
дении в исполнение арбитражного решения (например,
См., например, Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 № КГ-
А40/8586-08 по делу № А40-27465/08-50-207 относительно сходных оснований
для отмены арбитражного решения.
См., например, Определение ВС РФ от 23.03.2001 № 5-Г01-33, в котором суд
усмотрел нарушение арбитражной процедуры в том, что при рассмотрении
дела истец после прекращения устных слушаний подал заявление об изменении
искового требования, которое не было передано ответчику.
Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156.
Закон о МКА. Статья 36
установленных комментируемым положением) ссылкой
на оговорку о публичном порядке
Следует отметить, что несоответствие процедуры ар
битражного разбирательства соглашению сторон или фе
деральному закону необходимо отграничивать от другого
основания для отказа в признании или приведении в ис
полнение арбитражного решения (сторона не была долж
ным образом уведомлена о назначении арбитра или об ар
битражном разбирательстве или по другим причинам не
могла представить свои объяснения
). Так, если в резуль
тате нарушения согласованной сторонами или предусмо
тренной применимым законом арбитражной процедуры
сторона не имела возможности представить свои объяс
нения, суд должен применять основание для отказа в при
знании арбитражного решения, соответствующее пункту
«b» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции. В случаях
же, когда отклонение от установленной процедуры приве
ло к иным нарушениям прав сторон арбитражного разби
рательства, должна применяться комментируемая норма.
При этом комментируемая норма не предполагает отка
за в признании и приведении в исполнение арбитражного
решения в случае любого, даже самого незначительного
отклонения арбитражной процедуры от соглашения сто
рон или
. Данное основание применяется толь
ко в том случае, если допущенное нарушение привело
к существенному нарушению прав одной из сторон
. В
практике зарубежных государственных судов, применя
ющих сходное положение статьи V(1)(d) Нью-Йоркской
конвенции, нередко от заявителя требуется доказать, что в
том случае, если бы состав арбитража либо арбитражная
процедура соответствовала соглашению сторон или тре
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156.
Пункт «b» части 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции.
В литературе отмечается, что «
нарушение по своему характеру должно
быть настолько существенным, чтобы в его результате был искажен нор
мальный ход третейского разбирательства, повлекший ущемление права на
справедливое рассмотрение спора
», см. комментарий к Арбитражному про
цессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Андреева Т. К.,
Загайнова С. К., Закарлюка А. В. и др.; под ред. Крашенинникова П. В. М.:
Статут, 2007. // СПС Консультант Плюс.
Закон о МКА. Статья 36
бованиям применимого законодательства, арбитражное
решение по делу могло бы быть иным
Отдельно следует остановиться на ситуации, в которой
сторона требует отказа в признании и приведении в испол
нение арбитражного решения на основании комментиру
емого положения, однако ранее своим поведением в ходе
арбитражного разбирательства давала основания полагать,
что она согласна с тем, каким образом сформирован состав
арбитража или как ведется арбитражное разбирательство.
В таких случаях суды имеют возможность отказать в
удовлетворении заявления соответствующей стороны,
ссылаясь либо на то, что сторона своим поведением из
менила положения соответствующего арбитражного со
глашения (в том случае, если такой способ изменения
арбитражного соглашения допускается)
, либо на то, что
сторона ведет себя недобросовестно, заявляя о дефекте
процедуры лишь на стадии приведения арбитражного ре
шения в исполнение
Суд не может по своей собственной инициативе исследо
вать вопрос о соответствии состава арбитража соглашению
сторон или требованиям применимого законодательства. С
соответствующим заявлением должно обратиться лицо, тре
бующее отказать в признании и приведении в исполнение
См., например, решение Верховного земельного суда (Oberlandesgericht [OLG])
г. Карлсруэ (Германия) по делу
Creditor under the award v. Debitor under the award
от 14 сентября 2007 г. (9 Sch 02/07).
Со ссылкой, например, на ч. 1 ст. 19 Закона о МКА (комментарий к соответству
ющему положению).
Так, в одном из дел сторона, против которой было вынесено решение МКАС,
просила отменить это решение, в том числе, поскольку, по ее мнению, Президиум
МКАС незаконно назначил запасного арбитра. Суды отказали в отмене решения
и постановили выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение,
в том числе, на том основании, что
«После окончания формирования состава ар
битража, где место одного из арбитров занял, выбранный Президиумом МКАС
запасной арбитр […], в ходе арбитражного разбирательства ни от одной из
сторон, участвующей в деле, […] не поступало заявлений об отводе арбитров.
В силу данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент рассмо
трения данного дела в МКАС у [заявителя] не возникло сомнений относитель
но соответствия процедуры формирования состава арбитража, положениям
Регламента МКАС и впервые оно возникло уже после вынесения решения арби
, см. Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 г. по делу №
Закон о МКА. Статья 36
арбитражного решения. При этом бремя доказывания суще
ствования указанных несоответствий лежит на заявителе.

Комментируемая норма
практически полностью совпа
дает с подпунктом (е) пункта 1 статьи V Нью-йоркской
Конвенции и не является новой для российского законода
тельства и судебной практики.
Указанное основание для отказа в признании и приведе
нии в исполнение иностранного арбитражного решения мо
жет применяться только при следующих условиях:
арбитражное решение должно быть принято на терри
тории иностранного государства;
при предоставлении доказательств того, что:
арбитражное решение еще не стало обязательным
для сторон третейского разбирательства;
арбитражное решение было отменено или исполне
ние арбитражного решения было приостановлено
компетентными органами власти страны, где арби
тражное решение было вынесено, или страны, за
кон которой применяется.
Существенным отличием комментируемой нормы от
аналогичных норм, содержащихся в международных актах,
в частности от упомянутой выше Нью-Йоркской конвенции,
заключается в статусе арбитражного решения, в признании
и приведении в исполнение может быть отказано.
Так, рассматриваемая норма указывает на то, что может
быть отказано в признании и приведении в исполнение ар
битражного решения, если представлены доказательства
того, что арбитражное решение не стало обязательным для
сторон третейского разбирательства, например, арбитраж
ное решение не вступило в законную силу.
В то же время в Нью-Йоркской конвенции речь идет о
доказательствах того, что арбитражное решение не ста
ло окончательным, т.е. такое арбитражное решение может
«…решение, принятое на территории иностранного государства, еще не
стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было от
менено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где
оно было вынесено, или страны, закон которой применяется»
Закон о МКА. Статья 36
быть отменено компетентным судом по основаниям, пред
усмотренным применимым правом.

Конструкция комментируемого положения
указывает
на то, что основания, указанные в подпункте 2) пункта 1
статьи 36 Закона МКА применятся судом
ex o�cio
, то есть
вне зависимости от того, ссылается ли какая-либо из сторон
на данное основание для отмены арбитражного решения.

Одним из оснований для отказа в признании и приведе
нии иностранного арбитражного решения является неар
битрабильность спора
В международных договорах содержание понятия «ар
битрабильность спора» не раскрывается. Так, например,
пункт 1 статьи II Нью-Йоркской конвенции следующим
образом определяет споры, которые могут быть переданы
на рассмотрение в арбитраж –
споры, возникшие или мо
гущие возникнуть между сторонами в связи с каким-ли
бо конкретным договорным или иным правоотношением,
объект которого может быть предметом арбитражно
го разбирательства
Таким образом, Нью-Йоркская конвенция не содержит
перечня арбитрабильных споров, отсылая стороны к на
циональному законодательству государств – участников
конвенции.
Аналогично вопрос арбитрабильности разрешен, на
пример, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ
Соответственно каждая страна-участник Нью-Йорк
ской конвенции вправе определить самостоятельно круг
споров, которые являются арбитрабильными.
До принятия Закона о внесении изменений в законода
тельство о третейских судах, регулирование вопроса арби
«… компетентный суд определит, что…».
…объект спора не может быть предметом арбитражного разбиратель
ства в соответствии с федеральным законом…
». Более подробно о понятии
арбитрабильности см: Николюкин С.В. Арбитражные соглашения и компетен
ция международного коммерческого арбитража. Проблемы теории и практики.
М., 2009. //СПС Консультант плюс.
Более подробно о проблемах арбитрабильности: Б.Р. Карабельников Между
народный коммерческий арбитраж. Учебник. М., 2012. С. 336.
Закон о МКА. Статья 36
трабильности отдельных видов споров было недостаточ
ным, что влекло за собой наличие разнородной судебной
практики относительно возможности передачи того или
иного спора на разрешение в арбитраж, а некоторые ка
тегории споров признавались неарбитрабильными исклю
чительно путем судебного толкования
Часть 6 статьи 4 АПК РФ определяет, что в арбитраж
могут быть переданы споры, возникающие из граждан
ских правоотношений, если иное не установлено феде
ральным законом. Аналогичным образом вопрос арбитра
бильности регулирует часть 3 статьи 3 ГПК РФ.
Поскольку законодатель допускает возможность пе
редачи для третейского разбирательства только спо
ры, возникающие из гражданско-правовых отношений,
cледовательно, все споры из публичных правоотношений
не являются арбитрабильными.
Новая редакция статьи 33 АПК
РФ и статья 22.1 ГПК
РФ
содержат перечень споров, которые
не могут
быть переда
ны на рассмотрение в арбитраж.
Необходимо обратить внимание, что данный перечень
споров не является закрытым и федеральным законом
данный перечень может быть дополнен
Отдельно необходимо обратить внимание на послед
ствия реформы для текущих арбитражных разбирательств и
ранее заключенных арбитражных оговорок. Так, третейское
разбирательство, начатое до дня вступления в силу Закона с
соблюдением правил подведомственности, действовавших
ранее, должно быть продолжено, даже если правила под
ведомственности были изменены. Решения, вынесенные
по таким делам, не подлежат отмене или отказу в прину
дительном исполнении, если в соответствии с правилами
подведомственности, действовавшими на дату начала тре
Наиболее ярким и дискуссионным примером выступает проблематика арби
трабильности споров из государственных контрактов, запрет на передачу кото
рых в арбитраж был впервые сформулирован ВАС РФ по делу компании «Ар
бат-Строй», см Постановление Президиума ВАС РФ №
11535/13 от 28.01.2014.
В силу пункта 8 части 2 статьи 33 АПК РФ пункта 10 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ.
Закон о МКА. Статья 36
тейского разбирательства, спор считался подлежащим раз
решению в порядке третейского разбирательства
Арбитражные соглашения, заключенные ранее, сохра
няют свою силу, за исключением случаев прямо установ
ленных законом

Юридическим первоисточником комментируемого по
ложения
является норма подпункта “b” части 2 статьи
V
Нью-Йоркской конвенции, допускающая отказ в приведе
нии в исполнение арбитражного решения из-за несоответ
ствия публичному порядку суда страны, в которой испра
шивается исполнение.
Вслед за Нью-Йоркской конвенцией национальные
законодательства стран, присоединившихся к ней, по
всеместно включили в свои законодательные акты, либо
дословно, либо в качестве эквивалентных аналогичные
понятия (например, «
ordre public»
или «
добрые нравы
»,
международный публичный порядок
» или «
принципы
международного публичного порядка
» и др.). В случае,
когда во внутреннем законодательстве об арбитраже не
содержится прямого указания на «публичный порядок»
(как, например, в США), многолетняя судебная практика
стоит на страже этой категории, как в отношении внутрен
них, так и международных арбитражных решений
Определённым этапом разработки отечественной док
трины стало принятие Информационного письма Президи
ума ВАС РФ от 26.02.2013 №
156 «Обзор практики рассмо
трения арбитражными судами дел о применении оговорки
о публичном порядке как основания отказа в признании и
приведении в исполнение иностранных судебных и арби
тражных решений».
В соответствии с пунктом
статьи 13 Закона о внесении изменений в зако
нодательство о третейских судах.
Пункт 14 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о тре
тейских судах.
«…признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоре
чат публичному порядку Российской Федерации…».
Born G. International Commercial Arbitration (2
edition), Kluwer Law Interna
Закон о МКА. Статья 36
Так, согласно данному документу под публичным по
рядком в целях применения нормы подпункта “b” пункта
2 статьи V Нью-Йоркской конвенции понимаются «
фун
даментальные правовые начала (принципы), которые об
ладают высшей императивностью универсальностью,
особой общественной и публичной значимостью, состав
ляют основу построения экономической, политической
правовой системы государства. К таким началам, в
частности, относится запрет на совершение действий,
прямо запрещённых сверхимперативными нормами зако
нодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК
РФ), если этими действиями наносится ущерб суверени
тету или безопасности государства, затрагиваются ин
тересы больших социальных групп, нарушаются консти
туционные права и свободы частных лиц.
В данном акте содержатся также важные положения,
касающиеся: запрета на пересмотр решения по существу
при исследовании вопроса о публичном порядке
, защи
ты арбитража от коррупции/коммерческого подкупа
экстраординарного характера использования оговорки о
публичном порядке
, отсутствия нарушения публичного
порядка на том лишь основании, что в российском праве
отсутствуют нормы, аналогичные нормам применимого
иностранного права
, гарантии независимости и беспри
страстности арбитров как часть публичного порядка
Как и в случае с неарбитрабильностью спора, судья,
рассматривающий вопрос об оспаривании арбитражного
решения, проверяет его на предмет наличия нарушений
«публичного порядка»
ex o�cio
, т.е. вне зависимости от
заявления об этом какой-либо из сторон в процессе.

Пункт 2 комментируемой статьи не претерпел изменений
по сравнению с предыдущей редакцией и текстуально соот
ветствует статье VI Нью-Йоркской конвенции.
Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №
Пункты 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013
Закон о МКА. Статья 36
Стоит отметить, что отложение судом рассмотрения за
явления о признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда и иностранного арбитражного решения
является не обязанностью суда, а его правом. Таким образом,
российский закон вслед за Нью-Йоркской конвенцией оста
вил вопрос об отложении на усмотрение суда. При этом суд
должен, прежде всего, руководствоваться интересами эффек
тивности третейского разбирательства, поскольку обжало
вание иностранных арбитражных решений нередко иниции
руется с единственной целью затянуть процесс исполнения
иностранного арбитражного решения. В силу этого междуна
родная практика свидетельствует о том, что государственные
суды крайне редко приостанавливают процесс исполнения
иностранного арбитражного решения по данному основанию.
В случае если российский суд, тем не менее, примет ре
шение отложить рассмотрение заявление о признании и при
ведении в исполнение иностранного арбитражного решения,
лицо, запрашивающее признание и приведение в исполнение
иностранного арбитражного решения, может подать ходатай
ство о предоставлении должником обеспечения.
После вынесения иностранным судом решения, россий
ский суд должен продолжить рассмотрение дела о признании
и приведении в исполнение иностранного арбитражного ре
шения.

Пункт 3 был добавлен в новой редакции Закона о МКА для
того, чтобы исключить разночтения абзаца первого пункта 2
комментируемой статьи
, и, таким образом, прямо указывает
на то, что российский суд вправе отказать в признании и при
ведении в исполнение иностранного арбитражного решения в
случае неарбитрабильности спора либо противоречия реше
ния публичному порядку даже в том случае, если сторона на
это не ссылается.
«… компетентный суд определит, что…».
Список авторов и редакторов

Приложенные файлы

  • pdf 10991637
    Размер файла: 2 MB Загрузок: 0

Добавить комментарий