Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http
://
murmansk
.
arbitr
.
ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42
-
2971
/2013
05
августа
2013 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова Алена
Викторовна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества
с ограниченной ответственнос
тью «Хибинская энергосбытов
ая
компания» (ОГРН 1115103000517, 184250, Мурманская обл., г.Кировск, ул.
Парковая, д.14) к Кировско
–
Апатитской региональной общественной
организации Хибинское добровольное историко
–
просветительское
благотворительное общество «Мемориал» (ОГРН 10251000
02861, 184209,
Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Зиновьева, 17, 59)
о взыскании
33
228,24
руб.
установил:
общество
с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая
компания» (далее
–
истец)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской об
ласти с
иском к
Кировско
–
Апатитской региональной общественной организации
Хибинское добровольное историко
–
просветительское благотворительное
общество «Мемориал»
(
далее
–
ответчик) о взыскании задолженности по договору
теплоснабжения
от
01
.
09
.20
12
№
424
-
ХЭСК
за
период с сентября 2012 года по
март 2013 года
в сумме
32
455,47 руб. и 772,77 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами.
2
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательс
тв по
договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии
в горячей воде
.
В соответствии со статьями 226
–
229 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного
прои
зводства.
Истец, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о
рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении
10.06.2013
)
.
Ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен на
основании пункт
а
2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (определение о
рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства, направленное ответчику, возвратилось в суд с отметкой органа связи
«Истек срок хранения»
).
Как следует из материалов дела,
01.09.2011
между
истцом
(
ЭСО
) и
ответчиком (
Потребитель
) был
заключен договор №
424
-
ХЭСК
,
в соответствии с
условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в
горячей воде, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить
тепловую энергию
(
глава
1
договора).
Порядок уч
ета тепловой энергии был согласован сторонами
главе 5
договора.
Цена договора была согласована сторонами в пункте 6.1. договора.
В соответствии с пунктом 6.5. договора Потребитель принял на себя
обязательство производить окончательн
ую оплату до 10 числа месяца, следующего
за расчетным периодом, на основании предъявленного ЭСО счета
-
фактуры. За
расчетный период принимался
–
календарный месяц.
Срок действия договора
установлен с
01.09.2012
по
31.08.2013
, с условием
проло
нгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт
9.1.
договора).
3
Оказав услуги по снабжению тепловой энергией ответчика, истец по
установленным
тарифам выставил
счет
а
–
фактур
ы за период с сентября 2012 года
по март 2013 г
ода, которые
ответчиком оплачен
ы
не был
и
,
в результате чего
образовалась задолженность в сумме 32
455,47
руб.
Наличие задолженности
послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленн
ые доказательства, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Г
ражданского кодекса Российской
Федерации (далее
–
ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим
образ
ом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В со
ответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренны
й договором
режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в
его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии произв
одится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми
актами и
ли соглашением сторон.
Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом
установлен
, ответчиком не оспаривается
.
В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса
возражений ответчиком не представлено.
4
Доказательств о
платы стоимости потребленной тепловой энергии
ответчиком не представлено, долг в размере
32
455,47
руб.
подлежит
принудительному взысканию в судебном порядке.
Помимо основного долга истцом з
аявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими
денежными средствами
в
общей
сумме
772,77 руб.,
начисленных
за просрочку оплаты арен
ды в соответствии с разделами 6 договоров
аренды за общий период с 15.10.2012 по 26.04.2013
.
При проверке представленного в материалы дела расчета
процентов
, судом
установл
ено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных
обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет
произведен на сумму основного долга.
Поскольку ответчик нарушал условия договора
теплоснабжения и
своевременно не в
носил
плату
за принятую тепловую энергию в горячей воде
, то
следует признать требован
ие
истца о взыскании
процентов за пользование чужими
денежными средствами правомерным
.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлива
ет, что
в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.0
7.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении
неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен
судом толь
ко в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения
о
бязательства и др.
Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочек
платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки
5
последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии
объективных
условий, позволяющих применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение
неустойки судом в рамках
своих полномочий не должно допускаться, так как это
вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (
статья 1
Кодекса), а та
кже с принципом состязательности
(
статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки
зрени
я позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого
лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать
недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные
макроэкономические последствия.
Неисполнение должником д
енежного обязательства позволяет ему
пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14.02.2012 № 12035/11.
С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты
тепловой энергии в
горячей воде
установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца
о взыскании
процентов
является обоснованным и подлежит удовлетворен
ию в
полном объеме сумме
772,77 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ча
стями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имею
щихся в деле доказательств. Арбитражный
6
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуал
ьного кодекса
Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на
основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление
отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,
выступление в
судебных прениях, представление арбитражному суду своих
доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,
предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судопроизводс
тво в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна
доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее
мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергаю
т доводы
противной стороны.
Между тем, ответчик взыскиваемую сумму задолженности не опровергал,
доказательств оплаты
тепловой энергии в горячей воде как
в сроки установленные
договор
ом, так и на даты
указанные судом в определении от 06.06.2013
не
представи
л; письменной мотивированной позиции по иску с соответствующим
документальным обоснованием, в том числе с контррасчетом взыскиваемой суммы
задолженности, которые могли бы быть оценены и исследованы судом в рамках
настоящего спора, не представил.
Таким обр
азом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме
33
228,24 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по уплате госуда
рственной пошлины в
размере 2
000 руб
. подлежат отнесению на ответчика
.
Руков
одствуясь статьями 110, 167
-
171
, 229 Арбитражного процессуального
кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
7
Взыскать с Кировско
–
Апатитской региональной об
щественной
организации Хибинского добровольного историко
–
просветительского
благотворительного общества «Мемориал»
(ОГРН 1025100002861)
в пользу
общества
с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая
компания» (ОГРН 1115103000517)
долг в раз
мере
33
228,24 руб.
,
из которых
32
455,47
руб.
сумма основного долга, 772,77 руб. проценты за пользование
чужими денежными средствами,
а также судебные расходы по уплате
госуд
арственной пошлины в размере 2
000 руб.
Решение подлежит немедленному
исполнению и может быть обжаловано в
течение десяти дней
со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной
инстанции.
Судья
А.В. Евсюкова
Приложенные файлы
