Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

2-356/17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02.06.2017. г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой ИМ к ПАО «Московский кредитный банк» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит солидарно взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» и АО «СОГАЗ» страховую премию в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., моральный вред в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., почтовые расходы на сумму * руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что * в отделении ПАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, в связи с заключением кредитного договора № * истица была застрахована в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № * * от *, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2. Согласно заявлению на страхование сумма уплаченной истицей страховой премии составила * руб. (в том числе плата за присоединение к договору страхования в размере * руб.). * истица обратилась в отделение ПАО «Московский кредитный банк», расположенное по адресу: * область, г. *, ул. *, д. * с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, что подтверждается обращением № * от *. * истицей получен ответ от ПАО «Московский кредитный банк» № *, которым банк выразил готовность вернуть истице часть страховой премии, а также часть платы за присоединение к договору страхования за неиспользованный период в случае досрочного расторжения, при условии оформления истицей необходимых документов для осуществления возврата. Указанным ответом банк фактически подтвердил наличие у него полномочий действовать от лица и в интересах страховщика в рамках возникших между истцом и АО «СОГАЗ» отношений страхования. При дальнейшем обращении в отделение ПАО «Московский кредитный банк», истице было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору № * от * об увеличении процентной ставки по указанному кредитному договору с *% до *% в качестве обязательного документа для осуществления возврата уплаченной страховой премии. * истицей была направлена претензия от * в адрес ответчика-1 и ответчика-2. Ответчик-1 в своем ответе № * от * настаивал на оформлении истицей дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки; уплаченную страховую премию не возвратил. Своим ответом № * от * ответчик-2 АО «СОГАЗ» выразил невозможность осуществления возврата уплаченной страховой премии по причине того, что истица не является стороной по договору, заключенному между ответчиком-1 и ответчиком-2, и не может расторгнуть данный договор. Считает, что действия ответчиков являются незаконными. Условие банка, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту при отказе заемщика от договора добровольного страхования, является незаконным, поскольку исходя из общего смысла Указания ЦБ РФ от * № * «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обязанность страховщика по возврату страхователю, своевременно заявившему о своем отказе от договора добровольного страхования, уплаченной им страховой премии не может быть поставлена в зависимость от выполнения страхователем (заемщиком) каких-либо иных условий, а тем более, ставящих в его в значительно менее выгодное положение в отношениях с Банком чем то, в котором он находился до своего отказа от договора страхования.
Истец Харламова И.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей **. и **., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с 13LINK consultantplus://offline/ref=54D0B0FB8D2EA6740AC3B9109CC8DA107AE67F87B569BF981BDD498EE9B8EFEE34533BCA0398CC0149LCI 14п. 2 ст. 1615 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ОАО «Московский кредитный банк» (Страхователь) заключен договор страхования № * от *, согласно условиям которого, страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой банка.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. ( п. 1 ст. 954 ГК РФ).
* между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом Харламовой И.М заключен кредитный договор № *. При заключении кредитного договора № * истица была застрахована в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № *от *.
Согласно условиям заявления на страхование от * страховая премия составляет * рублей, а плата за присоединение к договору страхования составляет * руб.
* истица обратилась в отделение ПАО «Московский кредитный банк», расположенное по адресу: * область, г. *, ул. *, д. * с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, что подтверждается обращением № * от *.
Согласно условиям заявления на страхование, д
·ействие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию клиента. При этом, ему известно, что возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также ему известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика.
Согласно заявлению по страхованию, собственноручно подписанного истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к договору страхования, заключенных между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ОАО «Московский кредитный банк».
Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика без дополнительного распоряжения. При этом заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным.
Также в заявлении на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным. Подписание данного заявления заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней№ * от *.
Из заявления на страхование также усматривается, что заемщик ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, ОАО «Московский кредитный банк» действовало по поручению истца.
С учетом того, что услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положения 13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7D48EE0AF22C504AA18D4C3104205C464E0474BA7E8C44D0z0b6I 14ст. 97215 и 13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7E41E600F22F504AA18D4C3104205C464E0474BA7E8C45D9z0b1I 14ч. 3 ст. 42315 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное 13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7E41E601F32F504AA18D4C3104205C464E0474BA7E8E44D8z0b3I 14ч. 2 ст. 1615 ФЗ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований 13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7E41E608F023504AA18D4C3104205C464E0474BA7E8E47DFz0b2I 14ст. 5615 ГПК РФ.
В соответствии со 13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7D48EE0AF22C504AA18D4C3104205C464E0474BA7E8F41D1z0b4I 14ст. 81915 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7E41E601F02B504AA18D4C3104205C464E0474zBbFI 14Статьей 3015 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
При этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.
Ссуд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку.
Следовательно, данные услуги были оказаны истцу исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со 13LINK consultantplus://offline/ref=1CEFF6598EAE6E57D76CBD5E31172FEC7E41E601F32F504AA18D4C3104205C464E0474BA7E8E44D9z0bAI 14ст. 1615 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Убедительных доказательств того, что банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании см ответчиков страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ст. 232.3. ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Харламовой ИМ к ПАО «Московский кредитный банк» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 199 ГПК РФ они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию 218–го судебного участка Гагаринского района г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017.






Мировой судья А.А. Голубкова











13PAGE 15







15

Приложенные файлы

  • doc 10975015
    Размер файла: 69 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий