Администрация Губернатора Самарской области Исследовательская группа «Свободное мнение». Кошкинский район Красноармейский район Красноярский район Нефтегорский район Пестравский район Похвистневский район Приволжский район Сергиевский район


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.







Самара,
2013


Администрация Губернатора
Самарской области


Исследовательская группа
«Свободное мнение»


[

НАУЧНО
-
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА



«Проведение социологического исследования оценки

уровня
информированности о многофункциональных

центров
предоставления

государственных и муниципальных услуг


в муниципальных

образованиях Самарской области
»
]





по результатам опроса жителей муниципальных образований
Самарской области



2

ОГЛАВЛЕНИ
Е




1.

АННОТАЦИЯ

К

ИССЛЕДОВАНИЮ

3


2.

ОСНОВНЫЕ

РЕЗУЛЬТАТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

5


3.

УРОВЕНЬ

ИНФОРМИРОВАННОСТИ

НАСЕЛЕНИЯ

О

МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ

ЦЕНТРАХ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ

И

МУНИЦИПАЛЬНЫХ

УСЛУГ

7




3

1. АННОТАЦИЯ К
ИССЛЕДОВАНИЮ

Цель исследования

Определить уровень
информированности о многофункциональных
центрах предоставления
государственных и муниципальных услуг

(далее


МФЦ)

жителей
37
муниципальн
ых

образовани
й Самарской обла
с
ти
.


Метод исследования


Ф
ормализованное интервью.


В
ыборочн
ая

совокупност
ь

Выборка
многоступенчатая. Первая ступень


сплошной отбор


опрос
проводится во всех муниципальных образованиях Самарской области.
Вторая ступень


квотная выборка,
репрезент
и
ру
ющая

генеральн
ую

совокупност
ь

(население

каждого
муниципального образования
)

по полу

и

возрасту. Основ
а

определения минимально необходимого объема выборки


численность населения, проживающего на территории муниципального
образования
.

Д
опустим
ая погрешность

исследования


не более 5%

при
доверительной вероятности 95% (для каждого городского округа и
муниципального района).

С
труктура
выборки
по 37 муниципальным образованиям
:

Муниципальное образование

Планируемый
объем выборки

Фактический
объем выборки

г.о. Жигулевск

382

402

г.о.
Кинель

382

382

г.о. Новокуйбышевск

383

456

г.о. Октябрьск

379

402

г.о. Отрадный

381

396

г.о. Похвистнево

379

408

г.о. Самара

384

402

г.о. Сызрань

383

384

г.о. Тольятти

384

426

г.о. Чапаевск

382

400

Алексеевский район

372

379

Безенчукский район

381

402

Богатовский район

374

390

Большеглушицкий район

377

396

Большечерниговский район

376

389

Борский район

378

398

Волжский район

382

396

Елховский район

370

391

Исаклинский район

373

394

Камышлинский район

371

393

Кинельский район

380

396

Кинель
-
Черкасский район

381

398

Клявлинский район

375

395

4

Муниципальное образование

Планируемый
объем выборки

Фактический
объем выборки

Кошкинский район

378

402

Красноармейский район

376

407

Красноярский район

381

408

Нефтегорский район

380

397

Пестравский район

376

397

Похвистневский район

379

398

Приволжский район

378

401

Сергиевский район

381

400

Ставропольский район

382

406

Сызранский район

379

406

Хворостянский район

375

397

Челно
-
Вершинский район

375

393

Шенталинский район

375

397

Шигонский район

377

396


Итого

14001

14780


В

выборочную совокупность
вошли
жители не менее
50

процентов
населенных пунктов, входящих в состав городского округа и не менее
50

процентов городских и сельских поселений, входящих в состав
муниципального района
.






5

2.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ

На момент проведения опроса зафиксирован невысокий уровень
информированности населения
о
возможности получения
государственных и
муниципальных услуг

на базе

многофункциональных
центров
предоставления

государственных и муниципальных услуг



средний
показате
ль по Самарской области составляет 37,8% опрошенных. При этом
значение показателя близко к низкому пороговому значению (0
-
25%).

Среди всех муниципальных образований средний уровень (от 50% и
выше) информированности населения обеспечен в следующих городских

округах: г.о.

Чапаевск, г.о.

Жигулевск, г.о.

Тольятти, а также в следующих
муниципальных районах: м.р.

Большеглушицкий, м.р.

Шигонский,
м.р.

Елховский, м.р.

Кинельский, м.р.

Безенчукский. Наиболее близки
показатели информированности к высокому уровню в сл
едующих
муниципальных районах: м.р.

Исаклинский, м.р.

Челно
-
Вершинский,
м.р.

Кошкинский.

Обращает на себя внимание тот факт, что о возможности получения
государственных и муниципальных услуг

на базе МФЦ знает лишь каждый
второй из числа имеющих опыт обраще
ния в государственные и
муниципальные органы и учреждения за получением услуг. Можно сделать
предположение, что в большинстве муниципальных образований и в
Самарской области в целом не создана информационная база о доступности
получения услуг в многофункци
ональных центрах.

Данное предположение требует более детального исследования, равно
как необходимо изучение других барьеров в деятельности МФЦ.

Во
-
первых, есть вероятность того, что государственные и
муниципальные органы и учреждения незаинтересованы в пр
одвижении
МФЦ, в частности, в увеличении числа заявителей и получателей услуг
центров. В то же время именно они могли бы выступить информационным
каналом о доступности получения государственных и муниципальных услуг
на базе МФЦ.

Во
-
вторых, нельзя не учитыв
ать специфику населения, у которого
сформировались устойчивые стереотипы об органах и учреждениях,
предоставляющих конкретные государственные и муниципальные услуги,
что так же может снижать востребованность услуг многофункциональных
центров у населения.

Н
едостаток информации о причинах низкого уровня
информированности населения об МФЦ, отсутствие обоснованного подхода
к выбору каналов и способов информационного воздействия на населения,
могут стать серьезным барьером оптимизации деятельности
6

многофункциона
льных центров предоставления государственных и
муниципальных услуги в перспективе.

Уровень информированности
населения
о многофункциональных
центрах
предоставления

государственных и муниципальных услуг

(в % от числа опрошенных

в каждом муниципальном образовании)

Муниципальное образование

Уровень информированности

Самарская область

37,8

Самара

г.о.

42,5

Тольятти

г.о.

47,4

Новокуйбышевск

г.о.

31,8

Сызрань

г.о.
*

16,9

Чапаевск

г.о.

53,8

Жигулевск

г.о.

49,8

Кинель

г.о.
*

23,3

Октябрьск

г.о.
*

15,7

Отрадный

г.о.

47,2

Похвистнево

г.о.*

27,7

Алексеевский м.р.

44,6

Безенчукский м.р.

50,0

Богатовский м.р.

33,3

Большеглушицкий м.р.

59,8

Большечерниговский м.р.
*

33,7

Борский м.р.

49,2

Волжский м.р.

26,8

Елховский м.р.

55,2

Исаклинский м.р.

67,0

Камышлинский м.р.

47,6

Кинельский м.р.

52,8

Кинель
-
Черкасский м.р.

42,7

Клявлинский м.р.

42,8

Кошкинский м.р.

63,2

Красноармейский м.р.
*

21,1

Красноярский м.р.

35,8

Нефтегорский м.р.
*

16,1

Пестравский м.р.

29,5

Похвистневский м.р.
*

10,3

Приволжский м.р.

23,4

Сергиевский м.р.
*

20,0

Ставропольский м.р.

36,2

Сызранский м.р.
*

15,0

Хворостянский м.р.
*

15,1

Чело
-
Вершинский м.р.

65,6

Шенталинский м.р.
*

31,0

Шигонский м.р.
*

56,8

*
Здесь и далее


м
униципальные
образования, в которых на момент проведения исследования
МФЦ не функционировали

7

3
.
У
РОВЕНЬ
ИНФОРМИРОВАННОСТИ
НАСЕЛЕНИЯ
О
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ
ЦЕНТРАХ ПРЕДОСТАВЛЕН
ИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУ
НИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ

В 2012 году
за получением государственных и муниципальных услуг в
различные государственные и муниципальные
органы и учреждения

обращались 40,4% опрошенных жителей Самарской области
.

Среднеобластной показатель
информированности

населения
о
многофункциональных
центрах
предоставления

государственных и
муниципальных услуг

(далее


МФЦ)

1

составил

37,8
% опрошенных
.


Как показал анализ данных, средние показатели информированности

населения

о возможности получения государственных и муниципальных
услуг на базе МФЦ
в городских округах и
муниципальных районах области

различаются несущественно


35,6% и 38,7% опрошенных соответственно
.

Н
аибольшая доля тех, кто знает об МФЦ, зафиксирована в
следующих
городских округах:
г.о.

Чапаевск


53,8%, г.о.

Жигулевск


49,8%,
г.о
.

Тольятти


47,4%, г.о.

Отрадный


42,5% опрошенных.

Низкий уровень
информированности выявлен в г.о.

Октябрьск


15,7% и г.о.

Сызрань


16,9%
опрошенных.



Рисун
о
к
1






1

Показатель рассчитывался как среднее арифметическое значение показателей 37 муниципальных
образований Самарской области.

Октябрьск*

Сызрань*

Кинель*

Похвистнево*

Новокуйбышевск

Самара

Отрадный

Тольятти

Жигулевск

Чапаевск

15,7

16,9

23,3

27,7

31,8

42,5

47,2

47,4

49,8

53,8

Уровень информированности об МФЦ

в городских округах Самарской области (в %)

8

В б
ольшинстве муниципальных районов

уровень информированности о
возможностях получения

государственных и муниципальных услуг
на базе
МФЦ
находится на среднем уровне


в пределах 26
-
67%.

Наиболее информированными об МФЦ
являются жители

следующих
муниципальных район
ов
: м.р.

Исаклинский


67%,
м.р.

Челно
-
Вершинский


65,6%, м.р.

Кошкинский



63,2%, м.р.

Большеглушицкий


59,8%,
м.р.

Шигонский


56,8%, м.р.

Елховский


55,2%, м.р.

Кинельский


52,8%,
м.р.

Безенчукский


50% опрошенных.

Самый низкий уровень информированности об МФЦ выявлен в
муниципальных районах Похвистневский


10,3%, Сызра
нский


15%,
Хворостянский


15,1%, Нефтегорский


16,1% опрошенных.

Рисунок
2

Похвистневский м.р.*

Сызранский м.р.*

Хворостянский м.р.*

Нефтегорский м.р.*

Сергиевский м.р.*

Красноармейский м.р.*

Приволжский м.р.

Волжский м.р.

Пестравский м.р.

Шенталинский м.р.*

Богатовский м.р.

Большечерниговский м.р.*

Красноярский м.р.

Ставропольский м.р.

Кинель
-
Черкасский м.р.

Клявлинский м.р.

Алексеевский м.р.

Камышлинский м.р.

Борский м.р.

Безенчукский м.р.

Кинельский м.р.

Елховский м.р.

Шигонский м.р.*

Большеглушицкий м.р.

Кошкинский м.р.

Челно
-
Вершинский м.р.

Исаклинский м.р.

10,3

15
,0

15,1

16,1

20
,0

21,1

23,4

26,8

29,5

31,0

33,3

33,7

35,8

36,2

42,7

42,8

44,6

47,6

49,2

50
,0

52,8

55,2

56,8

59,8

63,2

65,6

67
,0

Уровень информированности об МФЦ

в муниципальных районах Самарской области (в %)

9

В ходе анализа данных
все опрошенные были разделены на две
подгруппы:

1)

обращавшиеся

в государственные и муниципальные органы и
учреждения за получением государственных и муниципальных услуг

в
2012 году
;

2)

не обращавшиеся

в государственные и муниципальные органы и
учреждения за получением государственных и муниципальных услуг

в
2012 году
.


Как показал анализ данных, уровень информированности
об МФЦ
выше в группе тех, кто имел опыт обращения за получением услуг.
Данный
вывод подтверждается данными по всем муниципальным образованиям.

Исключение составляют результаты опроса по г.о.

Сызрань
,
г.
о.

Октябрск,
м.р.

Похвистневский
,
м.р.

Нефтегорский, где д
оля
информированных
об МФЦ
одинаково низка как в группе тех, кто обращался
за получением услуг, так и в группе тех, кто не имел такой опыт в 2012 году.

В ходе анализа данных также были выявлены муниципальные
образования с относительно высокими показателями информированности в
обеих рассматриваемых группах:
м.р.

Большеглушицкий,
м.р.

Кошкинский
,

м.р.

Шигонский,
м .р.

Челн
о
-
Вершинский
.

Уровень информированн
ости о многофункциональных
центрах предоставления

государственных и муниципальных услуг среди обращавшихся и не обращавшихся в
государственные и муниципальные органы и учреждения за получением
государственных и муниципальных услуг

в 2012 году

(в % от числа

опрошенных в каждом муниципальном образовании,

объем выборки по области


14780 респондентов)

Муниципальное образование


Уровень
информированности

Самарская область

Обращались за получением
услуги

53,7

Не обращались за
получением услуги

27,1

Самара

г.
о.

Обращались за получением
услуги

59,2

Не обращались за
получением услуги

31,8

Тольятти

г.о.

Обращались за получением
услуги

58,1

Не обращались за
получением услуги

33,5

Новокуйбышевск

г.о.

Обращались за получением
услуги

52,7

Не обращались за
получением услуги

19,5


10

Муниципальное
образование


Уровень
информированности

Сызрань

г.о.
*

Обращались за получением
услуги

20,1

Не обращались за
получением услуги

14,0

Чапаевск

г.о.

Обращались за получением
услуги

92,2

Не обращались за
получением
услуги

26,2

Жигулевск

г.о.

Обращались за получением
услуги

67,6

Не обращались за
получением услуги

35,4

Кинель

г.о.*

Обращались за получением
услуги

33,9

Не обращались за
получением услуги

18,0

Октябрьск

г.о.*

Обращались за получением
услуги

19,1

Не обращались за
получением услуги

12,9

Отрадный

г.о.

Обращались за получением
услуги

75,9

Не обращались за
получением услуги

27,4

Похвистнево

г.о.*

Обращались за получением
услуги

41,3

Не обращались за
получением услуги

18,3

Алексеевский м.р.

Обращались за получением
услуги

70,2

Не обращались за
получением услуги

25,7

Безенчукский м.р.

Обращались за получением
услуги

70,3

Не обращались за
получением услуги

36,9

Богатовский м.р.

Обращались за получением
услуги

49,2

Не обращались за
получением услуги

25,8

Большеглушицкий м.р.

Обращались за получением
услуги

77,5

Не обращались за
получением услуги

50,0

Большечерниговский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

50,6

Не обращались за
получением услуги

20,8


11

Муниципальное образование


Уровень
информированности

Борский м.р.

Обращались за получением
услуги

60,5

Не обращались за
получением услуги

37,3

Волжский м.р.

Обращались за получением
услуги

48,7

Не обращались за
получением услуги

17,3

Елховский м.р.

Обращались за получением
услуги

71,7

Не обращались за
получением услуги

47,3

Исаклинский м.р.

Обращались за получением
услуги

86,5

Не обращались за
получением услуги

48,5

Камышлинский м.р.

Обращались за получением
услуги

71,7

Не обращались за
получением услуги

31,2

Кинельский м.р.

Обращались за получением
услуги

70,5

Не обращались за
получением услуги

36,4

Кинель
-
Черкасский м.р.

Обращались за получением
услуги

55,1

Не обращались за
получением услуги

36,2

Клявлинский м.р.

Обращались за получением
услуги

64,3

Не обращались за
получением услуги

32,3

Кошкинский м.р.

Обращались за получением
услуги

80,8

Не обращались за
получением услуги

52,6

Красноармейский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

30,6

Не обращались за
получением услуги

13,7

Красноярский м.р.

Обращались за получением
услуги

54,7

Не обращались за
получением услуги

17,4

Нефтегорский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

25,9

Не обращались за
получением услуги

9,6

12

Муниципальное образование


Уровень
информированности

Пестравский м.р.

Обращались за получением
услуги

50,4

Не обращались за
получением услуги

20,1

Похвистневский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

18,4

Не обращались за
получением услуги

5,6

Приволжский м.р.

Обращались за получением
услуги

36,1

Не обращались за
получением услуги

17,2

Сергиевский м.р.
*

Обращались за
получением
услуги

23,7

Не обращались за
получением услуги

18,0

Ставропольский м.р.

Обращались за получением
услуги

53,1

Не обращались за
получением услуги

25,2

Сызранский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

24,5

Не обращались за
получением услуги

9,4

Хворостянский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

23,1

Не обращались за
получением услуги

10,0

Челно
-
Вершинский м.р.

Обращались за получением
услуги

78,9

Не обращались за
получением услуги

59,6

Шенталинский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

51,3

Не обращались за
получением услуги

18,4

Шигонский м.р.
*

Обращались за получением
услуги

57,9

Не обращались за
получением услуги

55,0





Приложенные файлы

  • pdf 10350069
    Размер файла: 435 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий