Из представленных материалов усматривается, что ООО «Сити Инвест Консалт» является кредитором ответчика ООО «АвтоМетанСервис», задолженность которого перед ООО «Сити Инвест Консалт» до

Судья Воробьева Л.А. дело № 33-15443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт», апелляционной жалобе Временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ****В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Бармина ИВ к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу Бармина ИВ сумму долга по договору займа в размере 296 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 230778 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.
У С Т А Н О В И Л А:
Бармин И.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании суммы долга по договору займа от 07 августа 2014 года в размере 296 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 230778 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2014 года между истцом и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере *****0 руб., сроком возврата до 07 августа 2015 года. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Истец Бармин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «АвтоМетанСервис» на основании доверенности Пуштов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт».
Определением от 16 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Сити Инвест Консалт».
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив письменные объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из положений 13LINK consultantplus://offline/ref=C47A1F0DDD48A9B39B011740FAD5A7D3B38C97DF1365617D7C4C0B6B1ED9BB94C1ACA40082k6M4G 14п. 115, 13LINK consultantplus://offline/ref=C47A1F0DDD48A9B39B011740FAD5A7D3B38C97DF1365617D7C4C0B6B1ED9BB94C1ACA40081k6M6G 14пп. 2 п. 4 ст. 33015 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из представленных материалов усматривается, что ООО «Сити Инвест Консалт» является кредитором ответчика ООО «АвтоМетанСервис», задолженность которого перед ООО «Сити Инвест Консалт» до настоящего времени не погашена.
В связи с неисполнением ООО «АвтоМетанСервис» решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу А-5666382/2014 ООО «Сити Инвест Консалт» обратился 13 мая 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «АвтоМетанСервис» несостоятельным (банкротом).
С настоящим иском в суд Бармин И.В. обратился 01 июля 2015 года.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6754/2015 от 26 января 2016 года в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ****В.Н.
25 января 2016 года Бармин И.В. (взыскатель по оспариваемому договору займа) подал заявление о включении суммы долга по договору займа, установленной и взысканной оспариваемым по доводам апелляционной жалоба решением суда, в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».
ООО «АвтоМетанСервис» решением Арбитражного суда Воронежской области № № А14-6754/2015 от 26 сентября 2016 года признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден **** С.А.
Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" не поддержал жалобу временного управляющего, полномочия временного управляющего на момент ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прекращены, соответственно обжалуемым судебным постановлением права и законные интересы данного лица не затронуты. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" **** В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В тоже время, суд постановил решение по настоящему делу, но не привлек к участию в деле ООО «Сити Инвест Консалт», вместе с тем, фактически разрешив вопрос об его правах, что является безусловным основанием для отмены решения.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа Бармин И.В. ссылается на то, что 07 августа 2014 года межу истцом и ООО «АвтоМетанСервис» был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере ****руб., сроком возврата до 07 августа 2015 года. 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок возврата займа был изменен на 31 мая 2015 года. Заемные денежные средства в размере ****руб. ответчик ООО «АвтоМетанСервис» получил, что подтверждается платежным поручением № **** от 21 августа 2014 года с отметкой банка об исполнении.
В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со 13LINK consultantplus://offline/ref=E08985440A8354C041863F24AE45CA7CE6F128EAB137B52A661BCDFBC624B4ADB81A6327993C403BZ1R4G 14ст. 43215 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые 13LINK consultantplus://offline/ref=E08985440A8354C041863F24AE45CA7CE5F922ECB537B52A661BCDFBC624B4ADB81A6327993F443CZ1RAG 14гл. 4215 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу 13LINK consultantplus://offline/ref=B5F66A27DDFDAC140994286ED957C4DC40D0608A3898320E3A73DFAE5BC37C9A2D78FECB41839588n2JEG 14п. 1 ст. 81215 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с 13LINK consultantplus://offline/ref=49568129FB105153B9BC551EF2954F27CCD3F8CA1CA6221B33C7B926CC4E919F75B0855E70EC45CAlFz9F 14пунктом 2 статьи 80815 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно 13LINK consultantplus://offline/ref=CD1C31231DF7816FD8D92500E1949508A9C080431DF46976BBE5FB832592E0474650EA1FA1C5F1820E0AF 14ст. 5515 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (13LINK consultantplus://offline/ref=CD1C31231DF7816FD8D92500E1949508A9C080431DF46976BBE5FB832592E0474650EA1FA1C5F0850E04F 14часть 2 статьи 7115 ГПК РФ).
В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа от 07.08.2014г. истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № **** от 21 августа 2014 года.
При этом подлинник данного платежного поручения, приходно-кассовый ордер, а также подлинники договора займа и дополнительного соглашения к нему на обозрение судебной коллегии представлены не были.
Кроме того, из платежного поручения не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику именно по указанному договору займа от 07.08.2014г., из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) перечислил 21.08.2014г. ООО «АвтоМетанСервис» ****руб. по иному договору займа от 21.08.2014г.
При этом судебная коллегия также учитывает, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014г.№ ОД-2519 у АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Барминым И.В. требования о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, поскольку истец в нарушение положений 13LINK consultantplus://offline/ref=CD1C31231DF7816FD8D92500E1949508A9C080431DF46976BBE5FB832592E0474650EA1FA1C5F1810E0CF 14ст. 5615 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из недоказанности факта передачи Барминым И.В. денежных средств ООО «АвтоМетанСервис» по договору займа от 07.08.2014г, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 мая 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бармина ИВ к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу Временного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ****В.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Судьи:









13PAGE 1415




15

Приложенные файлы

  • doc 9666179
    Размер файла: 48 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий