самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью &quotЭнергоЭффект&quot и общества с ограниченной ответственностью &quotПРОстиль&quot


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 305-КГ16-14416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-84503/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу
по заявлению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее - арбитражный суд) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 13.10.2015 по делу N К-1334/15,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОстиль",
установила:
решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016, завяленное требование арбитражного суда удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭнергоЭффект" на действия арбитражного суда как заказчика, выразившиеся в отказе ООО "ЭнергоЭффект" в допуске к участию в аукционе по определению поставщика и заключению с ним государственного контракт на изготовление, поставку монументально-декоративной скульптурной композиции и установку на фасаде объекта: строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым указанная жалоба была признана обоснованной.
По мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушены положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Вынесенным на основании указанного решения предписанием на заказчика возложена обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, с необходимостью назначить новую дату рассмотрение первых двух заявок на участие в аукционе.
Рассматривая настоящий спор, суды, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств, установили, что основанием для отклонения заявки ООО "ЭнергоЭффект" явилось ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно, отсутствие указания в первой части заявки соответствия материалов, используемых названным участником закупки, требованиям конкретных технических регламентов, стандартов, технических условий.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 33, 66 и 67 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным документацией) конкретные показатели товара. В связи с чем был признан правомерным отказ конкурсной комиссии заказчика в допуске к участию ООО "ЭнергоЭффект" в аукционе.
Доводы ФАС России, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Приложенные файлы

  • docx 9242811
    Размер файла: 19 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий