Согласно ст. 52 ФЗ &quotОб исполнительном производстве&quot оценка имущества должника производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности


решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу



от

05

февраля

2002

года Дело

N

Ф03
-
А73/02
-
2/121



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества


"Дальневосточное строительное объединение" на определение от 26.07.2001 и постановление от


04.10.2001 по делу
N А73
-
4375ИП/2001
-
41 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе


открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на действия


судебного пристава
-

исполнителя.



Открытое акционерное общество "Дальневосточное строительное объединение" обратилось в


Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава
-

исполнителя ПСП


N 2 Кировского района г. Хабаровска. Жалоба мотивирована несогласием должни
ка с оценкой


арестованного и изъятого имущества
-

автомобиля PONTIAK GRAND AM государственный номер


х701ах27, произведенной судебным приставом
-

исполнителем во исполнение исполнительного


листа Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2001.



Опреде
лением суда от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной


инстанции от 04.10.2001, в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование судебных актов суд


сослался на соответствие действий судебного пристава
-

исполнителя ФЗ "Об исполн
ительном


производстве".



В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточное строительное объединение" просит отменить


определение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001, ссылаясь на


нарушение арбитражным судом статей 31, 41, 52 ФЗ
"Об исполнительном производстве". В


обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебным приставом
-

исполнителем


не выносилось постановление о назначении специалиста для оценки автомобиля, оценка имущества


произведена без согласия должн
ика, с оценкой, произведенной экспертом, не согласен.



Судебный пристав
-

исполнитель Глещинский С.В. в судебном заседании кассационной


инстанции изложил возражения по кассационной жалобе.



Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава
-


исполнителя Глещинского С.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает


необходимым отменить обжалуемые судебные акты с передачей дела на новое рассмотрени
е.



Из материалов дела следует, что согласно акту от 31.05.2001 судебным приставом
-


исполнителем С.И.Анфимовым в рамках исполнительного производства N 6182
-
1/2001 на


основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2001 о вз
ыскании


с ОАО "Дальневосточное строительное объединение" в пользу ООО "Строительная инициатива"


135456 рублей 64 копеек произведены опись и арест автомобиля PONTIAK GRAND AM



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации л
есопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



государственный номер х701ах27 с указанием его стоимости 144974 рубля.



Согласно заключению специалиста Хабаровской лаборатории судебной экспертизы от


15.06.2001 N 774 рыночная стоимость арестованного автомобиля PONTIAK GRAND AM


государственный номер х701ах27 составляет 32185 рублей.



Далее, 20.06.2001 судебный пристав
-

исполнитель письмом известил должника об изъятии


автомобиля, передаче его на реализацию и оценке.



Не согласившись с оценочной стоимостью автомобиля, ОАО "Дальневосточное строительное


объединение" обратилось с жалобо
й на действия судебного пристава
-

исполнителя по оценке


стоимости автомобиля PONTIAK GRAND AM государственный номер х701ах27.



Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд сделал вывод о том, что требования ст.


52 ФЗ "Об исполнительном производст
ве" судебным приставом
-

исполнителем выполнены в


полном объеме, а отсутствие постановления о назначении экспертизы не может служит основанием


для признания действий судебного пристава
-

исполнителя незаконными либо недействительными.



Между тем, выводы

судов обеих инстанций не соответствуют ФЗ "Об исполнительном


производстве".



Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника


производится судебным приставом
-

исполнителем по рыночным ценам, действующим на день


исполнения

исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав
-


исполнитель назначает специалиста. Об этом он выносит постановление.



В статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права сторон


исполнительного производства, а в статье 33
-

участие представителей сторон в исполнительном


производстве.



Статья 41 Закона предусматривает возможность участия специалистов в исполнительном


производстве, а ст. 43 этого же Закона предоставляет сторонам
право заявлять отвод специалисту. В


силу ст. 31 Закона сторонам при совершении исполнительных действий предоставлено право


возражать против ходатайств, доводов других лиц, заявлять отводы.



Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав
-

исполн
итель обязан вынести


постановление о назначении специалиста для оценки автомобиля и ознакомить с ним стороны


исполнительного производства.



Однако суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства того, предоставлялось ли


судебным приставом
-

испол
нителем должнику право участвовать при оценке спорного имущества.



Должник в жалобе также указал на то, что не согласен с суммой оценки автомобиля, так как


считает, что на момент изъятия автомобиля его балансовая стоимость составляла 100000 рублей.



Суд
, сославшись на то, что оценка имущества произведена экспертом, который является


незаинтересованным лицом, не обосновал свой вывод о правильности произведенной оценки


имущества экспертом и не мотивировал необоснованность доводов должника о более высокой


стоимости спорного имущества.



В силу ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и


оценивается наряду с другими доказательствами.



Однако суд уклонился от исследования и правовой оценки акта экспертизы и стоимости


автотранспортного средства и не исследовал доводы и доказательства должника об иной стоимости


имущества, не установил его рыночную стоимость.



Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Помо
рья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что стоимость автомобиля


определялась экспертом на основании п
исьма директора ДГУ "Росттэк
-

Хабаровск" Мищенко В.М., а


не письма судебного пристава
-

исполнителя.



Апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ не проверила законность и


обоснованность судебного акта в полном объеме.



Поскольку оценка стоимос
ти автомобиля, принадлежащего должнику, производилась в рамках


исполнительного производства, вывод апелляционной инстанции о том, что должник должен


оспаривать заключение специалиста Хабаровской лабораторией судебной экспертизы как


самостоятельный акт, не связанный с действиями судебного пристава
-

исполнителя, противоречит


требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 2 ст. 52 Закона оценка имущества не


может быть произведена судебным приставом
-

исполнителем без увед
омления должника и


взыскателя.



Суды обеих инстанций не исследовали соответствие действий судебного пристава
-


исполнителя, совершенных при оценке автомобиля, положениям ст. ст. 31, 33, 41, 52, 88 ФЗ "Об


исполнительном производстве".



Кроме того, согл
асно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном


производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Таким


образом, поскольку рассмотрение поданной одной из сторон исполнительного производства жалобы


на дейс
твия судебного пристава
-

исполнителя связано с оценкой этих действий и затрагивает права


и интересы другой стороны, в целях обеспечения прав и должника и взыскателя к рассмотрению


жалобы должны привлекаться обе стороны. ОАО "Строительная инициатива" (вз
ыскатель) не


привлечено к участию в деле.



Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполно


установленными фактическими обстоятельствами дела, недостаточной обоснованностью и


неправильным применением норм материального пр
ава и процессуального права.



Руководствуясь статьями 174
-

177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:



определение от 26.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 по делу


А73
-
4375ИП/2001
-
41 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое


рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Не является официальной версие
й, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей

Приладожья, Поморья и Прионежья



www.alppp.ru.

Постоянно действующий третейский суд.



Приложенные файлы

  • pdf 9242510
    Размер файла: 105 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий