Согласно ст. 52 ФЗ &quotОб исполнительном производстве&quot оценка имущества должника производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте файл и откройте на своем компьютере.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 05 февраля 2002 года Дело N Ф03 - А73/02 - 2/121 (извлечение) Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на определение от 26.07.2001 и постановление от 04.10.2001 по делу N А73 - 4375ИП/2001 - 41 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное объединение" на действия судебного пристава - исполнителя. Открытое акционерное общество "Дальневосточное строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ПСП N 2 Кировского района г. Хабаровска. Жалоба мотивирована несогласием должни ка с оценкой арестованного и изъятого имущества - автомобиля PONTIAK GRAND AM государственный номер х701ах27, произведенной судебным приставом - исполнителем во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2001. Опреде лением суда от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование судебных актов суд сослался на соответствие действий судебного пристава - исполнителя ФЗ "Об исполн ительном производстве". В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточное строительное объединение" просит отменить определение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 31, 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судебным приставом - исполнителем не выносилось постановление о назначении специалиста для оценки автомобиля, оценка имущества произведена без согласия должн ика, с оценкой, произведенной экспертом, не согласен. Судебный пристав - исполнитель Глещинский С.В. в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по кассационной жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Глещинского С.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с передачей дела на новое рассмотрени е. Из материалов дела следует, что согласно акту от 31.05.2001 судебным приставом - исполнителем С.И.Анфимовым в рамках исполнительного производства N 6182 - 1/2001 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2001 о вз ыскании с ОАО "Дальневосточное строительное объединение" в пользу ООО "Строительная инициатива" 135456 рублей 64 копеек произведены опись и арест автомобиля PONTIAK GRAND AM Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации л есопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. государственный номер х701ах27 с указанием его стоимости 144974 рубля. Согласно заключению специалиста Хабаровской лаборатории судебной экспертизы от 15.06.2001 N 774 рыночная стоимость арестованного автомобиля PONTIAK GRAND AM государственный номер х701ах27 составляет 32185 рублей. Далее, 20.06.2001 судебный пристав - исполнитель письмом известил должника об изъятии автомобиля, передаче его на реализацию и оценке. Не согласившись с оценочной стоимостью автомобиля, ОАО "Дальневосточное строительное объединение" обратилось с жалобо й на действия судебного пристава - исполнителя по оценке стоимости автомобиля PONTIAK GRAND AM государственный номер х701ах27. Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд сделал вывод о том, что требования ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производст ве" судебным приставом - исполнителем выполнены в полном объеме, а отсутствие постановления о назначении экспертизы не может служит основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными либо недействительными. Между тем, выводы судов обеих инстанций не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав - исполнитель назначает специалиста. Об этом он выносит постановление. В статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права сторон исполнительного производства, а в статье 33 - участие представителей сторон в исполнительном производстве. Статья 41 Закона предусматривает возможность участия специалистов в исполнительном производстве, а ст. 43 этого же Закона предоставляет сторонам право заявлять отвод специалисту. В силу ст. 31 Закона сторонам при совершении исполнительных действий предоставлено право возражать против ходатайств, доводов других лиц, заявлять отводы. Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав - исполн итель обязан вынести постановление о назначении специалиста для оценки автомобиля и ознакомить с ним стороны исполнительного производства. Однако суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства того, предоставлялось ли судебным приставом - испол нителем должнику право участвовать при оценке спорного имущества. Должник в жалобе также указал на то, что не согласен с суммой оценки автомобиля, так как считает, что на момент изъятия автомобиля его балансовая стоимость составляла 100000 рублей. Суд , сославшись на то, что оценка имущества произведена экспертом, который является незаинтересованным лицом, не обосновал свой вывод о правильности произведенной оценки имущества экспертом и не мотивировал необоснованность доводов должника о более высокой стоимости спорного имущества. В силу ст. 68 АПК РФ заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако суд уклонился от исследования и правовой оценки акта экспертизы и стоимости автотранспортного средства и не исследовал доводы и доказательства должника об иной стоимости имущества, не установил его рыночную стоимость. Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Помо рья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что стоимость автомобиля определялась экспертом на основании п исьма директора ДГУ "Росттэк - Хабаровск" Мищенко В.М., а не письма судебного пристава - исполнителя. Апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ не проверила законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. Поскольку оценка стоимос ти автомобиля, принадлежащего должнику, производилась в рамках исполнительного производства, вывод апелляционной инстанции о том, что должник должен оспаривать заключение специалиста Хабаровской лабораторией судебной экспертизы как самостоятельный акт, не связанный с действиями судебного пристава - исполнителя, противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу п. 2 ст. 52 Закона оценка имущества не может быть произведена судебным приставом - исполнителем без увед омления должника и взыскателя. Суды обеих инстанций не исследовали соответствие действий судебного пристава - исполнителя, совершенных при оценке автомобиля, положениям ст. ст. 31, 33, 41, 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, согл асно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Таким образом, поскольку рассмотрение поданной одной из сторон исполнительного производства жалобы на дейс твия судебного пристава - исполнителя связано с оценкой этих действий и затрагивает права и интересы другой стороны, в целях обеспечения прав и должника и взыскателя к рассмотрению жалобы должны привлекаться обе стороны. ОАО "Строительная инициатива" (вз ыскатель) не привлечено к участию в деле. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполно установленными фактическими обстоятельствами дела, недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм материального пр ава и процессуального права. Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 26.07.2001, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 по делу А73 - 4375ИП/2001 - 41 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Не является официальной версие й, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

Приложенные файлы

  • pdf 9242510
    Размер файла: 105 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий