Objective: comparative analysis of exceptions to the principle of autonomy of documentary letters of credit. Methods: dialectical method, systemic method, analysis, synthesis, comparison.


Чтобы посмотреть этот PDF файл с форматированием и разметкой, скачайте его и откройте на своем компьютере.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО / CIVIL LAW
УДК 339.7:347.73./76
H. ALAVI
Tallinn Law School, Tallinn University of Technology, Estonia
EXCEPTIONS TO PRINCIPLE OF AUTONOMY IN DOCUMENTARY LETTERS
OF CREDIT; A COMPARATIVE VIEW
Objective:
Methods:
Results:
that
and strict compliance. A rule is identi�ed, according to which courts in different countries started to recognize exceptions to the
principle of autonomy in international LC transaction despite their reluctance in interfering in function of autonomy principle.
Scienti�c novelty:
the article views the principle of autonomy and recognized exceptions to it in comparative aspect, proves
Practical signi�cance:
the paper is addressed to researchers and educators, practicing lawyers, graduate and post-graduate
Keywords:
Introduction
for Documentary Letters of Credit (current version
international trade is subjected to two main principles
of autonomy and strict compliance. Different articles
of UCP 600 refer to principle of strict compliance by
emphasizing the obligation of the issuning bank to
honour the presentation of stipulated documents in
the credit by benefeciary only under the condition
As a result, the bank that pays against presentation
Interalia Article 2; Article 7(a), Article 8(a)(c) and Article 15;
Article 14 and Article 34 of UCP 600.
of documents under LC operation will be eligible for
reimbursement by applicant only when the examination
requirements. Article 14 of UCP 600 defines the standard
for examination and clarification of their compliance
with credit requirements:
a. A nominated bank acting on its nomination,
con�rming bank, if any, and the issuing bank must
Гражданское право
Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 3
roblems of
aw, 2016, vol. 10, No. 3
Алави Х. Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов: сравнительный анализ
d. Data in a document, when read in context with the
credit, the document itself and international standard
banking practice, need not be identical to, but must not
con�ict with, data in that document, any other stipulated
In fact, principle of strict compliance protects applicant’s
interest where it is necessary to be sure that shipped goods
by bene�ciary seller are ful�lling requirements of order
by applicant buyer in the underlying contract. However,
Principle of Autonomy as the main focus of this paper will
documents by bene�ciary in order to authorize the payment
rather than being concerned with ful�lment of underlying
contract. Scholars consider the Principle of Autonomy in
international LC transaction as “corner stone in commercial
as well as the “engine behind
. Article 4 of UCP 600 clearly de�nes
Principle of Autonomy as:
A credit by its nature is a separate transaction from the
sale or other contract on which it may be based. Banks
are in no way concerned with or bound by such contract,
credit. Consequently, the undertaking of a bank to honour,
to negotiate or to ful�l any other obligation under the
credit is not subject to claims or defences by the applicant
resulting from its relationships with the issuing bank or
the bene�ciary.”
According to the Principle of Autonomy, and explicit
text of Article 4 of UCP 600, bene�ciary receives the
guarantee to be paid after presentation of complying
documents stipulated in the credit to the bank when neither
applicant nor issuing bank can deny payment to him with
reference to his failure in ful�lling his obligations in
underlying contract. Therefore, it is possible to conclude
that Principle of Autonomy is a mean of promoting
international trade on the basis of “pay �rst, argue later”
[2]. Autonomy principle is recognized in different
jurisdictions. For example, it has been established in many
Hamzeh Malas & Sons vs. British
United City merchants (Investment)
Trans Trust SPRL vs.
Danubian Co Ltd
While recognizinng importance of the
903 F. 2d 1299.
Hamzeh Malas & Sons vs. British Imex Industries Ltd
2 QB 127; [1958] 2 WLR 100; [1958] 1 All ER 262, C.A.
United City Merchants (Investments) Ltd vs. Royal Bank of
Trans Trust SPRL vs. Danubian Co Ltd
United City merchants (Investment)
Ltd vs. Royal Bank of Canada
,
Lord Diplock mentioned :
'The whole commercial purpose for which the system
documentary credits has been developed in international
an assured right to be paid before he parts with control
permit of any dispute with the buyer as to the
performance of the contract of sale being used as a ground
of Credit is governed under Article 5 of revised version
of Uni�ed Commercial Code. Despite the fact that former
version of UCC did not recognize the Autonomy Principle
[3], current version clearly differentiates undertaking
of issuing bank from existance, performance or non-
‘The rights and obligations of an issuer to a bene�ciary
performance of the contract or arrangement out of which
contracts or arrangements between the issuer and the
applicant and between the applicant and the bene�ciary’
performance of the underlying contract, arrangement,
autonomy principle provides for bene�ciary to
be paid
the sales
case of negotiating the credit with negotiation
or con�rming bank
) may result in three different possible
condititions: First, bene�ciary performs his obligations
in the framework of underlying contract and presents
complying documents to bank. Outcome will be honouring
the credit after due examination of
documents by bank.
Second, benefeciary performs his obligations in the
framework of sales contract but ,dose not present complying
United City Merchants (Investments) Ltd vs. Royal Bank of
UCC. Article 5-103(d).
UCC. Article 5-108(f)(1).
UCP 600. Article 3.
UCP 600/ Article 8.
documents to bank. In this case, presentation may or may
not be honoured by bank as the issuing bank has authority
to seek for waiver from applicant or ask benefeciary for
. Thirdpossibility will happen
bank but does not perform his obligations in the framework
of underlying contract.Application of the Principle of
for applicant against abusive demands of benefeciary
and presentation of forged but complying documents by
him. For long period of time, legal scholars supported
the a absolute application of the principle of autonomy in
. However,
transaction resulted in need for recognition of exceptions
to the Autonomy Priniciple in order to deal with abusive
and fraudulant demands of benefeciary. Fruad rule was the
�rst execption recognized against absolute application of
the Autonomy Principle . Despite general recogniation of
fraud rule in different jourisdictions, there is no common
standard of proof regarding situation under which its
application will supersede the autonomy principle [4].
Other exceptions to the principle of autonomy were
inroduced later and as result of considering public interest
and public policy in international trade operation [5]. Other
exceptions to the principle of autonomy in international LC
operation include illigality, nulity, uncunciotalble conduct
and reclessness of benefeciary. Current article provides
comprehensive and analytical view to different execptinos
Credit and arguments fore and agaisnt recognizing them
in different jourisdictions.
Fraud is one of oldest and most well-known
phenomenon’s in business environment. “As long as there
those who have tried to manipulate these systems” [6].
Since fraud goes beyond bank’s duty to check presentation
of complying documents by bene�ciary and investigate in
fact regarding performance of his obligation in underlying
contract , it was been considered as “the most controversial
UCP 600, Article 16.
United City Cooperation vs. Allied Arab Bank
(1985) 2 Lloyds
and confused area” [7] which “goes to the very heart of
the
Legal scholars and different jurisdictions have
approached Fraud Exception to the Autonomy Principle
silence of UCP (current version is UCP 600) as the most
popular set of rules applicable to LC transaction towards
fraud and leaving the subject matter open to national laws
shows the lack of harmoniums approach to the subject
can be seen even in numerous de�nitions provided for
fraud exception: Schmithoff considers fraud rule as an
act which“…permits a court to consider evidence other
founded on the maxim
ex turpi causano no ritur actio
14
“an extraordinary rule as it represents a departure from
the cardinal principle of the law of letters of credits – the
to view the facts behind the face of conforming documents
Gao Xiang comments on three different rationales for
recognition and enforcement of fraud rule [9, p. 29]: First,
closing the legal loophole as result of absolute application
of autonomy principle in international operation of LC
and providing bene�ciary with opportunity to present
forged but complying documents to bank in order to
receive payment without ful�lling his obligations in
underlying contract. Despite existence of strong doubts
in capability of fraud rule to prevent fraud and abusive
demands of bene�ciary, it has the potential for closing
the legal loophole created by the autonomy principle.
Second rational is concern of Public Policy on controlling
fraudulent actions in the society. Bene�ciary should not
have possibility to get bene�t from autonomy principle
by presenting forged document [9, p. 29]. In English
United City Merchants (Investment) Limited vs.
court in not allowing dishonest person to commit fraud
Schmitthoff’s Export Trade – The Law and Practice of Inter
national Trade (
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank
[1982] 2 All E.R. 725.
by bene�ting from court procedure
. Thirdrational, is
maintaining the commercial utility of Letters of Credit.
Since presented documents are providing security for bank
as guarantor of payment before actual delivery of goods to
the port of discharge, committing fraud by bene�ciary will
abuse the security interest of bank. Therefore, providing
bene�ciary with chance to defraud bank via presentation
forged documents, will result in losing faith of all parties
1. Application of Fraud Rule
This section takes a comparative approach to application
of fraud rule in different jurisdictions, namely, United States
of America and England. Despite the fact that English law
is under the in�uence of developments in
American law
in �eld of Documentary Letters of Credit, studies show
signi�cant differences in application
and consequences of
application of fraud rule under American and English law.
Despite the fact that research on application Fraud Exception
in LC operation under Civil Law and comparative study
of it with Common law system can add a substantial value
to subject matter, it is not in the scope current research.
Therefore, our study will be limited to application of fraud
expectation to autonomy principle in international LC
1.1. Fraud Rule in the United States of America
Development of Fraud rule under American law can
be tracked in three main periods: Pre-UCC, The Previous
UCC Article 5 and Revised UCC Article 5
During the period of Pre-UCC, Fraud Rule was
governed by case law in the United States. The leading
case in this aspect was
Sztejn vs. Henry Schroder Banking
. Gao refers to it as: “It has shaped the fraud
(applicant) and Transea Traders Ltd (bene�ciary) where the
Schroder as issuing bank of credit required its honour by
drawing draft on Chartered Bank(presenting bank). Before
presentation of documents by bene�ciary, Sztejn required
Ex turpi causa non-orituractio can be translated as ‘no action
can be based on a disreputable cause’, Law J & Martin EA ‘A Dic
tionary of Law’ 7 ed (2009).
Sztejn vs. Henry Schroder Banking Corporation
31 NYS 2d
court to grant injunction for stopping payment based on
dispatch of “cow hair, other worthless material and rubbish
with intent to simulate genuine merchandise and defraud
the plaintiff”
. It was also mentioned that Chartered Bank
cannot be recognised as holder in due course because it
is only collecting bank for bene�ciary (Transea). Justice
as true and commented: "Of course, the application of this
doctrine [the principle of independence] presupposes that
the documents accompanying the draft are genuine and
conform in terms to the requirements of
the letter of credit”
19
Later, in the course of hearing, Justice Sheintag granted
injunction in favour of Sztejn on the basis of : "Transea
was engaged in a scheme to defraud the plaintiff... that
the merchandise shipped by Transea is worthless rubbish
draft for value but is merely attempting to procure payment
the draft for Transea's account"
In the case of Sztejn two other issues in addition
bene�ciary’s fraud were discussed [10]: First was security
interest of bank which was raised as a supporting reason
for application of fraud rule. According to Justice Sheintag:
credit is the credit standing of the buyer, the security afforded
. Second
issue was exception of holder in due course from being
affected in application of fraud rule: "On this motion only
the complaint is before me and I am bound by its allegation
that the Chartered Bank is not a holder in due course but is a
mere agent for collection for the account of the seller charged
with fraud. Therefore, the Chartered Bank's motion to dismiss
the complaint must be denied, if it had appeared from the
face of the complaint that the bank presenting the draft for
payment was a holder in due course, its claim against the
Therefore, it is possible to conclude that in American
Sztejn vs. Henry Schroder Banking Corporation
31 NYS 2d
Sztejn vs. Henry Schroder Banking Corporation
31 NYS 2d
A) Only condition which supersedes the absolute
application of autonomy principle is commitment of fraud
by bene�ciary and in order to apply the exception, fraud
should be established whereas only allegations of fraud will
not be suf�cient for interrupting payment process by bank.
B) Court will not stop payment process to the holder in
due course even in case of established fraud by bene�ciary.
By introduction of Uni�ed Commercial Code in the
United States of America in 1950s, fraud exception in the
section of 114(2) of Article 5 [11]:
“Unless otherwise agreed when documents appear on
their face to comply with the terms of a credit but a required
document does not in fact conform to the warranties made
7-507) or of a certi�cated security (Section 8-108) or is
forged or fraudulent or there is fraud in the transaction:
(a) the issuer must honor the draft or demand for
other holder of the draft or demand which has taken the
draft or demand under the credit and under circumstances
which would make it a holder in due course (Section
3-302) and in an appropriate case would make it a person
to whom a document of title has been duly negotiated
(Section 7-502) or a bona �de purchaser of a certi�cated
(b) in all other cases as against its customer, an issuer
acting in good faith may honor the draft or demand for
payment despite noti�cation from the customer of fraud,
forgery or other defect not apparent on the face of the
documents but a court of appropriate jurisdiction may
After revision of Article 5 of UCC in 1995, fraud rule
was embodied under section 109 of Article 5. By revision
315; 11, p. 222]
. Currently, principles of fraud exception
under the American Law can be listed as below:
First, on the basis of Article 5-109 of the UCC,
commitment of fraud will affect the regular process in
the operation of documentary letters of credit. The effect
include: the refusal of bank to honour the credit after
presentation of document by bene�ciary
and granting
injunction to account party in order to interrupt payment
UCC. Section 5-109(a)(2).
Second, besides setting standard of proof for fraud,
article 5-109 con�rms that under American law fraud
[11, p. 222]
Third, article 5-109(1) de�nes four groups of immune
people to application of fraud exception. “A) Nominated
person with good faith who has paid without notice of
fraud. B) Con�rmer who has honoured its con�rmation in
good faith C) The holder in due course of the draft drawn
issuer or nominated person’s deferred obligation that was
taken for value and without notice of forgery or material
fraud after the obligation was incurred by the issuer or
Fourth, article 5-109 (b) de�nes preconditions for
granting injunction by court and application of found
Currently, revised article 5-109 of UCC is the most
comprehensive code applicable to fraud rule in the
Common Law World”
[11, p. 242].
In English law, fraud exception is recognized and
considered under common law
. Despite its
recognition, English courts have a tradition of showing
fraud exception. This is clearly visible in the study of
most well-known legal cases relevant to fraud rule under
UCC Article5-109(a)(1).
UCC Article 5-109 (b).
Most famous legal cases relevant to fraud exception under
English law can be mention as:
ish Imex Industries Ltd
[1958] 2 QB;
Harbottle (RD) (Mercantile)
Ltd vs. National Westminster Bank Ltd
Edward Owen
Engineering Ltd vs. Barclays Bank International Ltd
. [1978] 1 Lloyd’s
Discount Records Ltd. vs. Barclays Bank Ltd
[1975] 1 Llyod’s
Discount Records Ltd vs. Barclays Bank Ltd
[1975] 1
Llyod’s Law Reports;
United City Merchants (Investment) Limited vs.
[1979] 1 Lloyd's Law Reports;
United Trading
Corporation SA and Murray Clayton Ltd vs. Allied Arab Bank Ltd
[1985] 2 Lloyd’s Law Reports 554 (CA);
Themehelp Ltd. vs. West
(1995) 4 All E.R. 215;
1999 WL
250019 (Q.B. June 9, 1999),
Czarnikow-Rionda Sugar Trading Inc vs.
Standard Bank London
(1996) 1WRL 1152;
Angelica-Whitewear Ltd
White and
As it has been mentioned, English courts have a
narrow
and restrictive approach to application of fraud exception
in operation of documentary letters of credit despite
recognizing it. Generally, the scope for application of
fraud
exception under English Law can be de�ned in three
notes: Material misrepresentation of facts, knowledge
of bene�ciary, fraud in underlying sales contract vs.
1.2. A) Material Misrepresentation of Facts
Material Misrepresentation of facts was explained by
United Trading Corporation
SA and Murray Clayton Ltd vs. Allied Arab Bank Ltd
as:
“To this general statement of principle [of independence]
as to the contractual obligations of the con�rming bank
the seller, there is one exception: that is, where the seller,
for the purpose of drawing on the credit, fraudulently
expressly or by implication, material representations
Despite the fact that there is no agreement on de�nition
of material misrepresentation among scholars in �eld
English law, it has been recognized as standard of proof
subsequent cases including:
Themehelp Ltd. vs. West
United
City Merchants
it is impossible to hold bene�ciary
responsible for misrepresentation of fact when he does
Therefore, comments of Lord Diplock can be interpreted
as: in order to stop payment to bene�ciary , not only he
should be responsible for material misrepresentation, but
also, he should be knowledgeable about misrepresentation
of documents at the time of presentation . Knowledge of
bene�ciary about existence of material misrepresentation
even in circumstances when he is not responsible in
United Trading Corporation SA and Murray Clayton Ltd vs.
Allied Arab Bank Ltd
(1983) 1 A.C. 168.
Themehelp Ltd. vs. West
, (1995) 4 All E.R. 215.
1999 WL 250019
June 9, 1999), aff’d, 2000 WL 191098 (C.A. Feb. 25, 2000).
producing such documents is suf�cient for invoking fraud
Therefore, it is necessary to define the degree of
bene�ciary’s knowledge prior to apply fraud rule. For this
purpose will use the test of reasonable man’s decision to
clarify the actual knowledge of bene�ciary and his approach
to misrepresentation of facts. Therefore, a consciously
ignoring truth by bene�ciary might result in court’s decision
1.2. C) Fraud in Documents versus Fraud in Underly
It is not clear from statements of Lord Diplock in
United City Merchants
referring to fraud in documents
that his lordship was emphasizing on the facts of that
Czarnikow-Rionda Sugar Trading Inc vs.
Standard Bank London
, do not apply this principle strictly
as Rix J in the court of Appeal discharged injunction in
non-documentary claim for application of fraud rule
has been argued that due to following the principle of
Ex turpi causa non-oritur action
as rational for prohibiting
bene�ciary from his own action by fraud rule, there is merit
in application of extension to underlying contract when it
is clearly established that bene�ciary’s demand under the
position of other common law jurisdictions con�rms the
application of fraud exception to the underlying contract.
For example, Revised UCC article 5-109 in the United
States of America, con�rms application of fraud rule to
“Requires that the fraudulent aspect of a document
be material to a purchaser of that document or that the
fraudulent act be signi�cant to the participants in the
Bank of Nova Scotia vs. Angelica-
Le Dain J of the Supreme Court of Canada
Czarnikow-Rionda Sugar Trading Inc vs. Standard Bank
(1996) 1WRL 1152, 1161.
Of�cial Comment to Article 5 of the Uniform Commercial
Angelica-Whitewear Ltd vs. Bank of Nova Scotia 36 D.L.R
con�rmed application of fraud rule to the underlying
In Singapore, application of fraud rule is limited to
fraud in documents. According to the judgement of court
of Appeal in
the autonomy principle evidence is limited to documents
presented by bene�ciary and fraud in underlying contract
will not affect responsibilities of bank against him
The nullity comes into effect when bene�ciary has no
hand. In contrast, fraud exception has the precondition
of [actual] knowledge of bene�ciary about the material
misrepresentation in tendered documents. The nullity might
happen when document is conforming to the terms of the
credit on its face; however, it is either a forgery or with no
legal effect. Fraud rule cannot apply in the condition that
bene�ciary has no idea about forged nature of document
such document. As a result, “the question will arise as to
should be recognized in the meaning that bank will be
entitled to reject the forged document despite its facial
the de�nition of nullity exception, continue with analysing
of some important common law cases, and �nally takes
critical approach to arguments for and against recognition
It is not clear how to de�ne the nullity exception.
Any sort of de�nition for nullity will de�nitely result in
bank’s resistance to payment under the exception as the
document has been considered null and without any effect
. As a matter of fact, the nullity is an
underdeveloped concept in the law of the documentary
. Therefore, existing
uncertainty around it is a signi�cant reason for dif�culties
in recognizing the nullity exception in common law system.
Examples from English case law demonstrate different
(S) Pte
understandings about the de�nition of nullity. The court
Tek Chao vs. British Traders and Shippers
nullity”
38
. When in
Egyptian International Foreign Trade
Co vs. Soplex Wholesale Supplies
(The Raffaella)
same
However, in
United City Merchants
a wrongly dated bill
of lading was considered as “far from nullity”
[3, p. 146]
Different suggestions have
been proposed by scholars to de�ne the nullity of one
the instrument”
[14, 15]
. Other suggestion is that if the
instrument can be considered as without legal effect
United City Merchants
is in consistency with de�nition of the nullity as a misdated
exception. Namely, the Court of Appeal and House of
United City Merchants
and the Court
of Appeal Decision of
Montrod Ltd vs. Guundk Otter
United City
Merchants
the question about effect of nullity documents
was left open. However, Ackner LJ in the Court of Appeal
commented that: “he could see no valid basis upon which
party (…) (The bank) ought not to be under no obligation
to accept or pay against documents which he knows to be
. In the Judgment of the House of Lords,
Lord Diplock mentioned that to him there is no reason to
see the bene�ciary in a worse situation than the holder in
due course before leaving open the question of the rights
Ibid, p. 116.
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank
Finally, in the court of appeal of the third case,
Montrod
Ltd vs. Guundk Otter Fleichvertriebs GmbH
, Potter LJ
held that, there is no nullity exception in English law
44
According to his conclusion: “sound policy reasons for
not extending the law by creation of a general nullity
. It should be mentioned that the position
of Potter LJ is limited to the documents which are null
without being forged. As result, the positions of documents
which are forged without the notice of bene�ciary are still
Beam
Technology (MFG) PTE Ltd vs. Standard Chartered Bank
However, the scope of the exception is very limited. “The
con�rming bank is not obliged to pay if it has established
within the seven-day period that a material document
required under the credit is forged and null and void and
. The exception
First, when the document is forged. Second, when the
document is material. The court held that exception does
not apply to all documents. However, no de�nition was
provided for material document. Third, when document is
null. The court provided that due to the uncertainty around
de�nition of nullity, situation should evaluated on the
basis of facts in each case. Fourth, when the bank has the
knowledge of nullity. According to the court, bank must
7 days period which has been considered for checking
documents and in addition, the due notice should be given
2.3. Arguments in favour of Nullity
Main arguments in favour of nullity exception can be
traced in Singaporean court of appeal of
Beam Technology
and also the Court of Appeal in the
United City Merchants
Firstly, non-conformity of null documents: According to
the principle of strict compliance, bene�ciary should tender
complying documents in order to be entitled to payment.
Such requirement can be extended from more than facial
conformity to the condition that document is really the
one which is required by the credit. According to Goode
“documents which are forged, cannot conceivably treated
as con�rming documents”
Genuine Documents are
required by the credit while a forged document cannot be
Secondly, bank holds bills of lading as a security of
credit in addition to assurance about creditworthiness
of applicant. Since bill of lading is recognized as the
document of title, it is dif�cult to justify the rule that
requires bank to pay bene�ciary against the presentation
Thirdly, not recognizing the nullity exception can be
considered as policy of tolerance against circulation of
forged documents in international trade. Such documents
and
victims should bear huge losses. Since trust that forms the
international trade would be undermined by free circulation
of forged documents, accepting the nullity principle can
Fourthly, the issuing bank has the mandate to pay
against genuine documents that conform on their face
with terms of credit. From this perspective, the bank that
breaches its mandate in fact honours the presentation on
its own risk for not being reimbursed. “It is also not likely
that the bene�ciary who has not ful�lled his obligations to
produce genuine documents would expect the bank to make
payment against worthless documents or the applicant to
2.4. Arguments against nullity
Lack of Clarity in de�ning the nullity is the main
argument against accepting it as another exception to
the autonomy principle. The dif�culty is in de�ning the
nullity exception with precision and it would be dif�cult to
answer the question that when a document is nullity. The
main problem will arise when assessing a reasonableness
Second, lack of authority: The argument regarding
the lack of authority was raised by Raymond Jack, the
judge of the �rst instance court of
Montord
when the
only available authority at that moment was judgement
of Lord Diplock in
United City Merchants
which left the
Standard Charter Bank vs. Pakistan National Shipping Corp
(No 2) (1998)1 Lloyd’s Rep, 684, 686.
Beam Technology
question of nullity documents open. This argument means
that nullity has not been supported either by UCP or case
law. However, this is not a strong argument since UCP
does not have statutory effect; lack of support under UCP
is not the reason for not recognizing the nullity exception
Third, the bene�ciary should not be in worse position
that holder in due course: According to the Judgement of
Lord Diplock in
United City Merchants
, there is no reason to
bene�ciary while fraud has affected the documents. Goode
criticised this view on the basis of the operation mechanism
itself that provides more rights to the holder in the due
course: “The bene�ciary under the credit is not like a holder
in due course of a bill of exchange; he is only entitled to
Goh J.C from
the High Court of Singapore also criticized the argument
of Lord Diplock in
Lambias
50
: “I think the short answer
to this is that as a party to the underlying contract, he (the
bene�ciary) has an additional recourse against the buyer
Forth, unfairness to bene�ciary. This argument was
raised by Potter L.J in the case of Montord
. He argued
that “such an exception would be likely to act unfairly
upon bene�ciaries participating in a chain of contracts
. In
response, it is suggested that everything goes back to
the balance of interests
. If nullity document does not
prevent bank from payment to innocent, then the buyer
should be the one who bears the loss. In contrary, if the
nullity exception prevents bank from payment to the
bene�ciary, then the seller is the one who will bear the
loss. The argument is weak in principle as taking any
side will have unfair outcome for the other party. Based
an assurance of payment to the seller and all relevant
risks should be assumed by buyer. Any different decision
will undermine existing trust in �nancing system of the
. The response to such argument
might be statement of Stephenson L.J in the court of appeal
United City Merchants
who commented on “the risk
Montrod Ltd vs. GrundkotterFleischvertriebs GmbH
EWHC 1032 (Comm), [2002] 1 WLR 1975, 59.
to be taken by bene�ciary as banks trust the bene�ciary
the reasons for Potter L.J to reject the nullity exception
Montord
was that “if a general nullity
exception were to be introduced as part of English law it
would place banks in a further dilemma as to the necessity
and from which the UCP 500 is plainly to exempt them”
The same will apply to UCP 600. However, banks can
take the acceptance of the nullity exception in Singapore
as a guideline. In Singapore, Nullity Exception is limited
before effecting the payment
[3, p. 153].
However, in
The recognition of recklessness exception can be
considered as an alternative to the nullity exception in
into force as a result of reckless or careless presentation
of documents by bene�ciary without considering that they
the bene�ciary who is not guilty for fraudulent activity.
Historically, in Recklessness Exception in English Law
reckless conduct of bene�ciary has been assimilated to
knowledge of fraud. Therefore, Recklessness exception can
be considered as an extension to the fraud rule. Recently, in
the case of
Montord
, Potter L.J mentioned that he “would
not seek to exclude the possibility that, in an individual
case, the conduct of a bene�ciary in connection with the
creation and/or presentation of a document forged by third
part might, though itself not amounting to fraud, be of
United City Merchants (Investments) Ltd and Others vs. Royal
[2001] EWHC 1032 (Comm), [2002] 1 WLR 1975, 59.
[1889] 14 AC 337 (HL).
Montrod Ltd vs. GrundkotterFleischvertriebs GmbH,
EWHC 1032 (Comm), [2002] 1 WLR 1975, 59.
Under Singaporean Law, The high court of Singapore
The Judge stated “[Bene�ciary] was nonetheless in some
that “the law cannot condone actions, which although
not amounting to fraud per se, are of such recklessness
and haste that the documents produced as a result are
clearly not in conformity with the requirements of the
credit”
. As result, the court held that according on further
grounds available for the bank to justify not honouring
the presentation of documents by bene�ciary.
A simple observation can lead us to the conclusion
accept the recklessness exception despite nonexistence of
leading casessince the issue of committed fraud by third
party with effect of bank’s payment to the bene�ciary has
been mentioned in
Derry vs. Peek
,
Montord
and
Lamibas
Legal basis of above mentioned decisions has
At the same time, there is tendency among some
commentators to �nda link between the nullity exception
. As a result,
recklessness of bene�ciary will prevent payment only
in case that he recklessly presents a nullity document.
In this case, such situation is different from what has
been discussed so far. In case of only covering nullity by
recklessness exception, documents which are forgery but
not void will not be covered. However, bank is entitled to
dishonour presentations based on documents that are void.
Lack of good faith and or unconscionable demand of
bene�ciary for being paid are the main areas covered by
unconscionability exception [20]. In such cases, no fraud
or defective documents are involved. However, based
payment will provide bene�ciary with chance to take an
unfair advantage from his position. The fraud has been
formulated by absolute lack of right for payment, while
abusive demand and unconscionable conduct presupposed
risk” on the exercise of such right
[3, c. 160].
The main
At the first step we should differentiate the
unconscionability from recognized doctrine of
unconscionable conduct in English Law. Unconscionable
conduct “applies when the complainant’s consent to the
unfair transaction was vitiated because of a morally
reprehensible act of the defendant short of fraud, duress, or
undue in�uence”
Therefore, unconscionable
TTI Team Telecom International Ltd vs. Hutchinson 3G
UK Ltd
is the only one English authority which accepts the
unconscionability as an exception to autonomy principle
. In this case judge held that “a lack of good faith has for
a long time provided a basis to restrain a bene�ciary from
calling a bond or guarantee”
. However, the judgment
of this case has been received considerable amount of
Flow of negatives comments
towards the judgment of TTI and reluctance of case law
in recognition of unconscionability as an exception to
linked to unwillingness of English legal system to recognize
4.2. Unconscionability under other Common Law
In Singapore, unconscionability exception was �rst
Singapore Ltd vUDL Shipbuilding (Singapore) Pte Ltd
Finally, unconscionability exception was recognised
Bocotra Constr Pte
Ltd vs. Attorney Gen (No 2)
when the judge held that
TTI Team Telecom International Ltd vs. Hutchison 3G,
[2003]
EWHC 762 (Comm), [2003] 1 All ER (Comm),762.
[1990] 1 SLR 1116.
Kvaerner Singapore Ltd vs. UDL Shipbuilding (Singapore)
Bocotra Constr Pte Ltd vs. Attorney Gen (No 2)
(1995) 2 SLR.
consideration in applications for injunctions restraining
The position of
Bocotra Constr Pte Ltd vs. Attorney
(No 2) was later con�rmed in
Dauphin Offshore
Engineering & Trading Pte Ltd vs. Private Of�ce of HRH
Sheikh Sultan bin Kalifa bin Azyed al Nahyan
In United States of America, unconscionability has not
been codi�ed in UCC. Therefore, it is not recognised in
USA as an extension to the fraud rule. Since fraud rule has
the statuary recognition, it would be easy to understand
the reluctance of judges to introduce a new exception
by using case law. However, American legal system has
managed to recognize different aspects of unconscious
conducts in guarantees under the board de�nition of fraud
[22]. For example “fraud in transaction” includes aspects
Harris Corporation vs. National Iranian Radio and
Television
, Rockwell International Systems vs. Citibank
Recognition of the unconscionability exception, it
has the potential to create some risks at national law
level which should be considered by informed judges
[23]. Current section of research will brie�y touch upon
potential risks of recognizing unconscionability exception
1. Imprecise and unclear de�nition of unconscionability
can be the �rst source of risk
[3, p. 170]
. It is really
recommended that in the area of law in which clarity and
certainty have utmost value it is important to con�ne the
scope of such concepts in order not to depend on judges
2. It is suggested that recognition of unconscionability
exception will result in more legal actions and such judicial
interventions might undermine the widely recognized
principle that “letters of credits are equivalent to cash”
Dauphin Offshore Engineering & Trading Pte Ltd vs. Private
Of�ce of HRH Sheikh Sultan bin Kalifa bin Azyed al Nahyan
Harris Corporation vs. National Iranian Radio and Television
(1982 11th Cir) 691 F2d 1344.
Rockwell International Systems vs. Citibank
(1983 2nd Cir)
3. Recognition of unconscionability exception will
result in rise of courts involvement in interlocutory stage
in disputes which are about breach or performance of
underlying contract. However, a separate proceeding is
Illegality is the last exception to the independent
principle of documentary credits which is to be discussed
in current paper. The illegality exception has roots in the
possibility that the illegal nature of the underlying contract
There are different reasons for underlying contract to
be considered as illegal, it might be infringing lending
limits on credits
, violation of exchange control laws [24],
or violating the government ban on payment to special
. On the same basis for application of
fraud rule, the legal basis to be used in favour of illegality
exception is
exturpi causa non orituractio
in the meaning
of “no court will lend its aid to man who founds his cause
Under English law, there are few cases which raise
Group Josi Re
the
argument was around illegality of underlying insurance
contract. Therefore, as claimants did not have the au
affected by illegality
73
. In the Court of Appeal, Staughton
L.J mentioned that letter of credit can be in�uenced by the
illegality of the underlying contract and as a result, court
can issue injection against payment by bank or bene�
as separate ground for defence was supported one year
before in another judgement
Id International Dairy Queen Inc vs. Bank of Wadley (1976
MD Ala) 407 F Supp 1270.
Itek Corp vs. First Nat Bank
(1981 D Mass) 511 F Supp 1341;
Harris Corp vs. National Iranian Radio &
Television (1
982 11th
Cir) 691 F2d 1344;
General Cable Ceat SA vs. Futura Trading Inc
(1983 SDNY) 1983 WL.
Group Josi Re vs. Walbrook Ins Co Ltd
[1996] 1 Lloyd’s Rep
Deutsche Ruckversicherung AG vs. Walbrook Insurance Co
[1995] 1 WLR 1017 (Com Ct) 1027.
Mahonia Ltd vs. JP Morgan Chase Bank (No2)
shed
more light on the issue of illegality exception in English
Legal System. In this case, plaintiff (Mohonia) pleaded
on the basis of the illegality of the underlying contract
as the contract was providing a party with a disguised
loan which was used by that party for manipulation of
his accounts and violation of US Law. During the action
for summary judgement, Coleman J rejected the Maho
’s application while arguing that Illegality Exception
should be recognised. At trial, Cook J. considered that
tion. Despite the fact that due to obiter decision of Cook
J, Mahonia cannot be considered as a leading case in
England ,it serves as an indicator for showing the attitude
of British courts on the subject matter [3, p. 192]. Later
cases showed the same attitude. In
Oliver and Anor vs.
Dubai Bank of Kenya
77
it was held that fraud and ille
Lancore Services Ltd vs. Barclays Bank Plc
, Judge
referred to existence of illegality exception as a basis
for making decision.
Uni�ed Commercial Code does not recognize the il
legality exception in the United States of America. The
necessity for accepting illegality as an exception of au
tonomy principal documentary credits has been promoted
by some American scholars including Mc Laughlin com
ments on providing possibility for bank under UCC to
refuse presentation of documents in case illegality in
the underlying contract [26, 27]. Despite existence of
such supports, general agreement is on not accepting
the illegality exception due to its absence in revised UCC
UCC article 5 the illegality issue as defence for bank to
affect the payment to bene�ciary was expressly rejected
legality exception will be reviewed. However, in legal
systems which recognize the illegality principle, its scope
Mahonia Ltd vs. JP Morgan Chase Bank
(No2) [2004] EWHC
Oliver and Anor vs. Dubai Bank of Kenya
[2007] EWHC 2165
Lancore Services Ltd vs. Barclays Bank Plc, [
of application is so narrow that it cannot be considered as
a threat for absolute application of autonomy principle
In English law, conditions for application of illegality
exception are taken from the case of Mahonia
1. There should be serious allegation of illegality.
However, it is not easy to de�ne which constitutes the
minor illegality and what is the material one. The test
2. Bank should be aware of illegality in underlying
contract and have the capability to prove it. The same
standard of proof as fraud exception applies to the case
of illegality. However, while applying for summary
judgement, bank is required to prove its real prospect
[3, p. 194]. But at the time of hearing, bank should be
suf�ciently aware of illegality
account party should show a seriously arguable case on the
ground of illegality for being able to obtain the injunction
against the bank or bene�ciary [3, p. 194]. At the end,
the clear illegality should be proved during the judgment
3. Bene�ciary should be either a party to the illegality
in the underlying contract or possessing information about
it. Since in most cases the bene�ciary is not informed
about the illegality involved in the underlying contract,
the scope of the application of exception seems to be
In case of
Mahonia
, it was held that illegality should
. There is also a criteria to de�ne the degree of
connection between illegality and documentary letter
Mahonia Ltd vs. JP Morgan Chase Bank(
No2) [2004] EWHC
Group Josi Re vs. Walbrook Ins Co Ltd
[1996] 1 Lloyd’s Rep
Themehelp Ltd vs. West
1955] AC 778 (HL).
While principle of Autonomy in international LC
the underlying contract of sales from credit, the principle
of strict compliance protects rights of buyer by requiring
contradicting interests of exporter and importer and
facilitates the process of international trade. However,
absolute application of autonomy principle might lead to
abusive demands and fraudulent conduct of bene�ciary
ful�lling his obligations in underlying contract of sales.
Fraud rule as the �rst exception to the absolute application
of autonomy principle in LC operation has been recognized
for the �rst time in American case of
and later got
number of legal cases on different issues resulted in
of LC operation in common law countries. Namely, nullity
has been recognized in Singapore while being rejected in
England, illegality and unconscionability also have been
demonstrated a signi�cant potential to be recognized as
other exceptions to principle of Autonomy in Documentary
Despite main similarity among all exceptions to
the principle of autonomy in documentary letters of
credit which is presentation of complying but unreal
documents by bene�ciary to the bank, each exception has
a particular characteristic which helps court to distinguish
it from others. Nullity would be result of defect which
makes a document void ab initio. Such defect might be
outcome of forgery or an innocent mistake. Recklessness
nullity is not recognized and it provides bank not to pay
against presentation of void by complying documents
by bene�ciary. Unlike nullity exception which is more
relevant bene�ciary’s lack of knowledge about void nature
blameworthy conduct of bene�ciary when he presents
documents to bank despite his knowledge from their null
nature. Under unconscionability exception, which applies
type of forgery in presented documents. However, law
provides protection for account party against abusive
demand of bene�ciary against his conduct to make the
is applicable when making the demand will be an abuse
of bene�ciary’s right under demand guarantee. Unlike
other exceptions to the principle of autonomy, illegality
deals with extent to which illegality of underlying contract
affects right and obligations of parties to LC.
There is still long way to be taken by common law
courts (particularity English ones) to achieve a harmonized
approach to problem of fraud and other exceptions to the
Current paper took a critical approach to such divergent
view of courtsto the fraud rule and other exception to
the principle of autonomy in common law jurisdictions
by analysing historical and current situation of different
expectations to autonomy principle in LC transaction
among different Common Law Jurisdictions. In conclusion,
recognition of nullity of tendered documents and also fraud
of third party by English legal system are recommended.
It is suggested that according to an implied term in credit,
bene�ciary is expected to provide genuine documents
which comply of their face with terms of credit. Therefore,
bene�ciary should be more careful and vigilant about
genuineness of documents in cases that he is not producer
of them. It is also recommended to limit the application
of unconscionability to the demand guarantees and not to
References / Список литературы
1. Arkins J. R. C. (2000). Snow white vs. Frost white: The
New Cold War in Banking Law
, Journal of International Banking
Law, J.I.B.L.
2. Dolan J. F. (1996).
mercial and Standby Credits, Fourth Ed, Warren, Gorham &
3. Enonchong N. (2011).
ters of credit and demand guarantees
4. Gao X., & Buckley, R. P. (2003). Comparative Analysis of
of Credit Law, A.
Trade Finance Fraud – Understanding the Threats and
reducing the Risk
, A Special Report prepared by the ICC Inter
7. Buckley R. P. & Gao X. (2002), p. 663 referring to Anon
the Iranian Revolution’ 93 (1980)
Harvard Law Review
Schmitthoff’s Export Trade – The Law and Practice of
International Trade (
(2002), The Hague, p. 30.
10. Lu Lu.
The Exceptions in Documentary Credits in English
. (2011), p. 75.
11. Kelly-Louw M., 2008.
Selective legal aspects of bank
12. Ellinger P., Noe D.,
The Law and Practice of Documentary
Nothing for nothing: a nullity exception in
(2008) 4 JBL 316, 317.
14. Guest A. (Gen ed).
Benjamin's Sale of Goods
15. Malek A. and Quest D., 2009.
Jack: Documentary Credits
Tottel Publishing, 250.
16. Neo D.
tions’ (2004)
Singapore Journal of Legal Studies
Commercial Law
, Second Edition (London,
18. Hooley R. ‘Fraud in Documentary Credits: is there a
nullity exception’ (2002)
Commercial Law
(4th edn, Penguin, 2009)
1104–1106.
20. Alavi, H. (2016). Comparative study of Unconscionabil
Acta Universitatis Danubius. Juridica,
Pierce A. Demand Guarantees in International Trade
22. Fedotov A. ‘Abuse, unconscionability and demand guar
antees: new exception to independence’ (2008) 11 Int'l
Trade &
Bus L Rev
23. Loi K. ‘Two decades of restraining unconscionable calls
on performance guarantees’ (2011) 23 SAcLJ 504, 512.
24. Mugasha A. ‘Enjoining the Bene�ciary’s Claim on a Let
ter of Credit or Bank Guarantee’ (2004) 5 JBL 515.
credit: an Illegality exception
ties: An Exercise in Cartography
(1993) 34 Wm.
The Limits of the Independence Principle (1989) 49
OHIO ST
J, 1197.
MLR 441; R Buckley, ‘
Law’s Boundaries and the Challenge of
in R Buckley (ed), Legal Structures (Chancery Wiley
Available online 20
© Alavi H., 2016.
Hamed Alavi
, Lecturer, Tallinn Law School, Tallinn University of Technology, Estonia; PhD candidate, Faculty of Law,
Universitat Autònoma
de Barcelona
, Spain
Address:
Ehitajate tee 5, 19086 Tallinn, Estonia, tel.: (+372) 620 2002
E-mail:
[email protected]
For citation:
УДК 339.7:347.73./76
Таллиннская школа права, Таллиннский технический университет, г. Таллинн, Эстония
ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРИНЦИПА АВТОНОМИИ ТОВАРНЫХ
АККРЕДИТИВОВ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Цель:
сравнительный анализ исключения из принципа автономии товарных аккредитивов.
Методы:
диалектический, системный, анализ, синтез, сравнение.
Результаты:
обосновано, что товарные аккредитивы являются одним из самых распространенных методов платежа
в международной торговле, поскольку они упрощают процесс транзакции путем уменьшения риска потенциального
покупателя с помощью банковских гарантий. Доказано, что товарные аккредитивы должны соответствовать двум
принципам: автономии (независимости) и строгого соблюдения (условий). Выявлена закономерность, согласно
которой суды разных государств начали признавать исключения из принципа автономии в международных сделках
товарными аккредитивами, несмотря на свое нежелание вмешиваться в функционирование этого принципа.
Научная новизна:
в данной статье рассматривается принцип автономии и признанные исключения из него в
нительном ключе, обосновывается необходимость признания принципа автономии в международных сделках с
то
варными аккредитивами в рамках юрисдикции суда общего права, перечисляются исключения, уже признанные
судами, и анализируется отношение к ним судов в других странах общего права.
Практическая значимость:
работа предназначена для научных и педагогических работников, практикующих юри
стов, аспирантов, студентов и всех интересующихся принципом автономии товарных аккредитивов.
Ключевые слова:
гражданское право; товарный аккредитив; принцип автономии; принцип строгого соблюдения;
международная торговля; метод платежа; международные сделки
Как цитировать статью
: Алави Х.
Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов:
сравнительный анализ // Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 3. С.
http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.10.2016.3.123-150
Введение
Согласно «Унифицированным правилам и обы
чаям для документарных аккредитивов»
Uniform
текущая версия
UCP 600)
операции с товарными
аккредитивами должны подчиняться двум принци
пам: автономии и строгого соблюдения [условий].
Различные статьи
UCP 600
определяют принцип
строгого соблюдения, подчеркивая обязанность банка-
эмитента признавать представленные бенефициаром
предусмотренные документы по кредиту только при
условии, что все представленные документы полно
стью соответствуют предусмотренным условиям
самого кредита
В результате банк, который вы
плачивает деньги под представление документов по
с аккредитивами
, будет правомочен получить
компенсацию от соискателя, только если проверка
документов покажет их строгое соответствие требова
ниям кредита
. Статья 14 UCP 600 определяет стандарт
для проверки и выяснения соответствия документов
требованиям кредита:
тандарт для проверки документов
a. Назначенный банк, действующий в рамках сво
его назначения, подтверждающий банк при его нали
чии и банк-эмитент должны изучить представленные
документы, чтобы определить лишь на основании
представленных документов, являются ли данные
документы соответствующими требованиям.
UCP 600. Ст. 2; 7(a), 8(a)(c) и 15; 14 и 34.
d. Содержащиеся в документах данные, в контексте
кредита, сами документы и стандартная международ
ная банковская практика не обязательно должны быть
идентичны, но не должны вступать в противоречие
данными в указанном документе, любых других
предусмотренных документах или в кредите».
Фактически принцип строгого соответствия защи
щает интересы соискателя, когда необходимо удосто
вериться, что отгруженные продавцом-бенефициаром
товары соответствуют требованиям, оговоренным со
искателем-покупателем в базовом контракте. Однако
рамках данной статьи принцип автономии понимает
ся лишь как факт, что при разрешении платежа банки
опираются лишь на предоставленные бенефициаром
документы, не проверяя при этом выполнение ба
зового контракта. Ученые считают принцип авто
номии в международных сделках с аккредитивами
«краеугольным камнем коммерческой валидности
аккредитивов»
и «двигателем аккредитива» [1]. Ста
тья 4 UCP 600 четко определяет принцип автономии:
«Кредиты и контракты
По своей природе кредит является сделкой, от
дельной от продажи или другого контракта, на кото
ром он может быть основан. Банки ни в коей мере не
заинтересованы и не связаны этим контрактом, даже
если какая-либо ссылка на него включена в кредит.
Следовательно, попытка банка одобрить, оспорить
903 F. 2d 1299.
или выполнить какие-либо другие обязательства по
кредиту не подлежит претензиям или возражениям
соискателя, вытекающим из его отношений с банком-
эмитентом или бенефициаром».
Согласно принципу автономии, как ясно следует из
текста ст. 4 UCP 600, бенефициар получает гарантию
оплаты после представления в банк предусмотрен
ных документов, оговоренных по кредиту, если ни
соискатель, ни банк-эмитент не могут оспорить эти
выплаты ссылкой на его неспособность выполнить
свои обязательства по базовому контракту. Следова
тельно, можно сделать вывод, что принцип автономии
– это средство развития международной торговли по
принципу «сначала заплати – затем оспаривай» [2].
Принцип автономии признается в различных юрис
дикциях. Например, он был подтвержден во многих
делах в Великобритании, включая
Hamzeh Malas
United City
merchants (Investment) Ltd vs. Royal Bank of Canada
Trans Trust SPRL vs. Danubian Co Ltd
Признавая
значимость
автономии
в деле
merchants (Investment) Ltd vs. Royal Bank of Canada
Lord Diplock указывает: «Весь коммерческий смысл
развития системы подтвержденных безотзывных
товарных аккредитивов в международной торговле
состоит в том, чтобы предоставить продавцу гаран
тированное право получить оплату до того, как он
утратит возможность контролировать свои товары,
что не предусматривает никаких споров с покупате
лем по поводу исполнения договора купли-продажи
как основания для неплатежа или уменьшения или
отсрочки платежа»
В американском праве сделки с товарными аккре
дитивами регулируются ст. 5 исправленной версии
Единого Коммерческого кодекса (Uni�ed Commercial
Code) (UCC). Хотя предыдущая версия UCC не при
знавала принцип автономии [3], в текущей версии
ясно дифференцируются действия банка-эмитента
Hamzeh Malas & Sons vs. British Imex Industries Ltd [1958]
2 QB 127; [1958] 2 WLR 100; [1958] 1 All ER 262, C.A.
United City Merchants (Investments) Ltd vs. Royal Bank Of
Trans Trust SPRL vs. Danubian Co Ltd [1952] 2QB 297 at
United City Merchants (Investments) Ltd vs. Royal Bank Of
Там же. С. 183.
зависимости от существования, исполнения или
неисполнения базового контракта.
«Права и обязанности эмитента по отношению
бенефициару или назначенному лицу по аккредитиву
не зависят от существования, исполнения или неис
полнения контракта или договоренности, из которой
вытекает или на которой основан аккредитив, включая
контракты или договоренности между эмитентом и
искателем и между соискателем и
бенефициаром»
«Эмитент не несет ответственности за исполнение
или неисполнение базового контракта, договоренно
Безусловная и безотзывная гарантия
, обеспеченная
принципом автономии, согласно которой бенефициар
получит оплату до передачи товаров по договору куп
ли-продажи (в случае переуступки кредита негоцииру
ющему или подтверждающему банку
), может иметь
результатом следующие три ситуации. Во-первых,
бенефициар может исполнить свои обязательства
рамках базового договора и
представить предусмо
тренные документы в банк. В
результате кредит будет
одобрен после должной проверки документов банком.
Во-вторых, бенефициар может исполнить свои обя
зательства в рамках договора купли-продажи, но не
представить предусмотренные документы в банк. В
этом
случае представленные документы могут получить или
не получить одобрение банка, поскольку банк-эмитент
имеет полномочия потребовать от соискателя отказа от
своих прав либо потребовать от бенефициара исправить
документы
. Третья ситуация возникает, когда бенефи
циар представляет предусмотренные документы в банк,
но не исполняет свои обязательства в
рамках базового
контракта. В такой ситуации применение принципа
автономии создаст слабую позицию для соискателя в
отношении неправомочных требований бенефициара
и предоставления им фальшивых предусмотренных
документов. Долгое время правоведы выступали за
безусловное применение принципа автономии в сдел
ках с товарными аккредитивами
. Однако постоянно
UCC. Ст. 5-103(d).
UCC. Ст. 5-108(f)(1).
UCP 600. Ст. 3.
UCP 600. Ст. 8.
UCP 600. Ст. 16.
United City Cooperation vs. Allied Arab Bank (1985) 2 Lloyds
повторяющиеся юридические дела о мошенничестве
международных сделках с аккредитивами привели
необходимости признать существование исключений
из принципа автономии в случае сделок с
неправомоч
ными или мошенническими требованиями бенефици
ара. Первым исключением из абсолютного принципа
автономии стало мошенничество. Хотя в
целом это
исключение признается во многих юрисдикциях, не
существует единого стандарта по сбору доказательств,
согласно которым в данной ситуации следует руко
водствоваться этим исключением, а не принципом
автономии [4]. Другое исключение было введено позже
результате внимания к соблюдению государственных
интересов и государственной политики при между
народных торговых сделках [5]. Другие исключения
из принципа автономии в международных сделках
аккредитивами включают незаконность, ничтожность,
недостойное поведение и небрежность бенефициара.
В данной статье представлен полный аналитический
обзор различных исключений из принципа автономии
товарных аккредитивов, а также аргументов за и против
Исключение в случае мошенничества
Мошенничество – одно из древнейших и
известней
ших явлений в сфере бизнеса.
«С тех пор как существу
ют коммерческие системы, были и те, кто пытаются
манипулировать этими системами» [6]. Поскольку
обязанности банка не входит проверять предостав
ленные бенефициаром документы и выполнение его
обязанностей по базовому договору, признано, что
это «самая противоречивая и запутанная область» [7],
затрагивающая «самую суть товарных аккредитивов»
Правоведы и представители различных юрисдик
ций по-разному рассматривают исключение в случае
мошенничества из принципа автономии товарных
аккредитивов. Полное отсутствие освещения данной
проблемы в UCP (текущая версия UCP 600) – самом
известном сборнике норм относительно сделок
аккредитивами – говорит о том, что в междуна
родном деловом сообществе не выработано единого
гармонизированного подхода к данной проблеме.
Разнообразие подходов проявляется даже на уров
не дефиниций: Schmithoff считает, что исключение
случае мошенничества – это действие, «позволяю
щее суду принимать во внимание другие свиде
тельства, помимо действующих условий кредита,
основанное на максиме
ex turpi causa non oritur
actio»
[8]. Согласно X.
Gao, исключение в случае
мошенничества
– это «экстраординарное правило,
поскольку оно представляет собой отход от основного
принципа законодательства в области аккредитивов

принципа независимости. Оно позволяет эмитенту
или суду рассматривать факты помимо соответствую
щих документов и отменять платежи по аккредитиву,
если в рамках сделки наблюдаются признаки мошен
ничества» [9,
X. Gao называет три различных основания для
признания и применения «правила мошенничества»
29]. Во-первых, оно закрывает пробел в законо
дательстве при абсолютном применении принципа ав
тономии
в международных сделках с аккредитивами
когда у
бенефициара есть возможность предоставить
банк фальшивые, хотя и предусмотренные до
кументы, чтобы получить выплаты без выполнения
своих обязательств по базовому контракту. Несмо
тря на серьезные сомнения в способности «правила
мошенничества» предотвратить мошенничество и
противоправные требования бенефициара, оно по
тенциально может закрыть пробел в законодатель
стве, возникший из-за принципа автономии. Второе
основание – контроль государственных институтов
за мошенническими действиями в обществе. Бене
фициар не должен иметь возможности получить вы
году от принципа автономии путем предоставления
фальшивых документов [9,
. 29]. В британском деле
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal
Bank of Canada
Lord Diplock поднимает проблему
ex
turbi causa non oritur,
которая относится к намерению
суда не допустить мошенничества со стороны нечест
ного человека при помощи судебной процедуры
Третье основание – это поддержание коммерческой
полезности аккредитивов. Если предоставляемые
документы обеспечивают защиту банка как гаранта
платежа до реальной отгрузки товара, то совершение
мошенничества бенефициаром будет затрагивать ин
тересы банка. Поэтому, если у
бенефициара есть шанс
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank
of Canada [1982] 2 All E.R. 725.
Перевод фразы Ex turpi causa non-oritur actio
– «ни одно
дело не может основываться на бесчестных основаниях», Law
J & Martin EA ‘A Dictionary of Law’ 7 ed (2009).
обмануть банк путем подачи фальшивых документов,
то в результате теряется доверие всех сторон в сделках
с товарными аккредитивами как безопасным способом
платежей в международной торговле [7].
1. Применение «правила мошенничества»
В данном разделе представлен сравнительный
анализ применения «правила мошенничества» в раз
личных юрисдикциях, а именно в США и Великобри
тании. Несмотря на то, что английское право находится
под сильным влиянием положений американского
законодательства в области товарных аккредитивов,
исследования показывают значительные различия
применении «правила мошенничества» по законам
США и Великобритании. Хотя исследование приме
нения исключения в случае мошенничества в сделках
с аккредитивами в рамках Гражданского кодекса и его
сопоставительное исследование в рамках системы
гражданского законодательства может значительно
расширить наше представление о данной проблеме,
оно не является предметом настоящей работы. В на
шем исследовании мы ограничиваемся рассмотрением
применения исключения в случае мошенничества из
принципа автономии в международных сделках с
кредитивами в рамках юрисдикций судов общего права.
1.1. «Правило мошенничества» в США
Развитие «правила мошенничества» в американ
ском законодательстве можно разбить на три периода:
до UCC, ст. 5 в предыдущем UCC и ст. 54 в текущем
До принятия UCC «правило мошенничества»
США регулировалось прецедентным правом. Основ
ным прецедентом в этом отношении считалось дело
Sztejn vs. Henry Schroder Banking Corporation
пишет: «Оно определило «правило мошенничества»
практически во всех юрисдикциях» [9,
В этом деле договор купли-продажи был подписан
между Sztejn (соискатель) и Transea Traders Ltd (бене
фициар), причем банк-эмитент Schroder перевел тратту
на Chartered Bank (банк, предоставляющий чек к опла
те). До подачи документов бенефициаром Sztejn попро
сил суд приостановить платежи на том основании, что
Sztejn vs. Henry Schroder Banking Corporation 31 NYS 2d
в поставках была «коровья шерсть, другие бесполезные
материалы и мусор с целью симулировать настоящие
товары и обмануть истца»
. Упоминалось также, что
Chartered Bank не может быть признан законным дер
жателем, так как является банком-инкассатором для
бенефициара (Transea). Судья Shinetag признал все
заявления в ходе слушания дела истинными и сделал
комментарий: «Разумеется, применение этой доктрины
[принципа независимости] предполагает, что докумен
ты, сопровождающие тратту, являются истинными
соответствуют требованиям аккредитива»
Позднее в ходе слушания судья Sheintag вынес
судебный запрет в пользу Sztejn на следующем осно
вании: «Transea вступил в сговор с целью обмануть
истца... товар, отгруженный Transea, является не име
ющим ценности мусором, а Chartered Bank не явля
ется добросовестным держателем тратты, а пытается
получить оплату тратты для Transea»
В деле Sztejn, кроме мошенничества бенефициара,
обсуждались еще две проблемы [10]. Во-первых, ин
тересы безопасности банка, что рассматривалось как
дополнительная причина для применения «правила
мошенничества». По словам судьи Sheintag, «хотя
первичным фактором для выпуска аккредитива явля
ется кредитная репутация покупателя, безопасность,
предоставляемая этим видом сделки, также принима
ется во внимание»
. Вторая проблема – оградить до
бросовестного держателя от негативных последствий
применения «правила мошенничества»: «По данному
ходатайству мне было представлено лишь заявле
ние, которое гласит, что Chartered Bank не является
правомочным держателем, а является лишь агентом
для получения денег в пользу продавца, обвиняе
мого в
мошенничестве. На ходатайство Chartered
а отклонить это заявление должен быть дан
отрицательный ответ, поскольку документы, пред
ставляющие тратту к платежу, свидетельствуют
о добросовестности держателя, и его претензия
против банка, выпустившего аккредитив, будет от
клонена, даже если первоначальная транзакция была
мошеннической»
Там же. С. 633.
Там же.
Там же.
Там же. С. 634–635.
Там же.
Следовательно, можно сделать вывод, что в амери
канском праве решение суда по делу Sztejn заложило
следующие основы для «правила мошенничества»:
A. Единственным условием, которое отменяет аб
солютное применение принципа автономии, является
мошенничество бенефициара, и для применения этого
исключения мошенничество должно быть установле
но, тогда как одних лишь заявлений о мошенничестве
недостаточно для вмешательства в процесс выплат
банком.
B. Суд не останавливает процесс выплат добро
совестному держателю даже в случае доказанного
мошенничества бенефициара.
После введения Uni�ed Commercial Code в США
в 1950-е гг. исключение в случае мошенничества
сделках с товарными аккредитивами вошло в текст
разд. 114(2) ст. 5 [11]:
«Если не оговорено иное, если представленные
документы соответствуют условиям кредита, но
фактически не подтверждают гарантий, данных по
сделке или передаче документа о праве собственности
(разд. 7–507) или документарной ценной бумаги (разд.
8–108), или являются фальсифицированными или мо
шенническими, или сделка является мошеннической:
(a) эмитент должен одобрить тратту или требо
вание платежа, если требование такого одобрения
выдвинуто негициирующим банком или другим
держателем тратты или требования, который принял
на себя тратту или требования по кредиту или в силу
иных обстоятельств является правомерным держате
лем (разд. 3–302), или, в соответствующих случаях,
человеком, которому был должным образом передан
документ о праве собственности (разд. 7–502), или
добросовестным покупателем документарной ценной
бумаги (Раздел 8–302);
и (b) во всех остальных случаях противоречий
клиентом эмитент может одобрить тратту или
требование платежа, несмотря на указание клиента
на мошенничество, фальсификацию или другое
препятствие, не вытекающее из представленных до
кументов, однако суд соответствующей юрисдикции
может наложить запрет на это одобрение».
После пересмотра ст. 5 UCC в 1995 г. «правило мо
шенничества» содержится в разд. 109 ст. 5. При
этом
«правило мошенничества» существенно изменилось
. 315; 11,
. 222]. В настоящее время
принципы исключения в случае мошенничества по
американскому законодательству выглядят следую
щим образом:
– Во-первых, на основании ст. 5-109 UCC совер
шение мошенничества влияет на обычный процесс
операций с товарными аккредитивами. Это влияние
включает: отказ банка выполнять обязательства по
кредиту после предоставления документов бенефи
циаром
и выдачу заявителю предписания о при
остановлении выплат банком
– Во-вторых, помимо установления стандартов
доказательства мошенничества, ст. 5–109 устанав
ливает, что по американскому законодательству
исключением в случае мошенничества считается
мошенничество как в документах, так и в базовом
контракте [11,
– В-третьих, ст. 5–109(1) определяет четыре груп
пы людей, к которым неприменимо «правило мошен
ничества»: «А) Назначенное добросовестное лицо,
производившее выплаты, не зная о мошенничестве;
Б) Подтверждающее лицо, которое выдало свое одо
брение добросовестно; В) Правомерный держатель
тратты по аккредитиву, одобренный эмитентом или
назначенным лицом; Г) Правопреемник по отсро
ченным обязательствам эмитента или назначенного
лица, который пользуется доверием и не был замечен
в фальсификации или материальном мошенничестве
после того, как данные обязательства были возложены
на него эмитентом или назначенным лицом»
– В-четвертых, ст. 5-109 (b) определяет условия
наложения запрета судом и применения исключений
случае их подтверждения
В настоящее время уточненная ст. 5-109 UCC
является самым всеобъемлющим положением в об
ласти «правила мошенничества» в странах общего
права [11,
1.2. Исключение в случае мошенничества по бри
танскому праву
По английскому законодательству исключение
случае мошенничества признается и рассматривает
ся в рамках общего права [7,
. 687]. Несмотря на это,
английские суды неохотно вмешиваются в принцип
UCC. Section 5-109(a)(2).
Section 5-109(b).
UCC, ст. 5-109(a)(1).
UCC, ст. 5-109(b).
автономии и применяют исключение в случае мошен
ничества. Это явно демонстрируют самые известные
судебные дела в отношении «правила мошенниче
ства» по английскому законодательству
Как уже отмечалось, английские суды лишь очень
ограниченно применяют исключения в случае мошен
ничества в сделках с товарными аккредитивами, хотя
и признают их. В целом масштаб применения данного
исключения по английскому законодательству сводит
ся к трем областям: материальное искажение фактов,
осведомленность бенефициара, мошенничество в
зовом договоре купли-продажи vs. мошенничество
документации [12,
1.2. A) Материальное искажение фактов
Сущность материального искажения фактов объ
яснил Lord Diplock в деле
United Trading Corporation
SA and Murray Clayton Ltd vs. Allied Arab Bank Ltd
«Из этого общего принципа [независимости] в
от
ношении контрактных обязательств ратифицирую
щего банка перед продавцом есть одно исключение:
а именно если продавец с целью получения кредита
мошеннически представляет в ратифицирующий
банк документы, которые явно или неявно содержат
материальное утверждение фактов, которые ему из
вестны как ложные»
Хотя специалистами в области английского права
не выработано единого определения материального
Самые известные судебные дела в отношении «правила
мошенничества» по английскому законодательству следующие:
HamzehMalas and Sons vs. British Imex Industries Ltd [1958] 2
QB; Harbottle (RD) (Mercantile) Ltd vs. National Westminster Bank
International Ltd. [1978] 1 Lloyd’s Rep; Discount Records Ltd. vs.
Barclays Bank Ltd [1975] 1 Llyod’s Law Reports; Discount Records
Ltd vs. Barclays Bank Ltd [1975] 1 Llyod’s Law Reports; United
City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank of Canada
[1979] 1 Lloyd's Law Reports; United Trading Corporation SA and
Murray Clayton Ltd vs. Allied Arab Bank Ltd [1985] 2 Lloyd’s Law
Reports 554 (CA); ThemehelpLtd. vs. West, (1995) 4 All E.R. 215;
Banco Santander S.A. vs. Bayfern Ltd,1999 WL 250019 (Q.B.
9, 1999), Czarnikow-Rionda Sugar Trading Inc vs. Standard Bank
London (1996) 1WRL 1152; Angelica-Whitewear Ltd vs. Bank of
Nova Scotia 36 D.L.R. (4th) 161, EYB 1987; White and Co Inc vs.
United Trading Corporation SA and Murray Clayton Ltd vs.
Allied Arab Bank Ltd (1983) 1 A.C. 168.
Там же. C. 183.
искажения фактов, оно было признано в качестве
доказательства мошенничества с товарными аккреди
тивами и применялось в ряде дел, включая
Themehelp
Ltd. vs. West
и Banco Santander S.A. vs. Bayfern Ltd
1.2. B) Осведомленность бенефициара
Согласно решению суда в деле
United City
Merchants,
нельзя считать бенефициара ответствен
ным за искажение фактов, если он не был осве
домлен об этом деянии [12,
. 142]. Следовательно,
комментарий
Lord Diplock
можно интерпретировать
следующим образом: чтобы приостановить выплаты
бенефициару, он не только должен нести ответствен
ность за материальное искажение фактов, но и быть
осведомленным о таком искажении в момент по
дачи документов. Осведомленность бенефициара
материальном искажении фактов, даже если он не
несет ответственности за производство такого рода
документов, достаточна для применения «правила
мошенничества» [12,
Следовательно, необходимо определить степень ос
ведомленности бенефициара до применения «правила
мошенничества». С этой целью используется тест на
презумпцию благоразумности действий, проясняю
щий реальную осведомленность бенефициара и
его
отношение к искажению фактов. Таким образом, со
знательное замалчивание правды бенефициаром может
служить основанием для решения суда о том, что он
действительности знал о фальсификации [12,
. 142].
1.2. C) Мошенничество в базовом договоре купли-
продажи vs мошенничество в документации
Из заявления
Lord Diplock
в деле
United City
Merchants
в отношении мошенничества в документах
остается неясным, было ли это сказано о конкретном
деле или такое условие распространялось на все случаи
мошенничества с товарными аккредитивами. Более
поздние судебные дела в английском праве, такие как
Czarnikow-Rionda Sugar Trading Inc vs. Standard Bank
London
31
не применяют этот принцип так строго, после
того как Rix J. в апелляционном суде добился отмены
ThemehelpLtd. vs. West, (1995) 4 All E.R. 215.
Banco Santander S.A. vs. Bayfern Ltd,1999 WL 250019 (Q.B.
June 9, 1999), aff’d, 2000 WL 191098 (C.A. Feb. 25, 2000).
Czarnikow-Rionda Sugar Trading Inc vs. Standard Bank
London (1996) 1WRL 1152, 1161.
запрета платежей на основании отсутствия других
свидетельств, кроме не подтвержденного документами
заявления о применении «правила мошенничества»
Утверждается также, что, кроме использования прин
ципа Ex turpi causa non-oritur action как основания
для удержания бенефициара от действий по «правилу
мошенничества», полезно также использовать до
полнение к базовому договору, в котором бы четко
указывалось, что требования бенефициара по кредиту
основаны на мошенничестве [12,
. 143]. Изучение по
зиции других юрисдикций общего права подтверждает
применение исключения в случае мошенничества в
рамках базового контракта. Например, в США текущая
версия UCC (ст. 5-109) подтверждает применение «пра
вила мошенничества» к базовому контракту [7,
«Необходимо, чтобы мошеннический аспект доку
мента являлся материальным для покупателя данного
документа или чтобы акт мошенничества был значи
мым для участников базовой транзакции»
В канадском деле
Bank of Nova Scotia vs. Angelica-
судья
Верховного Суда
Канады подтвердил применение «правила мошенни
чества» к базовому контракту.
В Сингапуре применение «правила мошенниче
ства» ограничено мошенничеством в документах. Со
гласно решению апелляционного суда по делу
при применении исключения в случае мошенничества
к принципу автономии, свидетельства ограничены
документами, представляемыми бенефициаром,
мошенничество в базовом договоре не влияет на
обязанности банка по отношению к нему
2. Исключение по ничтожности
Исключение по ничтожности применяется, когда
бенефициар не знает о ничтожности или недействи
тельности имеющегося у него документа. Напротив,
исключение в случае мошенничества предполагает
Там же.
Of�cial Comment to Article 5 of the Uniform Commercial
Angelica-Whitewear Ltd vs. Bank of Nova Scotia 36 D.L.R.
White and Co Inc vs. Chamet Handel Training (S) Pte
Там же. C. 65.
[фактическую] осведомленность бенефициара о ма
териальном искажении представленных документов.
Ничтожность может возникнуть, когда документ
формально соответствует условиям кредита, однако
является либо фальсификацией, либо не имеет за
конной силы. «Правило мошенничества» не может
применяться, если бенефициар не знает о фальсифи
кации документа и не участвовал в его производстве.
В результате «возникает вопрос, следует ли признать
исключение в случае ничтожности из принципа авто
номии в том смысле, что банк должен будет отклонить
фальсифицированный документ, несмотря на его со
ответствие формальным требованиям» [12,
В данном разделе работы мы рассмотрим определе
ние исключения в случае ничтожности, проанализиру
ем ряд судебных дел юрисдикции общего права и
меним критический подход к аргументам за и
против
признания исключения в случае ничтожности.
2.1. Что такое ничтожность?
Определение исключения в случае ничтожности
дать непросто. Любое такое определение приведет
тому, что банк не будет производить выплаты, при
знавая документ ничтожным и не имеющим закон
ной силы [13,
. 316, 317]. Фактически концепция
ничтожности не получила должного обоснования
аспекте товарных аккредитивов [13,
Такая неопределенность вызывает значительные труд
ности признания исключения в случае ничтожности в
системе общего права. Примеры из английского права
демонстрируют различные подходы к определению
ничтожности. Так, в деле
Tek Chao vs. British Traders
было установлено, что просроченный
коносамент «не имеет ценности, но не является
полностью ничтожным»
. Однако в деле
Egyptian
International Foreign Trade Co vs. Soplex Wholesale
Supplies
(The Raffaella)
39
такой же коносамент описы
вается как «ничтожный клочок бумаги»
. При этом
в деле
United City Merchants
коносамент с неверной
датой был расценен как «далеко не ничтожный»
[3,
146]. Очевидно, что концепция ничтожности
английском праве не определена [13,
. 317]. Право
[1954] 2 QB 459 (QB).
Там же. C. 476.
[1984] 1 Lloyd's Rep 102 (CA).
Там же. C. 116.
ведами выдвигались различные предложения опреде
ления ничтожности документа. Например, обсуждал
ся вопрос, будет ли фальсификация или ошибочность
в документации нарушать «целостность или сущность
инструментария» [14, 15]. Предлагалось считать такой
инструментарий не имеющим законной силы [16].
На этом основании решение суда по делу
Merchants
находится в соответствии с определением
ничтожности, так как просроченный коносамент
остается валидным документом и держатель может
использовать его для получения товара
2.2. Признание по закону
Английское право признает три случая исключения
по ничтожности. А именно решение апелляционного
суда и Палаты лордов по делу
United City Merchants
и решение апелляционного суда по делу
Montrod
Ltd vs. GuundkOtterFleichvertriebs GmbH
. В деле
United City Merchants
вопрос о влиянии ничтожности
документов был оставлен открытым. Однако судья
Ackner LJ из апелляционного суда прокомментировал,
что «не видит законных оснований, по которым банк
имел бы право платить и дебетовать счета заявителя.
(…) (Банк) нельзя обязать принимать документы или
производить выплаты по документам, которые он счи
тает ничтожными»
. В решении Палаты лордов Lord
Diplock указывает, что нельзя ставить бенефициара в
худшее положение, чем правомерного держателя, пока
не решен вопрос с правами невиновного бенефициара
Наконец, в решении апелляционного суда по
Montrod Ltd vs. GuundkOtterFleichvertriebs
судья Potter LJ постановил, что в английском
праве нет исключения по ничтожности
. Согласно
его заключению, «здравые рассуждения требуют не
расширять закон включением в него исключения по
ничтожности»
. Следует отметить, что позиция судьи
J. Potter
касается лишь ничтожных, но не фальси
фицированных документов. Поэтому положение с
до
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank
[2001] EWHC 1032 (Comm).
United City Merchants (Investment) Limited vs. Royal Bank
[2001] EWHC 1032 (Comm), 58.
Там же.
кументами, которые фальсифицированы без ведома
бенефициара, остается неясным [3,
Среди юрисдикций общего права Сингапур
признал исключение по ничтожности в деле
Beam
Technology (MFG) PTE Ltd vs. Standard Chartered
Однако объем этого исключения очень огра
ничен: «Подтверждающий банк не обязан делать
выплаты, если в течение семи дней он установил, что
материальный документ, требуемый по кредиту, был
фальсифицирован и ничтожен, и в течение данного
периода об этом сделано уведомление»
47
. Исклю
чение будет действовать при следующих условиях:
Во-первых, когда документ фальсифицирован.
Во-вторых, когда документ материален. Суд постано
вил, что исключение применимо не ко всем докумен
там. Однако определения материального документа не
было дано. В-третьих, когда документ ничтожен. Суд
постановил, что из-за неопределенности концепции
ничтожности ситуацию следует оценивать на основе
фактов в каждом отдельном случае. В-четвертых, ког
да банк осведомлен о ничтожности. По решению суда
банк должен установить ничтожность документов
течение 7 дней, которые отводятся на проверку до
кументов, а кроме того, должным образом уведомить
бенефициара [3,
2.3. Аргументы за исключение по ничтожности
Основные аргументы за исключение по ничтожно
сти были выдвинуты Сингапурским апелляционным
судом в деле
Beam Technology
United City Merchants
. Они включают:
Во-первых, формальное несоответствие ничтож
ных документов требованиям. Согласно принципу
строгого соответствия, чтобы получить право на вы
платы, бенефициар должен правильно оформить пред
усмотренные документы. Это требование может быть
расширено от простого формального соответствия до
требования того, что данный документ является дей
ствительно тем, что требуется по кредиту. По словам
Goode, «фальсифицированные документы не могут
рассматриваться как подтверждающие документы»
[17]. По кредиту требуются истинные документы, тог
да как фальсифицированный документ не может быть
[2003] 1 SLR 597.
Там же. С. 160.
таковым, даже если соответствует всем формальным
требованиям.
Во-вторых, банк держит коносаменты как обе
спечение кредита в дополнение к доказательствам
кредитоспособности соискателя. Поскольку коноса
мент признается документом на право собственности,
трудно оправдать правило, которое требует от банка
совершать выплаты бенефициару по представлению
документов, о ничтожности которых ему известно
В-третьих, непризнание исключения по ничтож
ности может рассматриваться как политика толерант
ности к обращению фальсифицированных докумен
тов в международной торговле. Такие документы
считаются «раковой опухолью в международной
торговле»
, а
их жертвы несут огромные убытки.
Доверие, лежащее в основе международной торговли,
может быть подорвано широким обращением фаль
сифицированных документов, а принятие принципа
ничтожности может предотвратить обращение таких
документов в сделках с товарными аккредитивами.
В-четвертых, банк-эмитент имеет мандат на вы
платы по истинным документам, формально соответ
ствующим требованиям кредита. С этой точки зрения
банк, нарушающий этот мандат, фактически выносит
одобрение, рискуя не получить возмещения. «Также
маловероятно, что бенефициар, не выполнивший
своей обязанности по представлению истинных до
кументов, будет ожидать от банка выплат по ничтож
ным документам или что соискатель позже возместит
банку эти выплаты» [18].
2.4. Аргументы против исключения по ничтож
Основным аргументом против признания исклю
чения по ничтожности из принципа автономии явля
ется отсутствие четкого определения ничтожности.
Точного определения ничтожности не существует,
поэтому трудно определить, какой документ считать
ничтожным. Основная проблема возникает при оцен
ке обоснованности, что встречается в повседневной
судебной практике
Во-вторых, недостаточность авторитетной под
держки. Этот аргумент был выдвинут
Standard Charter Bank vs. Pakistan National Shipping Corp
(No 2) (1998)1 Lloyd’s Rep, 684, 686.
Beam Technology (2003) 1 SLR597, 36.
судьей суда первой инстанции, в деле
Montord,
когда
единственной поддержкой было решение
Lord Diplock
в деле
United City Merchants,
которое оставило откры
тым вопрос о ничтожности документов. Это означает,
что исключение по ничтожности не поддерживается
ни UCP, ни прецедентным правом. Однако этот ар
гумент не является достаточным, поскольку UCP не
обладает законной силой; отсутствие поддержки со
стороны UCP не является причиной не признавать
исключение по ничтожности в рамках прецедентного
права [16,
В-третьих, бенефициар не должен находиться
худшем положении, чем правомерный держатель.
Согласно решению
Lord Diplock
в деле
Merchants
, правомерный держатель не может нахо
диться в более выгодном положении, чем невиновный
бенефициар, если мошенничество относится к
доку
ментам. Goode критиковал эту позицию на основании
того, что сам механизм сделки предоставляет больше
прав правомерному держателю: «Бенефициар по кре
диту – это не то же самое, что правомерный держатель
переводного векселя; он всего лишь уполномочен по
лучить выплаты, если все документы в
порядке» [19].
J. C. Goh из Верховного суда Сингапура также крити
ковал аргументацию Lord Diplock в деле
полагаю, что, коротко говоря, в качестве стороны
по базовому контракту, он (бенефициар) имеет допол
нительное право регресса против покупателя, которого
не имеет правомерный держатель».
В-четвертых, несправедливость по отношению
бенефициару. Этот аргумент был приведен L.J.
Montord
. Он утверждал, что «такое исключение
большой вероятностью окажется несправедливым
по отношению к бенефициарам, участвующим в це
почке контрактов, в случае если их добросовестность
не вызывает сомнений»
. В ответ предлагается, чтобы
все сводилось к балансу интересов
. Если ничтожный
документ не препятствует выплатам банка в пользу
невиновного, то нести убытки должен покупатель.
Напротив, если исключение в случае ничтожности
препятствует выплатам банка в пользу бенефициара,
Lambias (Importers & Exporters) Co Pte Ltd vs. Hong Kong
Montrod Ltd vs. GrundkotterFleischvertriebs GmbH, [2001]
EWHC 1032 (Comm), [2002] 1 WLR 1975, 59.
Там же. C. 69.
то нести убытки будет продавец. Этот аргумент прин
ципиально слаб, потому что действия в пользу любой
из сторон будут несправедливыми по отношению
другой. Согласно другим аргументам, аккредитив
должен давать гарантию выплат продавцу, а все со
путствующие риски должны ложиться на покупателя.
Любое иное решение подорвет доверие к финансовой
системе в области международной торговли [13]. От
ветом на данную аргументацию может быть заявление
в апелляционном суде
United City
Merchants
о том, что «риск должен ложиться на бене
фициара, поскольку банки считают, что бенефициар
предоставляет правдивые документы»
И наконец, создание дальнейшей дилеммы для
банков. Одной из причин, по которой
верг исключение из-за ничтожности в деле
Montord,
было то, что «если в целом исключение из-за ни
чтожности будет принято английским законом, это
поставит банки перед дальнейшей дилеммой – необ
ходимостью расследовать факты, что находится вне
их компетенции и от чего UCP 500 их недвусмысленно
освободил»
. То же относится и к UCP 600. Однако
банки могут принять за образец исключение из-за
ничтожности, принятое в Сингапуре. Там это исклю
чение ограничено ситуацией, когда банк точно знает
о ничтожности до проведения платежа [3,
153].
Однако при любых условиях не будет разницы в по
зиции банка по отношению к фактам, отсутствующим
в документах при ничтожности и по «правилу мошен
ничества» [3,
3. Исключение по небрежности
Признание исключения по небрежности может
рассматриваться как альтернатива исключению из-за
ничтожности в законодательстве по товарным ак
кредитивам. Оно начинает действовать в результате
небрежности или невнимательности при подаче до
кументов бенефициаром, который не проверил, явля
ются ли документы валидными или ничтожными, ис
тинными или фальсифицированными [3,
. 156]. Такое
действие дает банку право приостановить выплаты
бенефициару, который не виновен в мошеннических
действиях. Исторически исключение по небрежности
United City Merchants (Investments) Ltd and Others vs. Royal
[2001] EWHC 1032 (Comm), [2002] 1 WLR 1975, 59.
в английском праве восходит к делу
1889 г., когда небрежное поведение бенефициара
было уподоблено его осведомленности о мошенниче
стве. Поэтому исключение по небрежности может
считаться частным случаем «правила мошенни
чества». Не так давно в деле Montord
упомянул, что «не может исключить возможности,
что в этом частном случае поведение бенефициара,
связанное с созданием и/или подачей документа,
фальсифицированного третьей стороной, могло, само
по себе не будучи мошенничеством, носить таковой
характер, что не заслуживает защиты, предоставляе
мой правомерному держателю»
По законодательству Сингапура Верховный суд
Сингапура рассматривал исключение по небрежности
в деле
Lambias
Судья постановил, что «[Бенефициар]
был тем не менее в определенной степени ответ
ственен за такое развитие событий, которое привело
совершению мошенничества или фальсификации»
а также что «закон не может потворствовать таким
действиям, которые, хотя и не будучи мошенниче
ством сами по себе, несут характер такой небрежности
и поспешности, что предоставленные в результате
этих действий документы находятся в явном несо
ответствии с требованиями кредита»
. В результате
суд постановил, что банк имел основания не одобрить
представленные бенефициаром документы.
Итак, можно сделать вывод, что сингапурская
английская правовые системы готовы признать
исключение по небрежности, несмотря на то, что не
существует судебных прецедентов по этому аспекту,
кроме упоминания совершения мошенничества тре
тьей стороной, затрагивающего выплаты банком бе
нефициару, в деле
Montord
. 156]. Законные основания для данных решений
обсуждались в предыдущих разделах.
В то же время некоторые исследователи связы
вают исключение по ничтожности с небрежным
Derry vs. Peek [1889] 14 AC 337 (HL).
Montrod Ltd vs. GrundkotterFleischvertriebs GmbH, [2001]
EWHC 1032 (Comm), [2002] 1 WLR 1975, 59.
Там же.
Lambias (Importers & Exporters) Co Pte Ltd vs. Hong Kong
Там же. C. 764.
Там же.
поведе
нием [3,
. 156]. В результате небрежность
бенефициара будет препятствовать выплатам только
в том случае, если он по небрежности представит ни
чтожный документ. Тогда ситуация будет отличаться
от описанной выше. В том случае не будут затронуты
документы, которые являются фальсифицирован
ными, но не ничтожными. Однако банк имеет право
отклонить не имеющие законной силы документы.
Оптимальным решением представляется распростра
нение исключения по небрежности на оба эти случая.
4. Недобросовестность
Основными сферами применения исключения по
недобросовестности являются недобросовестность
и недобросовестные требования бенефициара о
платах [20]. В таких случаях не происходит никакого
мошенничества или неправильности в документах.
Однако на основе принципа незаконного обогащения
бенефициар незаконно может воспользоваться своим
положением и потребовать выплат. Мошенничество
характеризуется полным отсутствием прав на вы
платы, однако незаконные требования и недобросо
вестное поведение предполагают наличие таких прав,
но налагают дополнительный «внутренний риск»
при реализации таких прав [3,
. 160]. Основными
сферами применения такого исключения будут отло
женные аккредитивы, гарантии выполнения контракта
и гарантии требований.
4.1. Недобросовестность по английскому законо
дательству
Для начала следует отграничить концепцию не
добросовестности от признанной в английском праве
доктрины недобросовестного поведения. Последняя
«применяется, когда согласие истца на совершение
нечестной сделки теряет юридическую силу из-за
морально неприемлемых действий подсудимого, за
исключением мошенничества, принуждения или не
правомерного влияния» [21,
. 198]. Таким образом,
недобросовестное поведение имеет место во время
исполнения контракта.
TTI Team Telecom International Ltd vs. Hutchinson
– единственное дело в английском пра
TTI Team Telecom International Ltd vs. Hutchison 3G, [2003]
EWHC 762 (Comm), [2003] 1 All ER (Comm), 762.
ве, в котором недобросовестность была признана в
качестве исключения из принципа автономии. В этом
деле судья постановил, что «недостаток доброй воли
в течение долгого времени способствовал тому, что
бенефициар не требовал залога или гарантии»
. Од
нако это решение вызвало значительное количество
негативных комментариев [3,
. 164]. Множество
негативных комментариев к решению по делу TTI
неприятие прецедентным правом недобросовест
ности в качестве исключения из принципа автономии
товарных кредитах связаны с нежеланием англий
ской правовой системы признавать доктрину доброй
воли в контрактном праве [3,
4.2. Недобросовестность в других системах обще
го права
В Сингапуре исключение в случае недобросовест
ности было впервые неявно признано в рамках дел
и
Kvaerner Singapore Ltd vs. UDL Shipbuilding
(Singapore) Pte Ltd
Наконец, исключение в случае
недобросовестности было открыто признано судом
Сингапура в деле
BocotraConstr Pte Ltd vs. Attorney
Gen (No 2)
когда судья постановил, что «не имеет
значения, совершено ли в данном случае мошенниче
ство или недобросовестность является единственным
основанием для приостановки выплат и требования
залога; решение – приостановить выплаты»
Позиция по делу
BocotraConstr Pte Ltd vs. Attorney
(No 2) позже нашла подтверждение в деле
Dauphin Offshore Engineering & Trading Pte Ltd vs.
Private Of�ce of HRH Sheikh Sultan bin Kalifa bin Azyed
В США недобросовестность не регулируется по
ложениями UCC. Следовательно, она не признана
качестве частного случая «правила мошенничества».
Поскольку «правило мошенничества» имеет статус
Там же.
Royal Design Studio Pte Ltd vs. Chang Development Pte Ltd
[1990] 1 SLR 1116.
Kvaerner Singapore Ltd vs. UDL Shipbuilding (Singapore)
Bocotra Constr Pte Ltd vs. Attorney Gen (No 2) (1995) 2 SLR.
Там же. C. 744.
Dauphin Offshore Engineering & Trading Pte Ltd vs. Private
Of�ce of HRH Sheikh Sultan bin Kalifa bin Azyed al Nahyan [2000]
закона, вполне понятно нежелание судей вводить
новое исключение в рамках прецедентного права.
Однако в
американской правовой системе признаны
некоторые аспекты непреднамеренных действий по
гарантиям под общим определением мошенничества
[22]. Например, «мошенничество при транзакции»
включает в себя аспекты недобросовестности [22].
Подобные примеры можно найти в решениях по
and Television
, Rockwell International Systems vs.
4.3. Следствия
Признание исключения по недобросовестности
может создать определенные риски на уровне на
ционального законодательства, которые могут рас
смотреть лишь компетентные судьи [23]. В данном
разделе мы кратко остановимся на потенциальных
рисках признания исключения по недобросовестности
в товарных аккредитивах.
1. Неточное и неясное определение недобросо
вестности является источником риска [3,
. 170].
этой области права ясность и определенность имеют
особое значение, поэтому рекомендуется тщательно
ограничить объем этих концепций, чтобы мнение от
дельного судьи не влияло на оценку прав каждой из
сторон [3,
2. Предполагается, что признание исключения по
недобросовестности приведет к б
льшему количеству
судебных исков и это подорвет широко распростра
ненный принцип «аккредитив – это эквивалент на
личности» [3,
3. Признание исключения по недобросовестности
приведет к вмешательству судов на стадии перегово
ров по поводу нарушения или исполнения базового
контракта. Однако для решения таких споров требу
ется отдельная процедура
5. Незаконность
Незаконность – это последнее исключение из прин
ципа независимости товарных кредитов, обсуждаемое
в данной работе. Исключение из-за незаконности
Harris Corporation vs. National Iranian Radio and Television
(1982 11th Cir) 691 F2d 1344.
Rockwell International Systems vs. Citibank (1983 2nd Cir)
основано на положении, что незаконность базового
договора затрагивает аккредитивы и в результате банк
имеет право отклонить документы.
Базовый договор может быть признан незаконным
на различных основаниях, например, превышение
кредитного лимита
, нарушение закона о валютном
надзоре [24] или нарушение государственного запрета
на выплаты отдельным людям или странам
. На
том
же основании, что и при применении «правила мо
шенничества», правовая основа для исключения по
незаконности – это
ex
turpi
causa
non
oritur
action
,
что
означает «ни один суд не оказывает помощи тому, кто
действует аморально или незаконно» [25].
По английскому законодательству в нескольких
делах поднимался вопрос об исключении по неза
конности. В деле
Group
спор шел о неза
конности базового контракта в сфере страхования.
Поскольку истцы не имели права работать в Ан
глии, аккредитив также был признан незаконным
апелляционном суде судья
J. Staughton
указал,
что на аккредитив влияет незаконность базового до
говора, и в результате суд приостанавливает выплаты
банком и запрещает бенефициару их требовать
Идея исключения по незаконности как отдельного
основания для защиты была поддержана годом позже
в другом суде
Дело
Mahonia
Ltd
s.
J.
P.
Morgan
Chase
Bank
No
2)
76
проливает свет на проблему исключения по незакон
ности в рамках английского права. В этом деле истец
) заявлял о незаконности базового договора
на основании того, что этот договор предоставлял
другой стороне скрытый кредит, использовавший
ся этой стороной для манипуляций с его счетами
Id International Dairy Queen Inc vs. Bank of Wadley (1976
MD Ala) 407 F Supp 1270.
Itek Corp vs. First Nat Bank (1981 D Mass) 511 F Supp 1341;
Harris Corp vs. National Iranian Radio & Television (1982 11th Cir)
691 F2d 1344; General Cable Ceat SA vs. Futura Trading Inc (1983
SDNY) 1983 WL.
Group Josi Re vs. Walbrook Ins Co Ltd [1996] 1 Lloyd’s Rep
Там же. C. 360.
Там же. C. 362.
Deutsche Ruckversicherung AG vs. Walbrook Insurance Co
Ltd [1995] 1 WLR 1017 (Com Ct) 1027.
Mahonia Ltd vs. JP Morgan Chase Bank(No2) [2004] EWHC
нарушения законов США. В своем решении судья
отклонил заявление
утверждая
при этом, что исключение по незаконности следу
ет признать. В ходе процесса
заявил, что
принцип автономии не отгораживает аккредитивы
от незаконности базовой сделки. Хотя из-за этого
заявления дело
не может считаться пре
цедентом по английскому праву, оно служит инди
катором отношения британских судов к данной про
блеме [3,
. 192]. В дальнейшем эта позиция нашла
подтверждение. В деле
было установлено, что мошенниче
ство и незаконность могут быть исключениями из
принципа автономии
. В деле
Lancore
Barclays
судья сослался на существо
вание исключения по незаконности как на основание
для своего решения.
В США
не признает ис
ключение по незаконности. За необходимость такого
признания выступают многие американские право
веды. Например,
Laughlin
писал о предоставлении
банку возможности в рамках
UCC
отклонить докумен
ты в случае незаконности базового контракта [26,
27].
Несмотря на наличие таких мнений, исключение по
незаконности в целом не признается в США из-за
отсутствия такого положения в текущей версии
В ст. 5
была однозначно отвергнута концепция
незаконности в качестве основания для банка влиять
на выплаты бенефициару [3,
В данном разделе мы рассмотрим условия для
применения исключения по незаконности. Однако
в тех юрисдикциях, где признается это исключение,
его область применения настолько узка, что почти
не затрагивает абсолютность принципа автономии
По английскому праву условия для применения ис
ключения по незаконности взяты из дела
1. Должно быть предъявлено заявление о неза
конности. Однако нелегко определить, что такое не
Oliver and Anor vs. Dubai Bank of Kenya [2007] EWHC 2165
Там же. С. 12.
Lancore Services Ltd vs. Barclays Bank Plc, [2008] EWHC
St John Shipping Corporation vs. Joseph Rank Ltd [1957] 1
Mahonia Ltd vs. JP Morgan Chase Bank(No2) [2004] EWHC
значительная и существенная степень незаконности.
Судья
в апелляционном суде по делу
выяснял, была ли незаконность связана с намеренным
обманом или нет
2. Банк должен быть осведомлен о незаконности
базового договора и иметь возможность это доказать.
Тот же стандарт действует в отношении исключения
по мошенничеству. Однако при вынесении решения
порядке упрощенного судопроизводства банк дол
жен доказать свою позицию на основе исключения
по незаконности [3,
. 194]. При этом в процессе
слушания дела банк должен быть осведомлен о
неза
конности
. Аппликант должен доказать незаконность,
чтобы суд вынес запретительное решение в отно
шении банка или бенефициара [3,
. 194]. Наконец,
незаконность должна быть четко доказана во время
судебного процесса
3. Бенефициар должен либо быть стороной не
законного базового договора, либо владеть инфор
мацией об этом. Поскольку в большинстве случаев
бенефициар не осведомлен о незаконности базового
контракта, область применения данного исключения
является очень ограниченной
4. Наконец, необходимо определить степень связи
между аккредитивом и незаконностью. В деле
nia
было установлено, что незаконность тесно связана
с аккредитивом и затрагивает его
. Существуют также
критерии для определения степени связи между неза
конностью и товарным аккредитивом [28].
Выводы
В то время как принцип автономии в междуна
родных сделках с аккредитивами призван защитить
права продавца, отделяя базовый договор купли-
продажи от кредита, принцип строгого соответствия
защищает права покупателя, требуя от продавца
представлять истинные документы, соответствующие
условиям кредита. Таким образом, применение двух
краеугольных принципов сделок с аккредитивами
создает баланс между противоположными интереса
Там же. С. 340.
Mohonia (No1) (n460) 69.
Group Josi Re vs. WalbrookIns Co Ltd [1996] 1 Lloyd’s Rep
345 (CA); Themehelp Ltd vs. West [1996] QB 84 (CA).
Mason vs. Clarke [1955] AC 778 (HL).
Mohonia (No1) (n460) 428.
экспортера и импортера и способствует развитию
международной торговли. Напротив, абсолютное
применение принципа автономии может привести
неправомерным требованиям и мошенническим
действиям бенефициара, представляющего в банк
предусмотренные документы, но не выполняющего
свои обязательства по базовому договору купли-про
дажи. «Правило мошенничества» как первое исключе
ние из абсолютного применения принципа автономии
сделках с аккредитивами было впервые признано в
США в деле
, а позже – во всех юрисдикциях
общего права. Все большее количество судебных дел
различного содержания привело к признанию ряда
других исключений из принципа автономии в
сделках
с аккредитивами в странах общего права. Так, ничтож
ность была признана в Сингапуре, хотя не признается
в Англии. Незаконность и недобросовестность также
потенциально могут быть признаны, как и другие
исключения из принципа автономии в
сделках с то
варными аккредитивами.
Несмотря на наличие основного сходства между
всеми исключениями из принципа автономии в сдел
ках с товарными аккредитивами, которое состоит
подаче предусмотренных, но не соответствующих
действительности документов бенефициаром банку,
каждое исключение имеет свою характерную особен
ность, что помогает суду отличить его от других. Ни
чтожность может быть результатом ошибки, которая
делает документ изначально не имеющим юридиче
ской силы. Это может быть следствием фальсификации
или невинной ошибки. Исключение по небрежности
применяется в основном при условии, что ничтож
ность не признана; это исключение дает возможность
банку не производить выплаты при подаче формально
предусмотренных, но не имеющих законной силы до
кументов бенефициаром. В отличие от исключения
по ничтожности, которое происходит при незнании
бенефициаром ничтожного характера представленных
документов, исключение по небрежности применя
ется при неправомерном поведении бенефициара,
представляющего в банк документы, о ничтожности
которых ему известно. Исключение по недобросовест
ности относится в основном к
гарантиям требований;
при этом представленные документы не содержат
мошенничества или других фальсификаций. Однако
закон предусматривает защиту для заявителя от не
правомерных требований бенефициара, если послед
ний выдвигает требования выплат, основанные на
недобросовестности. Такое исключение применяется
тогда, когда выдвижение требования будет нарушени
ем права бенефициара по гарантии требований. В от
личие от других исключений из принципа автономии,
исключение по незаконности зависит от того, в какой
степени незаконность базового договора затрагивает
права и обязанности сторон по аккредитиву.
Достижение гармонизированного подхода к
про
блеме мошенничества и других исключений из
принципа автономии товарных аккредитивов требует
значительных усилий со стороны судов общего права
(особенно английских). В данной работе использовался
критический подход к столь различным взглядам судов
на «правило мошенничества» и другие исключения
из принципа автономии в юрисдикции судов общего
права путем анализа исторической и
существующей
ситуации в отношении принципа автономии в сделках
с аккредитивами в различных юрисдикциях общего
права. В заключение дается рекомендация признавать
ничтожность подаваемых документов и
ство третьей стороны в
рамках английской правовой
системы. Предлагается установить в
качестве неотъ
емлемого условия кредита, что бенефициар должен
представлять истинные документы, формально со
ответствующие условиям кредита. Следовательно,
бенефициар должен проявлять б
льшую осторож
ность и бдительность по отношению к подлинности
документов, если он не является их автором. Также
рекомендуется ограничить применение понятия «недо
бросовестность» гарантиями требований, не расширяя
его на товарные аккредитивы.
Дата поступления 15.07.2016
Дата принятия в печать 31.08.2016
Дата онлайн-размещения 20.09.2016
Информация об авторе
Алави Хамед
, преподаватель, Таллиннская школа права, Таллиннский технический университет, Эстония; соискатель, юриди
ческий факультет, Независимый университет Барселоны, Испания
Адрес: 19086, Эстония, г. Таллинн, Ehitajate tee, 5, тел.: (+372) 620 2002
Гражданское право
Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 3
roblems of
aw, 2016, vol. 10, No. 3
Алави Х. Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов: сравнительный анализ
Гражданское право
Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 3
roblems of
aw, 2016, vol. 10, No. 3
Алави Х. Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов: сравнительный анализ
Гражданское право
Актуальные проблемы экономики и права. 2016. Т. 10, № 3
roblems of
aw, 2016, vol. 10, No. 3
Алави Х. Исключения из принципа автономии товарных аккредитивов: сравнительный анализ

Приложенные файлы

  • pdf 7861678
    Размер файла: 610 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий