ХХХХ г. посредством электронной почты истец уведомил Джона Керра, руководителя группы по финансовой проверке ЗАО «Делойт и Туш СНГ», проведенной «Делойт Великобритания»

Решение
Именем Российской Федерации


10 марта 2017 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,
при секретаре Волгине Г.В.,
с участием помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Хатовой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-637/2017 по иску Попова ГВ к Закрытому акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения фиктивным, признании увольнения дискриминационным и нарушающим ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Попов Г.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «Делойт и Туш СНГ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении от ХХХХ г. незаконным, признании увольнения по основанию по п. 2 части первой ст. 81 (сокращение численности или штата) фиктивным, признании увольнения по основанию по п. 2 части первой ст. 81 (сокращение численности или штата) дискриминационным и нарушающим ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстановлении в должности партнера Департамента по корпоративным финансам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ХХХХ руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на основании трудового договора от ХХХХ г. № ХХХХ.
На момент увольнения истец занимал должность партнера Департамента по корпоративным финансам ЗАО «Делойт и Туш СНГ».
Условия оплаты труда истца определялись на основании указанного трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, а также на основании Соглашения о владении и управлении Группой Делойт СНГ от ХХХХ г.
Приказом от ХХХХ г. № ХХХХ истец был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата).
С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным и дискриминационным, сокращение его должности фиктивным, нарушающим его трудовые и конституционные права.
Истец не был уведомлен о предстоящем сокращении, находился в ежегодных оплачиваемых отпусках с ХХХХ г. по ХХХХ г. Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата истец не получал, персонально и под роспись не был уведомлен о предстоящем увольнении.
Истец не получил ни одного предложения о вакансиях. В период, когда истцу должны были предлагаться вакансии, в компанию принят новый сотрудник Никольский А.В. на должность Директора по обслуживанию компаний транспортного сектора в Департамент корпоративных финансов, однако сведения о наличии такой вакансии у ответчика в материалах дела отсутствуют.
В период работы истцом были вскрыты факты совершения должностными лицами ЗАО «Делойт и Туш СНГ» правонарушений и злоупотреблений коррупционной направленности, причинивших ответчику имущественный вред, а также вред публичным интересам.
ХХХХ г. истец посредством электронной почты уведомил генерального директора ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Дэвида Пирсона относительно негативных последствий для Общества в виде убытков, которые составят от 77 до 100 млн. дол. США в течение 10 лет в случае заключения договора аренды офисных помещений в бизнес - центре «Белая площадь».
ХХХХ г. посредством электронной почты истец уведомил Джона Керра, руководителя группы по финансовой проверке ЗАО «Делойт и Туш СНГ», проведенной «Делойт Великобритания», обо всех элементах коррупционной составляющей в договоре аренды офисных помещений в бизнес - центре «Белая площадь».
ХХХХ г. истец посредством электронной почты уведомил Председателя Совета директоров ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Жан-Поля Пикарда относительно неспособности Исполнительного комитета ЗАО «Делойт и Туш СНГ» исполнять возложенные на него обязанности.
ХХХХ г. истец посредством электронной почты уведомил Председателя Совета директоров ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Жан-Поля Пикарда относительно крайне низких показателей финансовой отчетности ЗАО «Делойт и Туш СНГ», а также об искаженной системе партнерского вознаграждения.
ХХХХ г. истец посредством электронной почты уведомил Председателя Совета директоров ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Жан-Поля Пикарда относительно несоразмерных административных расходов ЗАО «Делойт и Туш СНГ», направленных на поддержку партнеров, которые по предварительному сговору осуществляли вывод денежных средств из ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на счета компаний, не имеющих признаки экономической деятельности и зарегистрированных по массовым адресам регистрации.
ХХХХ г. истец посредством электронной почты уведомил старшего партнера по управлению рисками ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Пола Огдена относительно вывода денежных средств в размере ХХХХ дол. США со счетов Общества на счета компаний, не имеющих признаки экономической деятельности и зарегистрированных по массовым адресам регистрации, а также о перечислении денежных средств в размере ХХХХ дол. США со счетов Общества на счета «Делойт Южная Африка» на основании договоров, в рамках которых фактического оказания услуг не происходило. Истец также уведомил Пола Огдена о незаконном перечислении со счетов Общества на счета индивидуальных предпринимателей, ранее бывших младшими сотрудниками ЗАО «Делойт и Туш СНГ» денежных средств в размере ХХХХ дол. США. Также было обращено внимание на нарушение налогового законодательства РФ и связанные с этим риски, учитывая, что в российской финансовой отчетности ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на протяжении нескольких лет были отражены только убытки.
ХХХХ г. ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны руководства ЗАО «Делойт и Туш СНГ», истец проинформировал о вышеуказанных фактах Дэвида Спраула, руководителя «Делойт Великобритания».
ХХХХ г. истец посредством электронной почты уведомил старшего партнера по управлению рисками ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Пола Огдена относительно предполагаемого получения руководителем каспийского направления ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Марком Смитом взятки в виде апартаментов площадью 400 кв.м. в здании, построенном организацией, у которой филиал «Делойт» в г. Алма – Ата (Казахстан) с ХХХХ г. арендовал помещения избыточной площади по явно завышенным ставкам.
ХХХХ г. ввиду отсутствия какой-либо реакции со стороны Дэвида Спраула, истец проинформировал обо всех указанных фактах Пунита Ренжена, руководителя «ДелойтГлобал».
ХХХХ г. истец проинформировал Кресцентино Жанмарио, руководителя группы по управлению рисками «ДелойтГлобал» о нахождении у одного из инициаторов договора аренды офисных помещений в бизнес - центре Белая площадь» доли в праве собственности в организации, зарегистрированной регистратором «МоссакФонсека», известному по «панамскому расследованию».
Истец полагает, что его увольнение не в связи с требованиями производства или деловыми качествами, в нарушение ст. 3 ТК РФ является дискриминационным.
Дискриминационность увольнения подтверждают также следующие обстоятельства:
Утверждение приказа № ХХХХ от М г. об изменении системы одобрения отпусков работникам Отдела корпоративных финансов (CFA) Департамента по корпоративным финансам (FAS), согласно которому только для данного отдела в котором работал истец в рамках всего Департамента была изменена система одобрения отпусков.
М г. в период пребывания истца в очередном отпуске, истцу было отказано в доступе в офис ЗАО «Делойт и Туш СНГ», в том числе к личным вещам, которые были перенесены на склад, часть личных вещей, в том числе личный архив, исчезли.
М г. истец был проинформирован Председателем Совета директоров ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Жан-Полем Пикардом о решении Общества расторгнуть с истцом трудовые и партнерские отношения без объяснения причин.
Ограничение полномочий по подписанию договоров некоторых партнеров, которое привело к перераспределению вознаграждений в пользу конкретного лица в нарушение прав и законных интересов истца. Осуществлено на основании приказа «ХХХХ от ХХХХ г. «Об изменении правил контрактирования Департамента по корпоративным финансам (FAS) ЗАО «Делойт и Туш СНГ».
Процедура сокращения коснулась только истца и двух его коллег, которые помогали истцу в сборе информации.
Работодателем был организован сбор сведений о частной жизни истца, выдано распоряжение об отслеживании личного мобильного телефона.
Увольнение истца должно быть произведено в соответствии с дополнительными условиями к трудовому договору и локальными нормами, закрепленными в Партнерском соглашении.
Условие об утверждении решений о приеме долевых партнеров и об их увольнении Спецюрлицом и Советом директоров «Делойт СНГ» является дополнительным условием трудового договора истца, которых согласно партнерскому соглашению, заключен им с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» как дочерней компанией холдинга.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ХХХХ руб.
В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, Попов Г.В. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Делойт и Туш СНГ» на основании трудового договора от ХХХХ г. № ХХХХ, с ХХХХ г. занимал должность партнера Департамента по корпоративным финансам.
Приказом № ХХХХ от ХХХХ г. в связи с оптимизацией штатной структуры и изменением организации труда в ЗАО «Делойт и Туш СНГ» принято решение провести процедуру сокращения должности Партнер в Департаменте по корпоративным финансам.
14 апреля ответчик уведомил ГКУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о предстоящем сокращении должностей трех партнеров в Департаменте по корпоративным финансам.
От получения уведомления о предстоящем сокращении истец отказался, в связи с чем, ХХХХ г. ответчик направил в адрес истца уведомление от ХХХХ г. о предстоящем увольнении ХХХХ г. в связи с сокращением штата работников и перечень вакантных должностей.
ХХХХ г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Кроме того, ответчик составил акт от ХХХХ г. об отказе истца от ознакомления с уведомлением о сокращении.
ХХХХ г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе даты увольнения по сокращению штата работников организации на ХХХХ г. в связи с нахождением истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
ХХХХ г. ответчик повторно направил в адрес истца перечень вакантных должностей.
ХХХХ г. ответчик составил акт об отсутствии истца на рабочем месте ХХХХ в течении всего рабочего дня.
Приказом от ХХХХ г. № ХХХХ истец был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
ХХХХ г. ответчик направил в адрес истца телеграмму об увольнении ХХХХ г. по сокращению штата работников организации и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой. Указанное уведомление истцом получено не было, по сообщению почты адресат по извещению за телеграммой не является.
Трудовую книжку истец получил на руки ХХХХ г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кондаков К.В. показал, что работал в ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в Департаменте корпоративных финансов с ХХХХ г. по ХХХХ г. и участвовал в процессе сбора информации о выводе денежных средств из Общества. ХХХХ г. юридический советник, специалист по кадрам и юрист принесли в Департамент уведомление о сокращении, от подписи свидетель и истец отказались для обсуждения этого вопроса с участием своего юриста, после чего свидетель уволился по собственному желанию. Истец был в отпуске.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сероногов В.В. показал, что работал партнером в ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в Департаменте корпоративных финансов с ХХХХ г. по ХХХХ г., собирал данные о партнерах и о том, куда уходили деньги. ХХХХ г. истец сказал о том, что его увольняют. ХХХХ г. свидетель находился в кабинете Кондакова К.В., там же был и истец. В кабинет принесли уведомление о сокращении, истец сказал, что он в отпуске, никому уведомление не вручили, так как необходимо было обсудить этот вопрос с юристом. Уведомление о сокращении истцу не зачитывали. Истцу был закрыт доступ в офис, пропуск был заблокирован, перечень вакансий не передавался.
Свидетель Жилова Т.А. показала, что является руководителем группы бизнес партнеров по работе с персоналом ЗАО «Делойт и Туш СНГ» с ХХХХ г. ХХХХ г. свидетель присутствовала при попытке вручить истцу уведомление о предстоящем сокращении. Истцу передали уведомление и список вакансий, однако поставить подпись в получении документов он отказался, сказал, что будет консультироваться с юристом, уведомление и вакансии вернул обратно. Попов Г.В. сказал, что находится в отпуске и будет знакомиться с документами по выходу из отпуска.
Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что порядок и процедура увольнения по сокращению штата работников организации ответчиком в отношении истца соблюдены.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о сокращении и не получал списка вакансий опровергается совокупностью письменных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела и показаниями свидетелей, в том числе и со стороны истца.
В уточненном исковом заявлении истец также указывает, что ХХХХ г. был проинформирован Председателем Совета директоров ЗАО «Делойт и Туш СНГ» Жан-Полем Пикардом о решении Общества расторгнуть трудовые и партнерские отношения без объяснения причин.
Суд соглашается с доводами ответчика, что отказываясь от получения уведомления о сокращении и списка вакансий и уклоняясь от получения почтовой корреспонденции с указанными документами, истец злоупотребил своими трудовыми правами.
Доводы о том, что в период увольнения истца в компанию был принят Никольский А.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании обозревались приказ о приеме работника на работу от ХХХХ года, оригинал трудовой книжки Никольского А.Е., трудовой договор, заключенный с Никольским А.Е. из которых следует, что Никольский А.Е. принят на работу ООО «Делойт Консалтинг».
Доводы истца о том, что он уволен по дискриминационным основаниям, сокращение было фиктивным, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец не был ограничен ответчиком в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.
Доводы истца о том, что он был уволен за вскрытие фактов совершения должностными лицами ЗАО «Делойт и Туш СНГ» преступлений коррупционной направленности, причинивших Обществу имущественный вред, судом проверены и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Об имевшейся, по мнению истца, в ЗАО «Делойт и Туш СНГ» коррупции, истец уведомлял руководство в ХХХХ г., ХХХХ г., ХХХХ, ХХХХ и ХХХХ г., в ХХХХ и ХХХХ г.
Таким образом, истец на протяжении длительного времени уведомлял руководство ЗАО «Делойт и Туш СНГ» и вышестоящих руководителей о выявленных им финансовых нарушениях, однако указанные обстоятельства не привели к увольнению истца в ХХХХ и ХХХХ годах.
Также не состоятельны доводы истца о том, что Партнерское соглашение содержит локальные нормы трудового права, подлежащие применению ответчиком, и дополнительные существенные условия к трудовому договору истца, поскольку ЗАО «Делойт и Туш СНГ» не является стороной указанного Партнерского соглашения.
Согласно требованиям ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены/дополнены только путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему и являющихся его неотъемлемой частью.
Таким образом, Партнерское соглашение не может рассматриваться как соглашение, изменяющее/дополняющее условия трудового истца, а также не может предоставлять дополнительные гарантии трудовых прав истца.
Суд приходит к выводу, что истец уволен законно и обоснованно, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ответчиком не допущено, трудовые права истца не нарушены, иск не обоснован и подлежит отказу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Попову ГВ в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения фиктивным, признании увольнения дискриминационным и нарушающим ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.


Судья:









15

Приложенные файлы

  • doc 7796164
    Размер файла: 57 kB Загрузок: 0

Добавить комментарий